Byla 2S-1968-467/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Ekoilas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties atmesti prašymą dėl sprendimo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Ekoilas“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ 2016 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Ekoilas“ ir prašė priteisti jam iš atsakovo užmokestį už atliktus darbus - 420 EUR, 11,41 EUR palūkanas, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui UAB „Reikalavimas.LT“ iš atsakovo UAB „Ekoilas“ 420 EUR už atliktus darbus, 11,41 EUR palūkanų, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 471,41 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 EUR bylinėjimosi išlaidų.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu, papildomai priteista ieškovui iš atsakovo 75 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
  4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutinį sprendimą.
  5. Atsakovas UAB „Ekoilas“ 2018 m. kovo 21 d. pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nurodė, kad šiuo metu iš atsakovo yra priteista ieškovui iš viso 679,41 EUR suma, tačiau atsakovas yra nedidelė statybos įmonė, žiemos metu dėl statyboms netinkamų oro sąlygų neturi galimybės vykdyti ūkinės komercinės veiklos, šiuo metu patiria sunkią finansinę situaciją. Atsakovo finansinė padėtis yra sunki, dalis darbuotojų yra išleisti neapmokamų atostogų, šiuo metu atsakovas turi įsiskolinimų darbuotojams.
  6. Dėl skolos mokėjimo išdėstymo atsakovas kreipėsi į ieškovą, tačiau šis atsisakė bendradarbiauti. Ieškovui pradėjus išieškojimą priverstine tvarka, atsakovui tai gali turėti itin neigiamų pasekmių. Tuo tarpu vėlesnis skolos grąžinimas nepažeis ieškovo interesų, kadangi skolų išieškojimas yra profesinė ieškovo veikla.
  7. Atsakovas prašė išdėstyti jam UAB „Ekoilas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutinio sprendimo vykdymą ir patvirtinti 679,41 EUR skolos mokėjimo grafiką, atsakovui sumokant ieškovui UAB „Reikalavimas.LT“ po 200 EUR per mėnesį, pirmąjį mokėjimą atidedant iki 2018 m. gegužės 20 d.
  8. Ieškovas su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą nesutiko. Nurodė, kad skolininkas neįrodė reiškiamo reikalavimo, nepagrindė savo sunkios materialinės padėties, nepateikė finansinės atskaitomybės. Akcentavo, kad UAB „Ekoilas“ turi nuolatinių darbuotojų, priteista skola nėra didelė kaip ilgametei statybų įmonei, kuri neturi įsiskolinimo VSDFV.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Ekoilas“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, priteisė ieškovui iš atsakovo 100 EUR bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovas prašymą grindė tuo, kad dėl sunkios finansinės padėties negali sumokėti ieškovui 679,41 EUR sumos, bet jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad sprendimo įvykdymo neišdėstymas pažeistų skolininko ar įmonės darbuotojų interesus.
  3. Teismas laikė, kad ieškovas, kaip ir bet kuris kreditorius, turi teisę reikalauti, kad sprendimas būtų įvykdytas, todėl faktas, jog ieškovo pagrindinė veikla yra skolų išieškojimas, neturi reikšmės. Atsakovas apie preliminarų teismo sprendimą sužinojo dar 2016-09-30, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių per 18 mėnesių laikotarpį nesutaupė reikalingos atsiskaityti sumos. Teismas laikė, kad priteista suma nėra didelė.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Ekoilas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovo UAB „Ekoilas“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti: išdėstyti atsakovui UAB „Ekoilas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutinio sprendimo vykdymą ir patvirtinti 679,41 EUR sumos mokėjimo grafiką, atsakovui sumokant ieškovui UAB „Reikalavimas.LT“ po 200 EUR per mėnesį, pirmąjį mokėjimą atidedant iki 2018 m. gegužės 20 d.
  2. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, jog darbų sezonas yra neprasidėjęs ir UAB „Ekoilas“ negauna jokių pajamų, taigi negali sumokėti priteistos skolos. Laiko, kad, skolą mokant dalimis, bus užtikrinti abiejų šalių interesai, o, pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, gali būti pažeistos skolininko teisės, sutrikdyta normali įmonės veikla. Akcentuoja, kad 679,41 EUR suma mažai statybų įmonei yra reikšminga, turi reikšmės bendrai finansinei padėčiai.
  3. Ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Laiko, kad atsakovo atskirasis skundas yra deklaratyvus ir nepagrįstas įrodymais. Sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovas apie priteistą sumą žinojo dar 2016-09-30, kai buvo atsakovui įteiktas preliminarus sprendimas, tačiau atsakovas nesugebėjo sukaupti reikiamos pinigų sumos. Atsakovo apyvarta 2016 metais buvo nuo 100 iki 200 tūkst., taigi priteista suma jai yra mažareikšmė.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
  2. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
  3. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
  4. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
  5. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (ar atidedamas) tik išimtiniais atvejais.
  6. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (ar atidėjimo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas (atidėjimas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.).
  7. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi šiuo atveju būtent atsakovas turi įrodyti, kad sprendimo įvykdyti jis negali, nes sprendimo įvykdymas, jo neišdėstant, sukeltų jam didelių neigiamų pasekmių.
  8. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Ekoilas“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo grindžia pranešimais apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius ir prašymu ieškovui dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pateikti įrodymai nepagrindžia ir neįrodo atsakovo finansinės padėties, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovui 679,41 EUR suma yra reikšminga ir pan. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių ir pagrįstų įrodymų, pavyzdžiui, finansinės atskaitomybės už praėjusius metus, tarpinės finansinės atskaitomybės ar pan., iš kurių būtų galima nustatyti realią įmonės finansinę padėtį, turimą turtą, įsipareigojimus ir kt. Atsakovas nurodo, kad turi įsiskolinimų darbuotojams, tačiau tam pagrįsti neteikia jokių duomenų ir įrodymų.
  9. Priešingai, ieškovas į bylą pateikė duomenis, jog atsakovas, kaip pats teigia ne sezono metu, 2017 m. gruodžio mėnesį turėjo 10 darbuotojų (daugiausiai per visus 2017 metus), įsiskolinimų SODRAI nebuvo, apyvarta 2013-2016 metais išaugo iki 100-200 tūkst. eurų per metus. Visi šie duomenys įgalina spręsti, kad pagrindo išdėstyti priteistą sumą nėra.
  10. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovo atsiliepimo argumentais, kad atsakovo atskirasis skundas yra daugiau deklaratyvus nei pagrįstas, surašytas emocijų ir ambicijų pagrindu, akcentuojant ieškovo veiklą, nenurodant ir nepagrindžiant įrodymais aplinkybių, sąlygojusių faktą, kad nuo 2018-03-13 (apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas galutinis sprendimas) iki šiol 679,41 EUR sumos mokėjimas ieškovui (išieškotojui) net nėra pradėtas vykdyti (nėra pateikta duomenų, kad geranoriškai atsakovas vykdo teismo sprendimą pagal savo galimybes).
  1. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai taip pat nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
  2. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai