Byla e2A-1085-538/2018
Dėl įskaitymo taikymo ir prievolės pripažinimo pasibaigusia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl įskaitymo taikymo ir prievolės pripažinimo pasibaigusia.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama taikyti įskaitymą 3 149,87 Eur sumai ir pripažinti, kad ieškovės M. M. prievolė sumokėti 3 149, 87 Eur dydžio skolą atsakovui A. M. už nepilnamečio vaiko A. M., gim. ( - ), išlaikymą bei atsakovo A. M. prievolė sumokėti ieškovei M. M. 3 149, 87 Eur dydžio skolos dalį už vaikų A. M., gim. ( - ), ir M. M., gim. ( - ), išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą pasibaigė.

72.

8Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-31 sprendimu iš M. M. vaiko A. M. išlaikymui buvo priteista po 144,81 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-06-09 iki vaiko pilnametystės. 2017-09-09 M. M. mokėtina suma turėjo sudaryti 3 909,87 Eur bendra suma (144,81 Eur x 27 mėn. = 3 909,87 Eur), tačiau iš prie ieškinio pridedamo M. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji į vaiko A. M. sąskaitą nuo 2017-06-20 iki 2017-09-05 yra pervedusi 760 Eur bendra suma (2017-06-20 - 100 Eur, 2017-06-25 - 200 Eur, 2017-08-01 - 160 Eur, 2017-08-31 - 200 Eur, 2017-09-05 - 100 Eur, viso - 760 Eur), todėl ieškovės M. M. skola atsakovui A. M. už vaiko A. M. išlaikymą nuo 2015-06-09 iki 2017-09-09 sudaro 3 149,87 Eur. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-31 sprendimu iš atsakovės M. M. ieškovui A. M. priteista 2 038 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimas. Teigė, kad jos bendras skolos atsakovui A. M. dydis už vaiko A. M. einamąjį išlaikymą nuo 2015-06-09 iki 2017-09-09 ir už 2 038 Eur priteistas bylinėjimosi išlaidas sudaro 5 187,87 Eur bendra suma 3 149,87 Eur išlaikymo skola + 2 038 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidos = 5 187,87 Eur bendra skola). Ieškovės paskaičiavimais skirtumas tarp šalių atliktų mokėjimų ir iš to kylančių kreditinių įsipareigojimų viena kitai yra 85,76 Eur (5 187,87 Eur - 5 102,11 Eur = 85,76 Eur). Ieškovė nurodė, kad šalys bandė taikiai spręsti tarpusavio skolų padengimo klausimą, tačiau išsiskyrė šalių nuomonės ir paskaičiavimai dėl susidariusių įsiskolinimų. Ieškovės manymu, susidariusi jos 3 149,87 Eur skola atsakovui už vaiko A. M. išlaikymą nuo 2015-06-09 iki 2017-09-09 susidariusi atsakovo 5102,11 Eur skola ieškovei už vaikų - A. M. ir M. M. - išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-09-01 iki 2017-09-01, vaiko A. M. einamąjį išlaikymą nuo 2014-09-01 iki 2015-06-01 bei vaiko M. M. einamąjį išlaikymą nuo 2015-06-01 iki 2017-09-01 yra ieškovės bei atsakovo, kaip kreditorių, priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai. Teigė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą prašyti teismo taikyti šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 3 149,87 Eur sumai ir pripažinti, kad ieškovės M. M. prievolė sumokėti 3 149,87 Eur skolą atsakovui A. M. už nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymą bei atsakovo A. M. prievolė sumokėti ieškovei M. M. 3 149,87 Eur skolą už vaikų A. M. ir M. M. išlaikymą pasibaigė. Ieškovės nuomone, įskaitymo taikymas ne tik atitiktų ieškovės, kaip kreditorės, ilgą laiką savo pačios lėšomis vykdžiusios abiejų vaikų išlaikymo prievolę, interesus, bet ir atsakovo bei nepilnamečių vaikų interesus, ypatingai vaiko M. M., kuriam einamasis išlaikymas iš atsakovo pusės nemokamas nuo 2015-03-25, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat užkirstų kelią beprasmiams šalių ginčams dėl to paties dalyko tuo pačiu klausimu ateityje.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-03-22 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės M. M. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. M. naudai.

124.

13Teismas konstatavo, kad abi šalys turi neįvykdytų prievolių savo vaikams ar vienam iš vaikų, taip pat ieškovė turi neįvykdytą prievolę atsakovui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl padarė išvadą, kad ieškovės ir atsakovo nesieja priešpriešiniai reikalavimai, kuriuos būtų galima įskaityti, taigi nėra būtinų įskaitymo sąlygų, kad prievolės šalys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, priešpriešinių reikalavimų. Be to, išlaikymo įskaitymas yra nesuderinamas su CPK 687 straipsnyje įtvirtintu išlaikymo įskaitymo draudimu vykdymo procese ir, teismo nuomone, prieštarautų vaiko interesui gauti išlaikymą iš abiejų tėvų.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

155.

16Ieškovė M. M. (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo 2018-03-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimtą sprendimą panaikinti ir tenkinti ieškovės M. M. ieškinį dėl įskaitymo taikymo, prievolės pripažinimo pasibaigusia, t.y. taikyti įskaitymą 3 149, 87 Eur sumai ir pripažinti, kad ieškovės M. M. prievolė sumokėti 3 149, 87 Eur dydžio skolą atsakovui A. M. už nepilnamečio vaiko A. M., gim. ( - ), išlaikymą bei atsakovo A. M. prievolė sumokėti ieškovei M. M. 3 149, 87 Eur dydžio skolos dalį už vaikų A. M., gim. ( - ), ir M. M., gim. ( - ), išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą pasibaigė. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

175.1.

18CK III knygos nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti vaikų išlaikymo įskaitymą ar nenustato kitokių taisyklių išlaikymo įskaitymo taikymui.

195.2.

20Kasacinio teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012 suponuoja išvadą, kad išlaikymo įskaitymas ne vykdymo procese yra galimas, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaikymo įskaitymas nesuderinamas su CPK 687 straipsnyje įtvirtintu išlaikymo įskaitymo draudimu vykdymo procese, neteisėta ir nepagrįsta.

215.3.

22Ieškovė M. M. ir atsakovas A. M. vienas kito atžvilgiu yra tapę kreditoriais, jie vienas kitam turi priešpriešinių skolų už tų pačių nepilnamečių vaikų išlaikymo prievoles, kas sudaro pagrindą pripažinti, jog ieškovę ir atsakovą sieja priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai.

235.4.

24Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė esminių faktinių aplinkybių, teismas apskritai neįsigilino į tarp šalių susiklosčiusią faktinę situaciją ir nemotyvavo, kokiu pagrindu laiko, kad šalių nesieja priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, susiklostę tarp ieškovės ir atsakovo, kaip kreditorių, kurių reikalavimo teisės kildinamos iš tų pačių nepilnamečių vaikų prievolės.

255.5.

26Nė vienoje iš teismo sprendime nurodytų civilinių bylų nebuvo sprendžiamas nepilnamečio vaiko tėvų iš vaiko išlaikymo prievolės kildinamų priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymo klausimas, t. y. nurodytose civilinėse bylose buvo sprendžiami kitokio pobūdžio su vaikų išlaikymu, išlaikymo įsiskolinimu susiję klausimai.

276.

28Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.

297.

30Nurodo, apeliantė savo apeliaciniame skunde savo aiškinimus dėl CPK 687 straipsnio 4 dalies grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 3K-3-502/2012 priimta 2012-11-21 nutartimi, nors pastarojoje byloje buvo nagrinėjamas verslininkų, juridinių asmenų tarpusavio reikalavimų įskaitymo klausimai, o ne nepilnamečių vaikų išlaikymo ir CPK 687 straipsnio 4 dalies norma apskritai nebuvo aiškinta. Pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimo reikalavimu disponuoja pats nepilnametis A., kuriam jau yra daugiau kaip ( - ) metų ir jis turi teisę sudaryti sandorius su tėvų sutikimu, taip pat savarankiškai disponuoti savo pajamomis. Atsakovo teigimu, ieškovė ieškiniu reikalauja įskaityti ne šalių prievoles vienas kitam, o šalių prievoles kitiems asmenims, t. y. nepilnamečiams vaikams, todėl apeliantė šioje byloje yra netinkama ieškovė pagal ieškinį, kadangi nedisponuoja išlaikymo reikalavimu į atsakovą.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas netenkintinas.

348.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

369.

37Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3810.

39Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-368-777/2017 nusprendė ieškinį tenkinti visiškai. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5321-794/2014 nustatytą nepilnamečio A. M. gyvenamąją vietą su motina M. M. ir nustatė vaiko A. M. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu A. M.. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5321-794/2014 priteistą iš A. M. nepilnamečiui vaikui A. M. išlaikymą po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis, ir priteisė iš atsakovės M. M. nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymui po 144,81 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-06-09 iki vaiko pilnametystės. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5321-794/2014 nustatytą bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku A. M. ir nustatė, kad M. M. apie planuojamą nepilnamečio vaiko A. M. pasiėmimą bei jo grąžinimą į vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą privalo informuoti A. M. ne vėliau kaip 24 val. iki planuojamo pasiėmimo ir grąžinimo termino. Priteisė iš atsakovės M. M. ieškovui A. M. 2 038 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą. 2018-03-02 skaičiavimais vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01213 atsakovo išlaikymo įsiskolinimas vaikui M. M. nuo 2014-09-01 iki 2017-09-01 yra 738,86 Eur, o vaikui A. M. nuo 2014-09-01 iki 2017-09-01 yra 165,86 Eur. Antstolio pateiktais skaičiavimais vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01214 bendras išlaikymo įsiskolinimas vaikams A. M. ir M. M. sudaro 4 460,10 Eur. M. M. išlaikymo įsiskolinimas iki 2018-02-01 sudaro 4 214,10 Eur sumą, o A. M. išlaikymo įsiskolinimas iki 2015-06-01 sudaro 246 Eur sumą. Antstolis J. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/01132 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6317-642/2015 dėl 2 038 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo iš ieškovės M. M. atsakovui A. M.. Antstolis J. P. taip pat atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/01133 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6317-642/2015 dėl 3 887,83 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui A. M. išieškojimo iš skolininkės M. M..

4011.

41Ieškovė savo ieškinio reikalavimus motyvavo tuo, kad jos skola atsakovui už vaiko A. M. išlaikymą ir susidariusi atsakovo skola ieškovei už vaikų A. M. ir M. M. išlaikymo įsiskolinimą, vaikų A. M., M. M. einamąjį išlaikymą yra ieškoves bei atsakovo, kaip kreditorių, priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai.

4212.

43Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės ieškinio motyvuodamas tuo, kad ieškovės ir atsakovo nesieja priešpriešiniai reikalavimai, kuriuos būtų galima įskaityti. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad tiek ieškovė M. M., tiek atsakovas A. M. tapo vienas kito kreditoriais už tam tikrus abiejų vaikų išlaikymo periodus. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

4413.

45CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 16 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

4614.

47Teisėjų kolegija pažymi, kad Civiliniame kodekse įtvirtintas vaiko, kaip savarankiško teisės subjekto, statusas. Tai reiškia, kad tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą). Lėšų savininkas pagal teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas, yra vaikas ir šios lėšos negali tapti vieno iš tėvų nuosavybe. Taigi esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai - tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvų ginčas dėl vaiko išlaikymo vyksta dėl išlaikymo vaikui teikimo ir sąlygų, bet išlaikymas, kaip toks, priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems. Taigi, nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

4815.

49Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, yra pagrindas daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovas A. M. yra savo nepilnamečių vaikų, kuriems priteistas išlaikymas ir jo įsiskolinimas, skolininkas, ir ne ieškovė, o nepilnamečiai vaikai yra A. M. kreditoriai, atsakovas nėra ieškovės kreditorius, nes ieškovė turi išlaikymo įsiskolinimą ne atsakovui A. M., o savo sūnui A. M.. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys neturi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, nes kaip minėta, ieškovė ir atsakovas turi išlaikymo prievoles savo nepilnamečiams vaikams, o ne vienas kitam.

5016.

51Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaikymo įskaitymas nesuderinamas su CPK 687 straipsnyje įtvirtintu išlaikymo įskaitymo draudimu vykdymo procese, neteisėta ir nepagrįsta.

5217.

53CPK 687 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas.

5418.

55Kaip minėta, antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01214 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-5321-794/2014 dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo A. M. nepilnamečiams vaikams M. M. ir A. M.. Antstolis J. P. taip pat atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/01133 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6317-642/2015 dėl 3 887,83 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui A. M. išieškojimo iš skolininkės M. M.. Taigi iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad dėl ieškovės nurodytų išlaikymo sumų antstolių kontorose vyksta vykdymo procesas, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išlaikymo įskaitymas yra nesuderinamas su CPK 687 straipsnyje įtvirtintu išlaikymo įskaitymo draudimu vykdymo procese.

5619.

57Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009).

5820.

59Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-502/2012 priimta 2012-11-21 nelaikytina tinkamu precedentu nagrinėjamoje byloje, nes šios bylos ir apeliantės nurodytos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.

6021.

61Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį spendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.

6222.

63Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, dėl to sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

64Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

65Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama taikyti įskaitymą 3 149,87 Eur... 7. 2.... 8. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-31 sprendimu iš M. M. vaiko... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-03-22 sprendimu... 12. 4.... 13. Teismas konstatavo, kad abi šalys turi neįvykdytų prievolių savo vaikams ar... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 15. 5.... 16. Ieškovė M. M. (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo... 17. 5.1.... 18. CK III knygos nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti vaikų išlaikymo... 19. 5.2.... 20. Kasacinio teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012 suponuoja... 21. 5.3.... 22. Ieškovė M. M. ir atsakovas A. M. vienas kito atžvilgiu yra tapę... 23. 5.4.... 24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė esminių faktinių... 25. 5.5.... 26. Nė vienoje iš teismo sprendime nurodytų civilinių bylų nebuvo... 27. 6.... 28. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.... 29. 7.... 30. Nurodo, apeliantė savo apeliaciniame skunde savo aiškinimus dėl CPK 687... 31. Teisėjų kolegija... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 33. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 34. 8.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 36. 9.... 37. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio... 38. 10.... 39. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-31 sprendimu civilinėje... 40. 11.... 41. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus motyvavo tuo, kad jos skola atsakovui už... 42. 12.... 43. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės ieškinio motyvuodamas tuo,... 44. 13.... 45. CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys... 46. 14.... 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad Civiliniame kodekse įtvirtintas vaiko, kaip... 48. 15.... 49. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytam reglamentavimui ir kasacinio... 50. 16.... 51. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios... 52. 17.... 53. CPK 687 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įskaitymas išieškant išlaikymą... 54. 18.... 55. Kaip minėta, antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.... 56. 19.... 57. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai,... 58. 20.... 59. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo... 60. 21.... 61. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga... 62. 22.... 63. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio... 64. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 65. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. teismo...