Byla 2FB-16872-466/2016
Dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų R. B. ir A. B. ieškinio dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovų R. B. ir A. B. ieškinys dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo.

3Ieškinį atsisakytina priimti.

4Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo pagrindinis tikslas yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Ši įstatyme įtvirtinta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi. Šios nuostatos aiškinimas leidžia teigti, jog tam, kad būtų pripažinta, jog išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sąlygos: pirma, turi būti raštiškas pranešimas kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą ir, antra, kreditoriams turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2452/2011).

5Ieškovai nurodė, jog informavo ieškinyje nurodytus kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bei pateikė nurodytą aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui A. B. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo. Nors teismo sprendimu minėtas ieškinys A. B. atžvilgiu buvo atmestas, tačiau minėtas sprendimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu ir šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Dėl nurodytos priežasties negalima teigti, jog ieškovo ieškinys atsakovui A. B. yra nepagrįstas, todėl D. J. laikytinas A. B. kreditoriumi. Teismui nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog D. J. buvo tinkamai informuotas apie ketinimą iškelti bankroto bylą, todėl pripažintina, jog ieškovai apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo informavo ne visus kreditorius.

6Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos yra imperatyvios, todėl teismas sprendžia, jog ieškovai nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t. y. neinformavo visų kreditorių apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti.

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

Nutarė

8atsisakyti priimti ieškovų R. B. ir A. B. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.

9Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai