Byla 1A-33-593/2018

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2sekretoriaujant Urtei Piluckei, Ingai Mieldažytei, Indrei Karpienei

3dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui,

4nuteistajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Antanui Vincui Pilipčikui,

5nuteistajai J. Č., jos gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,

6nuteistajam G. P. ir jo gynėjui advokatui Georgijui Gromovui,

7nuteistajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

8nuteistojo S. M. gynėjui advokatui Giedriui Danėliui,

9nuteistajam D. I., jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

10viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. P., A. K., D. K., S. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėlio, nuteistosios J. Č. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo: G. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme; pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo laikotarpiu įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. A. K. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti nemokamai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; paskirta 20 MGL dydžio – 753,20 eurų įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo bausme; pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. S. M. nuteistas pagal 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; paskirti 10 MGL dydžio – 376,60 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. Č. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; paskirti 20 MGL dydžio – 753,20 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

11Priteisti civiliniai ieškiniai: UAB „( - )“ naudai 2896,20 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 5 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 12 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 289,62 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 16 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. kovo 6 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 868,86 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 72,41 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 20 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 188,25 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 16 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 2316,96 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 2606,58 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z., vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 1013,67 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 18 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 1013,67 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 130,33 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. gauto kredito), UAB „( - )“ naudai 289,62 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 19 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 86,89 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 20 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 868,86 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 1158,48 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 18 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 868,86 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 1448,10 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 3 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 19 d. iš UAB „( - )“ gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 14 d. iš UAB „( - )“ gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 289,62 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 18 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 1448,10 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „( - )“ naudai 1176,49 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 5 d. iš UAB ( - ) gauto kredito); UAB „( - )“ teisių perėmėjai ( - ), AB naudai 1437,59 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 19 d. ir 2013 m. spalio 31 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų); UAB „( - )“ Teisių perėmėjai ( - ), AB naudai 1434,21 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 24 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų); UAB „( - )“ teisų perėmėjai ( - ), AB naudai 755,25 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. liepos 24 d. įsigytos įrangos ir suteiktų paslaugų); UAB „( - )“ teisių perėmėjai ( - ), AB naudai 1228,48 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 25 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų); UAB „( - )“ teisių perėmėjai ( - ), AB naudai 1455,22 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 5 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų).

12Taip pat priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus naudai 705,54 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu gautų ligos pašalpų). Priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus naudai 891,97 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu gautų ligos pašalpų).

13Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir L. M., D. I. bei M. Z., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

14Teisėjų kolegija

Nustatė

15

  1. D. K. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2013 m. liepos 18 d., veikdamas bendrininkų grupėje su J. Č., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą (pinigines lėšas ir daiktus), prisidengiant jokios veiklos nevykdančia UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )), pats tiesiogiai, per D. J. ir per kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, surado asmenis, siūlė jiems užsidirbti pinigų už sutikimą įsidarbinti ir pasinaudodamas jų bloga materialine bei socialine padėtimi, įtikino fiktyviai įsidarbinti į UAB „( - )“, pats ketindamas jų vardu ateityje gauti kreditus, nepagrįstas ligos išmokas, sudaryti sutartis paslaugoms ir prekėms gauti; jis gavo ir pateikė asmenų, sutikusių fiktyviai įsidarbinti, duomenis J. Č., kuri nesant jokių darbo sutarčių, nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. spalio 14 d. veikdama savo vardu, o nuo 2013 m. spalio 14 d. veikdama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu parašu, tikrovės neatitinkančius pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD), (apie asmenų įdarbinimą bendrovėje „( - )“) ir elektroninius SAM 03 pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, perdavinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu būdu fiktyviai į UAB „( - )“ įdarbino nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2015 m. vasario 2 d. direktoriumi L. M., melagingai nurodant, kad jam mokamas 5000 Lt darbo užmokestis; nuo 2013 liepos 18 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. R. P. melagingai nurodant, kad jam mokamas 500 Lt darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. A. G., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. T. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. G. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000-15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. D. I. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 28 d. J. J. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. Ž. Š. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. M. Z., melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. spalio 20 d. S. B., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis.
    1. Tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., turėdamas tikslą apgaule savo ir L. M. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei L. M., nei jis negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. kartu su L. M., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiškas kreditams L. M. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2013.09.1213:4983.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)
2013.09.12  UAB "( - )"(UAB ( - ))10000(2896,20 Eur)
2013.09.12 11:45:5384.15.183.250 UAB "( - )" 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2013.09.12 13:58:5883.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2013.09.12 14:19:2583.171.0.181 UAB "( - )" 5000 Lt(1448,10 Eur)
2013.09.12 15:4483.171.0.181 UAB "( - )" 800 Lt(231,70 Eur)
2013.09.13 09:4283.171.0.181 UAB "( - )" 450 Lt(130,33 Eur)450 Lt(130,33 Eur)
2013.09.13 10:04:0683.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2013.09.1316:03:4683.171.0.181 UAB "( - )" 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2013.09.13    AB „( - )“ 421-ame klientų aptarnavimo poskyryjeAlytujeAS „( - )“3000 Lt(868,86 Eur)  3000 Lt(868,86 Eur)  
2013.09.13  UAB "( - )" (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur) 0 
2013.09.14 10:0783.171.0.181 UAB "( - )" (( - )) 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)
2013.09.14 13:24:2283.171.0.181  UAB "( - )"  nėra duomenų  0 
2013.09.1610:28:5483.171.0.181  UAB "( - )" nėra duomenų  0 
2013.09.16 10:50:0783.171.0.181 UAB „( - )“ 1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)
2013.09.16 12:02:1283.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)
2013.09.1612:0483.171.0.181 UAB "( - )" 750 Lt(217,22 Eur)
2013.09.16 12:1383.171.0.181 UAB "( - )" 650 Lt(188,25 Eur)650 Lt(188,25 Eur)
2013.09.16 12:54:4383.171.0.181 UAB "( - )" 1500(434,43 Eur)
2013.09.16 13:1783.171.0.181 UAB "( - )" 1000 Lt(289,62 Eur)
2013.09.16 13:1783.171.0.181 UAB "( - )" 900 Lt(260,66 Eur)
2013.09.16 13:1883.171.0.181 UAB "( - )" 1000 Lt(289,62 Eur)
2013.09.16 13:1883.171.0.181 UAB „( - )“ 500 Lt(144,81 Eur)
2013.09.16 13:37:4383.171.0.181 UAB „( - )“ 1200 Lt(347,54 Eur)
2013.09.16  per UAB „( - )“AS „( - )“4500 Lt(1303,29 Eur)4500 Lt(1303,29 Eur)
2013.09.18 09:27:0083.171.0.181 UAB „( - )“ 2000 Lt(579,24)
2013.09.1810:08:1683.171.0.181 UAB „( - )“ 4500 Lt(1303,29 Eur)
2013.09.19 12:2483.171.0.181 UAB „( - )“ 700 Lt(202,73 Eur)
2013.09.19 14:1883.171.0.181 UAB „( - )“ 300 Lt(86,89 Eur)
2013.09.19  UAB „( - )“ (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur)
2013.09.2410:1983.171.0.181 UAB „( - )“ 300 Lt(86,89 Eur)
2013.12.02 13:30nenustatyta  UAB „( - )“ 1800 Lt(521,31 Eur)1800 Lt(521,31 Eur)
  Viso: 60 350 Lt(17478,48 Eur)22 400 Lt(6487,48 Eur)

162013 m. rugsėjo 19 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės UAB „( - )“ partnerius UAB „( - )“, UAB „( - )“ L. M. vardu su UAB „( - )“ sudarė sutartį Nr. ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 i9505“ (IMEI Nr.( - )), 2045, 47 Lt (kas atitinka 592, 41 Eur) ir paslaugų už 485,5 Lt (kas atitinka140,62 Eur). 2013 m. spalio 31 d. pagal tą pačią, 2013 m. rugsėjo 19 d. sudarytą sutartį Nr. ( - ), nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės partnerius UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ L. M. vardu buvo suteiktos paslaugos pajungiant abonentinį numerį, jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 i9505“ (IMEI Nr.( - )), kurio vertė 1821 Lt (kas atitinka 527,40 Eur )ir paslaugų už 611,70 Lt (kas atitinka177,16 Eur), tokiu būdu įgijo įrangos, kurios vertė 3866,48 Lt (kas atitinka 1119,81 Eur), be to neatsiskaitė 1097,23 Lt. (kas atitinka 317,78 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „( - )“ 4963, 71 Lt (kas atitinka 1437,59 Eur) turtinę žalą.

172013 m. rugsėjo 28 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų ( - ), su UAB „( - )“ L. M. vardu sudarė sutartį, GSCD/77083/2013 pagal kurią įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 520“ IMEI ( - ), kurio vertė 551,05 Lt (kas atitinka 159,60 Eur).

182013 m. spalio 5 d. ( - ), per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“ internetu pateikė paraišką kreditui gauti ir anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ( - ) AS suteikė L. M. 2997,75 Lt, kas atitinka 868,21 Eur, dydžio kreditą, mobiliojo ryšio telefonui iPhone 5 32 G, kurio vertė 2855 Lt (826,86 Eur) įsigyti;

192013 m. spalio 29 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1337639/96lz, pagal kurią ( - ) AS suteikė L. M. 2424,40 Lt, kas atitinka 702,15 Eur, dydžio kreditą; nešiojamajam kompiuteriui ACER, kurio vertė 2204,00 Lt (638,32 Eur) įsigyti;

202013 m. spalio 30 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ( - ) AS suteikė L. M. 2398, 00 Lt, kas atitinka 694,51 Eur, dydžio kreditą, mobiliojo ryšio telefonui A. I. 5, kurio vertė 2180,00 Lt (631,37 Eur) įsigyti;

212013 m. spalio 30 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų nuotoliniu būdu su UAB „( - )“ L. M. vardu sudarė sutartį, ( - ) pagal kurią įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 625“ IMEI ( - ), kurio vertė 940,05 Lt (kas atitinka 272,26 Eur).

22Taip pat, per UAB „( - )“ vartojimo kredito tarpininkus (partnerius) kėsinosi sudaryti kredito sutartis, įvairiems daiktams įsigyti:

Data, laikasMiestasParduotuvės pavadinimas, adresasParaiškos suma
2013-09-17, 12:41PanevėžysUAB „( - )5000 Lt (1448,10 Eur)
2013-10-07, 15:01KaunasUAB „( - )“ internetinė, ( - )2280 Lt(660,33 Eur)
2013-10-07, 16:12AlytusUAB „( - )2000 Lt(579,24 Eur)
2013-10-23, 13:22AlytusUAB ( - )1898 Lt(549,70 Eur)
2013-10-23, 14:06AlytusUAB ( - )2000 Lt(579,24 Eur)
2013-10-24, 10:32KaunasUAB „( - )“, ( - )2999 Lt(868,57 Eur)
2013-11-05, 10:29AlytusUAB „( - )1699 Lt(492,06 Eur)
2013-11-05, 11:11AlytusUAB ( - )2290 Lt(663,23 Eur)
2013-11-21, 15:24AlytusUAB „( - )1699 Lt(492,06 Eur)
2013-11-21, 15:46AlytusUAB ( - )508 Lt(147,13 Eur)
  Viso:22 373 Lt(6479,66 Eur)

23Be to, 2014-01-03 turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M., nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytoją chirurgą R. S.. Tą pačią diena apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių dalinis plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. vasario 6 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. vasario 10 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos pašalpa 3152,59 Lt (kas atitinka 913,05 Eur) ir 2014 m. vasario 24 d. pervesta į L. M. banko sąskaitą;

242014 m. kovo 12 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytoją chirurgą R. S.. Tą pačią diena apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių dalinis plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. balandžio 23 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo F. V. prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos pašalpa 3510,85 Lt (kas atitinka 1016,81 Eur) ir 2014 m. balandžio 30 d. pervesta į L. M. banko sąskaitą;

252014 m. gegužės 2 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytoją chirurgą R. S.. Tą pačią diena apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio čiurnos sąnario išorinių raiščių dalinis patempimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 15 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. gegužės 21 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos pašalpa 1003,10 Lt (kas atitinka 290,51 Eur) ir 2014 m. gegužės 26 d. pervesta į L. M. banko sąskaitą;

26Tokiu būdu L. M. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas 82 723 Lt (kas atitinka 23 958,24 Eur) ir apgaule iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgijo didelės vertės turtą - pinigines lėšas, turtą, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalą bendrai 44 341,5 Lt (kas atitinka 12 842,19 Eur) sumai.

    1. Tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su A. G., kurio atžvilgiu 2015 m. rugsėjo 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška, o 2016-01-26 to paties teismo nutartimi jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą (t. 18, b. l. 15; t. 19, b. l. 98-101), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. kovo 6 d. A. G. vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiškas kreditams A. G. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.02.1809:2383.171.0.181 UAB „( - )“ 8000 Lt(2316,96 Eur)
2014.02.1809:49:1783.171.0.181 UAB "( - )" 4000 Lt(1158,48 Eur)4000 Lt(1158,48 Eur)
2014.02.1811:48:3083.171.0.181 UAB „( - )“ 7000 Lt(2027,34 Eur)7000 Lt(2027,34 Eur)
2014.02.1812:4483.171.0.181 UAB „( - )“ 1000(289,62 Eur)1000(289,62 Eur)
2014.02.1812:54:2283.171.0.181 UAB „( - )“ 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)
2014.02.1813:21:5683.171.0.181 UAB „( - )“ 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)
2014.02.1909:28:4683.171.0.181 UAB „( - )“ nenustatyta 
2014.02.1909:4083.171.0.181 UAB „( - )“ 800 Lt(213,70 Eur)
2014.02.1910:0283.171.0.181 UAB „( - )“ 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 
2014.02.19 83.171.0.181 UAB „( - )“ 1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)
2014.02.1913:05:3283.171.0.181 UAB „( - )“nenustatyta 
2014.02.2010:03:2583.171.0.181 UAB „( - )“250 Lt(72,41 Eur)250 Lt(72,41 Eur)
2014.02.2010:0783.171.0.181 UAB „( - )“ 600 Lt(173,77 Eur)
2014.02.20 10:11:2683.171.0.181 UAB „( - )“ 2000 Lt(579,24 Eur)
2014.02.2010:2083.171.0.181 UAB „( - )“ 500 Lt(144,81 Eur)
2014.02.2010:5583.171.0.181 UAB „( - )“ 300 Lt(86,89 Eur)300 Lt(86,89 Eur)
2014.02.2010:58:0883.171.0.181 UAB "( - )"400 Lt(115,85 Eur)
2014.03.0614:02:0683.171.0.181 UAB „( - )“ 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2014.03.06  UAB "( - )"(UAB ( - ))1489 Lt(431,24 Eur)1489 Lt(431,24 Eur)
  Viso: 43 339 Lt(12 551,84Eur)31 039 Lt(8989, 51 Eur)

272014 m. vasario 24 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės UAB „( - )“ partnerį, UAB „( - )“ su UAB „( - )“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus: „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr.( - )), kurio vertė 1998 Lt (kas atitinka 578, 68 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI ( - )), kurio vertė 1881 Lt (kas atitinka 544,66 Eur), tokiu būdu įgijo įrangos, kurios vertė 3996 Lt (kas atitinka 1157,36 Eur), be to neatsiskaitė 956 Lt (kas atitinka 276,85 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 4952,04 Lt (kas atitinka 1434, 21 Eur) turtinę žalą;

282014 m. kovo 6 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje iš anksto žinodami, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu su UAB „( - )“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. ( - ) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įsigijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“ 16 GB Gray (IMEI Nr. ( - ), kurio vertė 3214,15 Lt (kas atitinka 930,88 Eur);

292014 m. kovo 21 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu su UAB „( - )“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. ( - ) įsigijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“ 16 GB Gold (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 3206,15 Lt (kas atitinka 928, 56 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 6420,30 Lt. (kas atitinka 1859,45 Eur) turtinę žalą.

    1. Be to, 2014 m. gegužės 2 d., turėdamas tikslą apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, kartu su A. G. nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, A. G. užsiregistravo pas gydytoją R. S.. Tą pačią dieną apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių audinių plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A. G., nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. birželio 2 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu A. G. priskaičiuota ligos pašalpa 3083,66 Lt ir atskaičius mokesčius, AB „( - ) skyriuje“, išmokėta 2436, 09 Lt (kas atitinka 705,54 Eur);

302014 m. rugsėjo 18 d. turėdamas tikslą apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, gavęs iš A. G. asmens tapatybės kortelę, su jo žinia, turėdamas A. G. asmens tapatybės dokumentą, nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ) pas gydytoją R. S., jam nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių audinių plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A. G. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki 2014 m. spalio 15 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. spalio 22 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu A. G. priskaičiuota ligos pašalpa 2364,44 Lt (kas atitinka 684,79 Eur), tačiau ligos pašalpos neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2014 m. lapkričio 18 d. jis (D. K.) buvo sulaikytas Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnų, o A. G. neturėjo savo asmens tapatybės dokumento.

31Tokiu būdu A. G. vardu apgaule iš kredito bendrovių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pasikėsino įgyti pinigines lėšas – 45 703,44 Lt ( kas atitinka 13236,63 Eur) ir apgaule įgijo didelės vertės turtą - pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalą bendrai 44 847, 43 Lt. (kas atitinka 12989 Eur) sumai.

    1. Tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su D. J., kuris 2015 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška, o 2015 m. liepos d. 14 to paties prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00531-15 (t. 16, b. l. 22-23; t. 1, b. l. 12), S. M. ir D. I., turėdamas tikslą apgaule savo, D. J., S. M. ir D. I. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei kiti asmenys negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. jis kartu su D. J. per S. M., davė nurodymus D. I., o D. I. vežiojamas S. M., jo lydimas į kredito ir kitų bendrovių aptarnavimo skyrius, kontroliuojamas, gaudamas patarimus, kredito bendrovių klientų aptarnavimo skyriuose sudarinėjo sutartis ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.08.22 09:3282.135.143.13 UAB "( - )" 1500 Lt(434,43 Eur)
2014.09.0310:28:12 Aptarnavimo skyriusPC Maxima UAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 
2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „( - )“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)
2014.09.04 18:4984.46.237.179 UAB "( - )" 1050 Lt(304,10 Eur)
2014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, AlytusUAB "( - )" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)
2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „( - )“ 1400 Lt(405,47 Eur)
  Viso:16 950 Lt(4906,06 Eur)13 000 Lt(3762,06 Eur)

322014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) sandorį Nr. 2, kuriuo D. I. buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;

332014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditą; telefonams - Samsung S5 ir Apple 5C, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;

342014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI ( - ) ir ( - )) įsigyti;

352014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )“ sudarytą sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI ( - )); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu būdu įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalą;

362014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. ( - )) įsigyti.

37Tokiu būdu D. I. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906,06 Eur) ir apgaule įgijo pinigines lėšas, turtą, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalą bendrai 30 029, 64 Lt. (kas atitinka 8697,18 Eur) sumai.

    1. Tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su J. J., kurio atžvilgiu 2015 m. liepos 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00531-15 (t. 1, b. l. 12). ir paskelbta jo paieška, turėdamas tikslą apgaule savo ir J. J. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų nei jis, nei J. J. negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. liepos 22 d. kartu su J. J., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams J. J. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresasiš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.07.2110:27:28nenustatytas UAB "( - )" 8000 Lt(2316,96 Eur)8000 Lt(2316,96 Eur)
2014.07.2110:43:1988.119.253.240 UAB "( - )" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)
2014.07.2111:1988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)
2014.07.2111:33:5088.119.253.240 UAB "( - )" 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)
2014.07.2111:37:4788.119.253.240  UAB "( - )" nenustatyta 
2014.07.2111:4588.119.253.240 UAB "( - )" 9500 Lt(2751,39 Eur)
2014.07.2112:1588.119.253.240 UAB "( - )"( - )950 Lt(275,14)
2014.07.2113:3183.181.149.0 UAB "( - )" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)
2014.07.2188.119.253.240( - ) ASnenustatyta  0
2014.07.21 88.119.253.240 UAB „( - )“ ( - )1000 Lt(289,62 Eur)
2014.07.2211:2988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)
2014.07.2211:3388.119.253.240; 82.135.143.13UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)
2014.07.2211:5482.135.143.13 UAB "( - )"( - )850 Lt(246,18 Eur)
2014.07.2212:0782.135.143.13 UAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur)
2014.07.22 88.119.253.240 UAB "( - )" 1200 Lt(347,54 Eur)0
2014.07.22 nenustatytas  UAB "( - )" 500 Lt(144,81 Eur)0
  Viso: 45 500 Lt(13 177,64 Eur)23 500 Lt(6 806 Eur)

382014 m. liepos 25 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei J. J. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės UAB „( - )“ partnerius UAB „( - )“, UAB „( - )“ su UAB „( - )“ J. J. vardu sudarė sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 G900“ (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 1 3FF, kurios vertė 15, 70 Lt (kas atitinka 4,50 Eur), už suteiktas paslaugas neatsiskaitė 2258 Lt. (kas atitinka 654,07 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 4248,08 Lt (kas atitinka 1230 Eur) turtinę žalą.

39Tokiu būdu J. J. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas - 45 500 Lt. (kas atitinka 13 177,71 Eur); ir apgaule užvaldė pinigines lėšas, turtą, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalą bendrai 27 748, 08 Lt. (kas atitinka 8036,40 Eur) sumai.

    1. Tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z., turėdamas tikslą apgaule savo ir M. Z. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei M. Z. negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. liepos 10 d. kartu su M. Z., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams M. Z. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas,iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.06.30 13:36:14nenustatytas UAB "( - )" 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)
2014.06.3015:07:0083.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2014.06.3015:12:1183.171.0.181 UAB "( - )" nenustatyta 
2014.06.30 15:5083.171.0.181 UAB "( - )"( - )1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2014.06.3015:59:08nenustatytas UAB "( - )" 5000 Lt(1448,1 Eur)
2014.06.30 16:0783.171.0.181 UAB "( - )"( - )1000 Lt(289,62 Eur)
2014.06.3016:2483.171.0.181 UAB "( - )" 6500 Lt(1882,53 Eur)
2014.06.3016:3683.171.0.181 UAB "( - )" 1000 Lt(289,62 Eur)
2014.06.3018:14:5583.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2014.06.30 83.171.0.181 ( - ) AS 6000 Lt(1737,72 Eur)
2014.07.09 18:5183.171.0.181 UAB "( - )"( - )1000 Lt(289,62 Eur)
2014.07.10 07:445.20.67.151 UAB "( - )" 4500 Lt(1303,29 Eur)
2014.07.10 07:455.20.67.151 UAB "( - )" 1200 Lt(347,54 Eur)
  Viso:42 700 Lt(12366,73 Eur)16 500 Lt(4778,73 Eur)

402014 m. liepos 24 d. ( - ), UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei M. Z. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, M. Z. vardu su UAB “( - )“ sudarė sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 G900“ (IMEI Nr.( - )), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 2 3FF, kurios vertė 15 Lt (kas atitinka 4,34 Eur), laikrodį Sams G. F. ( - ), kurio vertė 577,69 Lt (kas atitinka 167 Eur), be to neatsiskaitė 538,98 Lt (kas atitinka 156,10 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 3106,05 Lt (kas atitinka 899 Eur) turtinę žalą.

41Tokiu būdu apgaule M. Z. vardu iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas – 42 700 Lt ( kas atitinka 12 366,77 Eur) ir apgaule įgijo pinigines lėšas, turtą, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalą bendrai 19 606,05 Lt. (kas atitinka 5678,30 Eur) sumai.

42Tokiu būdu iš viso D. K. savo ir kitų asmenų naudai iš kredito bendrovių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės, viršijantį 250 MGL, svetimą turtą – pinigines lėšas 233 576, 44 Lt (kas atitinka 67 648,41 Eur) ir apgaule iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgijo didelės vertės turtą - pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalą bendrai 166 572,7 Lt (kas atitinka 48243,7 Eur) sumai.

    1. Be to, D. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., S. M. ir D. I., rengėsi apgaule D. I. vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą – lengvatinį 86 000 Lt (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditą iš verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „( - )“ (( - )), skirtą naujam verslui ir jį užvaldyti; o būtent jis (D. K.) su A. K. gavo reikalingą informaciją, sudarė veikimo planą; S. M., vykdydamas D. K. ir A. K. sugalvotos nusikalstamos veikos susitarimą, tarpininkavo tarp D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, įkalbinėjo, vykdė jo kontrolę ir vežiojo į susitikimus Kaune, padėjo surinkti reikiamus dokumentus;

432014 m. liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K., kreipėsi į ( - ) prezidentą V. Š., kuris jo prašymu D. I. teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, A. K. tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Š. derino ketinamos gauti paskolos sumą ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiškos ruošimo;

44S. M. parašė D. I. gyvenimo aprašymą (CV) ir padėjo D. I. surinkti ir per kelis kartus pateikti UAB „( - )“, atstovaujamai V. Š., lengvatiniam kreditui gauti reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimą, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties; UAB „( - )“ užpildytą klausimyną Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiūlymus, D. I. įkalbinėjo tęsti suplanuotą nusikalstamą veiką, vežiojo jį į susitikimus su V. Š.;

452014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „( - )“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruošti dokumentus lengvatiniam kreditui gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V. Š. sumokėti avansą, D. K. 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su A. K., kad avansą sumokės abu per pusę, po ko tą pačią dieną D. K. ( - ) KAC į tarpininko G. Š. asmeninę sąskaitą ( - ), įnešė 1000 Lt, o pastarasis išgrynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. jis (D. K.) buvo sulaikytas.

    1. J. Č. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2013 m. liepos 18 d., veikdama bendrininkų grupėje su D. K., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą (pinigines lėšas ir daiktus), prisidengiant jokios veiklos nevykdančia UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )), iš D. K. gavusi asmenų, sutikusių fiktyviai įsidarbinti į UAB „( - )“, duomenis ji nesant jokių darbo sutarčių, nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. spalio 14 d. veikdama savo vardu, o nuo 2013 m. spalio 14 d. veikdama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu parašu, tikrovės neatitinkančius pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD), (apie asmenų įdarbinimą bendrovėje „( - )“) ir elektroninius SAM 03 pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį perdavinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu būdu fiktyviai į UAB „( - )“ įdarbino nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2015 m. vasario 2 d. direktoriumi L. M., melagingai nurodant, kad jam mokamas 5000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. R. P. melagingai nurodant, kad jam mokamas 500 Lt darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. A. G., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. T. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. G. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000-15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. D. I. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 28 J. J. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. Ž. Š. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. M. Z., melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. spalio 20 d. S. B., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis.

46Po ko, D. K. tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., turėdamas tikslą apgaule savo ir L. M. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei L. M., nei jis negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. kartu su L. M., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiškas kreditams L. M. vardu gauti:

Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2013.09.1213:4983.171.0.181UAB "( - )"3000 Lt(868,86 Eur)0
2013.09.12 UAB "( - )"(UAB ( - ))10000(2896,20 Eur)0
2013.09.12 11:45:5384.15.183.250UAB "( - )"1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2013.09.12 13:58:5883.171.0.181UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2013.09.12 14:19:2583.171.0.181UAB "( - )"5000 Lt(1448,10 Eur)0
2013.09.12 15:4483.171.0.181UAB "( - )"800 Lt(231,70 Eur)0
2013.09.13 09:4283.171.0.181UAB "( - )"450 Lt(130,33 Eur)450 Lt(130,33 Eur)
2013.09.13 10:04:0683.171.0.181UAB "( - )"3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2013.09.1316:03:4683.171.0.181 UAB "( - )" 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2013.09.13    AB „( - )“ 421-ame klientų aptarnavimo poskyryjeAlytujeAS „( - )“3000 Lt(868,86 Eur)  3000 Lt(868,86 Eur)  
2013.09.13  UAB "( - )" (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur) 0 
2013.09.14 10:0783.171.0.181UAB "( - )" (( - ))2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)
2013.09.14 13:24:2283.171.0.181 UAB "( - )" nėra duomenų 0
2013.09.1610:28:5483.171.0.181 UAB "( - )"nėra duomenų  0
2013.09.16 10:50:0783.171.0.181 UAB „( - )“ 1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)
2013.09.16 12:02:1283.171.0.181UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)0
2013.09.1612:0483.171.0.181 UAB "( - )" 750 Lt(217,22 Eur)
2013.09.16 12:1383.171.0.181UAB "( - )"650 Lt(188,25 Eur)650 Lt(188,25 Eur)
2013.09.16 12:54:4383.171.0.181UAB "( - )"1500(434,43 Eur)0
2013.09.16 13:1783.171.0.181UAB "( - )"1000 Lt(289,62 Eur)0
2013.09.16 13:1783.171.0.181UAB "( - )"900 Lt(260,66 Eur)0
2013.09.16 13:1883.171.0.181UAB "( - )"1000 Lt(289,62 Eur)0
2013.09.16 13:1883.171.0.181UAB "( - )"500 Lt(144,81 Eur)0
2013.09.16 13:37:4383.171.0.181UAB „( - )“1200 Lt(347,54 Eur)0
2013.09.16  per UAB „( - )“AS „( - )“4500 Lt(1303,29 Eur)4500 Lt(1303,29 Eur)
2013.09.18 09:27:0083.171.0.181UAB „( - )“2000 Lt(579,24)0
2013.09.1810:08:1683.171.0.181 UAB "( - )" 4500 Lt(1303,29 Eur)
2013.09.19 12:2483.171.0.181UAB „( - )“700 Lt(202,73 Eur)0
2013.09.19 14:1883.171.0.181UAB „( - )“300 Lt(86,89 Eur)0
2013.09.19  UAB "( - )" (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur)
2013.09.2410:1983.171.0.181UAB „( - )“300 Lt(86,89 Eur)0
2013.12.02 13:30nenustatyta  UAB „( - )“ 1800 Lt(521,31 Eur)1800 Lt(521,31 Eur)
  Viso:60 350 Lt(17478,48 Eur)22 400 Lt(6487,48 Eur)

472013 m. rugsėjo 19 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės UAB „( - )“ partnerius UAB „( - )“, UAB „( - )“ L. M. vardu su UAB „( - )“ sudarė sutartį Nr. ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 i9505“ (IMEI Nr.( - )), 2045, 47 Lt (kas atitinka 592, 41 Eur) ir paslaugų už 485,5 Lt (kas atitinka140,62 Eur). 2013-10-31 pagal tą pačią, 2013 m. rugsėjo 19 d. sudarytą sutartį Nr. ( - ), nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės partnerius UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ L. M. vardu buvo suteiktos paslaugos pajungiant abonentinį numerį, jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 i9505“ (IMEI Nr.( - )), kurio vertė 1821 Lt (kas atitinka 527,40 Eur ) ir paslaugų už 611,70 Lt (kas atitinka177,16 Eur), tokiu būdu įgijo įrangos, kurios vertė 3866,48 Lt (kas atitinka 1119,81 Eur), be to neatsiskaitė 1097,23 Lt. (kas atitinka 317,78 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „( - )“ 4963, 71 Lt (kas atitinka 1437,59 Eur) turtinę žalą.

482013 m. rugsėjo 28 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų ( - ), su UAB „( - )“ L. M. vardu sudarė sutartį, GSCD/77083/2013 pagal kurią įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 520“ IMEI ( - ), kurio vertė 551,05 Lt (kas atitinka 159,60 Eur).

492013 m. spalio 5 d. ( - ), per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“ internetu pateikė paraišką kreditui gauti ir anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ( - ) AS suteikė L. M. 2997,75 Lt, kas atitinka 868,21 Eur, dydžio kreditą, mobiliojo ryšio telefonui iPhone 5 32 G, kurio vertė 2855 Lt (826,86 Eur) įsigyti;

502013 m. spalio 29 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1337639/96lz, pagal kurią ( - ) AS suteikė L. M. 2424,40 Lt, kas atitinka 702,15 Eur, dydžio kreditą; nešiojamajam kompiuteriui ACER, kurio vertė 2204,00 Lt (638,32 Eur) įsigyti;

512013 m. spalio 30 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ( - ) AS suteikė L. M. 2398, 00 Lt, kas atitinka 694,51 Eur, dydžio kreditą, mobiliojo ryšio telefonui „A. I. 5“, kurio vertė 2180,00 Lt (631,37 Eur) įsigyti;

522013 m. spalio 30 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų nuotoliniu būdu su UAB „( - )“ L. M. vardu sudarė sutartį, ( - ) pagal kurią įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 625“ IMEI ( - ), kurio vertė 940,05 Lt (kas atitinka 272,26 Eur).

53Taip pat, per UAB „( - )“ vartojimo kredito tarpininkus (partnerius) kėsinosi sudaryti kredito sutartis, įvairiems daiktams įsigyti:

Data, laikasMiestasParduotuvės pavadinimas, adresasParaiškos suma
2013-09-17, 12:41PanevėžysUAB „( - )5000 Lt (1448,10 Eur)
2013-10-07, 15:01KaunasUAB „( - )“ internetinė, ( - )2280 Lt(660,33 Eur)
2013-10-07, 16:12AlytusUAB „( - )2000 Lt(579,24 Eur)
2013-10-23, 13:22AlytusUAB ( - )1898 Lt(549,70 Eur)
2013-10-23, 14:06AlytusUAB ( - )2000 Lt(579,24 Eur)
2013-10-24, 10:32KaunasUAB „( - )“, ( - )2999 Lt(868,57 Eur)
2013-11-05, 10:29AlytusUAB „( - )1699 Lt(492,06 Eur)
2013-11-05, 11:11AlytusUAB ( - )2290 Lt(663,23 Eur)
2013-11-21, 15:24AlytusUAB „( - )1699 Lt(492,06 Eur)
2013-11-21, 15:46AlytusUAB ( - )508 Lt(147,13 Eur)
  Viso:22 373 Lt(6479,66 Eur)
    1. Be to, 2014 m. sausio 3 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M., nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytoją chirurgą R. S.. Tą pačią diena apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių dalinis plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. vasario 6 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. vasario 10 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos pašalpa 3152,59 Lt (kas atitinka 913,05 Eur) ir 2014 m. vasario 24 d. pervesta į L. M. banko sąskaitą;

542014 m. kovo 12 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytoją chirurgą R. S.. Tą pačią diena apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių dalinis plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. balandžio 23 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo F. V. prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos pašalpa 3510,85 Lt (kas atitinka 1016,81 Eur) ir 2014 m. balandžio 30 d. pervesta į L. M. banko sąskaitą;

552014 m. gegužės 2 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytoją chirurgą R. S.. Tą pačią diena apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio čiurnos sąnario išorinių raiščių dalinis patempimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014-05-02 iki 2014-05-15 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014-05-21 per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos pašalpa 1003,10 Lt (kas atitinka 290,51 Eur) ir 2014 m. gegužės 26 d. pervesta į L. M. banko sąskaitą;

56Tokiu būdu L. M. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas 82 723 Lt (kas atitinka 23 958,24 Eur) ir apgaule iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgyta didelės vertės turtas - piniginėss lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 44 341,5 Lt (kas atitinka 12 842,19 Eur) sumai.

    1. Tęsiant iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su A. G., kurio atžvilgiu 2015 m. rugsėjo 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška, o 2016 m. sausio 26 d. to paties teismo nutartimi jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą (t. 18, b. l. 15; t. 19, b. l. 98-101), turėdamas tikslą apgaule savo ir A. G. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų nei jis, nei A. G. negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. kovo 6 d. kartu su A. G., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiškas kreditams A. G. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.02.1809:2383.171.0.181 UAB „( - )“ 8000 Lt(2316,96 Eur)
2014.02.1809:49:1783.171.0.181 UAB "( - )" 4000 Lt(1158,48 Eur)4000 Lt(1158,48 Eur)
2014.02.1811:48:3083.171.0.181 UAB „( - )“ 7000 Lt(2027,34 Eur)7000 Lt(2027,34 Eur)
2014.02.1812:4483.171.0.181 UAB „( - )“ 1000(289,62 Eur)1000(289,62 Eur)
2014.02.1812:54:2283.171.0.181 UAB „( - )“ 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)
2014.02.1813:21:5683.171.0.181 UAB „( - )“ 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)
2014.02.1909:28:4683.171.0.181 UAB „( - )“ nenustatyta 
2014.02.1909:4083.171.0.181UAB „( - )“800 Lt(213,70 Eur)0
2014.02.1910:0283.171.0.181UAB „( - )“2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)
2014.02.1983.171.0.181UAB „( - )“1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)
2014.02.1913:05:3283.171.0.181 UAB „( - )“nenustatyta 
2014.02.2010:03:2583.171.0.181 UAB „( - )“250 Lt(72,41 Eur)250 Lt(72,41 Eur)
2014.02.2010:0783.171.0.181 UAB „( - )“ 600 Lt(173,77 Eur)
2014.02.20 10:11:2683.171.0.181 UAB „( - )“ 2000 Lt(579,24 Eur)
2014.02.2010:2083.171.0.181UAB „( - )“500 Lt(144,81 Eur)0
2014.02.2010:5583.171.0.181UAB „( - )“300 Lt(86,89 Eur)300 Lt(86,89 Eur)
2014.02.2010:58:0883.171.0.181 UAB "( - )"400 Lt(115,85 Eur)
2014.03.0614:02:0683.171.0.181UAB „( - )“1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2014.03.06  UAB "( - )"(UAB ( - ))1489 Lt(431,24 Eur)1489 Lt(431,24 Eur)
  Viso:43 339 Lt(12 551,84Eur)31 039 Lt(8989, 51 Eur)

572014 m. vasario 24 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės UAB „( - )“ partnerį, UAB „( - )“ su UAB „( - )“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus: „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr.( - )), kurio vertė 1998 Lt (kas atitinka 578, 68 Eur) ir Apple iPhone 5S“ (IMEI ( - )), kurio vertė 1881 Lt (kas atitinka 544,66 Eur), tokiu būdu įgijo įrangos, kurios vertė 3996 Lt (kas atitinka 1157,36 Eur), be to neatsiskaitė 956 Lt (kas atitinka 276,85 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 4952,04 Lt (kas atitinka 1434, 21 Eur) turtinę žalą;

582014 m. kovo 6 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje iš anksto žinodami, kad nei jis nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu su UAB „( - )“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. ( - ) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įsigijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“ 16 GB Gray (IMEI Nr. ( - ), kurio vertė 3214,15 Lt (kas atitinka 930,88 Eur);

592014 m. kovo 21 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu su UAB „( - )“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. ( - ) įsigijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“ 16 GB Gold (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 3206,15 Lt (kas atitinka 928, 56 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 6420,30 Lt. (kas atitinka 1859,45 Eur) turtinę žalą.

    1. Be to, 2014 m. gegužės 2 d., turėdamas tikslą apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su A. G. nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ), kur jam liepus, A. G. užsiregistravo pas gydytoją R. S.. Tą pačią dieną apsilankius pas šį gydytoją ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių audinių plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A. G., nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. birželio 2 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu A. G. priskaičiuota ligos pašalpa 3083,66 Lt ir atskaičius mokesčius, AB „( - ) skyriuje“, išmokėta 2436, 09 Lt (kas atitinka 705,54 Eur);

602014 m. rugsėjo 18 d. turėdamas tikslą apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas - ligos pašalpą, bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su J. Č. ir A. G., gavęs iš A. G. asmens tapatybės kortelę, su jo žinia, turėdamas A. G. asmens tapatybės dokumentą, nuvyko į Į. A. polikliniką, adresu ( - ) pas gydytoją R. S., jam nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „dešinio kelio sąnario vidinių raiščių audinių plyšimas“ ir dėl šios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A. G. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki 2014 m. spalio 15 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS), pasirašydama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. elektroniniu parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimą, kuris būtinas sprendimui dėl socialinio draudimo pašalpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. spalio 22 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė prašymą ligos pašalpai skirti, tuo pagrindu A. G. priskaičiuota ligos pašalpa 2364,44 Lt (kas atitinka 684,79 Eur), tačiau ligos pašalpos neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2014 m. lapkričio 18 d. jis (D. K.) buvo sulaikytas Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnų, o A. G. neturėjo savo asmens tapatybės dokumento.

61Tokiu būdu A. G. vardu apgaule iš kredito bendrovių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 45 703,44 Lt ( kas atitinka 13236,63 Eur) ir apgaule įgyta didelės vertės turtas - piniginės lėšos, daiktai, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 44 847, 43 Lt (kas atitinka 12989 Eur) sumai.

    1. . Tęsiant iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su D. J., kuris 2015 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška, o 2015 m. liepos 14 d. to paties prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00531-15 (t. 16, b. l. 22-23; t. 1, b. l. 12), S. M. ir D. I., turėdamas tikslą apgaule savo, D. J., S. M. ir D. I. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei kiti asmenys negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. jis kartu su D. J. per S. M., davė nurodymus D. I., o D. I. vežiojamas S. M., jo lydimas į kredito ir kitų bendrovių aptarnavimo skyrius, kontroliuojamas, gaudamas patarimus, kredito bendrovių klientų aptarnavimo skyriuose sudarinėjo sutartis ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.08.22 09:3282.135.143.13UAB "( - )"1500 Lt(434,43 Eur)0
2014.09.0310:28:12 Aptarnavimo skyriusPC Maxima UAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 
2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „( - )“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)
2014.09.04 18:4984.46.237.179UAB "( - )"1050 Lt(304,10 Eur)0
2014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, AlytusUAB "( - )" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)
2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „( - )“ 1400 Lt(405,47 Eur)
  Viso:16 950 Lt(4906,06 Eur)13 000 Lt(3762,06 Eur)

622014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) sandorį Nr. 2, kuriuo D. I. buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;

632014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditą; telefonams – „Samsung S5“ ir „Apple 5C“, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;

642014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI ( - ) ir ( - )) įsigyti;

652014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )“ sudarytą sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI ( - )); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu būdu įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalą;

662014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. ( - )) įsigyti.

67Tokiu būdu D. I. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906,06 Eur) ir apgaule įgyta piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 30 029, 64 Lt. (kas atitinka 8697,18 Eur) sumai.

    1. Tęsiant iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su J. J., kurio atžvilgiu 2015-07-14 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00531-15 (t. 1, b. l. 12) ir paskelbta jo paieška, turėdamas tikslą apgaule savo ir J. J. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų nei jis, nei J. J. negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. liepos 22 d. kartu su J. J., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams J. J. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresasiš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.07.2110:27:28nenustatytas UAB "( - )" 8000 Lt(2316,96 Eur)8000 Lt(2316,96 Eur)
2014.07.2110:43:1988.119.253.240 UAB "( - )" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)
2014.07.2111:1988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)
2014.07.2111:33:5088.119.253.240 UAB "( - )" 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)
2014.07.2111:37:4788.119.253.240  UAB "( - )" nenustatyta 
2014.07.2111:4588.119.253.240 UAB "( - )" 9500 Lt(2751,39 Eur)
2014.07.2112:1588.119.253.240 UAB "( - )"( - )950 Lt(275,14)
2014.07.2113:3183.181.149.0 UAB "( - )" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)
2014.07.2188.119.253.240( - ) ASnenustatyta  0
2014.07.21 88.119.253.240 UAB „( - )“ ( - )1000 Lt(289,62 Eur)
2014.07.2211:2988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)
2014.07.2211:3388.119.253.240; 82.135.143.13UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)
2014.07.2211:5482.135.143.13 UAB "( - )"( - )850 Lt(246,18 Eur)
2014.07.2212:0782.135.143.13UAB "( - )"2000 Lt(579,24 Eur)0
2014.07.22 88.119.253.240 UAB "( - )" 1200 Lt(347,54 Eur)0
2014.07.22 nenustatytas  UAB "( - )" 500 Lt(144,81 Eur)0
  Viso: 45 500 Lt(13 177,64 Eur)23 500 Lt(6 806 Eur)

682014 m. liepos 25 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei J. J. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, nuotoliniu būdu (telefonu) per bendrovės UAB „( - )“ partnerius UAB „( - )“, UAB „( - )“ su UAB „( - )“ J. J. vardu sudarė sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 G900“ (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 1 3FF, kurios vertė 15, 70 Lt (kas atitinka 4,50 Eur), už suteiktas paslaugas neatsiskaitė 2258 Lt. (kas atitinka 654,07 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 4248,08 Lt (kas atitinka 1230 Eur) turtinę žalą.

69Tokiu būdu J. J. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas - 45 500 Lt (kas atitinka 13 177,71 Eur) ir apgaule užvaldyta piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 27 748, 08 Lt (kas atitinka 8036,40 Eur) sumai.

    1. Tęsiant iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z., turėdamas tikslą apgaule savo ir M. Z. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei M. Z. negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. liepos 10 d. kartu su M. Z., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams M. Z. vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas,iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.06.30 13:36:14nenustatytas UAB "( - )" 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)
2014.06.3015:07:0083.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2014.06.3015:12:1183.171.0.181 UAB "( - )" nenustatyta 
2014.06.30 15:5083.171.0.181 UAB "( - )"( - )1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)
2014.06.3015:59:08nenustatytas UAB "( - )" 5000 Lt(1448,1 Eur)
2014.06.30 16:0783.171.0.181 UAB "( - )"( - )1000 Lt(289,62 Eur)
2014.06.3016:2483.171.0.181 UAB "( - )" 6500 Lt(1882,53 Eur)
2014.06.3016:3683.171.0.181 UAB "( - )" 1000 Lt(289,62 Eur)
2014.06.3018:14:5583.171.0.181 UAB "( - )" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)
2014.06.30 83.171.0.181 ( - ) AS 6000 Lt(1737,72 Eur)
2014.07.09 18:5183.171.0.181 UAB "( - )"( - )1000 Lt(289,62 Eur)
2014.07.10 07:445.20.67.151 UAB "( - )" 4500 Lt(1303,29 Eur)
2014.07.10 07:455.20.67.151 UAB "( - )" 1200 Lt(347,54 Eur)
  Viso:42 700 Lt(12366,73 Eur)16 500 Lt(4778,73 Eur)

702014 m. liepos 24 d. ( - ), UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei M. Z. nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, M. Z. vardu su UAB “( - )“ sudarė sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 G900“ (IMEI Nr.( - )), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 2 3FF, kurios vertė 15 Lt (kas atitinka 4,34 Eur), laikrodį Sams G. F. ( - ), kurio vertė 577,69 Lt (kas atitinka 167 Eur), be to neatsiskaitė 538,98 Lt (kas atitinka 156,10 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 3106,05 Lt (kas atitinka 899 Eur) turtinę žalą.

71Tokiu būdu apgaule M. Z. vardu iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 42 700 Lt ( kas atitinka 12 366,77 Eur) ir apgaule įgytos piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 19 606,05 Lt (kas atitinka 5678,30 Eur) sumai.

72Tokiu būdu J. Č. padėjo D. K. iš viso savo ir kitų asmenų naudai iš kredito bendrovių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, apgaule pasikėsinti įgyti didelės vertės, viršijantį 250 MGL, svetimą turtą – pinigines lėšas 233 576, 44 Lt (kas atitinka 67 648,41 Eur) ir apgaule iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgyti didelės vertės turtą – gaunat pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, padarant žalą bendrai 166 572,7 Lt (kas atitinka 48243,7 Eur) sumai.

    1. S. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2014 m. gegužės 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su D. J., kuris 2015 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška, o 2015 m. liepos 14 d. to paties prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00531-15 (t. 16, b. l. 22-23; t. 1, b. l. 12), D. I., D. K. ir J. Č., turėdamas tikslą apgaule D. I. vardu savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas ir daiktus), tarpininkavo tarp D. J., D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, teikė patarimus, visur lydėjo ir kontroliavo, tiek tiesiogiai tiek telefonu, paimdavo D. I. nusikalstamu būtų įgytus, daiktus ir juos perduodavo D. K., o būtent:

73D. J. įtikino D. I. fiktyviai įsidarbinti į jokios veiklos nevykdančią UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )), tam kad D. I. galėtų apgaule gauti paskolą ir grąžinti D. J. skolą, o jis ir D. K. galėtų D. I. vardu ateityje gauti kreditus, sudaryti sutartis paslaugoms ir prekėms gauti; iš D. I. gautą jo asmens dokumentą, per D. K. perdavė J. Č., kuri nesant jokios darbo sutarties, veikdama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu parašu, tikrovės neatitinkantį pranešimą apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) t.y. apie D. I. įdarbinimą bendrovėje „( - )“ perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu būdu nuo 2014 m. gegužės 2 d. fiktyviai D. I. įdarbino melagingai nurodant kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis;

    1. tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo, D. J., D. K. ir D. I. naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei kiti asmenys negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms bei prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. D. I. vežiojo, lydėjo į kredito ir kitų bendrovių klientų aptarnavimo skyrius, jį kontroliavo, perdavė D. K. ir D. J. nurodymus, davė patarimus, o D. I. klientų aptarnavimo skyriuose ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams savo vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma
2014.08.22 09:3282.135.143.13UAB "( - )"1500 Lt(434,43 Eur)0
2014.09.0310:28:12Aptarnavimo skyriusPC MaximaUAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)
2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „( - )“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)
2014.09.04 18:4984.46.237.179UAB "( - )"1050 Lt(304,10 Eur)0
2014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, AlytusUAB "( - )" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)
2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „( - )“ 1400 Lt(405,47 Eur) 
  Viso:16 950 Lt(4906 Eur)13 000 Lt(3762,06 Eur)

742014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) sandorį Nr. 2, kuriuo D. I. buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;

752014 m. rugsėjo 5 d. Alytuje, per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditą; telefonams – „Samsung S5“ ir „Apple 5C“, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;

762014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI ( - ) ir ( - )) įsigyti;

772014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. su UAB „( - )“ sudarytą sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI ( - )); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu būdu įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalą;

782014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė D. I. 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. ( - )) įsigyti.

79Tokiu būdu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906 Eur) ir apgaule įgyta piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 30029,64 Lt (kas atitinka 8694,17 Eur) sumai.

    1. Be to, S. M. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., D. K. ir D. I., rengėsi apgaule D. I. vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą – lengvatinį 86 000 Lt (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditą iš verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „( - )“ (( - )), skirtą naujam verslui ir jį užvaldyti; o būtent D. K. su A. K. gavo reikalingą informaciją, sudarė veikimo planą; S. M., vykdydamas D. K. ir A. K. sugalvotos nusikalstamos veikos susitarimą, tarpininkavo tarp D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, įkalbinėjo, vykdė jo kontrolę ir vežiojo į susitikimus Kaune, padėjo surinkti reikiamus dokumentus;

802014 m. liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K., kreipėsi į ( - ) prezidentą V. Š., kuris jo prašymu D. I. teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, A. K. tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Š. derino ketinamos gauti paskolos sumą ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiškos ruošimo;

81S. M. parašė D. I. gyvenimo aprašymą (CV)ir padėjo D. I. surinkti ir per kelis kartus pateikti UAB „( - )“, atstovaujamai V. Š., lengvatiniam kreditui gauti reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimą, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties; UAB „( - )“ užpildytą klausimyną Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiūlymus, D. I. įkalbinėjo tęsti suplanuotą nusikalstamą veiką , vežiojo jį į susitikimus su V. Š.;

822014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „( - )“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruošti dokumentus lengvatiniam kreditui gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V. Š. sumokėti avansą, D. K. 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su A. K., kad avansą sumokės abu per pusę, po ko tą pačią dieną D. K. ( - ) KAC į tarpininko G. Š. asmeninę sąskaitą ( - ), įnešė 1000 Lt, o pastarasis išgrynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas.

    1. D. I. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2014 m. gegužės 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje su D. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje išskirta ir paskelbta jo paieška, S. M., D. K. ir J. Č., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas ir daiktus), D. J. pasiūlius ir tarpininkaujant, sutiko fiktyviai įsidarbinti į jokios veiklos nevykdančią UAB „( - )“, (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )), ketindamas ateityje gauti kreditus, sudaryti sutartis paslaugoms ir prekėms gauti; pateikė savo asmens dokumentą D. J., jį per D. K. perdavė J. Č., kuri nesant jokios darbo sutarties, veikdama fiktyvaus UAB „( - )“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu parašu, tikrovės neatitinkantį pranešimą apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) t. y. apie D. I. įdarbinimą bendrovėje „( - )“ perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu būdu nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014-09-24 fiktyviai jį (D. I.) įdarbino melagingai nurodant kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; tęsdamas iš anksto, kartu su D. J., suplanuotą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo, D. J. ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei D. J. ar kiti asmenys negrąžins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. vežiojamas S. M., jo lydimas į kredito ir kitų bendrovių aptarnavimo skyrius, kontroliuojamas, per jį gaudamas D. K. ir D. J. nurodymus, gaudamas S. M. patarimus, kredito bendrovių klientų aptarnavimo skyriuose ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams savo vardu gauti:
Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasi Kredito bendrovėParaiškos sumaGauta suma
2014.08.22 09:3282.135.143.13 UAB "( - )"1500 Lt(434,43 Eur)0
2014.09.0310:28:12 Aptarnavimo skyriusPC Maxima  UAB "( - )" 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 
2014.09.0319:58:58192.168.88.11  AB „( - )“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)
2014.09.04 18:4984.46.237.179 UAB "( - )"1050 Lt(304,10 Eur)0
2014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, Alytus UAB "( - )" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)
2014.09.0720:135.20.67.151  UAB „( - )“ 1400 Lt(405,47 Eur)
   Viso:16 950 Lt(4906 Eur)13 000 Lt.(3762.06 Eur)

832014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti savo vardu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) sandorį Nr. 2, kuriuo jam buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;

842014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys, nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė jam 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditą; telefonams - Samsung S5 ir Apple 5C, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;

852014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė jam 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI ( - ) ir ( - )) įsigyti;

862014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. savo su UAB „( - )“ sudarytą sutartį Nr. OM ( - ), dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. ( - )), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI ( - )); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu būdu įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „( - )“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalą;

872014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sąlygų, savo vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.( - ) pagal kurią UAB „( - )“ suteikė jam 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. ( - )) įsigyti.

88Tokiu būdu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906,06 Eur) ir apgaule įgytos piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 30 029, 64 Lt (kas atitinka 8694,17 Eur) sumai.

    1. Be to, D. I. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., D. K. ir S. M. rengėsi apgaule savo vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą – lengvatinį 86 000 Lt. (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditą iš verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „( - )“ (( - )), skirtą naujam verslui ir jį užvaldyti; o būtent D. K. su A. K. gavo reikalingą informaciją, sudarė veikimo planą; S. M., vykdė D. K. ir A. K. sugalvotos nusikalstamos veikos susitarimą, tarpininkavo tarp D. K. ir jo (D. I.) perduodamas jam nurodymus , įkalbinėdamas, vykdydamas jo kontrolę ir vežiodamas į susitikimus Kaune, padėdamas surinkti reikiamus dokumentus; 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K., kreipėsi į ( - ) prezidentą V. Š., kuris A. K. prašymu jam (D. I.) teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, A. K. tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Š. derino ketinamos gauti paskolos sumą ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiškos ruošimo;

89D. I., S. M. vežiojamas į susitikimus su V. Š., įkalbinėjamas tęsti suplanuotą nusikalstamą veiką, padedamas S. M., parašiusio jo gyvenimo aprašymą (CV) ir padėjusio surinkti ir per kelis kartus pateikti UAB „( - )“, atstovaujamai V. Š., lengvatiniam kreditui gauti reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimą, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties; UAB „( - )“ užpildytą klausimyną Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiūlymus;

902014 m. rugsėjo 25 d. tarp jo ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „( - )“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruošti dokumentus lengvatiniam kreditui gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V. Š. sumokėti avansą, D. K. 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su A. K., kad avansą sumokės abu per pusę, po ko tą pačią dieną D. K. ( - ) KAC į tarpininko G. Š. asmeninę sąskaitą ( - ), įnešė 1000 Lt, o pastarasis išgrynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas.

    1. A. K. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., D. I. ir S. M. rengėsi apgaule D. I. vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą – lengvatinį 86 000 Lt. (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditą iš verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „( - )“ (( - )), skirtą naujam verslui ir jį užvaldyti; o būtent su D. K. gavo reikalingą informaciją, sudarė veikimo planą; per D. K. surado bendrininkus - D. I. fiktyviai įdarbintą į UAB „( - )“, kaip asmenį, kurio vardu buvo ketinamas gauti kreditas; S. M., kuris tarpininkavo tarp D. I. ir D. K., perduodavo jam pastarojo nurodymus, vykdė D. I. kontrolę ir jį vežiojo į susitikimus, padėjo surinkti reikiamus dokumentus;

912014 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje A. K., kreipėsi pas ( - ) prezidentą V. Š., kuris jo prašymu D. I. teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Š. derino ketinamos gauti paskolos sumą ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiškos ruošimo;

92D. I. per kelis kartus pateikė UAB „( - )“, atstovaujamai V. Š., reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimą, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties; UAB „( - )“ užpildytą klausimyną Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiūlymus.

932014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „( - )“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruošti dokumentus paskolai gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V. Š. sumokėti avansą, jis 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su D. K., kad avansą sumokės abu per pusę, po ko tą pačią dieną D. K. ( - ) KAC. į tarpininko G. Š. asmeninę sąskaitą ( - ), įnešė 1000 Lt, o pastarasis išgrynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas.

    1. G. P. nuteistas pagal BK 245 straipsnį už tai, kad nevykdė 2014 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 ir 8 straipsniais įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. K., o būtent laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 11 d., 8 val. 55 min iki 2014 m. spalio 6 d., 16 val. 24 min. tris kartus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 646 57 238 skambino D. K. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 647 55 680 ir su juo kalbėjosi.
    1. Be to, G. P. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. 09 val. 00 min. - 09 val. 20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus patalpose, ( - ), ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00831-14 apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie savo įsidarbinimą į UAB „( - )“ ir darbą joje, nurodydamas, kad darbą susirado pagal skelbimą internete. 2014 m. iki rugpjūčio pradžios dirbo apie tris mėnesius vadybininku, į parduotuves visoje Lietuvoje tiekė alkoholinius gėrimus, juos paimdamas iš bendrovės sandėlio, esančio ( - ), tiesiogiai bendravo su bendrovės direktore, nors tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „( - )“ nurodytu laikotarpiu jokios veiklos nevykdė, o G. P. realiai UAB „( - )“ jokių darbų neatliko. Bendrovės registracijos vietoje, esančioje ( - ), jokių biuro patalpų, sandėlio ar kitų gamybinių patalpų nėra. Jo įdarbinimas į UAB „( - )“ 2014-03-12 buvo įformintas pasiūlius ir tarpininkaujant D. K.. Bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas tuo metu buvo L. M..
  1. Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad G. P., A. K., D. K., S. M., J. Č., D. I. kaltė padarius jiems inkriminuojamas šioje byloje nusikalstamas veikas yra įrodyta byloje esančiais įrodymais ir rašytine bylos medžiaga, už tai nuteistiesiems paskirtos atitinkamos bausmės (subendrintos bausmės).
  2. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. prašo skundžiamą nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naują jį išteisinantį nuosprendį, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme.
    1. Skunde G. P. teigia, kad yra nekaltas, nes nusikaltime nedalyvavo, o buvo apkaltintas tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš save, negalvodamas, kad nusikalto. Tokiu būdu buvo suvaržyta teisė atsisakyti duoti parodymus, kas rodo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų neteisėtumą. Be to, parodymai dėl įsidarbinimo į UAB „( - )“ ir darbą joje (pagal gautus du skambučius važinėjo padėti pakrauti dėžes Kaune) nėra melagingi, ką teisme patvirtino ir M. Z.. Apeliantas teigia, kad šioje byloje nebuvo pašalinti prieštaravimai, tame tarpe ir dėl antros veikos (nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis su D. K.). Dėl pastarosios veikos, nuteistojo teigimu, jo kaltės nepagrindžia bylos duomenys, to nepatvirtino nei D. K., nei K. M.. Nuteistojo kaltė pagrįsta tik liudytojo T. P. parodymais, kuris, nebūdamas ekspertu, apeliantą atpažino tik pagal balsą.
  1. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 21 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.
    1. Skunde jis teigia, kad nusikaltimo nepadarė, savo kaltę nuosekliai neigė. Jis sutinka, kad D. K. supažindino, pastarojo prašymu, su V. Š., bet pats A. K. jų susitikimuose nedalyvavo. Kelis kartus D. K. prašomas davė kelis patarimus asmeniniais reikalais telefonu, bet už tai negavo jokios materialinės naudos, o pats D. K. jam buvo skolingas pinigų, kurių 1 000 litų ir atgavo kaip skolą, bet ne pasisavino šiuos pinigus, kaip nurodyta kalinime. Jis pats turi verslą, vadovauja UAB „( - )“, ruošia projektus europinei paramai gauti. Kiek apeliantui žinoma, projekto ruošimas nutrūko, nes V. Š. nebuvo sumokėtas avansas, kaip vėliau sužinojo, tai atsitiko per apeliantą, taip užkertant kelią užvaldyti pinigus. Apeliantas teigia, kad byloje nėra jo kaltės įrodymų, nuosprendis grįstas tik prielaidomis, o jo atlikti konsultacinio pobūdžio darbai negali būti laikomi nusikaltimais. Nenustatytas jo tikslas pasipelnyti, jis nesudarė jokio nusikalstamo veikimo plano su D. K., ne jis surado D. I. ir S. M..
  2. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. prašo skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį panaikinti ir jį išteisinti, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų laisvės atėmimo; šią bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinti su 2011 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, kurios vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti 2 metų laikotarpiui ir paskiriant įpareigojimus, taip pat į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuojant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d.
    1. D. K. teigia, kad pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį savo kaltę jis neigė, o jo kaltė pagrįsta prielaidomis. Be to, norint pradėti vykdyti tariamą nusikalstamą vieką, reikėjo būtinai pervesti 2 300 Lt kaip avansą verslo plano rengėjui ir vaidinamąjį sėkmės mokestį, kurie taip ir nebuvo pervesti, ką patvirtino liudytojas V. Š.. Apeliantas teigia, kad realiai pasisavinti (kėsintis, rengtis) pinigus arba paskolą nebuvo jokių galimybių, visas lėšas galėjo gauti tik bendrovės, iš kurių buvo įsigyjama kokia nors įranga darbams atlikti. Tokios veikos realus tikslas galėjo būti tik gauti pajamų už tarpininkavimą arba bendrai vystyti verslą. Apeliantas teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, todėl lieka tik vienas jo padarytas nusikaltimas dėl kurio jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, bet teismas nepagrįstai to nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jis teigia, kad po nusikalstamų veikų padarymo sukūrė šeimą, jo žmona laukiasi, laisvėje nepertraukiamai dirbo, daugiau nenusikalto, UAB „( - )“ charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, nusikalsta antrą kartą, nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, nagrinėjant bylą teisme jis kreipėsi į kreditorius ir teismą, kad būtų sudarytos sąlygos pradėti mokėti padarytą žalą.
  3. Apeliaciniame skunde nuteistojo S. M. gynėjas prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nuteistas S. M. ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, o netenkinus šio prašymo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį S. M. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį paskirti švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę, kuri nesusijusi su laisvės atėmimu, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iš S. M. priteistas solidarus ieškinių atlyginimas. Taip pat skunde prašoma atnaujinti įrodymų tyrimą ir apklausti D. I., J. Č., A. K., V. Š., apklausti kredito įstaigų bei mobiliųjų telefonų salonų darbuotojus, kurie išdavė kreditus bei pardavė telefonus D. I..
    1. Skunde gynėjas teigia, kad skundžiamame nuosprendyje yra perrašytas kaltinimas, o S. M. nežinojo, kad paimtų kreditų nesiruošiama grąžinti ir jis neturėjo tyčios sukčiauti. S. M. nėra susijęs nei su vienu iki 2014 m. rugsėjo 5 d. D. I. paimtų kreditų, ką patvirtina pastarojo parodymai. Kaltu dėl sukčiavimo (pirmo nusikaltimo) S. M. prisipažino iš dalies, t. y. kad vežiojo D. I. imti telefonų, kredito, bet nežinojo, kad jis už juos nemokės, taip pat nežinojo apie kitas aplinkybes dėl D. I. įdarbinimo UAB „( - )“. S. M. nurodytų aplinkybių nepaneigia ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, nes pokalbių metu jam nebuvo nurodoma, kad kreditų kas nors negrąžins. Iš D. I. parodymų matyti, kad jis ruošėsi grąžinti kreditus. Todėl S. M. nesuprato ir negalėjo suprasti, kad naudojama apgaulė ir yra bendras nusikalstamas veikimas, tiesiog manė, kad būdamas skolingas D. J., D. I. vykdo savo skolinius įsipareigojimus ir ieško būdų kaip grąžinti pinigus D. J..
    2. Skunde teigiama, kad S. M. neturėjo tyčios pasisavinti ( - ) lėšas, o byloje nėra duomenų apie žinomą jam tikslą negrąžinti lengvatinio kredito ar panaudoti jį pagal paskirtį, o jo kaltė iš esmės grindžiama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose užfiksuota informacija. Iš šios informacijos matyti, kad S. M. vaidmuo buvo susijęs su D. I. nugabenimu, D. K. ir D. J. prašymu, į Kauną bei kitur, už ką ir buvo su juo atsiskaitoma. Jokiuose derinimuose ar aptarimuose S. M. nedalyvavo. Iš bylos duomenų galima matyti, kad kredito gavimą organizavę asmenys ruošėsi vykdyti realią veiklą. Skunde teigiama, kad dėl pirmos ir antros veikos S. M. nemotyvuotai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupėje, nes jis negalėjo suvokti nusikalstamų tikslų – negrąžinti kreditų ar neatsiskaityti už paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad S. M. žinojo apie UAB „( - )“ nelegalią veiklą, jis atliko veiksmus ne suprantant, kad elgiasi neteisėtai, o padedant draugams ir tikint, kad savo prisiimtus skolinius įsipareigojimus D. I. įvykdys. Be to, CV, kurį S. M. parašė D. I. vardu, taip pat buvo tik šablonas, kuris nebuvo tinkamas naudoti. Visa tai nulėmė netinkamą asmenų veiksmų kvalifikavimą, nes kreditus buvo ruošiamasi grąžinti, t. y. nebuvo būtinojo apgaulės požymio – tikslo tyčia savintis svetimą turtą. Skunde teigiama, kad veiksmai galėjo būti kvalifikuojami kaip BK 186 straipsnyje numatyta veika, nes D. I. tyčia negrąžinti lėšų atsirado vėliau.
    3. Skunde gynėjas teigia, kad S. M. paskirta per griežta bausmė net ir jos vykdymą atidėjus, t. y. už pirmą veiką jam galėjo būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o už antrą veiką galėjo būti pritaikyta švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė, bet to teismas skirdamas bausmes už kiekvieną veiką atskirai net nesvarstė, nors S. M. inkriminuotas vienas nesunkus nusikaltimas ir rengimasis padaryti sunkų nusikaltimą. Gynėjas nurodo, kad teismas neįvertino to, jog S. M. pats tiesiogiai nusikalstamų veikų neorganizavo, o jo vaidmuo buvo tik pagalba pažįstamiems kaip vairuotojo. S. M. yra neteistas, mokosi, davė nuoseklius parodymus, dėl pirmos veikos prisipažino iš dalies. Taip pat skiriant bausmę galėjo būti taikomas bausmių apėmimo, o ne dalinio sudėjimo principas, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos iš esmės skirtingoms kategorijoms.
    4. Gynėjas nurodo, kad S. M. priteistas žalos atlyginimas yra neteisingas ir nepagrįstas, nes žalos atlyginimas priteistas solidariai ir iš S. M., nemotyvuojant kokiu pagrindu kuri suma yra priteistina. S. M. vykdydavo tik savo pažįstamų asmenų ir paties D. I. prašymus nuvežti iki vietos, kur pastarasis sau pasiimdavo kreditus ar įgydavo telefonus. Be to, nėra atskirta kokiais konkrečiais veiksmais S. M. yra prisidėjęs prie D. I. vardu gauto „( - )“ kredito gavimo. Dėl mobiliųjų telefonų įgijimo, tai S. M. jokių nusikalstamų veiksmų, kuriais būtų padaryta žala, neatliko, o tik pavėžėjo D. I..
    5. Skunde gynėjas teigia, kad telefoniniai pokalbiai buvo klausomi ir fiksuojami šių veiksmų nesankcionavus. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė D. K. buvo taikoma neteisėtai, todėl jo pokalbiai su S. M., tariamai patvirtinantys jo kaltę, surinkti neteisėtai ir negali būti pripažįstami įrodymais. Skunde taip pat nurodoma, kad turėtų būti atnaujintas įrodymų tyrimas ir apklaustas D. I., nes jo parodymai nėra itin nenuoseklūs. Taip pat turi būti apklausti asmenys, susiję su UAB „( - )“, siekiant nustatyti, ar S. M. žinojo apie įdarbinimus šioje įmonėje, nes pačiam S. M. apie įmonės veiklą nebuvo žinoma, jokioje su šia įmone susijusioje veikloje jis nedalyvavo. Taip pat turi būti apklausti kiti asmenys, nurodyti skundo reikalavime, siekiant išsiaiškinti S. M. vaidmenį.
  4. Apeliaciniame skunde nuteistoji J. Č. prašo skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kurioje nuteista J. Č., panaikinti ir priimti šioje dalyje naują išteisinamąjį nuosprendį, taip pat atlikti įrodymų tyrimą ir pakartotinai apklausti D. K..
    1. Skunde teigiama, kad teismas neanalizavo byloje surinktų įrodymų, o byloje esantys įrodymai nepagrindžia apeliantės kaltės, bet teismas to neįvertino ir jos kaltę grindė prielaidomis, taip padarydamas esminius BPK pažeidimus. Apeliantė nurodo, kad jai pareikštas kaltinimas yra neaiškus, kadangi iš kaltinimo formuluotės nesuprantama, kokius nusikalstamus veiksmus ji atliko, o iš kaltinimų atrodytų, kad ji yra visų nusikalstamų veikų, organizatorė, nors jai inkriminuojamas padėjimas sukčiauti, kuris neaišku kuo konkrečiai pasireiškė. Be to, nuosprendyje teismas neanalizavo kaltinamuosius siejusių ryšių, nepasisakyta dėl bendrininkavimo turinio, formos, vaidmenų. Nuosprendyje nėra nurodyta, kokius konkrečius apeliantės „patarimus“ ir „deklaravimus“ teismas vertina kaip nusikalstamą veiką. Ji ilgus metus dirba buhaltere ir teikia įvairioms įmonėms buhalterinės apskaitos paslaugas. UAB „( - )“ nuteistoji taip pat teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, bet jos veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnį, nes nuteistoji nėra padariusi nieko neteisėto. Tai, kad buhalteris ar asmuo, teikiantis buhalterinės apskaitos paslaugas, įmonės atstovų nurodymu epizodiškai pateikia informaciją apie įmonės darbuotojo ligą, įdarbinimą, apeliantės teigimu, nereiškia, kad asmuo elgiasi neteisėtai bei bendrininkauja darant nusikalstamas veikas. Skunde teigiama, kad J. Č. kaltė grindžiama tik kito kaltinamojo D. K. parodymais, kuris siekė kaip įmanoma labiau sušvelninti savo atsakomybę, tuo pačiu siekdamas apkalbėti ją. D. K. parodymai teismui turėjo sukelti abejonių, nes jis negalėjo konkrečiai pasakyti ką nusikalstamo padarė J. Č..
    2. Skunde teigiama, kad teismas neskyrė dėmesio liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymų vertinimui. Be to, teismas iš J. Č. solidariai su kitais nuteistaisiais priteisė visais civiliniais ieškiniais prašytą priteisti žalą, bet iš nuosprendžio neaišku kokie jos veiksmai lėmė žalos atsiradimą. Nors teismas konstatuoja bendrą nuteistųjų susitarimą, tačiau to plačiau nekomentuoja, nors iš tikrųjų apeliantė nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas ir kartu su kitais asmenimis neveikė.
  5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. P. ir jo gynėjas G. G. palaikė G. P. apeliacinį skundą; nuteistasis A. K. ir jo gynėjas V. P. prašė tenkinti A. K. apeliacinį skundą; nuteistasis D. K. ir jo gynėjas A. B. prašė D. K. apeliacinį skundą tenkinti; nuteistojo S. M. gynėjas G. Danėlis prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji J. Č. ir jos gynėjas N. Strazdas prašė J. Č. apeliacinį skundą tenkinti; nuteistasis D. I. ir jo gynėja N. G. dėl aukščiau nurodytų apeliacinių skundų nepasisakė, nes dėl D. I. apeliacine tvarka nuosprendis neskųstas. Tuo tarpu prokuroras L. P. prašė visus apeliacinius skundus atmesti.
  6. Nuteistųjų G. P., A. K., D. K., nuteistosios J. Č. apeliaciniai skundai atmetami, o S. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėlio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių subendrinimą) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Taip pat nuosprendis keičiamas ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

94Dėl G. P. apeliacinio skundo

  1. Apeliaciniame skunde G. P. neigia savo kaltę padarius jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas teigdamas, kad yra nekaltas, o buvo apkaltintas tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš save. Tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija ir ją pagrindžiančiais motyvais negalima, nes byloje esantys ir ištirti įrodymai pagrindžia jo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų.
    1. Svarstant G. P. kaltės klausimą dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo matyti, kad tariamo įsidarbinimo laikotarpiu bendrovė UAB „( - )“ jokios veiklos nevykdė. 2014 m. rugsėjo 15 d. ir 2014 m. spalio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis apie esamus UAB „( - )“ darbuotojus nustatyta, kad G. P. šioje įmonėje dirbo nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (1 t., 24, 26 b. l.). Iš 2014 m. spalio 16 d. AB „( - )“ pateikto UAB „( - )“ sąskaitos išrašo laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 9 d. matyti, kad paskutinė operacija atlikta 2013 m. rugpjūčio 21 d., o likutis sąskaitoje po paskutinės operacijos 0 Lt (1 t., 33-36 b. l.). Be to, jos direktoriumi ir vieninteliu akcininku nuo 2013 liepos 18 d. buvo įformintas šioje byloje nuteistas L. M., kuris, kaip pats nurodė, būdamas UAB „( - )“ direktoriumi – nieko nedirbo, tik kelis kartus buvo nuvežtas į Kauną pasirašyti kažkokių dokumentų. Bendrovės registracijos vietoje, kurioje G. P. tariamai bendraudavo su bendrovės direktore (( - )) ir pasiimdavo prekes pristatymui į parduotuves, bendrovė niekada neturėjo jokių patalpų. Pats G. P. nurodė, kad apie galimybę įsidarbinti UAB „( - )“ sužinojo iš D. K., įsidarbinęs važiavo kažkur į Kauno užmiestį, kur pasiėmė dėžes su alkoholiu ir po to vežė į Panevėžį, taip krovinius vežė pora kartų. Tačiau D. K. apklaustas apylinkės teisme nurodė, kad niekas iš jo įdarbintų žmonių realiai nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. taip pat nurodė, kad G. P. tik teiravosi, ar reikės dirbti, o jis paaiškino, kad nereikės, nebent kokį kartą ar du nuvažiuoti.
    2. Analogiškas aplinkybes nurodė ir UAB ,,( - )“ buvęs įdarbintas M. Z., teigdamas, jog į darbą – krauti dėžes su alkoholiu jis buvo iškviestas gal du kartus, nors teigia gavęs iš UAB ,‚( - )“ atlyginimą 1000 - 2000 litų per mėnesį.
    3. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog G. P. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. rugsėjo 24 d. apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie savo įsidarbinimą į UAB „( - )“ ir darbą joje, nurodydamas, kad darbą susirado pagal skelbimą internete, 2014 m. iki rugpjūčio pradžios dirbo apie tris mėnesius vadybininku, į parduotuves visoje Lietuvoje tiekė alkoholinius gėrimus, juos paimdamas iš bendrovės sandėlio, esančio ( - ), tiesiogiai bendravo su bendrovės direktore. Todėl apelianto argumentai, kad jo parodymai apie įsidarbinimą UAB „( - )“ ir darbą joje nėra melagingi, ką teisme tariamai patvirtino M. Z., yra atmetami kaip nepagrįsti.
    4. G. P. taip pat neigia savo kaltę ir dėl kito jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 245 straipsnyje. Tačiau byloje esantys duomenys paneigia apelianto argumentus ir šioje dalyje. 2014 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu G. P. buvo skirti įpareigojimai: nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. K. ( - ) ir kitais asmenimis (šis teismo sprendimas G. P. buvo skųstas, tačiau 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jo skundas atmestas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. P. nepaisė jam skirto įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. K.. L. T. P. (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėjas) parodė, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu pirmiausia buvo pasiklausomi įtariamojo D. K. telefoniniai pokalbiai. Išklausant juos atpažino, kad jis bendravo su G. P.. Be to, tikrinant kontaktinius numerius, nustatė, kad tai tas pats numeris, kurį jis turėjęs anksčiau bendraudamas su G. P.. 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole konstatuota, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį vykdant D. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. ( - ) kontrolę, 2014 m. rugsėjo 17 d. 09:49:16 užfiksuotas jo bendravimas su G. P. (Nr. ( - )). Pokalbio metu jie tariasi susitikti (2 t., 58-75 b. l.). 2015 m. sausio 22 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole 2014 m. rugsėjo 11 d. 08:55 taip pat užfiksuotas D. K. bendravimas su G. P.. 2014 m. spalio 6 d. 16:24 užfiksuotas G. P. skambutis D. K., kuriam G. P. pasiūlo susitikti (2 t., 76-80 b. l.). Iš 2015 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl elektroninių ryšių informacijos matyti, kad abonentinis numeris ( - ) yra registruotas G. P. (a. k. ( - ) gyv, ( - )) vardu, Nr. ( - ) išankstinio apmokėjimo sistema (12 t., 74-75 b. l.).
    5. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad G. P. nesilaikė 2014 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu jam skirto įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. K.. Tai skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai kvalifikuota kaip teismo sprendimo, nesisijusio su bausme, nevykdymas, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 245 straipsnyje. Todėl G. P. apeliacinio skundo motyvai, kad jo kaltės dėl šio nusikaltimo bylos duomenys nepagrindžia, to nepatvirtino nei D. K., nei K. M. parodymai, o jo kaltė pagrįsta tik liudytojo T. P. parodymais, atmetami kaip nepagrįsti. Savo skunde G. P. teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, o byloje nebuvo pašalinti prieštaravimai. Tačiau byloje esantys duomenys, patvirtinantys apie ikiteisminio tyrimo eigą ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktus procesinius veiksmus su G. P., nesudaro pagrindo pareigūnų veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius BPK nuostatas ar pažeidžiančius įtariamojo G. P. procesines teises. Taip pat įvertinus aukščiau išdėstytus G. P. kaltę pagrindžiančius duomenis, negalima daryti išvados kad nagrinėjant bylą teisme nebuvo pašalinti tokie prieštaravimai, kurie būtų turėję įtakos G. P. kaltės klausimui spręsti.
    6. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu G. P. kaltės klausimas pagal BK 245 straipsnį ir 235 straipsnio 1 dalį išspręsti tinkamai, todėl naikinti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje ir G. P. išteisinti, kaip to prašo nuteistasis, pagrindo nėra.

95Dėl J. Č. apeliacinio skundo

  1. Apeliaciniame skunde J. Č. neigia savo kaltę teigdama, kad byloje esantys įrodymai nepagrindžia apeliantės kaltės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį, kuri šiuo atveju yra paremta tik prielaidomis, taip padarant esminius BPK pažeidimus, nes ji nieko nusikalstamo nepadarė, o apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais negalima, nes byloje esančių įrodymų pakanka J. Č. kaltei pagrįsti.
    1. BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada ir pan.).
    2. Apklausiamas apylinkės teisme D. K. parodė apie tai, kaip J. Č. pasiūlė jam surasti kuo daugiau įdarbinimui žmonių, už surastą žmogų jam siūlė mokėti po 150 litų per mėnesį, kol tas žmogus neva „dirbs“. Būdamas Alytuje „darbą“ siūlė sutiktiems pažįstamiems. Kai kuriems davė kontaktus ir jie patys važiavo dėl „įsidarbinimo“, kitus pas J. Č. vežė pats arba perdavė jų duomenis. Prisimena, kad tiesiogiai pas J. Č. dėl įsidarbinimo vežė L. M.. Nuvežti žmonės su J. Č. bendravo tiesiogiai patys. Žadėtų pinigų už įdarbintus žmones taip ir negavo, niekas iš jų realiai ir nedirbo. UAB „( - )“ padėjo įsidarbinti A. G.. Jis faktiškai nieko nedirbo, bet Sodroje buvo rodomos jo gaunamos pajamos. G. P. padėjo įsidarbinti UAB „( - )“ nurodydamas kontaktus, su kuo reikia susisiekti. Už jo įdarbinimą taip pat tikėjosi žadėto 150 litų per mėnesį atlygio. Iš įsidarbinusių UAB „( - )“ asmenų pasakojimų žinojo, kad jiems nuvykus į Kauną, J. Č. juos mokė kaip galima pasiimti kreditus, prekes išsimokėtinai, gauti pašalpas. Girdėjo, kad tie įdarbinti asmenys patys vežė J. Č. pinigus iš gautų pašalpų.
    3. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. sausio 21 d. D. K., dalyvaujant gynėjai, parodė, kad J. Č. prašė jo surasti kuo daugiau žmonių, galinčių įsidarbinti. Apie tai, į kokią firmą jie bus darbinami, į kokias pareigas, ji neaiškino. J. Č. pažadėjo mokėti už kiekvieną įdarbinti atvežtą žmogų, tačiau kiek konkrečiai, nepasakė, tik kalbėjo, kad, jeigu tas žmogus bus išnuomotas, tai jam mokės po 150 Lt kas mėnesį papildomai. Surastus žmones J. Č. liepė vežti pas ją į Kauną, į ofisą. Jo surasti ir įdarbinti įmonėje buvo L. M., A. G., S. B., T. P., D. I., G. P.. Kartais patį žmogų veždavo pas J. Č., o kartais užtekdavo nuvežti jo asmens dokumentą. Gali būti, kad kartais įdarbinamo asmens duomenis nusiųsdavo telefonu, žinute. Jis darydavo taip, kaip liepdavo J. Č.. Jurga pasakė, kad firmai reikalingas direktorius, nes ankstesnis direktorius yra išvykęs, o reikia tokio, kuris būtų vietoje. L. M. pas J. Č. vežė kelis kartus, juos vežiojo S. - „( - )“ (liudytojas S. B. teisme patvirtino, kad 2013 - 2014 metais D. K. kelis kartus vežė į Kauną darbo reikalais, o su jais kartu važiavo L. M..). Taip pat Jurga davė jam pinigų ir liepė nuvežti L. M. ir kažkokius lapus (dokumentus) į Registrų centrą, kad ten kažką užregistruotų. Grįžę iš Registrų centro dokumentus atidavė J. Č.. Vėliau iš J. Č. sužinojo, kad L. M. yra įformintas UAB ,,( - )“ direktoriumi. Praėjus kažkiek laiko po jo surastų žmonių įdarbinimo, J. Č. jam pasakė, kad jis tų įdarbintų žmonių vardu gali imti kreditus. Ji paaiškino kaip tai daryti, t. y. kokiais būdais galima kreditus gauti, kaip prisijungti internete ir pan. Ji tai aiškino savo kabinete. Be to, ji dar paaiškino, kad „pinigų galima pasidaryti“ imant išsimokėtinai telefonus, gaunant ligos išmokas. Ji norėjo, kad nuo kreditų, ligos išmokų ir lizingu paimtų daiktų būtų jai mokama 30 procentų.
    4. 2015 m. sausio 28 d. tęsiant apklausą, atsakydamas į klausimus įtariamasis D. K., dalyvaujant gynėjai, nurodė, kad jis nesusimąstė dėl kokių priežasčių J. Č. nenorėjo duoti savo numerio, kaip dabar supranta, nes ji nenorėjo, kad išaiškėtų, jog ji kažkuo užsiima ir vadovauja visai veiklai. Jis žino, kad L. M. buvo įdarbintas direktoriumi į UAB „( - )“. Tai sugalvojo J. Č.. Būtent ji liepė jį atvežti į Kauną, po to liepė vežti į Registrų centą. Visus dokumentus tvarkė ir žmones į pareigas skirstė J. Č., kuri sprendė kur ir ką darbinti. Kas ir kada padarė elektroninį parašą R. P., nežino, apie elektroninį parašą yra girdėjęs keletą kartų kalbant J. Č.. Kaip rado Ž. Š. neprisimena, bet dokumentus, kad J. Č. jį įdarbintų, nuvežė jis. L. M. nedarbingumo išmoką gavo per kelis kartus, o iš tos sumos sau pasiėmė 2000 Lt, 3000 Lt nuvežė J. Č., kiti liko L. M..
    5. Apylinkės teisme apklaustas L. M. patvirtino, kad Kaune D. K. juos nusivežė į kažkokį ofisą. Pirmiausia D. K. nuėjo pakalbėti vienas, o po to liepė užeiti po vieną. Kabinete sėdėjo moteris, kuri padavė pasirašyti kažkokius dokumentus. Būdamas UAB „( - )“ direktoriumi nieko nedirbo. Kelis kartus buvo nuvežtas į Kauną pasirašyti kažkokių dokumentų. Kartą D. K. jį nuvežė į I-ą Alytų prie „( - )“ parduotuvės, kur reikėjo pasirašyti dokumentus. Matė, kad automobilyje sėdėjo moteris. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad jis asmeniškai negavo iš tos moters jokių dokumentų, segtuvų ir firmos antspaudo, išskyrus dvilapį dokumentą, galimai darbo sutartį. Taip pat jokių dokumentų ir antspaudo negavo ir iš kitų asmenų. Dokumentus, kuriuos jam davė Registrų centre, maždaug 10 lapų, D. K. tą pačią dieną nuvežė ir nunešė į ofisą, kuriame buvo dėl įdarbinimo.
    6. Nors J. Č. ir neigė savo kaltę padėjusi nustatytu laiku ir aplinkybėmis bendrininkų grupėje pasisavinti svetimą turtą sukčiaujant, tačiau aukščiau nurodyti D. K. parodymai, kuriuos iš dalies patvirtina ir L. M. parodymai, leidžia daryti priešingas išvadas. D. K. parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, t. y. 2014 m. rugsėjo 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas, kuriame konstatuota, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį vykdant J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 674 72712 kontrolę, užfiksuotas jos bendravimas su D. K.. 2014 m. rugsėjo 3 d. 09:43:49 vykusio pokalbio metu D. K. J. Č. teiraujasi „... ar įmanoma kažkaip tai, kažkokį tai, kad duotų kažkas tai, kad atsilieptų, darbovietės numerį?“, „... darbovietės tos kur pagrindinė ten ...“, J. Č. jam atsako, kad jis duotų savo, kad pats atsiliepinėtų ir pasakotų ką dirba, kaip dirba, kur dirba (J. Č. juokiasi). D. K. jai atsako, kad suprato, kad „... va tas ir yra, kad aš nelabai žinau“, bet J. Č. savo numerį duoti atsisako sakydama, kad „... yra geniukų kurie klauso, tai čia žinai“.
    7. Iš D. K. parodymų, kurie priešingai nei teigia J. Č., teismui šioje dalyje abejonių nekelia, ir aukščiau paminėto telefoninio pokalbio tarp D. K. ir J. Č. turinio matyti, kad J. Č. suprato apie daromos veikos neteisėtumą, žinojo UAB „( - )“ realią veiklą bei finansinę padėtį. Juo labiau, kad UAB „( - )“ buvo įsteigta 2012 m. vasario 14 d., o nuo 2012 m. vasario 22 d. iki 2012 m. birželio 21 d. direktore buvo paskirta S. B. (J. Č. dukra), nuo 2012 m. birželio 21 d. iki 2013 m. spalio 17 d. direktore paskirta G. K. (J. Č. vadovaujamos UAB „( - )“ darbuotoja), o nuo 2013 m. spalio 17 d. direktoriumi paskirtas L. M., kuris realiai jokio darbo įmonėje „( - )“ nedirbo. Įvertinus dar ir tai, kad R. P., kuris, pasak J. Č., buvo įdarbintas buhalterio pareigoje, UAB „( - )“ buvo įdarbintas tik nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d., kuris realiai taip pat jokio darbo įmonėje neatliko, galima daryti išvadą, kad J. Č., būdama patyrusia buhaltere, žinojo, kad UAB „( - )“ nevykdo jokios veiklos, įmonėje niekas realiai nedirba ir negauna deklaruojamo darbo užmokesčio. J. Č. svetimą turtą pasisavino apgaulės būdu šioje byloje nuteistųjų bendrų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, jiems bendrininkaujant, pasinaudojant socialiai pažeidžiamais asmenimis, t. y. L. M., D. I., M. Z., A. G.. Nusikalstami veiksmai bendrai atlikti iš anksto žinant, jog minėti asmenys nesugebės grąžinti paimtų kreditų, apmokėti pagal sutartis už prekes ar paslaugas, jog išieškojimai bus neįmanomi jiems neturint jokio turto, negaunant pajamų. Nors apklausiama apeliacinės instancijos teisme ji teigė, kad tik keletą kartų buvo prisijungusi R. P. elektroniniais duomenimis teikiant deklaracijas Sodrai ir taip darė D. K. prašymu ir tik iš draugiškumo, tačiau vertinant šiuos veiksmus visų įrodymų kontekste akivaizdu, jog juos atlikdama J. Č. neabejotinai suprato, jog teikia Sodrai tikrovės neatitinkančius duomenis. Nors J. Č. tiesiogiai ir nedalyvavo pasisavinant svetimą turtą apgaule, tačiau jos veiksmai – patarimų davimas, duomenų Sodrai deklaravimas, sudarė sąlygas kitiems bendrininkams įvykdyti nusikalstamus veiksmus. Skundžiamu nuosprendžiu jos nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip padėjėjos, nes padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teigdamas priemones ir kt. (BK 24 straipsnio 6 dalis). J. Č. skunde prašė apeliacinės instancijos teisme pakartotinai apklausti nuteistąjį D. K., kas ir buvo padaryta, tačiau net ir apklausus pastarąjį bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, naujų aplinkybių, kurios būtų neįvertintos priimant skundžiamą nuosprendį ir leistų suabejoti J. Č. kalte dėl jai inkriminuotos veikos, nepaaiškėjo.
    8. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad J. Č., veikdama bendrininkų grupėje, padėjo D. K. iš viso savo ir kitų asmenų naudai iš kredito bendrovių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, apgaule pasikėsinti įgyti didelės vertės, viršijantį 250 MGL, svetimą turtą – pinigines lėšas 233 576, 44 Lt (kas atitinka 67 648,41 Eur) ir apgaule iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgyti didelės vertės turtą – gaunat pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, padarant žalą bendrai 166 572,7 Lt (kas atitinka 48243,7 Eur) sumai. Todėl J. Č. veiksmai skundžiamu nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Tokiu būdu J. Č. apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neanalizavo byloje esančių įrodymų, jos kaltė paremta prielaidomis, neanalizuoti kaltinamuosius sieję ryšiai, neskirtas dėmesys liudytojų ir kitų parodymų vertinimui, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantė savo skunde taip pat teigė, kad jai pareikštas kaltinimas yra neaiškus, kadangi iš kaltinimo formuluotės nesuprantama, kokius nusikalstamus veiksmus ji atliko, o iš kaltinimų atrodytų, kad ji yra visų nusikalstamų veikų, organizatorė, nors jai inkriminuojamas padėjimas sukčiauti, kuris neaišku kuo konkrečiai pasireiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad J. Č. nusikalstami veiksmai, kaip padėjėjos, pasireiškė tuo, jog ji savo veiksmais (patarimų davimu, duomenų Sodrai deklaravimu) sudarė sąlygas kitiems nuteistiesiems įvykdyti nusikaltimus. Pirmojoje įrodytomis pripažintų nusikalstamos veiklos aplinkybių pastraipoje yra nurodoma kuo pasireiškė J. Č. padaryta nusikalstama veika, kokius nusikalstamus veiksmus ir kada ji atliko ir tik toliau aprašoma kaip veikė bendrininkai pasinaudodami būtent J. Č. sudarytomis sąlygomis nusikalstamai veikai daryti. Be to, dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi kiekvienam bendrininkui atskirai. Todėl J. Č. apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje, taip pat argumentai dėl neanalizuoto bendrininkavimo turinio, nekonkretizuotų jos nusikalstamų veiksmų, kurie jų lėmė solidariai su kitais nuteistaisiais priteistos žalos atsiradimą, yra atmetami kaip nepagrįsti. Vien tik baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens manymas, kad jo gynybinė versija nėra pakankamai paneigta, nėra pagrindas konstatuoti, jog sprendimas byloje priimtas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-55-699/2017).
    9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu J. Č. pagrįstai nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Todėl naikinti šią nuosprendžio dalį, kaip to prašoma J. Č. apeliaciniame skunde ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, pagrindo nėra.

96Dėl S. M. gynėjo apeliacinio skundo

  1. Apeliaciniame skunde S. M. gynėjas teigia, kad byloje nėra duomenų, jog S. M. žinojo apie UAB „( - )“ nelegalią veiklą, jis atliko veiksmus ne suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, o padėdamas draugams ir tikėdamas, kad savo prisiimtus skolinius įsipareigojimus D. I. įvykdys. Tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti priešingas išvadas, nei teigiama šiame apeliaciniame skunde.
    1. S. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad apytiksliai nustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, galimai su D. J. (dėl šio asmens prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą), D. I., D. K. ir J. Č., turėdamas tikslą apgaule D. I. vardu savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas ir daiktus), tarpininkavo tarp D. J., D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, teikė patarimus, visur lydėjo ir kontroliavo, tiek tiesiogiai tiek telefonu, paimdavo D. I. nusikalstamu būtų įgytus daiktus ir juos perduodavo D. K.. Tokius S. M. veiksmus patvirtina byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga.
    2. Apklausiamas apylinkės teisme nuteistasis D. K. parodė, kad telefonus D. I. padėjo įsigyti S. M. ir D. J., o jis tik padėjo juos parduoti. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2015 m. sausio 28 d.) jis nurodė išsamesnes aplinkybes apie tai, kad D. I. asmeniškai nepažinojo. Jį surado ir įkalbėjo įsidarbinti UAB „( - )“ vaikinas vardu S., kurio vaidmuo buvo palaikyti ryšį su D. I. ir jį pavežioti. J. S. paaiškino, kad per D. I. jie visi „pasidarys“ pinigų, kad jis pasiims kreditų, kuriuos pasidalins, todėl ir paprašydavo jį visur lydėti. Jų bendru su ( - ) susitarimu, ( - ) vežiojo D. I. po telekomunikacijų bendrovių salonus, kur D. I. išsimokėtinai ėmė telefonus. Kokius D. I. imti telefonus taip pat buvo susitarę su ( - ). Jie buvo nutarę imti „iPhone“ arba „Samsung“. Kiek D. I. paėmė telefonų nežino, gal du ar tris, jam ( - ) padavė vieną telefono aparatą, tačiau kokį neprisimena. Iš ( - ) žino, kad D. J. ar tai pirko, ar pardavė telefonus, kuriuos D. I. buvo paėmęs savo vardu išsimokėtinai.
    3. Apklaustas apylinkės teisme D. I. parodė, kad S. M. pasikvietė pats, nes norėjo, kad jis pavežiotų po prekybos salonus dėl mobiliųjų telefonų įsigijimo. S. M. telefono numerį pasakė D. J.. Telefonus ketino perparduoti. Už pagalbą S. M. užpylė į automobilį kuro bei žadėjo duoti telefoną. Per vieną dieną apvažiavo kelis prekybos telefonais salonus ir įsigijo šešis telefonus. Vieną telefoną įsigijo Kaune, nes Alytuje jau nepardavė. 3-4 telefonus atidavė S. M. ir prašė juos parduoti, kitus per giminaites pardavė pats. D. I. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus.
    4. 2014 m. lapkričio 17 d. apklaustas specialiuoju liudytoju D. I. parodė, kad sugalvojo pasiimi telefonų, juos parduoti ir taip gauti pinigų paskolai grąžinti. Apie savo ketinimą pasakė D. J.. Jis atsakė, kad „bandyk, jei tau duos“. Darius atsiuntė savo draugą (S. M.), kuris paėmė D. I. nuo namų ir vežiojo po Alytų. Jie buvo nuvažiavę į „( - )“, „( - )“, „( - )“ ir „( - )“. Iš viso pasiėmė šešis telefonus. Kitą dieną D. draugas jį nuvežė į „( - )“ Kaune, kur „( - )“ išsimokėtinai pasiėmė 7-ą telefoną, kurį pardavė už 100 litų D. draugui, kurį jis praminė „( - )“, nes kaip važinėdami išsikalbėjo, jis sportuoja dziudo.
    5. 2015 m. birželio 10 d. apklaustas įtariamuoju D. I. parodė, kad D. J. pasakė, jog važiuoja į užsienį, kad su D. I. susisieks jo draugas, kuris viską paaiškins, ką dar turės padaryti, telefonu Darius nieko neaiškino. Praėjus kažkiek laiko jam paskambino tuo metu nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė D. draugu, kaip dabar žino, tai buvo S. M., kurį ankstesnėje apklausoje įvardino, kaip „dziudistą“, ir pasiūlė susitikti, o susitikus ( - ) sakė, kad reikia nuvažiuoti į banką ir atidaryti sąskaitą, gauti banko kortelę, kuria galėtų atsiskaityti už prekes, bet negalėtų išsigryninti pinigų. Kalbėjo, kad ta kortelė reikalinga su didžiausiu limitu. J. S. paklaustas pasakė, kad turi sąskaitą „( - )“ banke. Iš pradžių jam liepė nueiti į banką pačiam ir užsisakyti tą kortelę, bet jam nepasisekė. Todėl kitą kartą, atrodo sekančią dieną, su juo į banką ėjo ir ( - ). Jie laukė kažkokios konkrečios banko darbuotojos. Su banko darbuotoja kalbėjosi ( - ). D. I. pasirašė kažkokius dokumentus. Praėjus gal savaitei nuėjo pasiimti banko kortelę. Su „( - )“ banku turi elektroninės bankininkystės sutartį. Prisijungimo kodus bei slaptažodžius ir pačią banko kortelę, neprisimena kada, bet atidavė ( - )i, kai jis pasakė, kad kažkam reikia. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ) telefonu jį pakvietė susitikti prie bibliotekos, esančios šalia Alytaus poliklinikos. ( - ) buvo ne vienas, o su kažkokiu vaikinu, kaip dabar galvoja, tai D. K.. Tas vaikinas nieko nesakė, jis ( - )i priekaištavo, dėl jo, neva ką jis „pridirbo“. Jie visi trys ėjo į biblioteką. Tas trečias vaikinas turėjo bibliotekos kortelę, jungėsi prie jo elektroninio pašto. Jam buvo liepta pasakyti el. pašto slaptažodį, kurio dabar neprisimena. Jie žiūrinėdami jo paštą pamatė, kad „( - )“ jam pervedė 1000 Lt, bet nesuprato, į kokią sąskaitą. Būtent dėl šios priežasties jį ( - ) gal pora dienų vežiojo po bankus, aiškinosi kur jis turi sąskaitas, kur gali būti tie pinigai. Tą pačią dieną ( - ) jį vežė į SEB banką, kur, jam liepus, užsidarė sąskaitą. Dėl 10 000 Lt paskolos paaiškino, kad jis ( - )i pasakė, jog turi atiduoti skolą Dariui. ( - ) jį nuvežė į Vilniaus g. esančią kredito bendrovę „( - )“. ( - ) liepė imti tiek, kiek daugiausiai duoda, jis kartu užėjo į ofisą ir buvo ten, kol jis užpildė paraišką 10 000 Lt. Kai gavo žinutę, kad pinigai pervesti, ( - ) jį nuvežė į „( - )“ banką, kur jis su asmens dokumentu – pasu, kurį buvo atvežęs ( - ), pasiėmė grynųjų pinigų. ( - ) liepė išgryninti 8000 Lt, o pora tūkstančių palikti sąskaitoje. Po to, kai atidavė Dariui skolą, ( - ) jį dar vežiojo po mobiliaisiais telefonais prekiaujančias firmas „( - )“, „( - )“, „( - )“, „( - )“. ( - ) patartas kokius telefonus imti jis išsimokėtinai pasiėmė 6 -7 išmaniuosius telefonus. Mintį imti išsimokėtinai telefonus jam davė ( - ), kuris pasakė, kad 10 000 Lt kredito vis tiek neatiduos. D. jis davė 3 - 4 telefonus, kitus telefonus, tame tarpe ir Kaune „( - )“ „( - )“ paimtą išsimokėtinai telefoną atidavė ( - )i. Kaune paimtą telefoną ( - ), kaip jam atrodo, padavė ten atvažiavusiam D. K.. ( - ) už telefonus jam pinigų nedavė.
    6. 2014 m. lapkričio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad darant kratą S. M. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), rasti ir paimti du mobilieji telefonai „Samsung“ ir „iPhone“, stacionarus kompiuteris „Asus“ (4 t., 177-178 b. l.). 2015 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūros metu nustatytas telefono „Samsung GT S5660“ IMEI Nr. ( - ). Telefone yra „( - )“ sim kortelė Nr. ( - ), nustatyta, kad jos abonentinis Nr. ( - ), ji priklauso D. M. gim. ( - ) m. (kontroliuojant D. K. telefoninius pokalbius nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi S. M.). Telefone ir sim kortelėje yra išsaugoti tyrimui reikšmingi telefono numeriai: ( - ); ( - ); ( - ); ( - ). Užsiksuotas aktyvus bendravimas su šiais numeriais (4 t., 194-196 b. l.). Telefono „iPhone“ IMEI Nr. ( - ), telefone yra „( - )“ sim kortelė Nr. ( - ), nustatyta, kad jos abonentinis Nr. ( - ), ji priklauso D. I. gim. ( - ) m. Abonentas įjungtas 2014 m. rugsėjo 5 d. Telefono adresų knygoje yra išsaugotas įrašas ( - ) ( - ) (5 t., 1-10 b. l.).
    7. Aukščiau išdėstyti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. I. buvo prižiūrimas ir kontroliuojamas S. M., pastarojo visur vežiojamas. Be to, šiuos duomenis patvirtina ir byloje esantys telefoninių pokalbių įrašai. 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole konstatuota, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį vykdant D. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. ( - ) kontrolę, be kita ko užfiksuotas jo bendravimas su S. M.: 2014 m. rugsėjo 3 d. 08:59:28 tarp D. K. ir S. M. vykusio pokalbio metu S. M. informuoja D. K., kad jis banke su kažkuo laukia konkrečios bankininkės, pažada kažką pašefuoti, sutvarkyti. D. K. duoda nurodymus „sakyk kaip sakiau, kad ateitų viskas, kažkaip tai ten derinkis žinai, kad nes su draug ...“, liepia jį informuoti: „duok tada žinot iš karto“ 09:38:05 S. M. paskambinęs informuoja K., kad „reikia darbovietės adreso“ informacijos apie telefono numerį, „nuo kada jisai dirba“, K. pažada atsiųsti. 09:41:36 D. K. paskambina S. M. ir padiktuoja „( - )...dirba 05-02- o“, dėl telefono numerio pasako, kad nėra, kad nežino, liepia S. M. „ ... ką nors sutrink protingo ...“. 09:51:10 D. K. paskambinęs S. M. teiraujasi kaip jiems sekasi, tas informuoja kaip kažkam perdavė jo pasakytą informaciją, ką liepė sakyti dėl numerio, ir kad „...jisai ten nieko nu vat pildosi matau per stiklą lapą kažkokį, tai gal gerai ...“ Tariasi susitikti, K. liepia atvažiuoti su draugu „jis žino kur“.
    8. 2014 m. rugsėjo 6 d. 12:38:17 D. K. paskambinęs S. M. teiraujasi „ nu ką gero?“, S. M. atsako, kad nieko ir paaiškina, kad „ ... jisai va prie manęs šone, va per langą matau parduotuvėj apsipirkinėt bando“, taip pat informuoja, kad „nu ten taip lengvai ( - ), bet tai, o buvom bankuose, tai neturi jisai jokių sąskaitų, per visus prašmanavau bankus“, “ ... tai mes, va dabar dar bandysim, čia va išeis, tai liepsiu va pasisukt čia numerį insirašiau“. ( - ) moko ką kalbėti, pataria „ ... pasakyk tada, kad ne į mano sąskaitą ... “, „ ... arba tu kalbėk koks skirtumas žinai pasakyk, kad ne į mano sąskaitas, sakyk taip, sakyk aš ėmiau, bet sakyk nurodė, kažkokia klaida įvyko nurodė kažkas ne tą sąskaitą ir viskas“. Po to ( - ) pasako, kad „pats dabar čia vietoj atvariau ...“, „ ... paskui dalėksiu iki ten kažkurtai“. S. M. sako, kad „aš dar jį čia, turiu kelias savo vieteles dar pratysiu gal ...“. 13:37:58 S. M. paskambina ( - )i ir informuoja, kad „ ... ( - ) aš karoče dabar su juo“, kad „ ... ten skambinom žinai tipo nieko negalim padėt, nebent čia į policiją kreipsitės, bet sako iš sąskaitos numerio matau, kad tipo bus arba ( - ) bankas arba tipo ( - ), tai atvarėm čia ( - ) medicinos bankas yra, bet jis neturėjo joj sąskaitos, tai bus ( - ), bet ( - ) savaitgalį nedirba nei vienas“, “ ... bet jis man ką pasakė va neseniai, kad jis prieš kokia du mėnesius tris mėnesius pasą savo pardavęs yra berniukas galiojant normalų“. Pokalbio metu jie tariasi kad reikia „varyt į ( - )“, kad reikia išsiaiškint draugelį, kuriam pardavė, kad galimai jo vardas V.. S. M. pasakius, kad iš ( - ) važiuos į Alytų, D. K. prašo palaukti „ ... aš gal dašokčiau, jeigu yra ten ko dašokt, pašnekėt dar“ ir tikslinasi „o tai tu ten nieko nepadarei išvis“. S. M. atsako, kad „tai tik vieną telefoną...bet gaidį, nu kaip gaidį, už štuką litų, daugiau nebe ...“ D. K. pasako, kad „dalėks“, „ ... pasiimsiu tą, tai aš gal čia žinai žiūrėsiu gal čia vietoj kur ir karoče sutvarkysim“. 2014 m. rugsėjo 7 d. 13:29:54 D. K. paskambinęs S. M. klausia „ ... ten tie popieriai likę pas tave jo?“, “Ir ta kortelė ne?“ ( - ) atsako, kad „Ne, tai ten ta kortelė pas tave, pas mane ten tie kiti?“. ( - ) patikslina, kad klausia apie bankomato kortelę, S. M. patvirtina kad turi. Jie susitaria susitikti (2 t., 31-45 b. l.).
    9. Aplinkybę, kad S. M. kontroliavo D. I., nors ir netiesiogiai, patvirtina ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D. I. parodymai apie tai, jog kai jis išsimokėtinai ėmė mobiliuosius telefonus, negalėjo matyti, ką tuo metu veikė S. M., kadangi jis visuomet būdavo jam už nugaros.
    10. Aukščiau išdėstyti D. K., D. I. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, ypač nurodyti telefoninių pokalbių įrašai tarp D. K. ir S. M. leidžia daryti išvadą, kad S. M. su bendrininkais veikė žinodamas ir suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, siekdamas vieningo nusikalstamos veikos rezultato, t. y. pasisavinti svetimą turtą sukčiaujant. Kredito bendrovių pinigai, prekės ir paslaugos buvo gaunamos panaudojant apgaulę – Sodroje deklaruojant fiktyvius darbinius santykius su UAB „( - )“, rodant gaunamus didelius atlyginimus. D. K., J. Č., S. M., D. I. žinojo, kad UAB „( - )“ nevykdė jokios veiklos, kad niekas nedirbo, nebuvo mokamas deklaruojamas darbo užmokestis. Svetimas turtas pasisavintas dėl šių nuteistųjų bendrų nusikalstamų veiksmų iš anksto žinant, jog D. I. dėl savo menkų socialinių įgūdžių nesugebės grąžinti paimtų kreditų, apmokėti pagal sutartis už prekes ar paslaugas, jog išieškojimai bus neįmanomi jam neturint jokio turto, negaunant pajamų. Tačiau D. I. socialinė padėtis neatleidžia jo paties nuo bendros baudžiamosios atsakomybės, nes visi jie veikė išvien, suprato vieni kitų veiksmus ir siekė bendro nusikalstamo sumanymo – apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą.
    11. Aukščiau nurodyti telefoninių pokalbių įrašai tarp D. K. ir S. M. patvirtina bendrą sumanymą veikti nusikalstamai ir tuo aspektu, kad nuteistieji kalba užmaskuotai, vienas kitam primindami, apie konkrečias aplinkybes nekalbėti telefonu, bendraujama slepiant tikrąjį pokalbio turinį, kuo mažiau vartojant konkrečių asmenų vardus ar susitikimo vietas, tačiau kalbantieji visais atvejais supranta apie ką kalbama, apie kokį asmenį teiraujamasi ar apie kokią susitikimo vietą kalbama. Minėti telefoniniai pokalbiai ir D. I. parodymai patvirtina, kad S. M. kartu su D. I. būnant kredito įstaigoje vykdė D. K. nurodymus, su įstaigos darbuotojais bendravo dėl D. I. susitarimų su kredito įstaiga, informavo D. K. apie įvykių eigą. Be to, šie pokalbiai taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad S. M. nieko nežinojo apie fiktyvų D. I. įdarbinimą bendrovėje UAB „( - )“ ir tai, kad S. M. nėra susijęs nė su vienu iki 2014 rugsėjo 5 d. D. I. paimtu kreditu. Todėl S. M. apeliacinio skundo motyvai šioje dalyje atmetami.
    12. Įvertinus tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. ir kitų nuteistųjų bendrų veiksmų pasėkoje buvo pasisavintas skundžiamame nuosprendyje nurodytas svetimas turtas, konstatuojama, kad S. M. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Todėl šio nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad skundžiamame nuosprendyje yra perrašytas kaltinimas, o S. M. nežinojo, kad paimtų kreditų nesiruošiama grąžinti ir jis neturėjo tyčios sukčiauti, taip pat jam nemotyvuotai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupėje, atmetami kaip nepagrįsti. Skunde taip pat teigiama, kad solidariai ir iš S. M. priteistas žalos atlyginimas yra nepagrįstas. Tačiau pažymėtina, kad dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams. Todėl šiuo atveju ir padaryta žala buvo pagrįstai priteista solidariai iš bendro nusikalstamo sumanymo užvaldyti svetimą turtą siekusių nuteistųjų, tarme tarpe ir S. M..
    13. Skunde nurodoma ir tai, kad telefoniniai pokalbiai buvo klausomi ir fiksuojami šių veiksmų nesankcionavus, t. y. neteisėtai, todėl D. K. pokalbiai su S. M. surinkti neteisėtai ir negali būti pripažįstami įrodymais. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad telefoninių pokalbių įrašai tarp D. K. ir S. M. užfiksuoti pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartį vykdant D. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. Marcinkevičius kontrolę. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo surašytas 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas. Kaip matyti, ši slapta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas sankcionuoti ir atlikti laikantis baudžiamojo proceso kodekso normų. Apeliaciniame skunde taip pat analizuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų panaudojimo baudžiamajame procese leistinumo, skunde pateikiami motyvai, kad vykdydami elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę dėl galimai daromos sunkios nusikalstamos veikos, pareigūnai surinko duomenis bei įrodinėjo kaltinamųjų kaltę tiek dėl sunkaus, tiek dėl nesunkaus nusikaltimų padarymo. Pasisakant dėl kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų naudojimo, atkreiptinas dėmesys, jog bylos medžiagoje nesiremiama jokiais duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Kriminalinės žvalgybos duomenimis remiamasi tik ikiteisminiam tyrimui pradėti. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog pareigūnai disponuoja kriminalinės žvalgybos pobūdžio informacija apie tai, kad galimai nusikalstama veika užsiima D. K., J. Č. ir L. M. – prisidengdami UAB ,,( - )“ galimai sukčiauja (1 t., 1 b. l.). Būtent šios informacijos pagrindu 2014-07-22 ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2014-07-25 kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją priimti nutartį, leidžiančią klausytis L. M., J. Č. ir D. K. pokalbių bei slapta šiuos asmenis sekti. Šie prašymai ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo tenkinti. Taigi visi byloje esantys duomenys, kuriuos teismas laikė įrodymais gauti teismo nutarčių pagrindu. Nutartis, leidžianti klausytis S. M. telefoninių pokalbių priimta remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis apie galimą S. M. veiką nusikaltime, numatytame BK 182 straipsnio 2 dalyje (3 t., 88 b. l.). Kolegija daro išvadą, jog tokių priemonių panaudojimas konkrečiomis aplinkybėmis buvo būtinas ir proporcingas, kitais būdais gauti duomenų apie kaltinamųjų veikas praktiškai nebuvo jokios galimybės. Tai, jog dalis S. M. nusikalstamų veiksmų buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. nesunkiu nusikaltimu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys nepraranda savo juridinio leistinumo. Šiuo aspektu pasisakyta kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2014.
    14. Todėl galima teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai byloje surinktus duomenis, tame tarpe vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuotus duomenis, pripažino įrodymais ir įvertino, tinkamai laikydamasis BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių nuostatų. Naudotos procesinės prievartos priemonės (BPK 154 straipsnis) buvo taikomos įstatymo nustatyta tvarka, įvertinus jų būtinumą, laikantis proporcingumo. Todėl šioje dalyje S. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami. Skunde nurodoma ir tai, kad turėtų būti atnaujintas įrodymų tyrimas ir apklaustas D. I., taip pat apklausti asmenys, susiję su UAB „( - )“, apklausti kiti asmenys, nurodyti skundo reikalavime, siekiant išsiaiškinti S. M. vaidmenį. Tačiau nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ir atnaujinus įrodymų tyrimą bei apklausus nuteistąjį D. I., taip pat nuteistuosius D. K., J. Č., A. K. naujų aplinkybių, kurios leistų suabejoti S. M. kaltę, nebuvo nustatyta. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo reikalavimas apklausti salono darbuotojus, kadangi aplinkybės, apie kurias jie galėjo paliudyti, buvo ištirtos byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertintais rašytiniais dokumentais, t. y. raštais iš atitinkamų bendrovių.
    15. Taip pat S. M. gynėjas apeliaciniame skunde neigia S. M. kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Tačiau sutikti su apeliacinio skundo argumentais šioje dalyje negalima, bet apie S. M. kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį pasisakyta skirsnyje Nr. 14.
    16. Skunde S. M. gynėjas ginčija ir tą apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria S. M. paskirta bausmė, subendrinta bausmė, teigdamas, kad ji yra per griežta. Šioje dalyje teisėjų kolegija sutinka su dalimi skundo motyvų ir jų pagrindu pateiktu reikalavimu. S. M. nuteistas už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurių viena priskiriama prie nesunkių, o kita prie sunkių nusikaltimų (veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje). S. M. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu už pirmąjį S. M. padarytą nesunkų nusikaltimą turėjo paskirti su laisvės atėmimo nesusijusią bausmę. To apylinkės teismas tinkamai neįvertino, kas nurodoma ir apeliaciniame skunde, todėl už pirmąjį S. M. padarytą nusikaltimą jam paskyrė per griežtą bausmę. Tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį šioje dalyje pakeisti ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, S. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti švelnesne – laisvės apribojimo bausme. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad minėta veika buvo tęstinė, truko tam tikrą laiko tarpą, S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Todėl jam nustatytina didesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė (1 metai 5 mėnesiai) ir, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, skirtinas draudimas bendrauti su nuteistaisiais D. I. ir D. K. bei įpareigojimas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigojant per vienerius metus atlyginti dalį padarytos turtinės žalos – 1527 eurus, sumokant UAB ,,( - )“ 724 eurus, UAB ,,( - )“ 145 eurus, SB Lizingas – 294 eurus ir UAB ,,( - )“ teisių perėmėjui ,,( - )“ – 364 eurus. Tuo tarpu dėl antrojo nusikaltimo, numatyto BK 21 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, įvertinus tai, kad nuteistasis rengėsi padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą (apie šią veiką pasisakyta šio nuosprendžio 14 skyriuje), veikė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu už šį nusikaltimą nustatė ne per griežtą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei tokio nusikaltimo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
    1. . Skundžiamame nuosprendyje bendrindamas S. M. paskirtas bausmes, apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 4 dalimi, todėl bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Tuo tarpu S. M. gynėjo skunde teigiama, kad bausmės galėjo būti bendrinamos apėmimo būdu. Toks skundo argumentas yra pagrįstas. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal kodekso 10 ar 11 straipsnius. Pagal nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį yra skiriamos nusikalstamų veikų rūšys (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai – BK 10 straipsnis) ir nusikaltimų kategorijos (nesunkus, apysunkiai, sunkus ir labai sunkūs nusikaltimai – BK 11 straipsnis). Nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Nagrinėjamu atveju S. M. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas – 11 straipsnio 3 dalis) ir 182 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas - 11 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti, šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl bausmės už šias veikas turėjo būti bendrinamos ne dalinio sudėjimo būdu (pagal BK 63 straipsnio 4 dalį), o apėmimo būdu (pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą). Tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti ir S. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 21 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę.

9712.17. Skunde taip pat nurodoma, kad S. M. už antrąjį nusikaltimą (rengimąsi padaryti sunkų nusikaltimą) galėjo būti skirta švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė. Iš šio skundo reikalavimo galima suprasti, kad S. M. prašoma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatos, tačiau sutikti su tokiu reikalavimu negalima. Norint taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turėtų byloje būti nustatytos tokios aplinkybės, kurios suponuotų išvadą, jog padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau šioje byloje S. M. tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, skunde įvardintas nuteistojo vaidmuo nusikalstant, teistumo nebuvimas nerodo, kad S. M. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Šiam nuteistajam už minėtą nusikaltimą paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra gerokai mažesnė už sankcijos vidurkis ir nėra per griežta. BK 182 straipsnio 2 dalies, pagal kurią kvalifikuota nuteistojo S. M. veika, sankcijoje nustatyta, kad kaltininkas gali būti nubaustas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Taigi apylinkės teismas, už minėtą nusikaltimą paskirdamas vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė.

9812.18. Tuo tarpu svarstant galimybę S. M. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas pažymėtina, kad šio straipsnio 1 dalyje yra imperatyvus reikalaujama apie tai, kad kaltininkas pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Tačiau nagrinėjamoje byloje nei viena iš šių aplinkybių dėl S. M. nebuvo nustatyta. Be to, šiuo atveju nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodyto vieno iš imperatyvių reikalavimų – atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl galimybės S. M. skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį atmetami. Svarbu paminėti ir tai, kad įvertinęs nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes (anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi), taip pat tai, kad sunkus nusikaltimas nutrūko rengimosi stadijoje, S. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas.

9912.19. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė S. M. kaltės klausimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, taip pat tinkamai išsprendė civilinių ieškinių priteisimo solidariai iš S. M. klausimą, todėl naikinti ar keisti šioje dalyse skundžiamą nuosprendį, kaip to prašoma S. M. gynėjo apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Tačiau nuosprendis keičiamas dėl aukščiau išdėstytų motyvų, susijusių su per griežtos bausmės skyrimu už vieną iš padarytų nusikaltimų ir bausmių neteisingo subendrinimo (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

100Dėl D. K. apeliacinio skundo

  1. Svarstant paskirtos bausmės klausimą matyti, kad D. K. nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, kurių vienas nutrūko rengimosi stadijoje (dėl D. K. ir kitų nuteistųjų veiksmų padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje pasisakyta šio nuosprendžio 14 skyriuje). Vienas padarytų nusikaltimų yra tęstinis, šią veiką D. K. pradėjo tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. lygtinio paleidimo laikotarpiu. Anksčiau D. K. taip pat buvo nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde D. K. teigia, kad dėl vieno iš nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, bet teismas nepagrįstai to nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog D. K., pripažindamas savo kaltę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nurodė ne visas padaryto tęstinio nusikaltimo aplinkybes, todėl jo prisipažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Būtent nuoširdus prisipažinimas yra imperatyvi sąlyga norint pripažinti kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdaus gailėjimosi ir ketinimo atlyginti žalą nerodo ir tai, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis D. K. ėmėsi priemonių nukentėjusiesiems padarytai turtinei žalai atlyginti, kadangi nustatyta, jog jis žalą pradėjo atlyginti tik simboliškai, sumokėdamas vienam civiliniam ieškovui (UAB „( - )“) ir tik dalį, t. y. 72,41 Eur. Todėl šioje dalyje D. K. apeliacinio skundo argumentai atmetami. Taip pat paminėtina, kad yra viena D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Nuteistasis buvusios mokymosi įstaigos ir darbovietės charakterizuojamas tik patenkinamai. Įvertinus tai, daroma išvada, kad D. K. apylinkės teismas už kiekvieną nusikaltimą nustatė teisingo dydžio ir ne per griežtas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra net mažesnės nei tokių nusikaltimų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Subendrinus D. K. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (dalinio sudėjimo būdu), prie griežtesnės bausmės pridėta pusė švelnesnės bausmės, o galutinę bausmę bendrinant su 2011-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (9 mėnesių 29 dienų) laisvės atėmimo bausmės dalimi (vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi (dalinio sudėjimo būdu), apylinkės teismas pridėjo tik dalį – 6 mėnesius neatliktos bausmės, todėl teigti, kad tokiu būdu paskirta per griežta subendrinta bausmė – pagrindo nėra.
    1. D. K. savo skunde taip pat išreiškia reikalavimą taikant BK 75 straipsnio nuostatas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
    2. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad D. K. nuteistas už du tyčinius sunkius nusikaltimus, kuriuos įvykdė (vienas nutrūko rengimosi stadijoje) prieš tai būdamas teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą ir bausmės atlikimo metu, t. y. nusikalto būdamas lygtinai paleistas. Tai rodo, kad D. K. jokių išvadų iš ankstesnio teistumo ir paskirtos bausmės nepadarė, nes ir toliau darė nusikaltimus, taip įrodydamas savo pavojingumą visuomenei ir netinkamą požiūrį į jam privalomas elgesio taisykles. Todėl įvertinus tai konstatuojama, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti D. K. paskirtos bausmės vykdymą, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai D. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai, kad D. K., kaip jis teigia savo skunde, sukūrė šeimą, jo žmona laukiasi kūdikio, jis laisvėje nepertraukiamai dirbo, daugiau nenusikalto, UAB „( - )“ charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, kreipėsi į kreditorius ir teismą, kad būtų sudarytos sąlygos pradėti mokėti padarytą žalą, yra nepakankami motyvai išvadai, kad D. K. yra pagrindas atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
    3. Taip pat D. K. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Tačiau sutikti su apeliacinio skundo argumentais šioje dalyje negalima, bet apie D. K. kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį pasisakyta skirsnyje Nr. 14.
    4. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu D. K. tiek kaltės klausimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, tiek bausmės klausimas išspręsti tinkamai. Todėl naikinti šią skundžiamo nuosprendžio dalį ar keisti skundžiamą nuosprendį, kaip to prašoma D. K. apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

101Dėl A. K. apeliacinio skundo (A. K., D. K., S. M. ir D. I. rengimosi apgaule įgyti lengvatinį kreditą per ( - ))

  1. Apeliaciniuose skunduose A. K., D. K. ir S. M. gynėjas ginčija kaltę padarius (rengusis padaryti) nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalį, todėl kaltės klausimas pagal šį nusikaltimą analizuojamas bendrai dėl visų nuteistųjų.
    1. A. K. skunde nurodo, jog nusikaltimo jis nepadarė, nuosekliai neigė kaltę, projekto ruošimas nutrūko, nes V. Š. nebuvo sumokėtas avansas, kaip jis sužinojo vėliau, tai atsitiko per apeliantą, kuris neperdavė V. Š. pinigų (A. K. perduotų D. K. ir A. K. pažadėtų paskolinti A. K.), taip užkertant kelią užvaldyti pinigus. Teigia, jog nuosprendis grįstas tik prielaidomis, o jo keli konsultacinio pobūdžio darbai negali būti laikomi nusikaltimais, be to nenustatytas jo tikslas pasipelnyti, jis nesudarė jokio nusikalstamo veikimo plano su D. K., ne jis surado D. I. ir S. M..
    2. D. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo kaltė grįsta prielaidomis, norint pradėti vykdyti tariamą nusikalstamą veiką, reikėjo būtinai pervesti 2300 litų avansą, kurie pervesti nebuvo. Realiai pasisavinti (kėsintis, rengtis) pinigus ar paskolą nebuvo galimybių, kadangi visos lėšos galėjo būti pervedamos tik bendrovėms už iš jų įsigyjamą įrangą ar perkamus darbus, o jo paties realus tikslas galėjo būti tik pajamų už tarpininkavimą gavimas arba siekis bendrai vystyti verslą.
    3. S. M. gynėjas skunde teigia, jog S. M. neturėjo tyčios pasisavinti ( - ) lėšų, o byloje nėra duomenų apie tai, jo jog jam buvo žinoma, kad kiti asmenys ketino negrąžinti kredito. Nors jo kaltė iš esmės grindžiama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo bei kaupimo protokolais, tačiau iš jos matyti, kad S. M. vaidmuo buvo susijęs tik su D. I. nugabenimu, D. K. ir D. J. prašymu į Kauną bei kitur, už ką buvo su juo atsiskaitoma, pats jis jokiuose derinimuose ar aptarimuose nedalyvavo, be to iš bylos duomenų galima matyti, kad kredito organizavimą vykdę asmenys ruošėsi vykdyti realią veiklą. Jis nežinojo apie UAB ,,( - )“ nelegalią veiklą, atliko veiksmus nesuprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Be to, gyvenimo aprašymas, kurį jis parašė D. I. vardu buvo tik šablonas ir netinkamas naudoti. Visa tai nulėmė netinkamą veiksmų kvalifikavimą, nes kreditus buvo ruošiamasi grąžinti, t. y. nebuvo būtinojo apgaulės požymio – tikslo tyčia savintis svetimą turtą, todėl veika galėjo būti kvalifikuojama tik pagal BK 186 straipsnį, nes D. I. tyčia negrąžinti lėšų atsirado vėliau.
    4. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino savo ar kitų naudai. Būtinas sukčiavimo subjektyviosios pusės požymis yra apgaulė, kuri yra panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, kurie dėl suklydimo paveikti apgaulės savanoriškai perleidžia turtą ar turtinę teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-206/2009). Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą.
    5. Pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Iš šių nuostatų akivaizdu, kad rengimosi būdai dažniausiai yra atliekami aktyviais veiksmais. Baudžiamoji atsakomybė už rengimąsi padaryti sukčiavimą kyla tik tuo atveju, jeigu padaromos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytos veikos. Rengimasis atribojamas nuo pasikėsinimo padaryti sukčiavimą pagal tai, ar kaltininkas pradėjo įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius.
    6. Kaip nustatyta bylos medžiaga (šių aplinkybių apeliantai neginčija) D. I. vardu buvo siekiama gauti kreditą iš verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB ,,( - )“. Tuo tikslu Uždarajai akcinei bendrovei ,,( - )“, atstovaujamai V. Š., buvo teikiami dokumentai: paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų kopijos, pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopijos; rangos darbų sutarties kopijos, UAB ,,( - )“ užpildytas klausimynas Nr. VP-2,3,2; internetiniai komerciniai pasiūlymus.
    7. Kreditą buvo ketinama gauti D. I. vardu, kuris neva tai ketino vystyti statybų verslą (pats vertėsi laiptinių remontais, nuo 2013 m. dirbo pagal verslo liudijimus), tuo tikslu D. I. turėjo nuvykti pas V. Š. ir gauti reikiamą informaciją apie kreditui gauti reikalingų dokumentų surinkimą ir pateikimą. Tai, jog tokius veiksmus D. I. atliko ginčo nėra, tačiau skunduose keliamas klausimas, ar dokumentai, kurie buvo teikiami UAB ,,( - )“ atitiko tikrovę, ar asmenys rekomendavę D. I. V. Š. žinojo, jog bus pateikti netikri dokumentai ar neatitinkanti tikrovės informacija. Taip pat keliamas klausimas dėl D. K., A. K. ir S. M. subjektyvinės BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo pusės, t. y. ar D. K., S. M. ir A. K. žinojo, jog D. I., gavęs savo vardu kreditą, ketina jo negrąžinti.
    8. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, ištyrusi papildomus duomenis, kolegija laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ir vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, juos tinkamai ištyrė teisiamajame posėdyje, teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pripažinti D. K., A. K., S. M. ir D. I. kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
    9. Kaip nurodė D. I. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pas V. Š. jis atvažiavo su S. M.. Vieną kartą buvo atėjęs D. K. su A. K.. Manė, kad D. I. gaus 30 000 litų kreditą ir juo pasinaudojęs galės įsteigti įmonę, kuri užsiimtų laiptų ir namų fasadų remontu. Tikėjosi kreditą gauti grynais pinigais. V. Š. išvardino, ką jis žada pirkti, t. y. kopėčias, pastolius, automobilį ir panašiai. Niekas nesakė, ką turės kalbėti. Su V. Š. kalbėjo apie dvi valandas, jis klausė ką veikia gyvenime, ką yra baigęs, kokie pomėgiai, pasakė kokius dokumentus reikia sekantį kartą atsivežti – laiptinių, kurias tuo metu tvarkė, remonto sutartis. Jas turėjo. Pas V. Š. reikėjo užpildyti gyvenimo aprašymą. Paprašė, kad padėtų užpildyti S. M.. Nematė, ką parašė S. M. tuose dokumentuose. Kai D. I. ėjo imti paskolą, jis jau turėjo įsiskolinimų už telefonus, todėl galvojo, kad iš gautos paskolos galės atiduos pinigus už telefonus. Nežinojo, kad reikia turėti kažkiek pinigų, jog gautų tą paskolą. Niekas iš jo pinigų sumokėti neprašė. V. Š. nuvežė pas kažkokią moterį, su kuria sugalvojo įmonės pavadinimą. Ką liepė V. Š. dėl įmonės įkūrimo, tą ir darė. ( - ) nepažinojo. Dabar suprato, kad juo buvo pasinaudota. Anksčiau gautą vieną kreditą buvo pralošęs lažybų punkte. Nurodė, jog teismas turėtų remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi, tik nurodė, jog D. K. jo prie V. Š. ofiso nepasitiko. Perskaičius apklausos protokolą (14 t. 72 b. l.), D. I. nurodė, jog nurodydamas apie stamboką vyrą, gal turėjo omenyje M., bet ne ( - ).
    10. Iš esmės analogiškus parodymus apie tai, jo kreditą siekė gauti norėdamas grąžinti anksčiau gautas paskolas iš kredito bendrovių bei atsiskaityti už įsigytus telefonus, D. I. nurodė ir pirmosios instancijos teisme. Teigė, jog D. J. pasakė adresą Kaune, kur turėtų kreiptis dėl kredito gavimo. Kaune jis turėjo susitikti su V. Š., į Kauną jį nuvežė S. M., o Kaune pasitiko A. K., kuris ir nuvedė pas V. Š.. Apie tai, kam ketino panaudoti gautus pinigus, V. Š. nepasakojo, sakė, jog ruošiasi įsigyti darbo įrankius, pastolius, automobilį. Pirmo susitikimo metu su V. Š. aptarė, kokius dokumentus reikės pateikti, nurodė, kad reikės sutarčių dėl darbo objektų. Antro apsilankymo metu V. Š. atvežė sutartis dėl atliekamų darbų objektuose, kurais turėjo. Ten dar užpildė kažkokius dokumentus. Gyvenimo aprašymą už jį surašė S. M.. Trečio atvykimo pas V. Š. metu šis pasakė, kad yra galimybė gauti didesnę paskolą, iki 86 000 litų, iš V. Š. suprato, kad apie paskolos dydį buvo kalbėta su A. K., todėl pasakė V. Š., jog su A. K. ir toliau bendrautų. Suprato, kad A. K. suinteresuotas dėl didesnės paskolos sumos gavimo. V. Š. minėjo apie 2300 litų sumokėjimą dėl sutarties už teikiamas paslaugas sudarymo, bet pats jų nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Nurodė, jog tikslesnius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu.
    11. Ikiteisminio tyrimo metu D. I. nurodė, kad asmuo, pravarde „( - )“ (S. M.) paskambino telefonu, susitikus su juo, pastarasis pasakė, kad „važiuosim rytoj į Kauną, gražiai apsirenk“. Kitą dieną su juo nuvažiavo į Kauną, prie kažkokio ofiso, esančio netoli „( - )“ ir jam pasakė, kad čia jis gaus paskolą. Prie to ofiso susitiko du jam nepažįstamus vyrus. Vienas jų buvo su akiniais, kaip vėliau sužinojo jo vardą – A., o kito net gerai neįsižiūrėjo, aukštas, stambokas vyras. „( - )“ kabėjo su tais dviem vyrais apie jį, kalbėjo apie tai, ar jis turi skolų. Jie sakė, kad, jeigu klaus, sakyti, kad skolų neturi. T. A. jį nusivedė į kažkokios firmos kontorą, kur, kaip jis suprato, dirbo Antano draugas, vardu ( - ). A. V. pasakė, kad neva jis (D. I.) nori pradėti verslą ir kad ( - ) jam viską paaiškintų. ( - ) jį ten paliko. Iš pradžių jis nesuprato dėl ko jį ten nuvedė. ( - ) davė užpildyti anketą, ją pradėjęs pildyti suprato, kad jį atvežė tam, kad atsidarytų firmą ir gautų verslui paskolą. ( - ) davė sąrašą dokumentų, kuriuos sekančiam kartui reikia atvežti, tą lapą pasiėmė „( - )“, sakė padės užpildyti. Iš to sąrašo pats gavo tik vieną dokumentą, t. y. pažymą iš „Sodros“ apie savo darbą ir jo užmokestį, iš tos pažymos suprato, kad jis dirba UAB „( - )“ ir per paskutinius tris mėnesius uždirbo apie 15 000 Lt. Kai nuvažiavo pas ( - ) antrą kartą, nuvežė dokumentus, užpildė sąmatą, kalbėjo apie 30 000 Lt paskolą. Vėliau V. A. sakė, kad reikia imti 80 000 Lt paskolą. ( - ), girdint „( - )“, sakė, kad iš tų 80 000 Lt jam, t. y. D. I. liks 50 000 Lt ir firma. Suprato, kad už pagalbą pradedant verslą, jam reiks atsiskaityti su Antanu ir „( - )“, t. y. atiduoti dalį gautų paskolos pinigų, tačiau konkrečiai apie tai nesitarė. Kodėl jie sugalvojo jam padėti, nežino, neklausinėjo. Susitikus su V. trečią kartą, jam pasakė, kad reikia sumokėti 2400 Lt. Kadangi jis nesuprato už ką, pasakė, kad skambintų Antanui, kadangi čia tas viską tvarko ir kad dėl pinigų kalbėtų su juo. Valento nurodymu „( - )“ pasidarė elektroninį parašą, bet, kam jis reikalingas, nežino. Prieš antrą važiavimą pas ( - ) jis „( - )“ pasakė, kad daugiau niekur nevažiuos, nes apie šį reikalą buvo pasikalbėjęs su savo drauge, kuri bandė jį atkalbėti, sakė, kad gali įsivelti į kokią nesąmonę. „( - )“ sakė, kad, jeigu jis nevažiuos, tai jam bus blogai, kad jį „sulaužys“, kad čia rimti kauniečiai užsiėmę. „( - )“ davė telefonu pakalbėti su kažkokiu vyru, kuris sakė, kad nepergyventų, kad viskas bus normaliai, kad „padarysim“ pinigėlių, pasidalinsim. D. I. tikėjo, kad ( - ) jam atidarys firmą ir kad jis pradės verslą, kad pavyks užsidirbti, kad atiduos kitas paskolas (14 t., 70-72 b. l.). Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis davė iš esmės analogiškus parodymus, patikslino, kad abejojo ar viskas pavyks, dėl jau anksčiau jo vardu paimtų paskolų, suprato, kad S. M. (( - )) jį visur vežiojo, nes tikėjosi, kad gavęs kreditą jam duos dalį pinigų, tačiau kokią, nesitarė. Atrodė, kad su V. viską derina ( - ). Girdėdavo, kad ( - ) kalbasi telefonu su kažkuo apie šituos reikalus, bet su kuo nesuprato. Jis gautą kreditą ketino naudoti pagal paskirtį, ketino turėti firmą, kuri atliktų remonto, namų renovacijos, apdailos darbus, tikėjosi uždirbti ir atiduoti kitas paskolas. A. D. K. vaidmenį šiuose reikaluose nieko nežino (14 t., 81-84 b. l.).
    12. Apeliacinės instancijos teisme A. K. nurodė, jog V. Š. matė D. K., kaip žmogų kuris turi potencialą ir galės pateikti tvarkingus dokumentus, o kai pamatė, kad pradėjo darbai strigti, kad D. K. turi finansinių problemų, todėl liepė A. K. pasirūpinti savo draugais. Kilo problemos su apmokėjimu V. Š., V. Š. sakė, kad jis 2-3 savaites jau laukia, nors jau pasirašęs paslaugų teikimo sutartį. V. Š. jam skambindavo ir sakydavo, kad A. K. už juos laidavo, o jie avanso nesumoka, nors V. Š. jau pradėjęs dirbti. Taip atsirado besitempiančios skolos klausimas, todėl tą 1000 litų atsiėmė iš ( - ) kaip skolą. Atsiėmęs iš ( - ) skolą, daugiau jokių reikalų dėl kredito nesiruošė tvarkyti, nesidomėjo, kuo viskas pasibaigė su kreditu, D. K. jam neskambino, o vėliau iš jo draugės sužinojo, kad jis sulaikytas. K. I. sako kad matė jį (t. y. D. K.) prie Šlausto kabineto – nežino.
    13. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme A. K. nurodė, jog D. K. davė V. Š. kontaktus. D. K. buvo minėjęs, kad jis savo vardu negalės forminti dokumentų paskolos gavimui, nes yra teistas. V. Š. A. K. skambindavo ir minėdavo ( - ) vardą, todėl galvojo, jog jis kalba apie D. K. reikalus. Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo D. I., kurį pas V. Š. nusiuntė D. K.. Iš bendravimo su V. Š. suprato, kad D. I. ar D. K. nelabai supranta, ko nori, todėl buvęs kaip tarpininkas. Iš D. K. sužinojo, jog imamas kreditas darbo inventoriui bei automobiliui įsigyti. Dėl automobilio bandęs D. K. perkalbėti, kad jį pigiau nusipirkti turguje. Žinojo, kad buvo siūloma imti maksimali lengvatinio kredito suma – 86 000 litų, bet nežinojo, kokią sumą pasirinko. Galėjo būti, jog su juo buvo derinama kredito suma. Galimai dėl kredito pakalbėti su V. Š. prašė D. K.. D. K. telefonu konsultavęs apie patalpų nuomą. Dėl kuo didesnės kredito sumos gavimo suinteresuotumo neturėjęs, iš to jokio atlygio nesitikėjo. Labiausia jam rūpėjo, kad V. Š. kuo daugiau uždirbtų iš teikiamų paslaugų. Nei D. I., nei S. M. nepažinojo. V. Š. jam skundėsi, kad kreditą norintys gauti asmenys nesumoka jam avanso – 2300 litų, todėl siūlė, kad šiuos pinigus įmokėtų A. K.. D. K. prašė paskolinti pinigų ir pasakė, kad įmonė steigiama kito asmens D. I. vardu, o jis bus tik dalininkas. Pažadėjo D. K. paskolinti 1300 litų, o kitus 1000 litų liepė D. K. pervesti į savo kaimyno G. Š. sąskaitą banke (nes A. K. sąskaita areštuota). Pinigai buvo pervesti ir G. Š. A. K. atidavė 1000 litų. Pinigų V. Š. neatidavė, nes D. K. jam buvo skolingas, todėl tokiu būdu atsiėmė skolą. V. Š. paprašė pinigų palaukti. Kai skambindavo D. K. ir klausdavo kaip reikalai, jam sakydavo, kad viskas gerai, reikia palaukti. Pinigų niekas taip ir nesumokėjo. Vėliau paskambino D. K. draugė ir pasakė, jog D. K. sulaikytas.
    14. D. K. bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nurodė, jog apie pažįstamą, kuris nori įsteigti statybos įmonę ir nori imti paskolą jam pasakė D. J.. 86 000 Lt paskolos ėmime D. K. nedalyvavo. Tikslas buvo toks, kad jeigu tas žmogus išvystys verslą, norėtų prie jo su kitais darbuotojais prisidėti, kadangi pažinojo žmonių, kurie puikiai dirba statybose, bet neturi tam reikiamos įrangos. Ir pats būtų dirbęs statybose. D. J. klausė, ar negalėtų D. K. D. I. užvesti ant kelio. Kadangi pats tokiuose dalykuose nenusimano, todėl nurodė A. K., jis irgi tuo klausimu pakonsultuoti negalėjo, tai nurodė V. Š.. Žino, kad toliau su V. Š. bendravo D. J., vėliau jis jam pasakė, kad neatitinka paskolos kriterijų. Tik iš D. J. kalbų žinojo, kad S. M. ir D. I. pas V. Š. važinėjo dėl paskolos. Bendraudavo tik su S. M., D. J. ir A. K.. A. K. buvo jam skolingas 1000 litų, tačiau A. K. sugalvojo, kad tokią pinigų sumą D. K. skolingas jam, nors prieš tai D. K. A. K. nebuvo skolingas pinigų, nebent kai poilsiavo Palangoje, tai kelis šimtus litų galėjo likti skoloje. Nedavė nurodymų S. M. važiuoti su D. I. imti lengvatinio kredito, tai galėjo nurodyti D. J.. Jeigu ko nors D. J. dėl paskolos klausdavo ir D. K. nesuprasdavo, tai skambindavo A. K., o po to perskambindavo D. J.. V. Š. nėra matęs ir jo nepažįsta. Nežinojo nei kad D. I. dirba UAB „( - )“, nei koks atlyginimas jam mokamas. Nuteistasis nurodė, jog pirmosios instancijos teisme duoti parodymai yra teisingi ir juos reikėtų vertinti, bet nevertinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.
    15. Iš esmės analogiškai aplinkybes D. K. nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nurodydamas, jog dėl D. I. įmonės kūrimo ir paskolos statybų verslo vystymui gauti patarė D. I. ir D. J. bendrauti su verslo konsultantais V. Š. ir A. K., davęs jų telefono numerius, pats prie kredito gavimo niekaip neprisidėjo. Tik yra skambinęs V. Š. ir prisistatęs D. J. vardu jo paties prašymu, nes ten kažkas strigo. Su A. K. irgi bendravo dėl kredito gavimo tik D. J. prašomas. Žinojo, jog siekiama gauti 86 000 litų kreditą, S. M. tuo reikalu D. I. vežiojo į Kauną. Dėl kredito dydžio nieko neįtakojo. Bendraudamas su S. M. klausinėjo kaip jiems sekasi, bet kredito pinigų gauti pats tiesiogiai nesitikėjo, tikėjosi tik jų gauti iš vystomo verslo. Iš bendravimo žinojo, kad S. M. parašė D. I. gyvenimo aprašymą, buvo ruošiami kiti dokumentai. Iš kalbų žinojo, kad D. I. turėjo V. Š. sumokėti 2300 litų ir sėkmės mokestį, bet pats prie šio mokėjimo neprisidėjo. 1000 litų tik paskolinęs tuo reikalu A. K., o ne juos skyręs konsultavimo paslaugų pagal sutartį apmokėjimui, kaip nurodė A. K.. Vėliau sužinojo, jog paskolos negavo. Bendraudamas su paminėtais asmenimis skambindavo iš savo telefono numerio arba pasinaudodavo savo draugės telefonu.
    16. S. M. pirmosios instancijos parodė, kad D. J. jo paprašė D. I. nuvežti į Kauną, nurodė adresą, kur yra ( - ). Į Kauną važiavo tik dviese su D. I.. Po pirmo apsilankymo D. I. pasakojo, jog ruošiasi įkurti firmą ir gauti paskolą, rodė sąrašą dokumentų, kuriuos reikės pristatyti. D. I. paprašė jo parašyti gyvenimo aprašymą, nes jis pats nežinojo kaip tai parašyti. Sutikęs padėti. Vėliau jį parašė ir elektroniniu paštu nusiuntė V. Š.. Prieš antrą vykimą į Kauną D. I. vežė į SODRĄ. D. I. lengvatinio kredito reikalais domėjosi D. J. ir D. K.. Pastarojo prašymu D. I. vežė į Kauną antrą kartą. Po to D. K. telefonu domėjosi kaip jiems sekėsi, suprato, jog jis suinteresuotas. D. I. į Kauną vežė tris kartus, nes reikalavo pateikti kažkokius papildomus dokumentus. Ar jis susitikdavo su A. K., nematė. Buvo žadama atsilyginti už vežiojimus, bet vėliau telefoninio pokalbio metu iš D. I. sužinojo, jog kažkas kažko nesumokėjo ir paskolos negaus. Dar anksčiau iš bendravimo su D. I. suprato, kad jis nenori toliau tvarkytis dokumentų dėl paskolos gavimo, nes įtaria kažką negerai. Jis sakė, kad bus gaunama 86 000 litų paskola, bet užtektų ir 30 000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu kaip suinteresuoto šia paskola neminėjo D. J., bet tyrėja ne viską užrašė. A. K. sutikęs nebuvo. Tik Iš D. I. kalbų suprato, kad ( - ) dirba kartu su V. Š..
    17. 2014 m. lapkričio 18 d. apklaustas specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad jis tik tarpininkavo tarp D. I. ir D. K.. D. K. paskambino, pasakė, kad reikia susitikti, susitikimo metu D. K. pasakė, kad rytojaus dieną D. I. reikės nuvežti į Kauną, užrašė ant lapelio adresą. D. K. sakė, kad ten yra ( - ), kad ten jau D. I. lauks ir kad jis eitų pas ( - ). Prašė, kad D. I. nuvežtų ir pažiūrėtų, kad nueitų. Taip pat D. K. liepė paskambinti D. I., perspėti dėl važiavimo ir liepti normaliai apsirengti. D. K. davė pinigų kurui apie 60 Lt ir 50 Lt už nuvežimą. Kokiu tikslu D. I. turėjo susitikti su ( - ), jam nesakė, jis neklausinėjo. D. K. užsiminė, kad, jeigu išeis, tai „užsidirbsim pinigų“, žadėjo ir jam duoti už „pašefavimą“. D. K. sakė, kad jis irgi bus Kaune, bet kitoje vietoje, todėl pats važiuoti negali. Po pokalbio paskambino D. I., pasakė, kad kitą dieną važiuos iki Kauno ir, kad gal jam išeis dar pasidaryti pinigų. Kadangi pats nieko konkretaus nežinojo, tai jam nieko ir neaiškino. D. I. nuvežė D. K. nurodytu adresu ir pasakė, kad eitų ieškoti Valento, kuris jam viską paaiškins. Kartu nėjo, laukė automobilyje. Užtruko ilgokai. Važiuojant atgal į Alytų, D. I. jam aiškino, kad jis savo vardu atsidarys įmonę ir bandys gauti pinigų, tačiau, kokiu būdu, nesuprato, kadangi D. I. kalbėjo nelabai rišliai, nesugebėjo aiškiai paaiškinti. D. K. prašymu D. I. į ( - ) vežė kokius keturis ar penkis kartus, tiksliai neprisimena. Vieną iš tų kartų, kai buvo nuvežęs D. I. į ( - ), prie jos privažiavo D. K., o su juo buvo neaukštas vyras su akiniais, jis pasisveikino prisistatė, kad jis ( - ). ( - ) sakė, kad tai jo draugas. Kai reikdavo važiuoti pas ( - ), D. K. iš vakaro paskambindavo arba apie tai pasakydavo susitikus. Kai nuvažiuodavo pas ( - ), D. I. jis vis liepdavo pristatyti kokį nors dokumentą, tai SODROS išrašą, tai gyvenimo aprašymą, tai dar kažką. D. K. jam pasakydavo kokius nurodymus turi duoti D. I., kaip jis turi kalbėti pas ( - ), pvz. kad jis dirba UAB „( - )“, kuri užsiima verslu, susijusiu su gėrimais, kad dirba tris mėnesius, kad uždirba apie 8000 Lt, kad nesakytų ( - ) apie tai, kad turi skolų. Iš Valento nurodytų pateikti dokumentų, jis D. I., o po to ir D. K. prašymu savo namuose parašė CV (gyvenimo aprašymą). Taip pat buvo kalbama apie verslo plano ruošimą, bet kas jį ketino daryti, nežino, jis atsisakė. Taip pat jis nuvežė D. I. į SODRĄ, kad išsiimtų pažymą apie savo darbo užmokestį. Po vieno iš važiavimų pas ( - ), D. I. pasakė, tiksliau parašė žinutę, kad jam draugai iš Kauno pasiūlė kažką geriau ir jis daugiau pas ( - ) nevažiuos. Jis apie tai informavo D. K.. Tas prašė nuvažiuoti pas D. I. ir jį perkalbėti, buvo vartojamas žodis „paspausti“, ką jis suprato, kaip pavartoti jėgą. Jis tiesiog pasikalbėjo su D. I., pamelavo, kad jam gali būti blogai dėl to, jeigu jis atsisakys. D. I. persigalvojo kelis kartus, jis „mėtėsi“. Žino, kad dėl D. I. „mėtymosi“ su juo bendravo ir D. J., tačiau smulkmenų nežino. Iš D. I. žodžių žino, kad pas ( - ) buvo kalbama apie 80 000 Lt paramą jo įmonei. Jis suprato, kad šitą sumą D. I. pasidalins su D. K., o D. K. už „pašefavimą“ pinigų duos ir jam. Kiek konkrečiai, jis nesakė, tiesiog sakė „nenuskriaus“. Iš D. K. kalbų suprato, kad tie D. I. verslo reikalai jau sutvarkyti, kad jau laukia paskutinio važiavimo ir kad D. I. jau gaus pinigus, už tai jis taip jam pasakė paskambinęs telefonu (13 t., 170-173 b. l.).
    18. L. V. Š. parodė, kad iki tiriamų įvykių pažinojo tik A. K., su kuriuo bendravo dėl kelių projektų. Tuo metu dirbęs ( - ) prezidentu bei UAB „( - )“ direktoriumi. A. K. rekomenduotas pas jį atvyko D. I.. Su juo aptarė 6000 Lt kredito gavimą siekiant vykdyti statybų verslą. Po to buvo susitikę dar kelis kartus ir siekiamo gauti kredito suma keitėsi. Kadangi D. I. buvo neapsisprendęs, todėl susisiekęs su A. K., kuris nurodė, kad D. I. nesupranta, ką daro versle ir kiek jam reikės lėšų. D. I. nurodė, kokius reikia pateikti dokumentus. Dalį nurodytų dokumentų jis pateikė. Prisimena, kad pateikė dokumentus apie kaip fizinio asmens gaunamas gana dideles pajamas. Jis nurodė, kad dirba UAB „( - )“. Tuo laikotarpiu dėl D. I. reikalų jam skambindavo ir kiti asmenys, taip pat Donatu prisistatantis asmuo iš Alytaus. Su A. K. bendravo telefonu ir aptarė siekiamo gauti kredito dydį. Kadangi D. I. nepateikė visų reikalaujamų dokumentų bei apmokėjimo už paslaugas, konsultacijos nutrūko. Iš pateiktų dokumentų matėsi, kad D. I. turi daug skolų, todėl kredito verslui gavimas buvo abejotinas. Įtarė, kad kažkas bus daroma neteisiniu keliu.
    19. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. nurodė, jog 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį jam telefonu paskambino A. K., kuris pasakė, kad atvyks D. I. dėl konsultacijos, kad jis nori įkurti naują įmonę ir pradėti vykdyti verslą ir pasinaudoti lengvatiniu kreditu. Praėjus po A. skambučio 3-4 dienoms pas jį ofisą, esantį Kanto g. 25, Kaune, atvyko vyriškis, prisistatęs D. I.. Jis bendravo su juo asmeniškai. D. I. atvyko vienas ar jį palydėjo ( - ) neprisimena. Pokalbio metu iš D. I. kalbų suprato, kad jis nori daryti verstą, susijusį su statybų darbais. Kaip suprato, jis tuo užsiima, tai daro turėdamas verslo liudijimą. Jokio įtarimo jis nesukėlė, nes matėsi, kad supranta, kas yra statybų darbai. Pirmo pokalbio metu jis nurodė D. I. dokumentų sąrašą, kurie reikalingi paskolai gauti (paraiškai, verslo planui). Buvo kalba apie tai, kad ketina kurti įmonę „( - )“, kuri jo žiniomis taip ir nebuvo įkurta. Jis su D. I. bendravo apie 4-5 kartus. Be to, jis dar kelis kartus buvo atvykęs į jų ofisą pas kitus darbuotojus. Vieną kartą jis buvo atvykęs kartu su A. K. ir R. J.. Tą susitikimą inicijavo jis pats, nes norėjo išsiaiškinti ketinamos gauti paskolos sumą ir paskirtį, kuri vis keitėsi. Jam buvo keista, kad daug kartų buvo kaitaliojama suma, nuo 30 000 Lt iki maksimalios 86 000 Lt. Taip pat buvo keičiami ketinami įsigyti objektai. Būdavo taip, kad su D. I. kažką susitaria, o po to paskambina ( - ) ir jau liepia kažką pakeisti. Sutarė, kad jam atsiųs galutinius komercinius pasiūlymus, pagal kuriuos bus galima galutinai paruošti verslo planą. 2014 m. rugsėjo ar spalio mėnesį tarp D. I., kaip fizinio asmens ir UAB „( - )s“, buvo sudaryta paslaugų sutartis. Sutartį pasirašė jis, kaip direktorius. Jie sudarė sutartį, kad už 2300 Lt + 3% „sėkmės“ mokestį, paruoš dokumentus paskolai gauti. 2300 Lt turėjo būti sumokėti avansu, tačiau jų niekas nei grynais, nei pavedimu nesumokėjo, todėl dokumentai nebuvo pradėti rengti. Iki šio momento yra surinkti dokumentai, reikalingi verslo planui paruošti. Visus surinktus dokumentus jis pateikė kratos metu. Avansą žadėjo sumokėti pats D. I., o po to tai padaryti už D. I. žadėjo A. K.. Koks ryšys sieja D. I. ir A. K., nežino, jam niekas neaiškino, tačiau jo paklaustas ( - ) atsakė, kad jo seniems draugams reikia padaryti paslaugą. Jis domėjosi, ar tai nėra jo paties kokie nors finansiniai interesai, tačiau tai ( - ) paneigė. Dėl D. I. verslo reikalų jam teko bendrauti su kažkokiu vyriškiu, kuris prisistatė kaip ir Antano draugu ar pažįstamu iš Alytaus, bet kas jis toks, jo vardo ir pavardės nežino. Jam atrodė, kad tai kažkoks tarpininkas tarp A. ir ( - ). Pats D. I. jam sakė, kad jis, kaip fizinis asmuo jokių skolų, finansinių įsipareigojimų neturi. Tačiau UAB „( - )“ būtų atlikę patikrinimą ir jeigu būtų nustatę, kad jis turi skolų, paskolos jis nebūtų gavęs. Jeigu D. I. butų suteikta paskola, būtų reikėję atsidaryti specialią sąskaitą, į kurią būtų pervestos paskolos lėšos, kurių paprastai. D. I. įkūrus naują įmonę gaunat kreditą jokio papildomo laiduotojo būtų nereikėję, jis būtų laidavęs savo pajamomis, gaunamomis iš darbo užmokesčio UAB „( - )“ (t. 11, 80-82 b. l.).
    20. Įvertinus nuteistųjų ir liudytojo V. Š. parodymus matyti, jog jų parodymai sutampa tik atskirose dalyse, todėl teismas pagrįstai rėmėsi ne tik jų parodymais, bet ir duomenimis gautais, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą bei kita bylos medžiaga. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, kolegija laikosi nuomonės, jog visiškai pagrįstai remtasi nuteistųjų parodymais tose dalyse, kur jie patvirtinti kitais bylos duomenimis.
    21. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai aprašyti kontrolės metu fiksuoti duomenys ir nors nekonkretizuota, kokie duomenys kokias aplinkybes patvirtina, tačiau iš jų akivaizdžiai matyti, jog A. K. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis atliko tik konsultanto funkcijas – paneigtos. Kaip nurodė D. I. bei S. M., A. K. pats dalyvavo D. I. nuvedant pas V. Š. (to beje, nepaneigė ir patas V. Š., nurodydamas, jog neprisimena, ar D. I. atėjo vienas, ar su A. K.). Fiksuoti A. K. ir D. K. pokalbiai paneigia, jog A. K. tik konsultuoja D. K.. Būtent 2014 m. rugsėjo 9 d. fiksuoto pokalbio metu A. K. informuoja D. K., kad „tai va, šiaip aš turiu tau pririnkęs informacijos“, ar „rytoj aš turėsiu ten atsakymą tokį vieną, nes aš ten daviau biškį jau, jau duomenų. Jau ten biškį juda, žinai. Tai va ten ....palei tą kontorą, žinai. Tai jeigu ten viskas bus, visi teigiami atsakymai, tai tą kontorą ten nupirkt reikės, žinai“ (2 t., b. l. 47-49, 53-54). 2014-09-17 užfiksuoti D. K. A. K. siunčiami sms pranešimai: „paskuk į mano kuo skubiau donce!!“; „...tai reikia ar ne su tuo žmogum atlėkt nes jei nekeli tai (keiksmažodis) paleidžiu jį, žmogui į darbą reikia, o ne (keiksmažodis) užsiimt“.(2 t., 58-61, 72 b. l.). 2014 m. rugsėjo 19 d. D. K. skambina A. K., kuris pokalbio metu pasako, kad „...pirmadienį reikia, kad tu su tuo žmogum atvažiuotum, aš šiandien patikslinsiu laiką kada ten priims...“. D. K. nesupranta „Dėl to mūsų kurio čia? Dėl kurio pirmadienį?“, K atsako, kad „Dėl to kur ten dega, kur ,,...nori verslą pradėti“ ir kad „tai va dėl šito, matai dar man kitą dalyką kai tu pasiūlė iki va šiandien paskutinė diena priduoti paraiškas ten kur pagal priemonę „Verslas kaime“ ir taip gausis taip, kad su tuo žmogum, kur iš Alytaus dėl įmonės pirkimo irgi bendraut nereikės, viską čia jie sutvarkys vienu zachodu supranti“, kad Alytuje nieko nereikės daryti, kad „šitie padarys už tuos pačius pinigus“, liepia padoriai apsirengti. A. K. taip pat nurodo, kad „...žodžiu esmė tame, kad matai mes dar vakar ką kalbėjom jis galbūt galės gauti paramą iš Europos sąjungos dar du šimtus tūkstančių eurų supranti dar prie to paties...“; „...investuotų jo tuos pinigus europinius supranti, nu, bet kai pasakei, kad žinai kad jisai miesto, tai jau ten netinka žinai tai va“ (2 t., b. l. 104-118).
    22. Toks pokalbio turinys parodo, kad A. K. ir D. K. derina ir kitą projektą su kitais asmenimis, tačiau tai nagrinėjamoje byloje neaktualu, tačiau rodo ne tik, kad D. K., bet ir A. K. rodo iniciatyvą gaunant kreditą per V. Š. vadovaujamą įmonę.
    23. Remiantis šiais duomenimis, o taip pat S. M. parodymais paneigiama ir D. K. skunde nurodoma aplinkybė, jog jis nagrinėjamoje veikoje nedalyvavo, o tik suvedė D. I. su A. K., o per jį su V. Š., o pats, tikėjosi prisijungti prie vystomo verslo ir ten įsidarbinti bei įdarbinti savo pažįstamus.
    24. Tai, jog D. K. aktyviai dalyvavo rengiant paskolos gavimo dokumentus, patvirtina ir kita elektroninių ryšių tinklais perduodama fiksuota informacija. Būtent po pokalbio su A. K., D. K. paskambina S. M. ir pasako, kad „pirmadienį reikės su tuo palėkt mum“,“...informuok jį, kad jisai būtų laisvas, aš dar patikslins man šiandien turi laiką kada ten pirmadienį žinai“. ( - ) pasako, kad „susitiksiu su juo viską suderinsiu“. D. K. paskambina A. K. informuoja, kad „žiūrėk aš susitikau su tais tai žodžiu laukiu pirmadienį laukiam starto“. 2014 m. rugsėjo 21 d. 16:49:52 D. K. siunčia sms pranešimą S. M. „susisiek su tuo, rytoj an 12 reikia palekti ten“ 16:50:56 S. M. atsako „tai va grįžęs pasuksiu tau. O su juo viska suderinsiu“. Tą pačią dieną D. K. paskambina S. M., kuriam D. K. liepia „..rytoj ryte tada tai tu nežinau kažkaip tai gal dalėk iki jo, kad jisai ryte niekur neišvarytų“; „...tada gali prilėkt iki manęs paskui. ...pasakyk tu jam žodžiu, žodžiu ten apie vienuoliktą reikės išvažiuoti žinai kažkur tai“. S. M. klausia į kur, ( - ) atsako, kad pasakys kai jis atvažiuos, kad į kitą miestą. Taip pat ( - ) žada kad „...nebijok, nebūsi ten nuskriaustas bus viskas gerai“. Pokalbio pabaigoje jis dar kartą liepia „tai tu tiktai nulėk iki jo, kad jisai supranti nenurautų kur nors iš ryto žinai dar ko“. Po šio pokalbio D. K. paskambina S. M. ir patvirtina, kad viskas tvarkoje, sutaria sekančios dienos ryte pasimatyti, kalba apie tvarkingą aprangą. 2014 m. rugsėjo 22 d. 09:18 D. K. skambina A. K. aiškinasi ar niekas nepasikeitė, A. K. patvirtina, kad „viskas tvarkoj laukiam“. 11:59:36 D. K. paskambina S. M., kuris informuoja, kad „nu mes jau“, D. K. atsako, kad jis dar tik važiuoja (2 t., 82-99 b. l.).
    25. Iš šių pokalbių galima daryti išvada apie aktyvų D. K. dalyvavimą pradedant byloje nagrinėjamo kredito gavimo procedūrą ir tai, jog 2014 m. rugsėjo 22 d. būtent D. K. (su A. K.) pasitiko D. I. Kaune prie V. Š. ofiso.
    26. D. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes apie tai, jog pasitaręs su drauge, nusprendė toliau kredito gavimo veikoje nedalyvauti, patvirtina S. M. ir D. K. pokalbiai. 2014 m. rugsėjo 23 d. S. M. ir D. K. (2 t., 170-175 b. l.) kalbasi apie tai, jog „...tas karoče čia nenori ir nevaro“, D. K. liepia S. M.: „tai važiuok trauk tu jį ...“, „tai važiuok iš karto iki jo ..., ką jis grybauja (keikiasi). Tai ką jisai sako? Tipo ne?“ S. M. pažada nuvažiuoti ir viską išsiaiškinti. Vėliau S. M., nurodo, jog „nu kaip ir apgydžiau“, o D. K. liepia „..imk tu jį ir vežk ir viskas“, „Imk tu jį ir vežk ir tu ten neklausyk ten tų pasakų“. Iš pokalbių matyti, kad D. K. liepia S. M. bet kokia kaina vežti asmenį apie kurį jie kalba, o iš D. K. išsiųsto S. M. sms pranešimo ,,tai pidaras ką jis kliedi viskas daryta ant jo (keiksmažodžiai) imk jį ir vežk“ matyti, jog kalbama apie D. I., kurio vardu imamas kreditas. Kitą dieną po šių pokalbių, t. y. 2014 m. rugsėjo 24 d. D. K. informuoja ir A. K., nurodydamas, jog turi problemų „...dabar dar tas karoče ... pjauna grybą dar nežinau kaip dar baigsis čia“, paklaustas A. K. kaip pjauna, ar užgėrė, D. K. atsakė „ne nenori“. A. K. pataria su juo šnekėti, susitarti, sako, kad „galės po to parduot tą firmą“. Vėliau D. K. skambina A. K. ir informuoja, kad „ką tik kalbėjau ten viskas gerai žodžiu persigalvojo viskas tvarkoj, tai galvoju kol nepersigalvojo, tai būtų malonu žinai šiandien viską sutvarkyti“, prašo derinti, kad būtų galima viską sutvarkyti: „tada tu derinkis, kad ant šiandien. Jo tu tada kažkaip bandyk įkalbint, kad ant šiandien žinai gal būtų galima kol nepersigalvojo, nes matai“. (2 t., b. l. 104-118).
    27. Šie duomenys paneigia A. K. skunde nurodytą aplinkybę, jog jis tik konsultavo D. K. ir nieko nežinojo apie tai, jog asmuo, kurio vardu imamas kreditas, manydamas, jog veiklą jis ar D. K. vystys bei D. K. teiginius, jog jis tik norėjo prisidėti prie ateityje D. I. išvystyto verslo.
    28. Tai, jog ne pats D. I., o S. M. ir D. K. rūpinosi dokumentų surinkimu, patvirtina 2014 m. rugsėjo 24 d. D. K. pokalbis su S. M., kurio metu D. K. nurodo, jog „trijų paskutinių mėnesių“. S. M. aiškinasi „o kas ten išrašai turi būt kažkokie?“, ( - ) pasako „nu Sodros nu“, ( - ) pakartoja „ trijų paskutinių mėnesių“. Būtent tokia Sodros pažyma apie D. I. darbo užmokestį ir buvo pristatyta V. Š..
    29. 2014 m. rugsėjo 24 d. D. K. skambina S. M., liepia nepavėluoti „...tenai kur ir tada. Kur ir tada tenais“. S. M. informavus, kad jis jau Kaune, D. K. klausia ar „su juo tu dviese?“, S. M. patvirtinus, D. K. liepia: „tai jūs varykit tiesiai ten“, „ir eik su juo iš karto nu“. Tą pačią dieną, D. K. susirašinėdamas su S. M. trumposiomis žinutėmis aiškinasi, ar viskas normaliai, S. M. nurodo, kad „jį ten viena pasivedė į kambariuką“. ( - ) informuoja, kad tuoj dalėks (2 t., 170-175, 176-177 b. l.). Tą pačią dieną, 17 val. D. K. skambina A. K., prašo priminti „kaimietuko vardą pavardę“, ( - ) pasitikslina „to žmogaus?“ ir pasako, jog tai D. I. (2 t., 115 b. l.). ir vėliau A. K. paskambinęs nurodo, kad „rytoj laukia ten“, kad administratorė ( - ) susiskambins, patikslins laiką. 2014 m. rugsėjo 25 d. D. K. skambina į UAB „( - )“ moteriai vardu ( - ), atsiliepusi moteris pasako, kad S. nėra, jis paaiškina kad norėjo paklausti „kada čia susitikimą pas jus turiu“. Moteris pasitikslina ar jis iš Alytaus, jis patvirtina ir prisistato D. I.. Prašo, kad jam paskambintų į numerį iš kurio skambino jis ir pasakytų tikslų laiką. D. K. skambina S. M. ir informuoja, kad „pusė penkių ten reikia būt“, klausia ar jis ten viską susitvarkė. S. M. patvirtina, kad taip, bet „jam ten jo tų patentų nereikia vis tiek kur jis ten tas laiptines daro...reikia tiktai iš Sodros“. D. K. skambina į UAB „( - )“, prisistato, kad jis iš Alytaus, teiraujasi kokius jiems reikia turėti dokumentus. Moteris atsako, kad nežino dėl kokios paskolos jie ateina, ar šiaip dėl paskolos ar dėl jaunom įmonėm mikrokredito lengvatos. ( - ) patvirtina, kad jaunom įmonėm. Kalbama apie tai, kokius dokumentus reikia pristatyti (2 t., 119-127 b. l.).
    30. Aplinkybę, jog kartu su D. K. ir A. K. veikė ir S. M. patvirtina elektroninio ryšio priemonėmis fiksuoti pokalbiai tarp pastarojo ir A. K.. Iš šių pokalbių turinio matyti, kad S. M. vykdė ne tik konkrečius D. K. nurodymus dėl D. I. vežiojimo, bet ir dėjo pastangas reikiamiems dokumentams gauti bei surašyti. Būtent: 2014 m. rugsėjo 26 d. D. K. skambina S. M., informuoja jį, kad viską sutvarkė, kad „tas parašas veiks tiktai pirmadienį vakare“. Kalbasi apie CV, S. M. nurodo, kad jis jau kalbėjosi ir jis padarys, viską sutvarkys, kad „ten kur tu turi, tai reikia rašyt ten žinok, kaip jisai pribazarino ten viską tai taip reikia ir rašyt mašinas tiek ir tiek kopėčios tiek ir tiek“. 2014 m. rugsėjo 27 d. D. K. skambina S. M., kalbasi apie D. I.. ( - ) pasako, kad jau „nesimėto“, kalbasi apie parašą, kuris pradės veikti pirmadienį, D. K. moko kaip rašyti gyvenimo aprašymą – liepia ,,meluoti, prirašyti, kad ten baigęs kažko“. 2014 m. rugsėjo 29 d. D. K. skambina S. M., teiraujasi ar jis parašė CV, ( - ) patvirtina, kad parašė pats. Jis informuoja ( - ), kad skambino D. I., kuris sakė „kad jam skambino ir sakė rytoj ketvirtą“, „...nes jo parašas tiktai nuo rytdienos įsigalioja, tai netinka jiems šiandien tada reikia rytoj“. 2014 m. rugsėjo 30 d. pokalbiai taip pat patvirtina S. M. indėlį į nagrinėjamą nusikalstamą veiką, būtent ( - ) liepia viską ,,susirinkt nepamiršt, kad nebūtų bereikalingo važinėjimo“. S. M. sako, kad CV reikia kažkur atsispausdint, ( - ) pataria, tai padaryti kolegijos bibliotekoje.
    31. Tai, jog S. M. suprato ir žinojo apie kredito esmę patvirtina, jo pokalbis su D. K., kurio metu jis nurodo, kad D. I. „...kažkokių mašinų, su tuo atsisėdęs ten žiūrinėja kainas“; „...ten kažką...jie rašys, kažkokias nesąmones jaučiu...“, „...žiūri tų mašinų...kopėčios bus“ „...tegul gal tas pasuka“. ( - )i pasiteiravus, ,,kaip ten baigėsi“, ( - ) atsako, kad normaliai, „tik, kad ten reikia, pervest pinigus“, ( - ) pasitikslina ar „tuos kur ten parašyta buvo ant lapo“, teiraujasi „ką ten su tom mašinom, kaip baigėsi?“, ( - ) atsako, kad su mašinom jie viską surašė, kad „reikia, kad gal tas pasisuktų tam pakoreguot“. Taip pat informuoja, kad CV, kurį jis surašė reikia pataisyt ir „...reikia sumokėt ten tuos...“, primena, kad „dėl tos sąmatos nu ten tegul tas paderina“, „...dėl tų kainų ten visų ten kopėčių“. D. K. paklausus S. M. ar šis išsiuntė CV, S. M. atsako, kad padarė, bet neišsiuntė, kad grįžęs išsiųs, nes „reikėjo e-mailą sukurt ant to vardo..., kad būtų iš jo vardo“. (2 t., 170-175, 178-200 b. l.). 2014 m. spalio 9 d. D. K. skambina S. M., jam pasako, kad „...reikia rytoj ten palėkt jau“, „skambinau, tai jau viskas ten, jau tipo pasliednį gal raz bus“, liepia planuotis ir pranešt, klausia ar buvo liepta atsinešt kas. 2014 m. spalio 10 d. D. K. skambina S. M., teiraujasi „ar išsiėmei tą pažymą su juo?“, tariasi susitikti. D. K. paskambina S. M. ir pasako, kad „suko tas, tai reikia, kad pasuktų tas draugas su akinukais tam ( - )“, kalba apie tai, jog turi paduoti verslo planą. D. K. paskambino S. M. ir informavo, kad D. I. jau paleido, kad jis jau sėdi mašinoje, kad jis kažką pasirašė, kad „...dabar tas tipo turi viską derint ten, nes tas vėl prašė tų dviejų su puse, bet tipo dviejų trijų...“ ( - ) paaiškino, kad I. liepė viską derinti su galimai A. K., o pats ,,...pasirašė popierius, ten su kredito unijom“. (3 t.,, 4-9, 12-13, 15, 27-28 b. l.).
    32. 2014 m. lapkričio 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas, kuriame konstatuota, vykdant S. M. mobiliojo ryšio telefono abonento kontrolę, nustatyta, jog 2014 m. spalio 9 d. S. M. skambina D. I., informuoja, kad „...rytoj maunam iki Kauno ryte...“, ( - ) atsako, kad „nelabai“, tačiau ( - ) aiškina, kad bandys greitai, kad jau paskutinis kartas, kad jie skambinosi, kad kalbėjosi „ten su tais“. Tariasi dėl išvykimo laiko, planuoja kada grįš. ( - ) sako ( - ) išsiaiškinti „ar sumokėjo“. 2014 m. spalio 10 d. S. M. informuoja D. I., kad „puse 11 ten reikia būt“. 2014 m. spalio 16 d. 13:30:37 S. M. skambina D. I., kuris pasako, kad jam skambino iš Ūkio banko lizingo, kad jo klausinėjo apie paskolą, apie tai ar jis dar dirba „( - )“. ( - ) atsako, kad jis viską išsiaiškins ir pasuks.
    33. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog S. M. žinojo apie paskolos ėmimo aplinkybes, žinojo, kad teikiami tikrovės neatitinkantys dokumentai, o vieną iš jų surašė, pataisė ir persiuntė pats asmeniškai, jį rašydamas suprato, kad duomenys apie D. I. neatitinka tikrovės. Įvertinus šiuos duomenis, akivaizdu, jog skundo argumentas, jog S. M. žinojo, kad veikla bus vykdoma realiai ir nei vienas iš bendrininkų neturėjo tyčios negrąžinti kredito – nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2014 m. lapkričio 17 d. darant kratą S. M. gyvenamojoje vietoje, rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris „Asus“ (4 t., 177-178 b. l.), kurio apžiūros metu konstatuota, kad darbalaukyje rastas dokumentas pavadinimu „pavyzdys“. Atvertus dokumentą, rastas tekstas – D. I. gim. ( - ) gyvenimo aprašymas, kurio sukūrimo data 2014 m. rugsėjo 30 d., o 2014 m. spalio 3 d. dokumentas buvo redaguotas (4 t., 179-185 b. l.)
    34. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo metu gautais duomenis nustatyta ir tai, jog 2014 m. spalio 10 d. pokalbio tarp A. K. ir V. Š. metu jie kalbasi apie D. I., kad reikia dar kažką išsiaiškinti. V. Š. sako A. K. „klausimas dabar bendras dėl sąmatos, ar aiškėja kažkas?“. A. K. atsako, kad „jo stelažam turėsim“, V. Š. tikslinasi ar tikrai nieko daugiau nepirks tik stelažus. A. K. aiškina, kad šnekėjosi, sprendė klausimą dėl rekuperatorių. Į Š. klausimą „o mašina pirksit, nepirksit ten?“ atsakė, kad „ne, jie patys“, kad taip pigiau, nuvažiuot ir nusipirkt be bankų, kad po to galima padaryt pačiam sau panaudą. Kalbasi apie kopėčias, apie jų pirkimą, apie įrankius, šlifuoklius. V. Š. klausia A. K. dėl galutinės sąmatos, pas ką ją sužinot, nes nei ( - ), niekas nežino, o jam reikia tiksliai žinoti, nes nepadarys verslo plano nežinodami. A. K. pasako, kad „tu gal rašyk, kad bus perkama už tuos pinigus stelažų“, V. Š. aiškina, kodėl tai negerai, o po to pasako, kad „tuo yra tikresnis verslo planas ir nekelia klausimų“, kad „...nenoriu juodai, to vadinamo neskaidraus verslo plano, suprantant?“, kad jie jau yra aptarę kainas, kad buvo „imtas skaidrus variantas, o ne skaidrus verslo planas“, kad keistai atrodys jeigu pirks tik stelažus ir jokio kito inventoriaus. A. Š. pasako, kad jis perskambins D. ir „dasimuš sąmatą“, sako, kad „įdomus jis ten“. ( - ) pasako, kad „supranti, pasakysim taip, kaip reikia ir paklausys ir viskas, supranti“. V. Š. pasako, kad suderins sąmatą, kad žinotų, kai paskambins iš „( - )“, kad jis susigrąžina I. pas save ir primena, kad „dabar klausimas dėl mokėjimo, žadėjot, kad šią savaitę pasidarysit už jį“. ( - ) aiškina, kad jie dar neturi , kad prašė padelsti. V. Š. atsako, kad gali plaukti, bet nori iki 15 d. gauti. A. K. pažada, kad jeigu jam nepaduos, jis atveš ir paduos iš savo (3 t., 99-103 b. l.).
    35. Šiais duomenimis taip pat paneigtas A. K. skundo argumentas, kad jis teikė tik konsultanto paslaugas, nes iš aukščiau aptartų pokalbių su V. Š. akivaizdžiai matyti, jog A. K. ne tik konsultuoja D. K. ar D. I., bet pats duoda pasiūlymus ką rašyti į sąmatą, tariasi su V. Š., sakydamas, kad ,,jie sutiks su viskuo“, ką jis, t. y. A. K. pasakys.
    36. Tai, jog sąmatos paskolai gauti sudaryme ne paskutinį vaidmenį vaidino A. K. patvirtina ir D. I. skambučiai S. M.. Matyti, kad skambučiai vyko tuomet, kai D. I. buvo susitikime su V. Š. ir nežinojo ką atsakyti į V. Š. jam teikiamus klausimus. Tuomet prašė S. M., kad šis susisiektų su A. K. ir pastarasis jam paskambintų: 2014 m. spalio 10 d. 11:17 S. M. skambina D. I., nurodo, kad tegul ( - ) greičiau paskambina, į ką jis atsako, kad „tuoj turėtų pasukt“, teiraujasi ar viskas normaliai, ( - ) patvirtina, kad taip, sako, kad „klausė ar ty įrankių reikės“. S. M. sako, kad „tas pasuks“, kad jis pats nieko nežino. ( - ) pasako, kad pas jį klausė dėl pinigų, kad jis liepė derinti su Antanu, kad dar yra kalbama apie kažkokį laiduotoją, kad jis nelabai supranta. Kalba apie pastolių pirkimą ir apie tai, kad viską suderins ( - ), kad jį jau turi paleisti. 11:26 S. M. gauna sms pranešimą iš D. I., kad „reik kad tas ačkarikas antanas pasuktų kuo greičiau kl pas mane ar tu įrankių reiks“, ( - ) atsako, kad „tuoj pasuks. Sakyk jai ką, kad verslo planas turi būti paduotas ir turi būti parašyta viskas (3 t., 89-96 b. l.).
    37. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kolegija laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog kaltinamieji D. K., A. K., S. M. ir D. I. rengėsi apgaule gauti 86 000 litų (24 907,30 eurų) lengvatinį kreditą ir šiais veiksmais įvykdė nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamais veiksmais buvo siekiama įgyti didelės vertės svetimą turtą, įstaigai, tarpininkaujančiai dėl lengvatinio kredito gavimo buvo ruošiami pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, tuo pačiu ir SODROS duomenys apie D. I. fiktyvius darbinius santykius UAB „( - )“, neva jo gaunamą didelį darbo užmokestį. Įvertinus D. I. parodymus, akivaizdu, jog jis apie verslą neišmanė, suprato, jog pats jokio verslo išvystyti nesugebės ir neturės galimybių, kadangi kredito pinigai pagal bendrininkų sumanymą nebus naudojami realiam verslui vystyti. D. I. nors ir manė, kad kreditą gaus grynais pinigais, tačiau, kaip pats nurodė, šiuos pinigus jis būtų panaudojęs kitoms skoloms grąžinti. Sutikdamas forminti savo vardu kreditą, jis jau dokumentų teikimo metu suprato, kad gali būti įtrauktas į ,,kažkokias nesąmones“, tačiau ir toliau S. M. buvo vežiojamas pas V. Š., kartu su kitais bendrininkais rinko ir teikė V. Š. nurodytus dokumentus, suvokdamas, jog juose fiksuoti duomenys neatitinka tikrovės. Kaip neginčijamai nustatyta, D. I. realiai UAB ,,( - )“ nedirbo, pats tai žinojo ir suprato, jokio atlyginimo iš UAB ,,( - )“ nebuvo gavęs tačiau teikė duomenis apie savo darbinius santykius UAB ,,( - )“. Visas šias aplinkybes apie D. I. žinojo ir S. M. (dalyvavo kartu su D. I. imant kreditus), D. K. (realizavo D. I. išsimokėtinai paimtus telefonus). Nors duomenų, kad šias aplinkybes apie D. I. žinojo ir A. K. nėra, tačiau akivaizdu, jog jis suprato, kad asmuo, kurio vardu ketinama gauti kreditą (D. I.) jokio verslo asmeniškai neketina vystyti (D. I. nežinojo, kokio dydžio paskolos reikia, ką ketina už paskolą įsigyti ir kt., V. Š. šias aplinkybes nurodė tik pasitaręs su A. K.). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta ir tai, jog A. K. žinojo ir suprato, kad ir D. K. yra nepajėgus ir neketina atlikti šiuos veiksmus atlikti (verslą vystyti) ir tai nustatyta išvardintais kontroliuojamų pokalbių duomenimis. Aukščiau aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, jog ši nusikalstama veika padaryta bendrų visų kaltinamųjų veiksmų pasėkoje. Nors kaltinamieji D. K., A. K. ir S. M. savo kaltę visiškai neigė, tačiau, kaip jau buvo minėta, kaltinamųjų parodymai bei telefoninių pokalbių turinys patvirtina bendrus jų veiksmus, išankstinį susitarimą rengiantis gauti lengvatinį kreditą.
    38. Nuteistojo A. K. teiginiai (ką patvirtino ir V. Š.), kad grynų pinigų jokiu būdu jie būtų negavę, nelemia veikos kvalifikavimo, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistieji siekė apgaule gauti kreditą, o kokiu būdu jie būtų užvaldę kredito pinigus, kaip jais būtų pasinaudoję, kaip pasidalinę – šioje situacijoje reikšmės neturi, kadangi kreditas gautas nebuvo, kaltinamųjų veika nutrūko rengimosi stadijoje.
    39. Esminis momentas kvalifikuojant veiksmus pagal BK 182 straipsnį yra aplinkybės, jog kredito nuteistieji neketino grąžinti, nustatymas. Kolegijos įsitikinimu, šią aplinkybę neginčijamai patvirtina tai, jog nei vienas iš nuteistųjų neturėjo jokios realios vizijos apie galimą verslą, neturėjo galimybių ir nebuvo motyvuoti jį vystyti ir to neketino daryti.
    40. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog nuteistieji veikė bendrai ir turint vieną bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą. Šioje situacijoje svarbu nustatyti, kad kiekvieno asmens veiksmai buvo svarbus veiksnys, kuris būtų lėmęs turto perdavimą jiems. Šiuo atveju nustatyta, kad A. K. per D. I. derino jo paties (A. K.) ir D. K. nusikalstamą sumanymą su UAB ,, ( - )” – kredito sumą, aplinkybes susijusias su tariamu pagal paskolą gautų pinigų naudojimu. Nors A. K. apeliaciniame skunde teigė, jog jo veiksmai buvo tik konsultacinio pobūdžio, tačiau vertinant anksčiau aptartus ir šioje nutartyje įvertintus telefoninius pokalbius, D. I. parodymus apie pokalbį su V. Š. dėl paskolos sumos – akivaizdu, jog A. K. tiesiogiai dalyvavo siekiant gauti kreditą per verslumo skatinimo fondą, valdomą UAB ,,( - )“.
    41. D. K. veiksmai siekiant sudaryti sąlygas kreditui gauti pasireiškė realiai nedirbančio asmens – D. I. suradimu, įkalbėjimu jo savo vardu paimti kreditą, koordinuojant S. M. ir D. I. veiksmus, renkant ir gaunant V. Š. nurodytus dokumentus.
    42. S. M., nors ir teigia, jog nedalyvavo jokiuose pokalbiuose dėl kredito, o tik vykdė vežėjo funkciją, tačiau nustatyta, jog jis ne tik vežiojo D. I., jį įkalbinėjo nenutraukti nusikalstamos veikos, tačiau ir aktyviai dalyvavo rengiant, gaunant ir teikiant dokumentus UAB ,,( - )”, pats rengė D. I. gyvenimo aprašymą ir tiesiogiai jį teikė V. Š.. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų nuteistųjų veiksmai nulėmė tai, jog būtų sudaryta galimybė kreiptis dėl lengvatinio kredito sutarties sudarymo.
    43. Pagal teismų praktiką, jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutylėjo faktus, lėmusius paskolos (kredito) išdavimą, nors privalėjo apie juos pranešti, ir imdamas paskolą (kreditą) jau turėjo tikslą jos negrąžinti, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Todėl atmetamas S. M. gynėjo skundo teiginys, jog veika galėjo būti kvalifikuojama pagal BK 186 straipsnį, nes visus kreditus (tame tarpe ir ketinamą gautą per ( - )) buvo ruošiamasi grąžinti, D. I. tyčia negrąžinti lėšų atsirado vėliau, kad nebuvo būtinojo apgaulės požymio – tikslo tyčia savintis svetimą turtą. Nėra pagrindo nuteistųjų veiksmus vertinti kreditiniu sukčiavimu, kadangi pagal BK 207 straipsnį veiką galima kvalifikuoti tik tuo atveju, jeigu kaltininkas neturi tyčios neatlygintinai įgyti paskolos (kredito), o turi tikslą ją naudoti pagal paskirtį, tačiau gauna apgaule (Baudžiamoji byla Nr. 2K-127-489/2017).
    44. Nepagrįstas ir A. K. skundo teiginys, jog jo veiksmai nesumokant V. Š. sutartos pinigų sumos turi būti vertinami kaip savanoriškas atsisakymas baigti nusikaltimą. Atkreiptinas dėmesys, jog BK 23 straipsnyje numatyta, jog savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti.
    45. Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, jog A. K. nesumokėjo V. Š. 2300 litų įnašo (nors pažadėjo D. K. tai padaryti), tačiau šiuos veiksmus atliko ne todėl, jog nusprendė nutraukti savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką. Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. K. sutiko 1300 litų sumokėti V. Š., tuo tikslu, 2014 m. spalio 15 d. D. K. pervedė A. K. 1000 litų, kuriuos jis (kartu su savo 1300 litų) turėjo perduoti V. Š. tuo tikslu, kad būtų pradėtas vykdyti projektas. Nors A. K. teigia, jog po to kai D. K. jam pervedė pinigus jis nesidomėjo projektu, o nusprendė susigrąžinti 1000 litų skolą iš ( - ), tačiau šios aplinkybės yra paneigtos telefoninių pokalbių kontrolės metu gauta informacija, kur ir po 2014 m. spalio 15 d. D. K. kalba su A. K. apie nuskenuotos sutarties nusiuntimą V. Š., jog A. K. nusiderėjo 300 litų, jog paskubino V. Š., t. y. po to, kai A. K. gavo ir pažadėjo perduoti pinigus, veiksmai kredito gavimui buvo toliau sėkmingai vykdomi – ruošiami ir teikiami dokumentai V. Š.. Būtent 2014-10-18 A. K. D. K. papasakojo, kad D. I. skambino iš Ūkio banko, kad klausinėjo apie paskolas, o A. K. nuramino, kad jų projektas su Ūkio banku nieko bendro neturi. 2014-11-03 A. K. paskambinęs D. K. nurodė, jog reikia skubinti V. Š., kad šis tvarkytų dokumentus, to pokalbio metu buvo kalbama, jog daug laiko praėjo, kad reikia viską greičiau pabaigti, gauti iš to finansinę naudą. Būtent A. K. nurodė, jog ,,kalbėjo su ( - ) ir jis sakė, kad dabar tas reikalas yra valdiškoje įstaigoje, kur draudžia kreditą... jį kiekvieną kartą užklausiu ir kiekvieną kartą gaunu atsakymą... viskas tvarkoj, nu nieko blogo nesakė“ (3 t., 12-13 b. l.). Net 2014 m. lapkričio 14 d. D. K. bendraudamas telefonu su A. K., kalbėjo apie susitikimą su V. Š., svarstė ar patys negalėtų atlikti kokius nors veiksmus, kad viskas greičiau baigtųsi (3 t., 35, 43-44 b. l.). Taigi veiksmai dėl ketinimo gauti kreditą tęsėsi ir po to kai pinigai buvo perduoti A. K. ir akivaizdu, jog veika nutrūko ne dėl to, jog A. K. neperdavė V. Š. pinigų, o dėl aplinkybės, jog 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas, kas visiškai nepriklausė nuo visų nuteistų bendrininkų valios. Taigi šioje situacijoje aiškiai matyti tai, jog aplinkybė, kad V. Š. nebuvo perduoti pinigai (kaip teigia A. K. ir V. Š.) nenulėmė to, jog nusikalstama veika nutrūko rengimosi stadijoje, todėl teigti, jog A. K. savanoriškai atsisakė baigti nusikalstamą veiką – nėra pagrindo.
    46. Atsižvelgiant į tai, jog nuosprendyje įrodyta pripažinta aplinkybė, jog kredito lėšas buvo ketinama pasisavinti ne pagal paskirtį naudojant kreditą, nenustatyta, taip pat nenustatyta kokiu būdu šiomis lėšomis buvo ketinama disponuoti – iš nustatomosios nuosprendžio dalies šalinamos aplinkybės, jog nuteistieji ketino kredito nenaudojant pagal paskirtį jį pasidalinti. Taip pat iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalintina aplinkybė, jog A. K. pasisavino D. K. jam pervestus 1000 litų, avanso UAB ,,( - )“ nesumokėjo ir dėl to verslo planas nebuvo pradėtas ruošti. Bylos duomenimis nepaneigta A. K. ir iš dalies D. K. nurodyta aplinkybė, jog 1000 litų buvo D. K. skola A. K., kurią pastarasis atsiėmė, o verslo planas nebuvo pradėtas ruošti (ir veika nutrūko) dėl aplinkybės, jog D. K. 2014 m. lapkričio 17 d. buvo sulaikytas.
    47. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo keliamas klausimas, jog nuosprendyje neteisingai nurodytas potencialus nukentėjusysis – verslumo skatinimo fondas, valdomas UAB ,,( - )“ (( - )), nes paskolą būtų suteikęs ne šis fondas, o bankas, kuris tyrimo metu nenustatytas. Kolegija laikosi nuomonės, jog nuosprendžio nustatomoje dalyje teisingai įvardintas verslumo skatinimo fondas, kadangi būtent šis fondas būtų garantas kreditą suteikusiam bankui, kuris veikai nutrūkus rengimosi stadijoje, dar nebuvo žinomas.
  2. BPK 320 straipsnio, reglamentuojančio bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, taip pat taikė dalinio bausmių sudėjimo būdą (BPK 63 straipsnio 4 dalimi) ir nuteistajam D. I., nors iš 12.16. pastraipoje išdėstytų motyvų matyti, kad apylinkės teismas D. I. turėjo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 dalies nuostatas ir paskirtas bausmes subendrinti apėjimo būdu. Kadangi apylinkės to nepadarė, todėl vadovaujantis BBPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas nuosprendis keičiamas ir dėl D. I.. D. I. už inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 21 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skiriama galutinė subendrinta bausmė. Nors D. I. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama, tačiau įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie subendrintos 4 metų 2 mėnesių ir 20 dienų pridedant mažiau nei 10 mėnesių iš naujai paskirtos bausmės, keisi tokį bausmių dalinį sudėjimą pagrindo nėra.

102Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais,

Nutarė

103Nuteistųjų G. P., A. K., D. K., nuteistosios J. Č. apeliacinius skundus atmesti.

104S. M. gynėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

105Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendį pakeisti:

106S. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant draudimus ir įpareigojimus: uždraudžiant bendrauti su nuteistaisiais D. I. ir D. K. bei įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį padarytos turtinės žalos – 1527 eurus, sumokant UAB ,,( - )“ 724 eurus, UAB ,,( - )“ 145 eurus, SB Lizingas – 294 eurus ir UAB ,,( - )“ teisių perėmėjui ,,( - )“ 364 eurus.

107Panaikinti S. M. skirtų bausmių subendrinimą vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, t. y. šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

108Panaikinti D. I. skirtų bausmių subendrinimą vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir D. I. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

109Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti aplinkybes, jog nuteistieji ketino kredito nenaudojant pagal paskirtį jį pasidalinti bei, jog A. K. pasisavino D. K. pervestus 1000 litų, nesumokėjo avanso UAB ,,( - )“ ir verslo planas nebuvo pradėtas ruošti.

110Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

111Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Urtei Piluckei, Ingai Mieldažytei, Indrei Karpienei... 3. dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui,... 4. nuteistajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Antanui Vincui Pilipčikui,... 5. nuteistajai J. Č., jos gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,... 6. nuteistajam G. P. ir jo gynėjui advokatui Georgijui Gromovui,... 7. nuteistajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,... 8. nuteistojo S. M. gynėjui advokatui Giedriui Danėliui,... 9. nuteistajam D. I., jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,... 10. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 11. Priteisti civiliniai ieškiniai: UAB „( - )“ naudai 2896,20 euro turtinei... 12. Taip pat priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus... 13. Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir L. M., D. I. bei M. Z., tačiau jų atžvilgiu... 14. Teisėjų kolegija... 15.
  1. D. K. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad... 16. 2013 m. rugsėjo 19 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis nei L. M. nevykdys... 17. 2013 m. rugsėjo 28 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 18. 2013 m. spalio 5 d. ( - ), per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“... 19. 2013 m. spalio 29 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 20. 2013 m. spalio 30 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 21. 2013 m. spalio 30 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 22. Taip pat, per UAB „( - )“ vartojimo kredito tarpininkus (partnerius)... 23. Be to, 2014-01-03 turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai... 24. 2014 m. kovo 12 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai... 25. 2014 m. gegužės 2 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai... 26. Tokiu būdu L. M. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti... 27. 2014 m. vasario 24 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys... 28. 2014 m. kovo 6 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje iš... 29. 2014 m. kovo 21 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje, iš... 30. 2014 m. rugsėjo 18 d. turėdamas tikslą apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai... 31. Tokiu būdu A. G. vardu apgaule iš kredito bendrovių ir Valstybinio... 32. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš... 33. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš... 34. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 35. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto... 36. 2014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 37. Tokiu būdu D. I. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti... 38. 2014 m. liepos 25 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei J. J. nevykdys... 39. Tokiu būdu J. J. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti... 40. 2014 m. liepos 24 d. ( - ), UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto... 41. Tokiu būdu apgaule M. Z. vardu iš kredito bendrovių pasikėsino įgyti... 42. Tokiu būdu iš viso D. K. savo ir kitų asmenų naudai iš kredito bendrovių,... 43. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K.,... 44. S. M. parašė D. I. gyvenimo aprašymą (CV) ir padėjo D. I. surinkti ir per... 45. 2014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų... 46. Po ko, D. K. tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, bendrai... 47. 2013 m. rugsėjo 19 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis nei L. M. nevykdys... 48. 2013 m. rugsėjo 28 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 49. 2013 m. spalio 5 d. ( - ), per ( - ) AS filialo partnerį UAB „( - )“... 50. 2013 m. spalio 29 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 51. 2013 m. spalio 30 d. ( - ), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 52. 2013 m. spalio 30 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys... 53. Taip pat, per UAB „( - )“ vartojimo kredito tarpininkus (partnerius)... 54. 2014 m. kovo 12 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai... 55. 2014 m. gegužės 2 d. turėdamas tikslą apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai... 56. Tokiu būdu L. M. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti... 57. 2014 m. vasario 24 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys... 58. 2014 m. kovo 6 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje iš... 59. 2014 m. kovo 21 d. ( - ), UAB „( - )“ klientų aptarnavimo skyriuje, iš... 60. 2014 m. rugsėjo 18 d. turėdamas tikslą apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai... 61. Tokiu būdu A. G. vardu apgaule iš kredito bendrovių ir Valstybinio... 62. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš... 63. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš... 64. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 65. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto... 66. 2014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 67. Tokiu būdu D. I. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti... 68. 2014 m. liepos 25 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei J. J. nevykdys... 69. Tokiu būdu J. J. vardu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti... 70. 2014 m. liepos 24 d. ( - ), UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto... 71. Tokiu būdu apgaule M. Z. vardu iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti... 72. Tokiu būdu J. Č. padėjo D. K. iš viso savo ir kitų asmenų naudai iš... 73. D. J. įtikino D. I. fiktyviai įsidarbinti į jokios veiklos nevykdančią UAB... 74. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš... 75. 2014 m. rugsėjo 5 d. Alytuje, per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš... 76. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 77. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto... 78. 2014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 79. Tokiu būdu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines... 80. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K.,... 81. S. M. parašė D. I. gyvenimo aprašymą (CV)ir padėjo D. I. surinkti ir per... 82. 2014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų... 83. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „G. F.“ partnerį UAB „( - )“, iš... 84. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį AB „( - )“ iš... 85. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 86. 2014 m. rugsėjo 5 d. ( - )e, UAB „( - )“ prekybos salone, iš anksto... 87. 2014 m. rugsėjo 6 d. ( - ), per UAB „( - )“ partnerį UAB „( - )“ iš... 88. Tokiu būdu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines... 89. D. I., S. M. vežiojamas į susitikimus su V. Š., įkalbinėjamas tęsti... 90. 2014 m. rugsėjo 25 d. tarp jo ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų... 91. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje A. K.,... 92. D. I. per kelis kartus pateikė UAB „( - )“, atstovaujamai V. Š.,... 93. 2014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „( - )s“ buvo sudaryta paslaugų... 94. Dėl G. P. apeliacinio skundo
    1. Apeliaciniame... 95. Dėl J. Č. apeliacinio skundo
      1. Apeliaciniame... 96. Dėl S. M. gynėjo apeliacinio skundo
          97. 12.17. Skunde taip pat nurodoma, kad S. M. už antrąjį nusikaltimą... 98. 12.18. Tuo tarpu svarstant galimybę S. M. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas... 99. 12.19. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu... 100. Dėl D. K. apeliacinio skundo
          1. Svarstant paskirtos... 101. Dėl A. K. apeliacinio skundo (A. K., D. K., S. M. ir D. I. rengimosi apgaule... 102. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 103. Nuteistųjų G. P., A. K., D. K., nuteistosios J. Č. apeliacinius skundus... 104. S. M. gynėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 105. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendį pakeisti:... 106. S. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę... 107. Panaikinti S. M. skirtų bausmių subendrinimą vadovaujantis BK 63 straipsnio... 108. Panaikinti D. I. skirtų bausmių subendrinimą vadovaujantis BK 63 straipsnio... 109. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti aplinkybes, jog nuteistieji... 110. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 111. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....