Byla 2-1524-881/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria teismas nutarė uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ bankroto bylą.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 nutarė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ kreditorių sąrašą netenkinti.

93.

10Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje

11Nr. e2-786-798/2020, išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

124.

13UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-15-258/2020 UAB „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

176.

18Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo įtraukti jį į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas pripažino, kad BUAB „FINIENS“ praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

207.

21Apeliantė UAB „Istpro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį, UAB „Istpro“ atskirą skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m.

22kovo 5 d. nutarties panaikinimo priimti ir atskirąjį skundą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Byloje UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ kreditorius bei trečiasis asmuo įmonės bankroto byloje. Kadangi BUAB „FINIENS“ kreditorių finansiniai reikalavimai tvirtinami BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, tokius reikalavimus tvirtinant, apie tai turi būti informuojami visi įmonės bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat ir UAB „Istpro“.

257.2.

26Vilniaus apygardos teismas byloje dalyvaujančiam asmeniui UAB „Istpro“ nei teikė procesinius dokumentus, nei šaukė į teismo posėdžius. UAB „Istpro“ nebuvo nei karto pranešta apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesą. Kadangi Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo informuotas byloje dalyvaujantis asmuo, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

277.3.

28UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 2 d. dieną gavo BUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriaus dokumentus apie 2020 m. liepos 15 d. šaukiamą BUAB „FINIENS“ pirmąjį kreditorių susirinkimą. Šiuo pranešimu nemokumo administratorius informavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi Nr. e2-786-798/2020 netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikšto 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo bankroto byloje.

297.4.

30UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį pateikė UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 8 d., taigi apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį UAB „Istpro“ sužinojo tik 2020 m. liepos 8 d. Todėl termino pradžia UAB „Istpro“ pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties turi būti skaičiuojama nuo 2020 m. liepos 8 d.

318.

32BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Reniva“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 27 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

338.1.

34Ginčas dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 yra išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.

358.2.

36Jeigu teismas manytų, kad UAB „Istpro“, kaip atsakovo kreditoriaus, teisės ir pareigos buvo pažeistos, kadangi UAB „Istpro“ nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti civilinės bylos Nr. eB2-40-258/2020 nagrinėjime, siekiant išvengti bet kokių galimų procedūrinių pažeidimų ir galimų ginčų ateityje šiuo aspektu, BUAB „FINIENS“ administratorius neprieštarauja, kad UAB „Istpro“ būtų sudaryta galimybė pasisakyti dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, todėl prašo teismo UAB „Istpro“ skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

37Teismas konstatuoja:

38IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

399.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl teisės paduoti atskirąjį skundą

4110.

42Byloje kilo ginčas dėl apeliantės atskirojo skundo nepriėmimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

4311.

44Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje klausimą ir nusprendė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo įtraukti į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą netenkinti.

4512.

46Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje

47Nr. e2-786-798/2020, išnagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties ir nutarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

4813.

49Apeliantė nurodo, kad ji yra BUAB „FINIENS“ kreditorė ir jos bankroto byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, tačiau apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą

50Nr. eB2-40-258/2020 apskritai nebuvo informuota. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį apeliantei pateikė tik 2020 m. liepos 8 d., todėl terminas skųsti minėta nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 prasidėjo 2020 m. liepos 8 d.

5114.

52Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė praleido CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą naikinamąjį atskirojo skundo padavimo terminą ir skundą laikė nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo spręsti dėl UAB „Istpro“ teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, kuria nutarta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ kreditorių sąrašą netenkinti.

5315.

54Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus. Atskirasis skundas turi būti išnagrinėtas teisme per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacinės instancijos teisme dienos.

5516.

56Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Istpro“ nagrinėjamu atveju neturėjo teisės teikti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria teismas nusprendė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikto finansinio reikalavimo netvirtinti.

5717.

58ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiti kreditoriai nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo gali skųsti tik jeigu nutartimi yra patvirtintas kito kreditoriaus reikalavimas. Būtent tokiu atveju, pirmosios instancijos teismui nutartimi patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisinį suinteresuotumą dėl tokios nutarties panaikinimo (pakeitimo), kadangi patvirtinus kreditoriaus reikalavimą, atitinkamai sumažėja kitų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą. Priešingu atveju, jeigu teismas nutartimi atsisako tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, tai reiškia, kad kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai neturi teisinio suinteresuotumo dėl tokios nutarties, kadangi ji jiems nesukelia teisinių padarinių.

5918.

60Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nors ir nurodė netinkamus motyvus, tačiau priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, laikydamas UAB „Istpro“ atskirąjį skundą nepaduotu ir jį grąžindamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

61Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

62Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 9. 3.... 10. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta... 11. Nr. e2-786-798/2020, išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto... 12. 4.... 13. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje... 17. 6.... 18. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi,... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 7.... 21. Apeliantė UAB „Istpro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 22. kovo 5 d. nutarties panaikinimo priimti ir atskirąjį skundą nagrinėti iš... 23. 7.1.... 24. Byloje UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ kreditorius bei trečiasis asmuo... 25. 7.2.... 26. Vilniaus apygardos teismas byloje dalyvaujančiam asmeniui UAB „Istpro“ nei... 27. 7.3.... 28. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 2 d. dieną gavo BUAB „FINIENS“ nemokumo... 29. 7.4.... 30. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5... 31. 8.... 32. BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Reniva“,... 33. 8.1.... 34. Ginčas dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio... 35. 8.2.... 36. Jeigu teismas manytų, kad UAB „Istpro“, kaip atsakovo kreditoriaus,... 37. Teismas konstatuoja:... 38. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. 9.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. 10.... 42. Byloje kilo ginčas dėl apeliantės atskirojo skundo nepriėmimo BUAB... 43. 11.... 44. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 45. 12.... 46. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta... 47. Nr. e2-786-798/2020, išnagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 48. 13.... 49. Apeliantė nurodo, kad ji yra BUAB „FINIENS“ kreditorė ir jos bankroto... 50. Nr. eB2-40-258/2020 apskritai nebuvo informuota. UAB „Nekilnojamojo turto... 51. 14.... 52. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė praleido CPK 307... 53. 15.... 54. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26... 55. 16.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes,... 57. 17.... 58. ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiti kreditoriai nutartį dėl... 59. 18.... 60. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 61. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 62. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą....