Byla e2-786-798/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Byloje kilo ginčas dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinių reikalavimų pagrįstumo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ bankroto byloje.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

102.

11Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

122.1.

13BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius, atlikęs pirminį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikšto 11 610 077,04 Eur reikalavimo patikrinimą, nustatė, jog pagal pateiktus dokumentus BUAB „FINIENS“ kreditoriui nėra skolinga.

142.2.

15Iš BUAB „FINIENS“ 2011 m. balandžio 6 d. „Swedbank“, AB teikto įmonės veiklos aprašymo, nustatyta, kad BUAB „FINIENS“ nurodė, jog pagrindinė įmonės veikla buvo gyvenamųjų, komercinių, administracinių pastatų, patalpų įsigijimas, statyba, rekonstrukcija, pritaikymas nuomai, nuoma, rekonstruotų pastatų, patalpų pardavimas. Bendrovės įstatinis kapitalas 140 000 Lt (40 546,80 Eur). Viena akcininkė valdanti 100 procentų akcijų buvo L. M. (S. R. motina). Bendrovės nekilnojamojo turto įsigijimus finansuoja vienintelė akcininkė, kuri suteikė bendrovei 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolą.

162.3.

17Pirmosios instancijos teismas, sulyginęs 2010 ir 2011 metų bankrutuojančios bendrovės balansus nustatė, kad įmonės turtas per vienerius metus pastatų ir statinių dalyje padidėjo nuo 3 825 066 Lt (1 107 816 Eur) iki 7 144 487 Lt (2 069 186 Eur), balansas nebaigtų statybų dalyje sumažėjo nuo 3 710 000Lt (1 074 490 Eur) iki 822 547 Lt (238 226 Eur). Vėlesni BUAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentai, o taip pat ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2008 metų pagal teisės aktų reikalavimus Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo teikiami. Tai rodo, jog tiek BUAB „FINIENS“, tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo tikrąją finansinę padėtį slėpė.

182.4.

19Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje pateiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 29 d. pranešimas „Swedbank“, AB patvirtina, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. (Notarinio registro Nr. duomenys neskelbtini) Pastato pirkimo-pardavimo sutartį iš pirkėjo BUAB „FINIENS“ dalis pastato kainos, t. y. 9 550 000 Lt (2 765 871,18 Eur) yra gauta. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, jog 9 550 000 Lt (2 765 871,18 Eur) sumai buvo išrašytas vekselis, kurio faktiškai nėra. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikto ieškinio atsakovams BUAB „CONSTRUCTION ACE“, BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“, trečiajam asmeniui BUAB „FINIENS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su ieškiniu pateikė įmonės debitorių (skolininkų) sąrašą, kuriame BUAB „FINIENS“ kaip skolininkas nebuvo nurodytas. Todėl teismas sprendė, kad BUAB „FINIENS“ pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. (Notarinio registro Nr. 4106-7) Pastato pirkimo-pardavimo sutartį visiškai atsiskaitė.

202.5.

21Byloje pateikta 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartis, kurios 2 straipsnyje nurodyta, jog BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (atstovaujamas direktoriaus R. B.) įsipareigoja bendrai veikti, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, siekiant bendrų tikslų – atlikti BUAB „FINIENS“ priklausančio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) rekonstrukcijos darbus. Siekiant pradėti pastato rekonstrukciją, buvo privaloma gauti rekonstrukciją leidžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad prekybos paskirties pastatas buvo naudojamas visuomenės poreikiams, pastatas priskiriamas ypatingo statinio kategorijai, kurio rekonstrukcijai turi būti paruoštas techninis projektas, atlikta pastato rekonstrukcijos techninio projekto ekspertizė, gauta Kultūros paveldo atsakingos institucijos išvada ir tik po to išduodamas rekonstrukciją leidžiantis statybos leidimas. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad jokia pastato rekonstrukcijai būtina dokumentacija statybos leidimo išdavimui nebuvo paruošta. 2013 m. balandžio 10 d. Susitarimu nurodyta Jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta. Nagrinėjamoje dalyje byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvada, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perdavė kokią nors pinigų sumą Jungtinės veiklos sutartyje numatytų statybos darbų vykdymui. BUAB „FINIENS“ jokių turtinių teisių į neperduotą pinigų sumą neįgijo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog neegzistuojant piniginės prievolės dalyko fakto perdavimui, BUAB „FINIENS“ neatsiranda pareiga į palūkanų atlyginimą, todėl šalių susitarimas dėl netesybų nėra vykdytinas. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimas dėl 4 215 419,30 EUR skolos ir 1 159 240,32 Eur palūkanų pripažintinas neįrodytu, todėl netenkinamas.

222.6.

23UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad BUAB „FINIENS“ administratoriui pateikė dokumentus, kurie patvirtina darbų atlikimą 1 490 000,00 Eur (5 144 672 Lt) sumai pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį. Darbai buvo atlikti remiantis 2012 m. birželio 1 d. Statybos rangos sutartimi, lokalinė sąmata, atliktų darbų aktu ir 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra CON Nr. 0031. Administratoriui buvo nurodyta, kad minėtų darbų atlikimui UAB „CONSTRUCTION ACE“ samdė UAB „GRANGERAS“. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs atliktų darbų aktus padarė išvadą, kad jie netikri. Byloje liudytoju apklaustas P. K., buvęs UAB „GRANGERAS“ darbų, ( - ) vykdytojas, nurodė jog ( - ) objekte UAB „CONSTRUCTION ACE“ užsakymu 2012-2013 metais, pusantrų - du metus buvo vykdomi įvairūs bendrastatybiniai darbai, buvo įrenginėjamos komercinės prekybos (drabužių parduotuvės, restorano) patalpos, 35-37 butai su židiniais, kaminais, sūkurinėmis voniomis. Gyvenamosios paskirties patalpos buvo beveik visiškai įrengtos, buvo montuojami, sandėliuojami baldai. Atliktų darbų aktai buvo išrašomi UAB „CONSTRUCTION ACE“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė jokių buhalterinių įrašų apie įsigytas medžiagas ar turėtas išlaidas, atliekant 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartyje numatytus pastato statybos darbus. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog ( - ), Administracinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinių duomenų nustatymo data nebuvo keičiama nuo 1996 m. gruodžio 12 d.

242.7.

25UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-2013 metų laikotarpiu tiek dėl paminėto administracinio pastato (unikalus Nr. ( - ), tiek dėl prekybos pastato (unikalus Nr. ( - ) leidimo statybos darbams neturėjo. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, dėl vykdytų statybos darbų 2012 m. rugsėjo 14 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo BUAB „FINIENS“ pareikalauta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 18 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas adresu ( - ) mieste. Inspekcijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2013 m. kovo 29 d. aktu Nr. RPA-00-130329-00066 nustatyta, kad savavališkai pastatytos statinio konstrukcijos nenugriautos (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-528-535/2014). Šioje byloje nustatyta, kad Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas tik 2015 m. vasario 17 d. statytojui BUAB „FINIENS“ pagal projektuotojo UAB „GRANGERAS“ parengtą statinio projektą administracinio pastato unikalus Nr. ( - ) ir dalies prekybos pastato, unikalus Nr. ( - ) (prekybos negyvenamosios paskirties patalpos unikalus Nr. ( - ), ( - ) rekonstrukcijai.

262.8.

27Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimą dėl skolos pagal 2011 m. kovo 18 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį, remdamasis nuostata, draudžiančia perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, daro išvada, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė, kad perėmė iš UAB „LNTV“ reikalavimo teises į realiai egzistuojančią BUAB „FINIENS“ skolą 5 407 000,00 Lt (t. y. 1 565 975,44 Eur) sumai.

282.9.

29Dėl 1 126 775,96 Eur finansinio reikalavimo pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį nurodoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „FINIENS“ yra sudariusios 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį dėl BUAB „FINIENS“ priklausančių pastatų (unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ) esančių ( - ), rekonstrukcijos, kurios metu planuojama įrengti gyvenamąsias patalpas – apartamentus. Šios sutarties 2 punkte nurodoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigoja savo lėšomis įsigyti ir į statomus apartamentus patiekti įvairios paskirties baldus. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus – 2013 m. liepos 12 d. Produkcijos gamybos paslaugų sutartį Nr. GJ/20136/07/12, sudarytą tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „GJ baldai“ ir 20 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, sprendė, kad byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kada nors tokias sąskaitas buvo apmokėjęs. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina prašomos šioje dalyje patvirtinti skolos realumo, todėl reikalavimą patvirtinti 1 126 775,96 Eur skolą pripažino neįrodytu.

302.10.

31Iš byloje pateiktos tarpusavio mokėjimų suvestinės, pagal BUAB „FINIENS“ banko sąskaitų išrašus pateiktus nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. BUAB „FINIENS“ iš viso sumokėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 5 399 064,99 Eur sumą, o BUAB „FINIENS“ iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ viso gavo –

323 947 178,94 Eur sumą. Šių oficialių rašytinių įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą, jog BUAB „FINIENS“ pagal tarpusavio atliktus mokėjimus nėra skolinga UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

33III.

34Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

353.

36Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti ir patvirtinti BUAB „FINIENS“ bankroto byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimą 11 610 077,04 Eur sumos reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

373.1.

38Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino „Swedbank“, AB įrodymus. Bankas BUAB „FINIENS“ suteikė kreditą, kad bendrovė atsiskaitytų su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį už parduotą pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (vėliau ( - )).

393.2.

40Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai vertino BUAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentus, nutartyje yra daug loginių ir faktinių klaidų. Sprendime klaidingai nurodoma, kad BUAB „FINIENS“ bankui „Swedbank“, AB buvo pateikusi 2011 m. gruodžio 31 d. balansą. Iš bylos medžiagos matosi, kad bankui buvo pateiktas ne 2011 m. gruodžio 31 d., o 2011 m. kovo 31 d. balansas. Be to, akivaizdu, kad 2010 m. gruodžio 31 d. balanse negalėjo būti duomenų apie 2011 metais uždirbtą pelną. Duomenys apie 2011 metais uždirbtą 36 429 Lt (10 551 Eur) pelną yra paimti iš

412011 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos ir juose yra informacija apie BUAB „FINIENS“ iki 2011 m. kovo 31 d. uždirbtą pelną. Teismas ginčijamoje nutartyje nepaaiškino, kokį ryšį turi jo analizuojama finansinė atskaitomybė su pareiškėjos kreditoriniu reikalavimu. O BUAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys rodo, kad beveik visą turtą iki 2011 m. kovo 31 d. BUAB „FINIENS“ buvo įsigijusi tik iš skolintų lėšų, o iš įmonės veiklos gaunamų pajamų nebūtų užtekę tam, kad BUAB „FINIENS“ būtų galėjusi sumokėti beveik pusę kainos už įsigyjamą turtą – 9 550 000 Lt.

423.3.

43Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai netinkamai vertino šalių tarpusavio atsiskaitymo santykius pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį ir santykių ryšį su 2011 m. rugsėjo 8 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „FINIENS“ sudarytą Jungtinės veiklos sutartį. Kadangi pasirašius 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį BUAB „FINIENS“ tuo metu 9 550 000 Lt neturėjo, todėl BUAB „FINIENS“ prieš pasirašant sutartį išdavė pardavėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neprotestuotiną paprastąjį vekselį 9 550 000 Lt sumai, nurodant, kad mokėjimo terminas pagal vekselį sueina 2011 m. rugsėjo 9 d. Po šio vekselio surašymo BUAB „FINIENS“ tapo skolingas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jau pagal šį vekselį, todėl visiškai logiška, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. pranešime „Swedbank“, AB, kuris buvo pateiktas teismui, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtino, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d., notarinio registro Nr. 4106-7, Pastato pirkimo-pardavimo sutartį, iš pirkėjo – BUAB „FINIENS“ dalį pastato kainos, t. y. 9 550 000 Lt, gavo. 2011 m. rugsėjo 8 d. tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pasirašyta Jungtinės veiklos sutartis ir Sutartis dėl įskaitymo. Sutartimi dėl įskaitymo buvo sutarta, kad šalys atlieka priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir 9 550 000 Lt (2 765 871,17 Eur) sumą, kurią BUAB „FINIENS“ turėjo sumokėti pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, įskaityti kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašą bendrai veiklai. Pasirašius šią sutartį vekselio originalas, kaip ir yra numatyta teisės aktuose, buvo grąžintas BUAB „FINIENS“, todėl kritiškai vertintinas teismo nutarties teiginys, kad vekselio „faktiškai nėra“.

443.4.

45Šiuo atveju teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi kitoje byloje pateiktu dokumentu apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolininkus (debitorius). Pažymi, kad minėtu dokumentų (debitorių sąrašu) ir nebuvo siekiama įrodyti vieno ar kito asmens įsiskolinimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dydį. Dokumentas buvo teiktas, siekiant pagrįsti prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl 2014 m. kovo 5 d. atliktos kratos metu paimtų iš esmės visų apskaitos dokumentų (kratos protokolai pridedami), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sunku pateikti tikslius duomenis apie įmonės skolininkus bei jų skolos dydžius.

463.5.

47Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepaminėjo ir niekaip nevertino to fakto, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo į BUAB „FINIENS“ banko sąskaitą 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur), ką patvirtina pateiktas banko sąskaitos išrašas, o taip pat 2011 m. rugsėjo 1 d. sutartis. Pasirašius 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį ši suma buvo įskaičiuota į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašą pagal Jungtinės veiklos sutartį, todėl ir 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutarties 3 straipsnio 3 dalyje ir buvo konstatuota, kad sutarties pasirašymo dieną, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra perdavęs BUAB „FINIENS“ 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur), t. y. 9 550 000 Lt suma, kuri buvo įskaityta pagal grąžintą vekselį ir 5 000 000 Lt suma, kuri buvo sumokėta 2011 m. rugsėjo 1 d.

483.6.

49Kadangi statybos leidimas pastato ( - ) (vėliau ( - ), rekonstrukcijai nebuvo gautas, ką pats pirmosios instancijos teismas nurodė ir skundžiamoje nutartyje, 2013 m. balandžio 10 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė Susitarimą dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriame ir buvo nustatyta, kad BUAB „FINIENS“ privalo grąžinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur). Tokia susitarimo nuostata buvo visiškai logiška, nes pastatas liko BUAB „FINIENS“ nuosavybe, o BUAB „FINIENS“ privalėjo grąžinti tą sumą, kuri liko nesumokėta už įsigytą pastatą. O nuo šios negrąžintos sumos pagrįstai buvo priskaičiuotos palūkanos.

503.7.

512011 m. rugsėjo 2 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė dėl bendros veiklos atliekant BUAB „FINIENS“ priklausančių pastatų, kurių unikalūs Nr. ( - ) ir ( - ), esančių ( - ), rekonstrukcijos darbus. Pagal šios sutarties sąlygas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašą sudarė pinigine išraiška įvertintas darbas ir su juo susijusios išlaidos, atliekant pastatų rekonstrukcijos darbus. 2015 m. spalio 5 d. UAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašė Susitarimą dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo. Į civilinę bylą buvo pateikti dokumentai, kurie patvirtino, kad darbai pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį buvo atlikti. Byloje yra pateikta 2012 m. birželio 1 d. Statybos rangos sutartis tarp UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, lokalinės sąmatos ir atliktų darbų aktai, 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra CON Nr. 0031 ir 2013 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra CON Nr. 0034. Kadangi BUAB „FINIENS“ negavo statybos leidimo, kuriuo būtų leista pakeisti pastato, unikalus Nr. ( - ), paskirtį į gyvenamosios paskirties patalpas ir lėmė, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartis 2015 m. spalio 5 d. susitarimu buvo nutraukta. Pagal šį susitarimą BUAB „FINIENS“ privalėjo gražinti 1 490 000,00 Eur sumą. 2016 m. rugpjūčio 3 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašė Susitarimą Nr. 2. Pagal jį BUAB „FINIENS“ įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 20 d. grąžinti kitai sutarties šaliai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 312 547,05 Eur, kuriuos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ panaudojo pastato rekonstrukcijai pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį. Pastatas ( - ), yra rekonstruotas – jame įrengtos komercinės paskirties ir gyvenamosios paskirties patalpos.

523.8.

53Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas tik 2015 m. vasario 17 d. statytojui BUAB „FINIENS“ pagal projektuotojo UAB „GRANGERAS“ parengtą statinio projektą: administracinio pastato unikalus Nr. ( - ) ir dalies prekybos pastato, unikalus Nr. ( - ) (prekybos negyvenamosios paskirties patalpos unikalus Nr. ( - )), ( - ) rekonstrukcijai. Teismas, konstatuodamas šias aplinkybes, nepadarė jokios išvados, t. y. nenurodė, ką šios aplinkybės įrodo, ar paneigia, tačiau, apelianto manymu, būtent šios aplinkybės įrodo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo pagrįstumą, o būtent aplinkybę, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartis buvo vykdoma ir iš dalies įvykdyta.

543.9.

55Faktinė aplinkybė, susijusi su savavališkos statybos fiksavimu, iš esmės patvirtina dvi faktines aplinkybes: 1) statybos darbai, kuriuos turėjo finansuoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, buvo vykdomi; 2) BUAB „FINIENS“ netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, kadangi statybos darbų atlikimo pradžioje dar negavo statybą leidžiančio dokumento.

563.10.

57Į bylą buvo pateikta 2015 m. rugpjūčio 28 d. kadastrinių matavimų byla, iš kurios matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo atlikti pastato ( - ), kadastriniai matavimai. Kadastrinių matavimų byloje yra užfiksuota, kad ( - ), administraciniame pastate, kurio unikalus Nr. ( - ), yra įrengti butai. Nors ši kadastrinių matavimų byla nebuvo pateikta įregistruoti valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centre, nes nebuvo gautas atitinkamas statybą leidžiantis dokumentas. Tačiau šis įrodymas patvirtina aplinkybę, kad butai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšomis pastate buvo įrengti. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti duomenis neatitinka faktinės situacijos.

583.11.

59Pirmosios instancijos teismo išvados dėl aplinkybių, kad nėra pateikta teismui jokių buhalterinės apskaitos duomenų, patvirtinančių statybinių medžiagų įsigijimą, prieštarauja įstatymui, taip pat ir šalių sudarytai sutarčiai, kurioje yra aiškiai nurodyta, kad rangovas UAB „CONSTRUCTION ACE“ atlieka statybos darbus savo medžiagomis.

603.12.

61Šiuo metu susidarė tokia teisinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas, gindamas BUAB „FINIENS“ interesus, iš esmės atmetė reikalavimą visa apimtimi ir tokiu būdu suteikė BUAB „FINIENS“ neatlygintinai naudotis statybos rezultatu, kas reikštų, kad atsakovė BUAB „FINIENS“ nepagrįstai praturtėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sąskaita. Be to, BUAB „FINIENS“ neginčija pačios Jungtinės veiklos sutarties, t. y. pripažįsta, kad ji buvo sudaryta ir tarp šalių buvo susitarimas vykdyti jungtinę veiklą. BUAB „FINIENS“ jau po Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo kreipėsi į statybos inspekciją ir panaikino reikalavimą pašalinti nelegalios statybos padarinius.

623.13.

632011 m. kovo 18 d. tarp BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartis, kuria UAB „LNTV“ perleido, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priėmė iš UAB „LNTV“ 5 407 000 Lt reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. Visų pirma, teismas klaidingai nurodo, kad 2011 m. kovo 4 d. susitarimas dėl atsiskaitymų buvo sudarytas tarp BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebuvo šios susitarimo šalimi. 2011 m. kovo 4 d. susitarimas buvo sudarytas tarp BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB „GRANGERAS“. Būtent po šio susitarimo sudarymo BUAB „FINIENS“ ir tapo skolinga UAB „LNTV“ 5 407 000 Lt (1 565 975,40 EUR) sumą.

643.14.

65Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016 atmetė UAB „GRANGERAS“ ieškinį, nurodydamas, kad BUAB „FINIENS“ nebuvo skolinga UAB „GRANGERAS“. 2016 m. spalio 26 d. sprendime buvo konstatuota, kad 2011 m. kovo 4 d. susitarimas nėra nuginčytas, t. y. teismas šį įrodymą laikė tinkamu. 2011 m. kovo 18 d. sutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš UAB „LNTV“ įsigijo 5 407 000 Lt (1 565 975,40 Eur) reikalavimą į BUAB „FINIENS“, kurį UAB „LNTV“ buvo įsigijęs 2011 m. kovo 4 d. susitarimo pagrindu. Taigi, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti argumentai, kad 2011 m. kovo 18 d. sutartimi buvo perleisti neegzistuojantys reikalavimai yra visiškai nepagrįsti.

663.15.

67Pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į BUAB „FINIENS“ patalpas ( - ), buvo patiekusi baldų 1 126 775,96 Eur sumai, kurie turėjo būti įskaičiuoti į pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį įrengtų apartamentų pardavimo kainą, o patiektų baldų kaina grąžinta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendime yra konstatuota, kad UAB „GJ baldai“ pagal 2013 m. liepos 12 d. Produkcijos gamybos paslaugų sutartį Nr. GJ/20136/07/12 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patiekė baldų 1 126 775,96 Eur sumai, t. y. tokiai pat sumai, kurios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalauja iš BUAB „FINIENS“. Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau iš jo matosi, kad tarp UAB „GJ baldai“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo masto, tačiau ginčo tarp šalių dėl to, kad buvo patiekta baldų ne mažiau kaip 1 126 775,96 Eur sumai – nėra. Priešingai, iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimo matosi, kad ieškovė BUAB „GJ baldai“ buvo nurodžiusi, kad buvo patiekta balų dar didesnei sumai, tačiau teismas padarė išvadą, jog buvo patiekta baldų būtent 1 126 775,96 Eur sumai.

683.16.

69Iš bankroto administratoriaus pateiktos suvestinės negalima daryti jokios išvados apie įmonių tarpusavio įsiskolinimus, nes joje yra įvertinti tik tarpusavio bankiniai mokėjimai. Tačiau administratoriaus pateiktoje suvestinėje nėra įvertinta tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pardavęs BUAB „FINIENS“ nekilnojamąjį turtą.

704.

71Atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atmesti apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. kovo 12 d. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

724.1.

73Apeliantei (kreditorei) tenka pareiga įrodyti pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą ir realumą. Apeliantė, pareikšdama 11 610 077,04 Eur kreditorinį reikalavimą, privalo jį įrodyti ir pagrįsti bei pašalinti (paneigti), bet kokias abejones, susijusias su pareikštu finansiniu reikalavimu.

744.2.

75Pagal apeliantės pateiktus rašytinius dokumentus matyti, kad, anot apeliantės, dar 2016 metų pabaigoje atsakovės skola apeliantei turėjo viršyti 8 500 000 Eur sumą. Tačiau nagrinėjant bylą buvo pateikti kitose bylose pačios apeliantės teikti procesiniai dokumentai su priedais, pagal kuriuos matyti, kad apeliantė 2017 m. I–II ketvirčiuose nelaikė atsakovės savo skolininke. Bet kuriam juridiniam asmeniui, vykdančiam veiklą ir siekiančiam pelno, 8 500 000 Eur suma būtų ženkli, todėl bet kuris juridinis asmuo, turėdamas tokio dydžio realų reikalavimą, dėtų visas pastangas, kad jį atgautų. Apeliantės atveju, apeliantė ne tik kad neinicijavo veiksmų tokiai skolai išsiieškoti, bet ir savo apskaitoje nenurodė atsakovės kaip skolininkės (debitorės).

764.3.

77Pagal byloje esančius rašytinius dokumentus nustatyta, kad atsakovė su apeliante pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį yra atsiskaičiusi pilnai, t. y. atsakovė apeliantei yra sumokėjusi visą 18 550 000 Lt (5 372 451,34 Eur) sumą: 9 550 000 Lt (2 765 871,18 EUR) sumą apeliantė gavo prieš pasirašant 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį; 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur) sumą gavo 2011 m. rugsėjo 1 d.; 4 000 000 Lt (1 158 480,07 Eur) sumą gavo 2011 m. rugsėjo 29 d. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad prieš pasirašant 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė išdavė apeliantei neprotestuotiną paprastąjį vekselį 9 550 000 Lt (2 765 871,18 Eur) sumai, kurio apmokėjimo terminas suėjo 2011 m. rugsėjo 9 d. Byloje apeliantės minimas neprotestuotinas paprastasis vekselis nėra pateiktas, todėl teismas nutartimi pagrįstai nurodė, kad tokio vekselio faktiškai nėra.

784.4.

79Apeliantė, įrodinėdama 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur) reikalavimo teisę, nurodė, kad apeliantė ir atsakovė pasirašė 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią apeliantė ir atsakovė įsipareigojo bendrai veikti, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, siekiant bendrų tikslų – atlikti atsakovei priklausančio pastato rekonstrukcijos darbus. Kadangi atsakovė statybos leidimo negavo, todėl 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta 2013 m. balandžio 10 d. susitarimu, kurio pagrindu apeliantės į atsakovę įgijo 14 550 000 Lt (4 215 419,30 EUR) reikalavimo teisę su palūkanomis. Tačiau, kaip teisingai nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo ruošta ir parengta Pastato rekonstrukcijai būtina dokumentacija, siekiant gauti statybos leidimą. Byloje nesant tokių dokumentų, kyla klausimas, kokiu tikslu buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartis, jeigu prie jos net nebuvo pridėta ir parengta būtina dokumentacija sutarties realiam įgyvendinimui.

804.5.

81Apeliantė skunde nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl 5 000 000 Lt

82(1 488 100,09 Eur) sumos, kurią apeliantė pervedė atsakovei 2011 m. rugsėjo 1 d. Abejones, kad 5 000 000 Lt (1 488 100,09 Eur) suma buvo sumokėta būtent pagal 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį, kelia tai, kad: mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta – Mokėjimas pagal sutartį, nenurodant, pagal kokią konkrečią sutartį ir kokiu tikslu daromas mokėjimas; mokėjimas atliktas 2011 m. rugsėjo 1 d., nors Jungtinės veiklos sutartis sudaryta tik 2011 m. rugsėjo 8 d. Pateikus šį pastebėjimą (datų neatitikimą), apeliantė 2019 m. spalio 10 d. pateikė papildomus dokumentus, tarp kurių buvo ir 2011 m. rugsėjo 1 d. sutartis, kurioje jau buvo nurodyta, kokiu tikslu apeliantė sumoka atsakovei 5 000 000 Lt (1 488 100,09 Eur) sumą. Su pirminiais dokumentais, kuriais apeliantė įrodinėjo pareikštą finansinį reikalavimą, šios 2011 m. rugsėjo 1 d. sutarties nebuvo pateikęs.

834.6.

84Pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį apeliantė ir atsakovė įsipareigojo bendrai veikti, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, siekiant bendrų tikslų – atlikti atsakovei priklausančių pastatų, kurių unikalūs Nr. 1099-4041-5016 ir 1099-4041-5030, esančių ( - ), rekonstrukcijos darbus. Pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį apeliantės įnašą sudarė pinigine išraiška įvertintas darbas ir su juo susijusios išlaidos, atliekant pastatų rekonstrukcijos darbus. Apeliantė, įrodinėdama 1 490 000 Eur ir 1 312 547,05 Eur reikalavimų pagrįstumą, pateikė 2012 m. birželio 1 d. Statybos rangos sutartį, sudarytą tarp apeliantės ir UAB „CONSTRUCTION ACE“, lokalines sąmatas, atliktų darbų aktus, sąskaitas faktūras. Tačiau, apeliantė nepateikė nei vieno mokėjimo, kurie pagrįstų, kad apeliantė už atliktus rangos darbus realiai sumokėjo tiek UAB „CONSTRUCTION ACE“, tiek UAB „GRANGERAS“. Apeliantė pateikė įvairios dokumentacijos, tačiau nepateikė nei vieno mokėjimo dokumento, kuris pagrįstų, kad apeliantas realiai pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį patyrė 1 490 000 Eur ir 1 312 547,05 Eur išlaidų. Iš pateiktų viešų duomenų, atsakovės administratorė abejoja, ar tiek UAB „CONSTRUCTION ACE“, tiek UAB „GRANGERAS“ buvo pajėgios atlikti tokio masto statybos rangos darbus, kuriuos nurodo apeliantė. Byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kad pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį su atsakove rangos darbai buvo derinti, kad atsakovė tuos darbus priėmė ir sutiko su jų apimtimis. Taip pat, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų priėmusi ir patvirtinusi bent vieną sąskaitą, kurias pateikė apeliantė, įrodinėdama savo patirtas išlaidas pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį.

854.7.

86Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal 2011 m. kovo 18 d. Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį iš UAB „LNTV“ perėmė 1 565 975,40 EUR (5 407 000 Lt) reikalavimo teisę į atsakovę. Tuo tarpu UAB „LNTV“ pagal 2011 m. kovo 4 d. susitarimą dėl atsiskaitymų, sudarytą tarp UAB „GRANGERAS“, UAB „LNTV“ ir atsakovės, 1 565 975,44 Eur (5 407 000 Lt) reikalavimo teisę į atsakovę perėmė iš UAB „GRANGERAS“. Tačiau, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. e2-2487-275/2016, išnagrinėjęs UAB „GRANGERAS“ ieškinį dėl 1 565 135,54 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, atmetė UAB „GRANGERAS“ ieškinį, nurodydamas, kad atsakovė nebuvo skolinga UAB „GRANGERAS“. Teismas, vertindamas apeliantės reikalavimą dėl skolos pagal 2011 m. kovo 18 d. Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį, padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantė neįrodė, kad realiai perėmė iš UAB „LNTV“ reikalavimo teises į realiai egzistuojančią atsakovės skolą 5 407 000 Lt (1 565 975,44 EUR) sumos skolą.

874.8.

88Apeliantė į bylą pateikė UAB „GJ baldai“ banko sąskaitos išrašus ir kasos pajamų orderius (iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-738-653/2019), kuriais įrodinėjo, kad už baldus, kurie neva tai buvo gaminami atsakovės naudai pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį, apeliantė sumokėjo UAB „GJ baldai“ 1 126 775,96 Eur sumą. Apeliantė ir UAB „GJ baldai“ buvo sutarę, kad atsiskaitymai vyks tik bankiniais pavedimais. Sutartyje nebuvo numatytas atsiskaitymas grynaisiais pinigais. Tuo tarpu apeliantė kartu su 2020 m. sausio 10 d. paaiškinimais pateikė kasos pajamų orderius, pagal kuriuos apeliantė su UAB „GJ baldai“ už baldus atsiskaitė grynaisiais pinigais, nors tokio atsiskaitymo būdo 2013 m. liepos 12 d. sutartis nenumatė. Be to, pagal pateiktus kasos pajamų orderius nėra aišku, už kokius baldus ir pagal kokią sutartį buvo atsiskaityta, todėl pateikti kasos pajamų orderiai neįrodo, kad apeliantė UAB „GJ baldai“ sumokėjo būtent už tuos baldus, kurie buvo gaminami atsakovės naudai pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį. Apeliantė pateikė UAB „GJ baldai“ banko sąskaitos išrašus (iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-738-653/2019), kuriais taip pat įrodinėjo, kad už pagamintus baldus su UAB „GJ baldai“ atsiskaitė. Iš pateiktų išrašų matyti, kad apeliantė, mokėdama UAB „GJ baldai“, mokėjimo paskirtyje nurodydavo „pagal sutartį“, „už darbus“ arba „už baldus“. Tačiau nei viename mokėjime nėra tiksliai ir konkrečiai nurodyta, pagal kokią sutartį ir (ar) sąskaitą yra atliekamas mokėjimas. Atsakovės nemokumo administratorės žiniomis apeliantė valdo ne vieną nekilnojamojo turto objektą, todėl UAB „GJ baldai“ pagaminti baldai galėjo būti tiekiami, bet kuriam kitam nekilnojamojo turto objektui, kuris priklauso apeliantei.

895.

90Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atmesti apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

915.1.

92Vien aplinkybės, kad 2017 m. I pusmetyje apeliantė nelaikė BUAB „FINIENS“ savo debitoriumi ir jokių reikalavimų jos atžvilgiu nereiškė, o 2017 m. gruodžio mėn. iniciavo BUAB „FINIENS“ bankroto bylą dėl tariamai negrąžinamų milijoninių skolų, pradėjusių kauptis tariamai dar nuo 2011 ir 2014 metų, ir bankroto byloje pareiškė

9311 mln. Eur viršijantį kreditorinį reikalavimą, jau patvirtina apeliantės nenuoseklumą ir reiškiamo kreditorinio reikalavimo fiktyvumą.

945.2.

95Pažymi, jog apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad visų savo skolininkų, taigi ir BUAB „FINIENS“, teisminiuose ginčuose negalėjo nurodyti dėl 2014 m. kovo 5 d. kratos metu paimtų dokumentų, tačiau šie apeliantės teiginiai prieštarauja atsakovės į bylą pateiktiems įrodymams apie 2014 m. gegužės 7 d. ir 2016 m. balandžio 8 d. BUAB „FINIENS“ vadovui pasirašytinai įteiktas pretenzijas dėl skolų.

965.3.

97Apeliantė į bylą nepateikė realių įrodymų – mokėjimo pavedimų, kad skyrė

9814 550 000 Lt (t. y. 4 213 971,69 Eur) sumą pastato ( - ) rekonstrukcijos darbams. BUAB „FINIENS“ pilnai atsiskaitė už įsigytą pastatą pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Tuo tarpu apeliantės kreditoriniame reikalavime bei atskirajame skunde pateikta pozicija apie tariamą vekselį ir 2011 m. rugsėjo 8 d. Sutartį dėl įskaitymo pagal vekselį prieštarauja „Swedbank“, AB teiktai informacijai ir dokumentams, todėl negali būti laikoma pagrįsta ir įrodyta. BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė į bylą yra pateikusi BUAB „FINIENS“ atliktų mokėjimų apeliantei suvestinę, iš kurios matyti, kad BUAB „FINIENS“ yra grąžinusi apeliantei daug daugiau nei 5 000 000 Lt (t. y. 1 448 100,09 Eur) lėšų, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“ arba „atsiskaitymas pagal sutartį“.

995.4.

100Apeliantė į bylą nepateikė realių įrodymų – mokėjimo pavedimų, kad išleido

1011 490 000,00 Eur sumą pastato Justiniškių g. 64, Vilniuje rekonstrukcijos darbams. Nors apeliantė priteikė į bylą gausybę su minėtu pastatu susijusių dokumentų (kadastrinių matavimų bylą, techninį projektą, įvairias vizualizacijas, baldų brėžinius ir kambarių įregimo vizualizacijas, nuotraukas ir pan.), tačiau jie neįrodo apeliantės piniginių investicijų į šį pastatą dydžio. Patirtų išlaidų minėto pastato rekonstrukcijai nepatvirtina į bylą pateiktos tarp susijusių įmonių sudarytos statybos rangos sutartys, lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai bei išrašytos sąskaitos faktūros, kadangi nepateikta jokių įrodymų apie rangos darbų apmokėjimą (t. y. atliktų mokėjimo pavedimų už rangos darbus).

1025.5.

103Atkreipė dėmesį į byloje pateiktą 2012 m. birželio 1 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. ACE/20120601, sudarytą tarp apeliantės ir UAB „CONSTRUCTION ACE“. Vadovaujantis minėtos rangos sutarties 4.1.1., 4.1.2, 6.2 punktais, mokama tik kai pasirašomas Baigiamasis aktas. Jokio baigiamojo akto byloje nėra (tik tarpiniai aktai ir lokalinės sąmatos). Taigi nėra įrodymų, kad darbai atlikti tinkamai ir už juos turėjo būti sumokėta sąskaitose nurodyta suma. Atkreipia dėmesį taip pat į tai, jog rangos sutarties 2.1 c punkte nurodyta, kad darbų pradžia – 2012 m. liepos 1 d. Tačiau į bylą pateikti tik darbų aktai už 2013 m. lapkričio mėnesį bei 2013 m. gruodžio mėnesį, per kuriuos neva atlikta darbų net už 9 676 634,45 Lt (t. y. 2 802 547,05 Eur). Maža to, atliktų darbų aktai tiksliai sutampa su sąmatose nurodytais darbais ir jų kiekiais. Sunkiai tikėtina, jog per 2 mėnesių laikotarpį galėjo būti atlikti tokios apimties ir vertės darbai, o juo labiau, kad jie idealiai sutapo su sąmatose planuotais darbais ir jų kiekiais, kas visada statybų eigoje keičiasi. Tokiu būdu duomenys apie neva atliktus rangos darbus negali būti laikomi realiais ir patikimais. Taip pat nesuprantama, kodėl 2015 m. spalio 5 d. susitarime dėl 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo nebuvo aptarta visų neva apelianto sąskaita atliktų rekonstrukcijos darbų kaina ir kompensavimo tvarka, kai šie darbai pagal pateiktus atliktų darbų aktus turėjo būti atlikti dar 2013 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad papildomai po beveik metų laiko, t. y. 2016 m. rugpjūčio 3 d., pasirašytas susitarimas dėl pagal 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį atliktų darbų dar už 1 312 547,05 Eur kompensavimo yra fiktyvūs.

1045.6.

105Apeliantė teigė, jog 2011 m. kovo 18 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutarties pagrindu perėmė iš UAB „LNTV“ 5 407 000,00 Lt (t. y.

1061 565 975,44 Eur) reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. BUAB „FINIENS“ skolą turėjo grąžinti iki 2016 m. kovo 18 d., be to, nuo skolos sumos buvo skaičiuojamos

1074 procentų (o ne 6 procentų, kaip nurodoma kreditoriniame reikalavime) metinės palūkanos. Tačiau byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad ši skola fiktyvi. 2011 m. balandžio mėn. BUAB „FINIENS“ nebuvo skolinga nei apeliantei, nei UAB „LNTV“, nei UAB „GRANGERAS“ milijoninių sumų, kadangi vienintelė jos kreditorė buvo bendrovės vienintelė akcininkė.

1085.7.

109Apeliantė šioje byloje teigė, jog pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį į BUAB „FINIENS“ patalpas Justiniškių g. 64, Vilniuje yra patiekęs baldus 1 126 775,96 Eur už sumą, kurie turėjo būti įskaičiuoti į pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį įrengtų apartamentų pardavimo kainą, o kadangi jungtinės veiklos tikslai nepasiekti, apeliantei turi būti atlyginta patiektų baldų vertė. Tačiau į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina šios skolos realumo. Apeliantė nėra pateikusi jokių pirminių dokumentų – mokėjimo pavedimų, kurie aiškiai patvirtintų atliktus mokėjimus už baldus. Nėra jokių įrodymų, kad baldai buvo perduoti BUAB „FINIENS“ (pvz., baldų perdavimo aktų, kuriuose būtų aiškiai nurodyta kada, kokios būklės ir į kokias patalpas perduoti baldai). Vien tai, kad buvęs BUAB „FINIENS“ vadovas V. K. pasirašė ant PVM sąskaitų faktūrų už baldus nesudaro pagrindo teigti, kad baldai buvo perduoti BUAB „FINIENS“.

1105.8.

111Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atkreipia teismo dėmesį, kad savo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti apeliantė į bylą dalimis (paprastai tik tada, kada oponentai atkreipdavo teismo dėmesį į apeliantės pozicijos ne išsamumą ir ne logiškumą ir visada prieš pat byloje paskirtus teismo posėdžius) teikė įvairias sutartis, susitarimus, skolų suderinimo aktus, sudarytus tarp susijusių įmonių. Apeliantė, UAB „LNTV“, UAB „GRANGERAS“, UAB „CONSTRUCTION ACE“ yra susiję tiek tarpusavyje, tiek ir su finansinėmis nusikalstamomis veikomis bei nesąžiningai organizuotu verslu pagarsėjusiu verslininku S. R.. Dėl šių įmonių nesąžiningų verslo schemų yra nukentėjęs ne vienas rangovas bei kiti šių įmonių kontrahentai, kas ne kartą aprašyta viešojoje erdvėje (publikacijos iš viešosios erdvės į bylą pateiktos). Maža to, visos šios įmonės nevykdo teisės aktų reikalavimų teikti VĮ Registrų centrui savo finansinę atskaitomybę ir slepia savo finansinę padėtį, be to, visos, išskyrus pačią apeliantę, yra praradę savo veiklos dokumentus ir bankrutavę.

112Teisėjų kolegija

konstatuoja:

113IV.

114Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1156.

116Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra atsisakyta tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinius reikalavimus BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

117Dėl pateiktų dokumentų priėmimo

1187.

119Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui šiuos dokumentus – 2013 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį, 2014 m. kovo 5 d. Kratos protokolus (2 vnt.) ir 2020 m. kovo 12 d. Konsultacinę išvadą. Prašė pridėti dokumentus prie bylos. Nurodė, kad prie skundo pridėtoje UAB „Konsauditas“ parengtoje išvadoje specialistas pateikė vertinimą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į bylą pateiktų finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. Ši išvada buvo parengta jau po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl prašo šią išvadą pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme. 2013 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį prašo pridėti prie bylos medžiagos, todėl, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo analizuojami ir vertinami BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimai, kurie nesusiję su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštais finansiniais reikalavimais.

1208.

121Atsakovė BUAB „FINIENS“ ir trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė prieštaravimus dėl naujai į bylą pateiktų įrodymų pridėjimo prie bylos.

1229.

123Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12410.

125Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

12611.

127Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylą pateiktų naujų įrodymų – 2013 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties, 2014 m. kovo 5 d. Kratos protokolų (2 vnt.) – turiniu ir įvertinusi jų įtaką šalių ginčo išsprendimui, daro išvadą, kad šie konkretūs įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti, o apeliantė, pateikdama šiuos dokumentus apeliacinės instancijos teisme, niekaip nepagrindė šių įrodymų pateikimo būtinybės bei nepaaiškino, kodėl šių dokumentų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

12812.

129Be to, nesutiktina su apeliantės argumentu, kad ginčo klausimo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme buvo analizuojami ir vertinami BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimai (pagal nemokumo administratorės atliktus bankinių pavedimų skaičiavimus), kurie nesusiję su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštais finansiniais reikalavimais, todėl yra pagrindas 2013 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties pridėjimui prie bylos. Aplinkybė apie nemokumo administratorės pateiktus skaičiavimus apeliantei turėjo būti žinomos nuo 2019 m. balandžio 10 d. Kadangi būtent šie paskaičiavimai / suvestinė buvo pateikti teismui kartu su prašymu netvirtinti apeliantės kreditorinių reikalavimų ir tai buvo vienas iš pagrindinių argumentų, dėl kurio nemokumo administratorė teigė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas. Todėl, manydama, kad jos pateikta 2013 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartis gali padaryti įtaką įrodinėjant jos kreditorinių reikalavimų pagrįstumą, ji galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui.

13013.

131Teisėjų kolegija, susipažinusi su UAB „Konsauditas“ 2020 m. kovo 12 d. parengta Konsultacine išvada sprendžia, kad šis įrodymas taip pat galėjo būti pateiktas klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantė pažymėjo, kad konsultacinė išvada yra surašyta po ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties paskelbimo, tačiau joje nurodoma, kad analizuojamas laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliantės prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo gautas 2019 m. balandžio 10 d., nemokumo administratoriui pateikus prieštaravimus dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Ginčijama teismo nutartis priimta 2020 m. kovo 5 d. Apeliantė ne tik nepagrindė šio įrodymo pateikimo būtinybės nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau atkreipus dėmesį į konsultacinėje išvadoje analizuojamą laikotarpį, manytina, kad ji galimai galėjo būti užsakyta / surašyta dar iki pateikiant prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui, arba esant būtinybei – vėliau, nagrinėjant klausimą pirmosios instancijos teisme.

13214.

133Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikiamus įrodymus.

134Dėl atskirojo skundo argumentų

13515.

136Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi BUAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

13716.

138UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė prašymą nemokumo administratoriui patvirtinti bankrutuojančios bendrovės byloje 11 610 077,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį, anot apeliantės, sudaro:

13916.1.

1404 215 419,30 Eur skola ir 1 159 240,32 Eur palūkanos pagal 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2013 m. balandžio 10 d. susitarimą;

14116.2.

1421 490 000,00 Eur skola ir 230 950,00 Eur palūkanos pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2015 m. spalio 5 d. susitarimą;

14316.3.

1441 312 547,05 Eur skola ir 39 376,41 Eur palūkanos pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimą;

14516.4.

1461 565 975,40 Eur skola ir 469 792,60 Eur palūkanos pagal 2011 m. kovo 18 d. Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį;

14716.5.

1481 126 775,96 Eur skola pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį.

14917.

150Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje yra paduotas iki JANĮ įsigaliojimo, jo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), galiojusio iki JANĮ įsigaliojimo, nuostatos.

15118.

152Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

15319.

154Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

15520.

156Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

15721.

158Nemokumo administratorė nurodė ir pirmosios instancijos teismas iš LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pateikęs ieškinį atsakovams UAB „CONSTRUCTION ACE“, BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“, trečiajam asmeniui BUAB „FINIENS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nurodytoje byloje kartu su ieškiniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė debitorių (skolininkų) sąrašą, kuriame BUAB „FINIENS“ kaip skolininkė nebuvo nurodyta. Todėl tiek nemokumo administratorė, tiek pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apeliantė iki kreditorinio reikalavimo pareiškimo bankroto byloje nelaikė atsakovės savo skolininke.

15922.

160Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi šiais duomenimis, kadangi debitorių (skolininkų) sąrašas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje buvo teikiamas sprendžiant tarpinį proceso klausimą – dėl žyminio mokesčio, todėl neturi jokios prejudicinės galios.

16123.

162Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais iš dalies sutinka, tačiau pažymi, kad bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas ir CPK 179 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę nagrinėjant bylas naudotis duomenimis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Ir nors sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio teismo nutartis neturi prejudicinės galios, įstatymo nėra draudžiama sprendžiant bylas vadovautis kitoje byloje esančiais dokumentais ir joje pateiktas įrodymais, jei jie turi reikšmės šioje byloje nagrinėjamam klausimui.

16324.

164Apeliantė taip pat nurodė, kad aukščiau nagrinėjamoje byloje negalėjo pateikti visų skolininkų sąrašo, kadangi 2014 m. kovo 5 d. atliktos kratos metu buvo paimti iš esmės visi apeliantės apskaitos dokumentai.

16525.

166Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos apeliantės argumentus paneigia 2014 m. gegužės 7 d. ir 2016 m. balandžio 8 d. BUAB „FINIENS“ vadovui pasirašytinai įteiktas pretenzijas dėl skolų. Daugiau jokių duomenų apie apeliantės ketinimą susigrąžinti skolas, išskyrus šias pretenzijas, nėra pateikta.

16726.

168Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, pagal contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpciją, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę. Kasacinis teismas pažymėjo, kad šiai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

16927.

170Nemokumo administratorė, nagrinėjant atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto bylą bei apeliantės pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ne kartą yra nurodžiusi, kad administratorei nebuvo perduoti visi atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pati apeliantė nuo 2008 metų Juridinių asmenų registrui neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl darytina išvada, kad kai kurių dokumentų pateikimas į šią bylą apeliantei būtų nenaudingas. Be to, sutiktina su nemokumo administratorės teiginiu, kad pati apeliantė elgėsi itin pasyviai nuo 2016 metų (po to kai buvo sudarytas paskutinis susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo), nesiimdama veiksmų iš atsakovės atgauti susidariusias skolas, o laukė kol BUAB „FINIENS“ bus iškelta bankroto byla.

17128.

172Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino „Swedbank“, AB įrodymus. Bankas BUAB „FINIENS“ suteikė kreditą, kad bendrovė atsiskaitytų su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį už parduotą pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (vėliau ( - ).

17329.

174Pirmiausia pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią procesinę normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikšmingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010); antra, vertindamas įrodymų visetą teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, šias abejones pašalina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

17530.

176Sutiktina su apeliantės argumentais, kad „Swedbank“, AB suteikė BUAB „FINIENS“ kreditą pastato kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (vėliau ( - ) įsigijimui. Dėl to byloje ginčo nekilo. Tačiau vien šie argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

17731.

178Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išvadas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagrįstumo padarė išanalizavęs visos bylos medžiagą, todėl įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, suformavo vidinį įsitikinimą, kad byloje esančių duomenų visiškai pakanka išvadai, kad pareiškėjos reikalavimas nėra pagrįstas.

17932.

180Pagal BUAB „FINIENS“ bankų sąskaitų išrašus nemokumo administratorė nustatė, kad nuo 2010 metų iki 2018 m. rugsėjo 1 d. BUAB „FINIENS“ iš viso sumokėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 5 399 064,99 Eur sumą, o atsakovė iš apeliantės iš viso gavo – 3 947 178,94 Eur sumą. Taigi, BUAB „FINIENS“ permoka UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaro 1 451 886,05 Eur sumą (5 399 064,99 Eur – 3 947 178,94 Eur =

1811 451 886,05 Eur). Apeliantės teigimu, iš nemokumo administratorės pateiktos suvestinės negalima daryti jokios išvados apie įmonių tarpusavio įsiskolinimus, nes joje yra įvertinti tik tarpusavio bankiniai mokėjimai, tačiau administratorės pateiktoje suvestinėje nėra įvertinta tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pardavęs BUAB „FINIENS“ nekilnojamąjį turtą.

18233.

183Pažymėtina, kad apeliantė savo argumentų šioje dalyje neįrodo jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Ir nors nurodo, kad nemokumo administratorė vadovavosi tik banko išrašais ir per banką vykdomais mokėjimais, į bylą nėra pateikta jokių kitų rašytinių įrodymų, o nemokumo administratorei – pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie leistų daryti kitokias išvadas dėl bendrovių tarpusavio mokėjimus ir įsiskolinimus.

18434.

185Nagrinėjamu atveju apeliantė tik deklaratyviai nurodo aplinkybes, kurios jos manymu patvirtina, jog jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra pagrįstas, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ir nors apeliantė taip pat nurodo, kad BUAB „FINIENS“ nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų nuginčyti apeliantės reikalavimo pagrįstumą, teisėjų kolegijos vertinimu, būtent apeliantę įstatymai ir panašaus pobūdžio bylose formuojama teismų praktika įpareigoja įrodyti, kad jos reikalavimai bankrutuojančiai bendrovei yra pagrįsti ir nagrinėjamu atveju perkelti įrodinėjimo naštą atsakovei nėra jokio teisinio pagrindo.

18635.

187Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino BUAB „FINIENS“ finansinę atskaitomybę. Sprendime klaidingai nurodoma, kad BUAB „FINIENS“ bankui „Swedbank“, AB buvo pateikusi 2011 m. gruodžio 31 d. balansą. Iš bylos medžiagos matosi, kad bankui buvo pateiktas ne 2011 m. gruodžio 31 d., o 2011 m. kovo 31 d. balansas. Be to, akivaizdu, kad 2010 m. gruodžio 31 d. balanse negalėjo būti duomenų apie 2011 metais uždirbtą pelną. Duomenys apie 2011 metais uždirbtą 36 429 Lt (10 551 Eur) pelną yra paimti iš 2011 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos ir juose yra informacija apie BUAB „FINIENS“ iki 2011 m. kovo 31 d. uždirbtą pelną. Teismas ginčijamoje nutartyje nepaaiškino, kokį ryšį turi jo analizuojama finansinė atskaitomybė su pareiškėjos kreditoriniu reikalavimu, o o BUAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys rodo, kad beveik visą turtą iki 2011 m. kovo 31 d. BUAB „FINIENS“ buvo įsigijusi tik iš skolintų lėšų, o iš įmonės veiklos gaunamų pajamų nebūtų užtekę tam, kad BUAB „FINIENS“ būtų galėjusi sumokėti beveik pusę kainos už įsigyjamą turtą – 9 550 000 Lt.

18836.

189Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teikdama paraišką „Swedbank“, AB dėl paskolos suteikimo BUAB „FINIENS“ pateikė 2010 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2011 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2011 metų I ketvirtį bendrovė gavo 36 429 Lt (10 551 Eur) pelno. Kaip teisingai nurodo apeliantė, beveik visą ilgalaikį materialųjį turtą iki 2011 m. kovo 31 d. BUAB „FINIENS“ buvo įsigijusi tik iš skolintų lėšų, tačiau šie duomenys atsispindi buhalterinės apskaitos dokumentuose tiek už 2010, tiek ir už 2011 metus, o nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta 2011 m. rugpjūčio 9 d. Todėl sutiktina su apeliante, kad BUAB „FINIENS“ neturėjo apyvartinių lėšų nekilnojamam turtui pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį įsigijimui, tačiau šie duomenys neįrodo, kad bankrutuojanti bendrovė su apeliante neatsiskaitė ateityje. Nesant VĮ Registro centrui pateiktų BUAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentų nėra įmanoma nustatyti, kaip keitėsi duomenys apie nekilnojamąjį turtą bei kiti bendrovės finansiniai rodikliai 2012 metais sudarius pilną balansą už 2011 metus.

19037.

191Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai nepaneigia fakto, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, pripažinęs apeliantės kreditorinių reikalavimų nepagrįstumą. Todėl tam tikrų faktinių aplinkybių neatitikimas (rašymo apsirikimai) nagrinėjamu atveju nelemia pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas aptarė esmines, nagrinėjamam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, nurodė šiam klausimui aktualias teisės normas bei pateikė teismo padarytų išvadų motyvus, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis priimta pažeidžiant reikalavimą motyvuoti procesinį sprendimą arba įrodymų tyrimo taisykles. Pažymėtina, kad vien tik ta aplinkybė, jog nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, savaime nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta ir turėtų būti naikintina.

19238.

193Toliau teisėjų kolegija išanalizuoja ir pasisako dėl kiekvieno kreditorinio reikalavimo pagrįstumo atskirai. Dėl finansinio reikalavimo pagal 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2013 m. balandžio 10 d. susitarimą (dėl 4 215 419,30 Eur skolos ir 1 159 240,32 Eur palūkanų) pagrįstumo

19439.

195Iš byloje pateiktų duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavė, o BUAB „FINIENS“ nupirko pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (dabar ( - ) už 18 550 000 Lt (5 372 451,34 Eur). Sutartyje buvo nurodyta, kad dalį kainos – 9 550 000 Lt (2 765 871,17 Eur) pardavėjas (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) gavo prieš pasirašant sutartį. Kadangi BUAB „FINIENS“ tuo metu tokios pinigų sumos neturėjo, todėl BUAB „FINIENS“ prieš pasirašant sutartį išdavė pardavėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neprotestuotiną paprastąjį vekselį 9 550 000 Lt

196(2 765 871 17 EUR) sumai, nurodant, kad mokėjimo terminas pagal vekselį sueina 2011 m. rugsėjo 9 d.

19740.

198„Swedbank“, AB BUAB „FINIENS“ suteikė kreditą, kad bendrovė atsiskaitytų su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį už parduotą pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (vėliau ( - ). Nurodyto kredito grąžinimas buvo užtikrintas hipoteka, o pastatas, unikalus Nr. ( - ), įkeistas sutartinės hipotekos lakštu „Swedbank“, AB. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad BUAB „FINIENS“ atsiskaitė su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

19941.

200Apeliantės teigimu, 2011 m. rugpjūčio pabaigoje šalys ėmė tartis dėl bendros veiklos rekonstruojant įsigytą pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) ( - ). 2011 m. rugsėjo 1 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo į BUAB „FINIENS“ banko sąskaitą 5 000 000 Lt (1 448 100,09 Eur).

20142.

2022011 m. rugsėjo 8 d. tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pasirašyta Jungtinės veiklos sutartis ir Sutartis dėl įskaitymo. Sutartimi dėl įskaitymo buvo sutarta, kad šalys atlieka priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir 9 550 000 Lt

203(2 765 871,17 Eur) sumą, kurią BUAB „FINIENS“ turėjo sumokėti pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, įskaityti kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašą bendrai veiklai. Po atlikto įskaitymo laikoma, kad BUAB „FINIENS“ pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pilnai atsiskaitė ir BUAB „FINIENS“ skola pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį yra 4 000 000 Lt, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašas į pastato rekonstrukciją yra 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur) (sutarties 2 p.). Apeliantės teigimu, pasirašius šią sutartį vekselis buvo grąžintas BUAB „FINIENS“. 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutarties 3 straipsnio 3 dalyje buvo konstatuota, kad sutarties pasirašymo dienai, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra perdavęs BUAB „FINIENS“ 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad vekselis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išduotas nebuvo, kadangi apeliantė nepateikė į bylą įrodymų apie tokio vekselio išdavimą.

20443.

205Byloje pateiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 29 d. pranešimas „Swedbank“, AB, kuriame pranešama ir patvirtinama, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d., notarinio registro Nr. ( - ), Pastato pirkimo-pardavimo sutartį, iš pirkėjo – BUAB „FINIENS“ dalis pastato kainos, t. y. 9 550 000 Lt (2 765 871,18 Eur) yra gauta, kadangi nurodytai 9 550 000 Lt (2 765 871,18 Eur) sumai buvo išrašytas vekselis.

20644.

207Kadangi BUAB „FINIENS“ statybos leidimo pastato rekonstrukcijai negavo, 2013 m. balandžio 10 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašė Susitarimą dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kurio 3 punkte buvo numatyta, kad negrąžinus 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur) sumos, kurią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ investavo pagal 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį, iki 2014 m. balandžio 8 d., nuo negrąžintos sumos yra skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos, kurios apeliantės skaičiavimu sudaro 1 159 240,32 Eur palūkanos.

20845.

209Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad pagal galiojusius teisės aktus, siekiant pradėti pastato rekonstrukciją, buvo privaloma gauti rekonstrukciją leidžiančius dokumentus. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad jokia pastato rekonstrukcijai būtina dokumentacija statybos leidimo išdavimui nebuvo paruošta. Ginčo šioje dalyje nekilo, tiek atsakovės nemokumo administratorius, tiek ir apeliantė patvirtino, kad dokumentacija statybos leidimo išdavimui paruošta nebuvo.

21046.

211Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad Pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0121-2842 kadastriniai duomenys nebuvo keičiami nuo 2004 m. rugpjūčio 25 d. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perdavė kokią nors pinigų sumą Jungtinės veiklos sutartyje numatytų statybos darbų vykdymui, todėl sprendė, kad toks apeliantės kreditorinis reikalavimas nepagrįstas.

21247.

213Apeliantė su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiko, kadangi, jos nuomone, teismas netinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė prieštaringas išvadas, kurios yra paremtos teismo prielaidomis, išankstine jau susiformavusia nuomone. Su tokiais apeliantės argumentais sutikti negalima.

21448.

215CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK

216197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.

21749.

218Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalį ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai ir jų pildymas yra griežtai reglamentuojamas įstatymų. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Pagal įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 1 dalį finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitą. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami tada, kai jie įvyksta, ir pateikiami tų ataskaitinių laikotarpių finansinėse ataskaitose, neatsižvelgiant į pinigų gavimą arba išmokėjimą. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 straipsniu, finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra atitikimą pirminiams dokumentams. Todėl šioje byloje neturint pirminių dokumentų, patvirtinančių apeliantės kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su nemokumo administratorės prašymu netvirtinti apeliantės kreditorinio reikalavimo.

21950.

220Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo fakto, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į BUAB „FINIENS“ banko sąskaitą sumokėjo

2215 000 000 Lt.

22251.

223Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodomas pavedimas buvo atliktas 2011 m. rugsėjo 1 d., o Jungtinės veiklos sutartis buvo pasirašyta 2011 m. rugsėjo 8 d. Pagal atliktą mokėjimo pavedimą nėra įmanoma identifikuoti, kokiu tikslu toks mokėjimo pavedimas buvo atliekamas, kadangi paskirtyje buvo nurodoma, kad atliekamas mokėjimas pagal sutartį. Nei sutarties datos, nei numerio mokėjimo pavedime nurodyta nebuvo.

22452.

225Vėliau į bylą buvo pateiktas 2011 m. rugsėjo 1 d. susitarimas, kuriame jau buvo nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į BUAB „FINIENS“ banko sąskaitą sumokėta suma – 5 000 000 Lt laikytina UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašu į bendrą veiklą. O neįvykdžius susitarimo pagal Jungtinės veiklos sutartį, ši suma laikytina paskola su

2264 procentų metinių palūkanų norma.

22753.

228Tačiau ir šie apeliantės argumentai yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant į bylą pateiktų tiek apeliantės, tiek ir atsakovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų Jungtinės veiklos sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo šioje dalyje. Dėl finansinio reikalavimo pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2015 m. spalio 5 d. susitarimą (dėl 1 490 000,00 Eur skolos ir 230 950 Eur palūkanų) pagrįstumo

22954.

2302011 m. rugsėjo 2 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė dėl bendros veiklos atliekant BUAB „FINIENS“ priklausančių pastatų, kurių unikalūs Nr. ( - ) ir ( - ), esančių ( - ) rekonstrukcijos darbus. Pagal šios sutarties sąlygas BUAB „FINIENS“ įnašą sudarė pastatas, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įnašą sudarė pinigine išraiška įvertintas darbas ir su juo susijusios išlaidos, atliekant šioje sutartyje numatytus pastato rekonstrukcijos darbus.

23155.

2322015 m. spalio 5 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašė Susitarimą dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kurios 3 straipsnio pagrindu konstatavo, kad per Jungtinės veiklos sutartyje numatytą laikotarpį Jungtinės veiklos sutartyje numatyti tikslai nėra pasiekti, t. y. pastato rekonstrukcijos darbai nėra užbaigti ir pastatas Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka nėra įregistruotas kaip šalių bendra dalinė nuosavybė, todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nutraukia tarp šalių 2011 m. rugsėjo 2 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį (sutarties 4 straipsnis). Vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 5 straipsnio 3 dalimi BUAB „FINIENS“ įsipareigoja iki 2016 m. balandžio 5 d. grąžinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pastato rekonstrukcijai panaudotas pinigines lėšas 1 490 000,00 Eur (susitarimo 6 straipsnis). Pagal 2015 m. spalio 5 d. Susitarimo

2337 punktą iki 2016 m. balandžio 5 d. negrąžinus sumos, nuo negrąžintos pinigų sumos bus skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos, kurios apeliantės paskaičiavimais iki bankroto bylos iškėlimo dienos sudaro 230 950,00 Eur.

23456.

2352012 m. birželio 1 d. buvo sudaryta Statybų rangos sutartis tarp UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Nr. ACE/20120601. Šioje sutartyje numatyta, kad rangovas UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigoja darbus atlikti savo priemonėmis ir rizika, darbų atlikimui naudoja savo medžiagas, o užsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktus darbu priima ir sumoka sulygtą kainą. Atsiskaitymas tarp šalių įvyksta per penkiolika dienų nuo baigiamojo akto pasirašymo dienos. Į bylą nėra pateiktas atliktų darbų baigiamasis aktas.

23657.

237Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateiktos dvi UAB „CONSTRUCTION ACE“ paruoštos sąmatos, nei viena jų nėra patvirtinta. Atliktų darbų aktuose už 2013 m. gruodžio mėnesį yra ta pačia eilės tvarka išvardinti visi Lokalinėje sąmatoje aprašyti remonto darbai, pagal lokalinėje sąmatoje nurodytus darbų kodus, jų aprašymus, kiekius, kainą, todėl teismas sprendė, kad tokie atliktų darbų aktai nėra tikri. Byloje pateikta 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra GRA Nr. 100, kuria UAB „GRANGERAS“ už neįvardijamus darbus ( - ) išrašė UAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 490 000,00 Eur (4 251 795,05 Lt + 21 proc. PVM) sumai. 2013 m. lapkričio 29 d. UAB „CONSTRUCTION ACE“ už neįvardintus darbus paruošė PVM sąskaitą faktūrą CON Nr. 0031 1 490 000,00 Eur sumai. Taip pat byloje pateikta PVM sąskaita faktūra serija CON Nr. 0034, kuri 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo išrašyta už neįvardintus darbus ( - ) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 312 547,07 Eur sumai (3 745 423,59 Lt + 21 proc.) sumai.

23858.

239Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog ( - ), administracinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastriniai duomenys nebuvo keičiami nuo 1996 m. gruodžio 12 d.

24059.

241Byloje nustatyta, kad BUAB „FINIENS“ 2012-2013 metų laikotarpiu tiek administracinio pastato (unikalus Nr. ( - )), tiek prekybos pastato (unikalus Nr. ( - ) statybos darbams atlikti leidimo neturėjo. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, dėl vykdytų statybos darbų 2012 m. rugsėjo 14 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo BUAB „FINIENS“ pareikalauta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 18 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas adresu ( - ). Savavališkos pastatytos konstrukcijos nugriautos nebuvo. Anot apeliantės šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo vykdoma ir net iš dalies įvykdyta.

24260.

243CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog dvišalis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011, kt.). Baigiamasis darbų priėmimo aktas nagrinėjamu atveju sudarytas nebuvo. Net ir nesutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl lokalinėse sąmatose ir tarpiniuose darbų priėmimo aktuose nurodytos informacijos tapatumo, į bylą nėra pateikta duomenų, kad su atliekamais darbais buvo supažindinta arba apie juos informuota atsakovė BUAB „FINIENS“. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik į bylą pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kai kurios už neįvardijamus statybos darbus, neįrodo kad jos apeliantės buvo apmokėtos. Apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip verslininkės, elgesys konkrečioje situacijoje turėtų būti vertinamas pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio standartą, todėl ji turėjo savo nurodomas aplinkybes tinkamai apskaityti įmonės buhalterijoje bei pateikti teismui juos, kaip patvirtinančius įrodymus, tačiau teismui tokie įrodymai nepateikti (CPK 178 straipsnis).

24461.

245Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus bei kitus išdėstytus argumentus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantė neįrodė kreditorinio reikalavimo pagrįstumo šioje dalyje. Dėl finansinio reikalavimo pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimą (dėl 1 312 547,05 Eur skolos ir 39 376,41 Eur palūkanų) pagrįstumo

24662.

247UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2016 m. rugpjūčio 3 d. su BUAB „FINIENS“ pasirašė Susitarimą Nr. 2, pagal kurį už papildomai priskaičiuotus darbus pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį BUAB „FINIENS“ įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 20 d. grąžinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pastato rekonstrukcijai panaudotas pinigines lėšas 1 312 547,05 Eur. Pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimą nuo negrąžintos pinigų sumos skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos, kurios apeliantės skaičiavimais sudaro 39 746,41 Eur.

24863.

249Pastebėtina, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta 2015 m. spalio 5 d. susitarimu. Kaip anksčiau nurodyta, šiuo susitarimu šalys aptarė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ panaudotų lėšų pastato rekonstrukcijai grąžinimo tvarką ir terminus. Lieka neaišku, kodėl papildomai buvo sudarytas 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas ir nutraukus Jungtinės veiklos sutartį buvo dar papildomai priskaičiuota 1 312 547,05 Eur ir kodėl šios sumos negalima buvo aptarti pirmiau nurodytame 2015 m. spalio 5 d. susitarime.

25064.

251Kaip jau ne kartą minėta, apeliantė nepateikė į bylą nei vieno mokėjimo, kuris galėtų pagrįsti, kad apeliantė realiai atsiskaitė su rangovais, pagal sudarytas rangos sutartis, t. y. kad būtų atsiskaičiusi su UAB „CONSTRUCTION ACE“, tiek UAB „GRANGERAS“. Apeliantė į bylą pateikė įvairios dokumentacijos, tačiau nepateikė nei vieno mokėjimo dokumento, kuris pagrįstų, kad apeliantė realiai pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį patyrė 1 312 547,05 Eur išlaidų. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė kreditorinio reikalavimo pagrįstumo šioje dalyje. Dėl finansinio reikalavimo pagal 2011 m. kovo 18 d. Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį (dėl 1 565 975,40 Eur skolos ir 469 792,60 Eur palūkanų) pagrįstumo

25265.

2532011 m. kovo 4 d. susitarimo, sudaryto tarp BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB „GRANGERAS“ pagrindu BUAB „FINIENS“ tapo skolinga UAB „LNTV“ 5 407 000 Lt (1 565 975,40 Eur), UAB „GRANGERAS“ perleidus UAB „LNTV“ reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“.

25466.

2552011 m. kovo 18 d. BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį, kurios pagrindu UAB „LNTV“ perleidžia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priima iš UAB „LNTV“ 5 407 000 Lt (1 565 975,40 Eur) reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. Sutarties 3 punkto pagrindu BUAB „FINIENS“ įsipareigojo 5 407 000 Lt (1 565 975,40 Eur) skolą, į kurią reikalavimą šia sutartimi įsigijo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, grąžinti iki 2016 m. kovo 18 d. Pagal sutarties 3 punktą nuo negrąžintos sumos skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos, kurios apeliantės skaičiavimu sudaro

256469 792,60 Eur.

25767.

258Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimą dėl skolos pagal 2011 m. kovo 18 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartį, vadovavosi CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžiančia perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas.

25968.

260Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį šioje dalyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016, išnagrinėjęs UAB „GRANGERAS“ ieškinį dėl 1 565 135,54 Eur skolos priteisimo iš BUAB „FINIENS“, jį atmetė, nurodydamas, kad BUAB „FINIENS“ nebuvo skolinga UAB „GRANGERAS“. Tačiau teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendime buvo konstatuota, kad 2011 m. kovo 4 d. susitarimas nėra nuginčytas, t. y. teismas šį įrodymą laikė tinkamu. Taigi, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti argumentai kad 2011 m. kovo 18 d. sutartimi buvo perleisti neegzistuojantys reikalavimai yra visiškai nepagrįsti.

26169.

262Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodyti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji onus probandi (įrodinėjimo naštos) paskirstymo taisyklė. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę galią, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017).

26370.

264Pirmiausia, nei šioje civilinėje byloje, nei Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016 nebuvo ginčijamos 2011 m. kovo 4 d. ir 2011 m. kovo 18 d. sutartys. Todėl nėra pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad jos galėtų būti laikomis patikimu įrodymu byloje. Visgi, pati apeliantė pripažino, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo konstatuota, kad BUAB „FINIENS“ nebuvo skolinga UAB „GRANGERAS“. Atitinkamai UAB „GRANGERAS“ negalėjo neegzistuojančios reikalavimo teisės perleisti UAB „LNTV“, o pastaroji – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

26571.

266BUAB „FINIENS“ bankroto byloje kreditorė UAB „LNTV“ kreipėsi dėl to paties

2675 407 000 Lt (1 565 975,40 Eur) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau jos prašymas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nebuvo patenkintas.

26872.

269CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas imperatyviai draudžiamas įstatymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki jos perleidimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-723/2013). Kitaip tariant, CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

27073.

271Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).

27274.

273Susipažinus su į bylą pateiktu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016 nustatyta: teismas konstatavo, kad „Swedbank“, AB pateikti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad 2011 m. balandžio mėnesį BUAB „FINIENS“ UAB „GRANGERAS“ skolinga nebuvo. Tai, kad BUAB „FINIENS“ 2011 m. balandžio 6 d. įmonės veiklos aprašyme, kuris buvo pateiktas bankui, nurodyta, kad BUAB „FINIENS“ veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi

2749 727 844 Lt paskolą BUAB „FINIENS“, o BUAB „FINIENS“, pateikdamas paraišką kreditui gauti, nurodė, kad BUAB „FINIENS“ ilgalaikiai įsipareigojimai yra vienintelei akcininkei, tai irgi leidžia daryti išvadą, kad BUAB „FINIENS“ pagal bendrovės finansinius duomenis 2011 m. balandžio mėn., t. y. po susitarimo sudarymo, nebuvo skolingas UAB „GRANGERAS“.

27575.

276Aptartos aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl apeliantės finansinio reikalavimo netvirtinimo šioje dalyje yra pagrįsta. Dėl finansinio reikalavimo pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį (dėl 1 126 775,96 Eur skolos) pagrįstumo

27776.

278Pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į BUAB „FINIENS“ patalpas Justiniškių g. 64, Vilnius yra patiekusi baldus 1 126 775,96 Eur sumai, kurie turėjo būti įskaičiuoti į pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį įrengtų apartamentų pardavimo kainą, o pateiktų baldų kaina grąžinta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Apeliantė teigia, kad kadangi apartamentai nebuvo baigti įrengti ir apartamentai nebuvo parduoti, BUAB „FINIENS“ privalo grąžinti baldus, ar atlyginti baldų vertę.

27977.

280Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šio reikalavimo pagrįstumą nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apmokėjo PVM sąskaitas faktūras už baldus.

28178.

282Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytos sutarties 3 punktas numato, kad iki apartamentų pardavimo patiekti baldai yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybė ir po baldų perdavimo laikytina, kad jie yra perduoti saugojimui BUAB „FINIENS“. Pati apeliantė nurodė, kad apartamentai nebuvo baigti įrenginėti bei parduoti, tačiau byloje nėra duomenų, kad nurodytos sutarties pagrindu apeliantė būtų kreipusis į atsakovę, prašydama grąžinti patiektus baldus. Byloje nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitinėjo su įvairiais rangovais, pagal įvairias sutartis, todėl sutiktina su nemokumo administratorės teigimu, kad greičiausiai ji valdė ne vieną nekilnojamojo turto objektą, todėl nėra įmanoma nustatyti kiek ir kokių baldų buvo pristatyta į ginčo objektą. Galimybę kreiptis su prašymu dėl patiektų baldų grąžinimo apeliantei (per vienerius metus nuo 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo) numatė ir tarp šalių sudarytos 2013 m. gruodžio

28310 d. sutarties 6 punktas.

28479.

285Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB-2717-275/2020 tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „GJ baldai“, kurioje pateikta 12 analogiškų šiai bylai PVM sąskaitų faktūrų. Apeliantės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendime yra konstatuota, kad UAB „GJ baldai“ pagal 2013 m. liepos 12 d. Produkcijos gamybos paslaugų sutartį Nr. GJ/20136/07/12 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patiekė baldų 1 126 775,96 Eur sumai, t. y. tokiai pat sumai, kurios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalauja iš BUAB „FINIENS“. Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau iš jo matosi, kad tarp BUAB „GJ baldai“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo masto, tačiau ginčo tarp šalių dėl to, kad buvo pateikta baldų ne mažiau kaip 1 126 775,96 Eur sumai nėra.

28680.

287Kaip jau anksčiau minėta civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tačiau prejudicinę galią turi tik įsiteisėję teismų sprendimai, be to, tik tie, kuriuose dalyvavo tie patys asmenys. BUAB „FINIENS“ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB-2717-275/2020 nedalyvavo.

28881.

289Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal tarp apeliantės ir UAB „GJ baldai“ pasirašytą 2013 m. liepos 12 d. produkcijos gamybos paslaugų sutartį Nr. GJ/2013/07/12 buvo sutarta, kad UAB „GJ baldai“ gamins produkciją (baldus), o apeliantė už pagamintus baldus atsiskaitys. Pastebėtina, kad sutartyje nėra nurodoma, kad UAB „GJ baldai“ gamins baldus išskirtinai į patalpas ( - ). Priešingai, sutarties 1 punkte nurodoma, kad kiekvienu konkrečiu atveju prekių asortimentas, kiekis bei atlikimo terminai bus suderinami individualiai sudarant priedus prie pagrindinės sutarties. Tačiau į bylą nėra pateiktas nei vienas priedas prie pagrindinės sutarties, iš kurios galima būtų padaryti išvadas apie užsakytų prekių asortimentą ir kainas pristatytas į patalpas ( - ).

29082.

2912013 m. liepos 12 d. sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad apeliantė (užsakovė) su UAB „GJ baldai“ (gamintojas) atsiskaitys bankiniu pavedimu pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Apeliantas ir UAB „GJ baldai“ buvo sutarę, kad atsiskaitymai vyks tik bankiniais pavedimais. Kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė ir trečiasis asmuo, sutartyje nebuvo numatytas atsiskaitymas grynaisiais pinigais. Tuo tarpu, apeliantė į bylą yra pateikusi kasos pajamų orderius, pagal kuriuos darytina išvada, kad apeliantė atsiskaitė su UAB „GJ baldai“ tokiu būdu, kurio šalių sudaryta 2013 m. liepos 12 d. produkcijos gamybos paslaugų sutartis nenumatė. Šalių sudaryta sutartis turi jos šalims įstatymo galią, o byloje nėra pateikta jokių papildomų susitarimų, kuriuose būtų pakeista tarp šalių nustatyta tarpusavio atsiskaitymo tvarka. Todėl galima išvada, kad atsiskaitoma buvo ne pagal 2013 m. liepos 12 d. sutartį.

29283.

293Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apmokėjo PVM sąskaitas faktūras už baldus. Byloje nėra pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, o pagal į bylą pateiktus kasos pajamų orderius yra neįmanoma identifikuoti už kokius baldus buvo atsiskaitoma, pagal kokią sutartį, todėl negalima išvada, kad į bylą pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina, kad apeliantė atsiskaitė pagal 2013 m. liepos 12 d. produkcijos gamybos paslaugų sutartį Nr. GJ/2013/07/12, juolab kad tarp nurodytos sutarties šalių kyla ginčas dėl atsiskaitymo pagal sutartį.

29484.

295Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė jos prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Dėl procesinės bylos baigties

29685.

297Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ prašė iš apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, nes išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

298Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

299Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Byloje kilo ginčas dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 2.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino UAB... 12. 2.1.... 13. BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius, atlikęs pirminį UAB... 14. 2.2.... 15. Iš BUAB „FINIENS“ 2011 m. balandžio 6 d. „Swedbank“, AB teikto... 16. 2.3.... 17. Pirmosios instancijos teismas, sulyginęs 2010 ir 2011 metų bankrutuojančios... 18. 2.4.... 19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje pateiktas UAB... 20. 2.5.... 21. Byloje pateikta 2011 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartis, kurios 2... 22. 2.6.... 23. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad BUAB „FINIENS“... 24. 2.7.... 25. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-2013 metų laikotarpiu tiek dėl... 26. 2.8.... 27. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Nekilnojamojo turto... 28. 2.9.... 29. Dėl 1 126 775,96 Eur finansinio reikalavimo pagal 2013 m. gruodžio 10 d.... 30. 2.10.... 31. Iš byloje pateiktos tarpusavio mokėjimų suvestinės, pagal BUAB... 32. 3 947 178,94 Eur sumą. Šių oficialių rašytinių įrodymų pagrindu teismas... 33. III.... 34. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 35. 3.... 36. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą,... 37. 3.1.... 38. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino „Swedbank“, AB įrodymus.... 39. 3.2.... 40. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai vertino BUAB „FINIENS“... 41. 2011 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos ir juose yra informacija apie... 42. 3.3.... 43. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai netinkamai vertino šalių... 44. 3.4.... 45. Šiuo atveju teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi kitoje byloje pateiktu... 46. 3.5.... 47. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepaminėjo ir niekaip nevertino to... 48. 3.6.... 49. Kadangi statybos leidimas pastato ( - ) (vėliau ( - ), rekonstrukcijai nebuvo... 50. 3.7.... 51. 2011 m. rugsėjo 2 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto... 52. 3.8.... 53. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas... 54. 3.9.... 55. Faktinė aplinkybė, susijusi su savavališkos statybos fiksavimu, iš esmės... 56. 3.10.... 57. Į bylą buvo pateikta 2015 m. rugpjūčio 28 d. kadastrinių matavimų byla,... 58. 3.11.... 59. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl aplinkybių, kad nėra pateikta... 60. 3.12.... 61. Šiuo metu susidarė tokia teisinė situacija, kai pirmosios instancijos... 62. 3.13.... 63. 2011 m. kovo 18 d. tarp BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB... 64. 3.14.... 65. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.... 66. 3.15.... 67. Pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 68. 3.16.... 69. Iš bankroto administratoriaus pateiktos suvestinės negalima daryti jokios... 70. 4.... 71. Atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB... 72. 4.1.... 73. Apeliantei (kreditorei) tenka pareiga įrodyti pareikšto finansinio... 74. 4.2.... 75. Pagal apeliantės pateiktus rašytinius dokumentus matyti, kad, anot... 76. 4.3.... 77. Pagal byloje esančius rašytinius dokumentus nustatyta, kad atsakovė su... 78. 4.4.... 79. Apeliantė, įrodinėdama 14 550 000 Lt (4 215 419,30 Eur) reikalavimo teisę,... 80. 4.5.... 81. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl 5 000 000 Lt... 82. (1 488 100,09 Eur) sumos, kurią apeliantė pervedė atsakovei 2011 m. rugsėjo... 83. 4.6.... 84. Pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. Jungtinės veiklos sutartį apeliantė ir atsakovė... 85. 4.7.... 86. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal 2011 m. kovo 18... 87. 4.8.... 88. Apeliantė į bylą pateikė UAB „GJ baldai“ banko sąskaitos išrašus ir... 89. 5.... 90. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB... 91. 5.1.... 92. Vien aplinkybės, kad 2017 m. I pusmetyje apeliantė nelaikė BUAB... 93. 11 mln. Eur viršijantį kreditorinį reikalavimą, jau patvirtina apeliantės... 94. 5.2.... 95. Pažymi, jog apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad visų savo skolininkų,... 96. 5.3.... 97. Apeliantė į bylą nepateikė realių įrodymų – mokėjimo pavedimų, kad... 98. 14 550 000 Lt (t. y. 4 213 971,69 Eur) sumą pastato ( - ) rekonstrukcijos... 99. 5.4.... 100. Apeliantė į bylą nepateikė realių įrodymų – mokėjimo pavedimų, kad... 101. 1 490 000,00 Eur sumą pastato Justiniškių g. 64, Vilniuje rekonstrukcijos... 102. 5.5.... 103. Atkreipė dėmesį į byloje pateiktą 2012 m. birželio 1 d. Statybos darbų... 104. 5.6.... 105. Apeliantė teigė, jog 2011 m. kovo 18 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo... 106. 1 565 975,44 Eur) reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. BUAB „FINIENS“... 107. 4 procentų (o ne 6 procentų, kaip nurodoma kreditoriniame reikalavime)... 108. 5.7.... 109. Apeliantė šioje byloje teigė, jog pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį į... 110. 5.8.... 111. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atkreipia teismo dėmesį, kad savo... 112. Teisėjų kolegija... 113. IV.... 114. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 115. 6.... 116. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra atsisakyta tvirtinti... 117. Dėl pateiktų dokumentų priėmimo... 118. 7.... 119. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su atskiruoju skundu... 120. 8.... 121. Atsakovė BUAB „FINIENS“ ir trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė... 122. 9.... 123. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 124. 10.... 125. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad... 126. 11.... 127. Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylą pateiktų naujų įrodymų –... 128. 12.... 129. Be to, nesutiktina su apeliantės argumentu, kad ginčo klausimo nagrinėjimo... 130. 13.... 131. Teisėjų kolegija, susipažinusi su UAB „Konsauditas“ 2020 m. kovo 12 d.... 132. 14.... 133. Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės... 134. Dėl atskirojo skundo argumentų... 135. 15.... 136. Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos... 137. 16.... 138. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė... 139. 16.1.... 140. 4 215 419,30 Eur skola ir 1 159 240,32 Eur palūkanos pagal 2011 m. rugsėjo 8... 141. 16.2.... 142. 1 490 000,00 Eur skola ir 230 950,00 Eur palūkanos pagal 2011 m. rugsėjo 2 d.... 143. 16.3.... 144. 1 312 547,05 Eur skola ir 39 376,41 Eur palūkanos pagal 2011 m. rugsėjo 2 d.... 145. 16.4.... 146. 1 565 975,40 Eur skola ir 469 792,60 Eur palūkanos pagal 2011 m. kovo 18 d.... 147. 16.5.... 148. 1 126 775,96 Eur skola pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį.... 149. 17.... 150. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų... 151. 18.... 152. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 153. 19.... 154. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso... 155. 20.... 156. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti... 157. 21.... 158. Nemokumo administratorė nurodė ir pirmosios instancijos teismas iš LITEKO... 159. 22.... 160. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi... 161. 23.... 162. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais iš dalies sutinka, tačiau... 163. 24.... 164. Apeliantė taip pat nurodė, kad aukščiau nagrinėjamoje byloje negalėjo... 165. 25.... 166. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos apeliantės argumentus paneigia 2014 m.... 167. 26.... 168. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, pagal contra spoliatorem (prieš... 169. 27.... 170. Nemokumo administratorė, nagrinėjant atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto... 171. 28.... 172. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 173. 29.... 174. Pirmiausia pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal... 175. 30.... 176. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad „Swedbank“, AB suteikė BUAB... 177. 31.... 178. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išvadas dėl... 179. 32.... 180. Pagal BUAB „FINIENS“ bankų sąskaitų išrašus nemokumo administratorė... 181. 1 451 886,05 Eur). Apeliantės teigimu, iš nemokumo administratorės pateiktos... 182. 33.... 183. Pažymėtina, kad apeliantė savo argumentų šioje dalyje neįrodo jokiais... 184. 34.... 185. Nagrinėjamu atveju apeliantė tik deklaratyviai nurodo aplinkybes, kurios jos... 186. 35.... 187. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 188. 36.... 189. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teikdama paraišką „Swedbank“, AB dėl... 190. 37.... 191. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai nepaneigia fakto, kad... 192. 38.... 193. Toliau teisėjų kolegija išanalizuoja ir pasisako dėl kiekvieno kreditorinio... 194. 39.... 195. Iš byloje pateiktų duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011... 196. (2 765 871 17 EUR) sumai, nurodant, kad mokėjimo terminas pagal vekselį... 197. 40.... 198. „Swedbank“, AB BUAB „FINIENS“ suteikė kreditą, kad bendrovė... 199. 41.... 200. Apeliantės teigimu, 2011 m. rugpjūčio pabaigoje šalys ėmė tartis dėl... 201. 42.... 202. 2011 m. rugsėjo 8 d. tarp BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto... 203. (2 765 871,17 Eur) sumą, kurią BUAB „FINIENS“ turėjo sumokėti pagal... 204. 43.... 205. Byloje pateiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 29... 206. 44.... 207. Kadangi BUAB „FINIENS“ statybos leidimo pastato rekonstrukcijai negavo,... 208. 45.... 209. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad pagal... 210. 46.... 211. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad Pastato, kurio unikalus Nr.... 212. 47.... 213. Apeliantė su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiko,... 214. 48.... 215. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi... 216. 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą,... 217. 49.... 218. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau –... 219. 50.... 220. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai... 221. 5 000 000 Lt.... 222. 51.... 223. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodomas pavedimas buvo atliktas 2011... 224. 52.... 225. Vėliau į bylą buvo pateiktas 2011 m. rugsėjo 1 d. susitarimas, kuriame jau... 226. 4 procentų metinių palūkanų norma.... 227. 53.... 228. Tačiau ir šie apeliantės argumentai yra deklaratyvūs ir neįrodyti.... 229. 54.... 230. 2011 m. rugsėjo 2 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto... 231. 55.... 232. 2015 m. spalio 5 d. BUAB „FINIENS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto... 233. 7 punktą iki 2016 m. balandžio 5 d. negrąžinus sumos, nuo negrąžintos... 234. 56.... 235. 2012 m. birželio 1 d. buvo sudaryta Statybų rangos sutartis tarp UAB... 236. 57.... 237. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateiktos dvi UAB „CONSTRUCTION... 238. 58.... 239. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog... 240. 59.... 241. Byloje nustatyta, kad BUAB „FINIENS“ 2012-2013 metų laikotarpiu tiek... 242. 60.... 243. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas... 244. 61.... 245. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus bei kitus... 246. 62.... 247. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2016 m. rugpjūčio 3 d. su BUAB... 248. 63.... 249. Pastebėtina, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartis... 250. 64.... 251. Kaip jau ne kartą minėta, apeliantė nepateikė į bylą nei vieno mokėjimo,... 252. 65.... 253. 2011 m. kovo 4 d. susitarimo, sudaryto tarp BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“... 254. 66.... 255. 2011 m. kovo 18 d. BUAB „FINIENS“, UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo... 256. 469 792,60 Eur.... 257. 67.... 258. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Nekilnojamojo turto... 259. 68.... 260. Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį šioje dalyje... 261. 69.... 262. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes,... 263. 70.... 264. Pirmiausia, nei šioje civilinėje byloje, nei Vilniaus apygardos teisme... 265. 71.... 266. BUAB „FINIENS“ bankroto byloje kreditorė UAB „LNTV“ kreipėsi dėl to... 267. 5 407 000 Lt (1 565 975,40 Eur) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau... 268. 72.... 269. CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas... 270. 73.... 271. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, spręsdamas ginčus dėl... 272. 74.... 273. Susipažinus su į bylą pateiktu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26... 274. 9 727 844 Lt paskolą BUAB „FINIENS“, o BUAB „FINIENS“, pateikdamas... 275. 75.... 276. Aptartos aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog pirmosios instancijos teismo... 277. 76.... 278. Pagal 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 279. 77.... 280. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šio reikalavimo pagrįstumą... 281. 78.... 282. Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytos sutarties 3 punktas numato, kad... 283. 10 d. sutarties 6 punktas.... 284. 79.... 285. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama... 286. 80.... 287. Kaip jau anksčiau minėta civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini... 288. 81.... 289. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal tarp apeliantės ir UAB... 290. 82.... 291. 2013 m. liepos 12 d. sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad apeliantė... 292. 83.... 293. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje... 294. 84.... 295. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje apeliantė UAB... 296. 85.... 297. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 298. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 299. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą....