Byla e2A-538-264/2019
Dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartis

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3616-470/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindalita“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mondesta“ dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartis.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė AB „Kelių priežiūra“ (buvusi VĮ „Kelių priežiūra“) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Grindalita“ 19 136,97 Eur skolos ir 1004,69 Eur delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. tuometinė VĮ „Alytaus regiono keliai“ (dabar – AB „Kelių priežiūra“) su atsakove UAB „Grindalita“ sudarė subrangos sutartį Nr. GRD 11/0802/20110803-B6-158 dėl futbolo aikštės ( - ) pagrindo įruošimo ir 2013 m. liepos 8 d. subrangos sutartį Nr. 20130708-B6-127 (toliau – 2013 m. Sutartis) dėl ( - ) miestelio sporto aikštyno rekonstrukcijos, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti už juos. Pagal 2011 m. sutartį ieškovė atliko darbų už 33 359,82 Eur ir pateikė apmokėjimui dvi sąskaitas faktūras Nr. 2152 ir Nr. 2154, pagal 2013 m. sutartį atliko darbų už 50 208,71 Eur ir pateikė apmokėjimui keturias sąskaitas faktūras Nr. 2248, Nr. 2259, Nr. 2260 ir Nr. 2299. Ieškovė iš viso atliko darbų už 83 568,54 Eur, Atsakovė iš viso sumokėjo 64 431,57 Eur ir yra skolinga 19 136,97 Eur. Be to, ieškovė nurodo, kad 2014 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų ir pagal šį susitarimą paskutinis atsiskaitymo terminas suėjo 2017 m. gruodžio 31 d. Šio susitarimo sąlygomis 18 000 Lt (5213,16 Eur) mokėjimą pagal 2011 m. sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti per penkias dienas, kai tik atgaus visą reikalavimo sumą iš UAB „Mondesta“.

82.

9Atsakovė UAB „Grindalita“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Atstovė nurodė, kad ieškovė atliko sutartyse sulygtus darbus ir pateikė apmokėjimui iš viso šešias PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė pripažino savo 13 923,81 Eur įsiskolinimą ieškovei, tačiau nesutiko mokėti 5 213,16 Eur, nes pagal šalių tarpusavyje sudarytą 2014 m. gruodžio 2 d. susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų su ieškove sutarė, kad 18 000 Lt ( 5 213,16 Eur) atsakovė sumokės ieškovei tada, kai tokią sumą jai sumokės trečiasis asmuo UAB „Mondesta“ restruktūrizavimo byloje. Tokio apmokėjimo iki šiol nėra atlikta, todėl atsakovė nurodo neturinti pareigos atsiskaityti už atliktus darbus su AB „Kelių priežiūra“, nes nėra suėjęs atsiskaitymo terminas. Taip pat prašo atmesti reikalavimą dėl delspinigių, nes 2014 m. gruodžio 2 d. rašytiniu susitarimu šalys pakeitė atsiskaitymo tvarką ir terminus, paskutinis terminas suėjo 2017 m. gruodžio 31 d., o dalyje dėl 5 213,16 Eur sumos delspinigiai iš viso negali būti skaičiuojami, nes prievolės mokėjimo terminas nepasibaigė. Šalių numatyti delspinigiai po 0,05 procento per dieną dydis yra pernelyg didelis, prašo juos mažinti tuo atveju, jei teismas laikys, kad terminas prievolei įvykdyti yra suėjęs.

103.

11Trečiasis asmuo UAB Spilta“ (buvusi UAB „Mondesta“) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei AB „Kelių priežiūra“ iš atsakovės UAB „Grindalita“ 19 136,97 Eur skolą, 1004,69 Eur delspinigių ir 5 % procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 453 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Teismas sprendė, kad ieškovė AB „Kelių priežiūra“ pateikė visus įrodymus, jog ji faktiškai pagal 2011 m. ir 2013 m. Sutartis atliko prisiimtas prievoles dėl statybos rangos darbų atlikimo, atsakovė UAB „Grindalita“ visus darbus be išlygų, nekonstatavusi trūkumų, priėmė.

186.

19Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčija 13 923,81 Eur skolos už ieškovės atliktus rangos darbus, kad iš esmės kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal dvišalę rangos sutartį už atliktus statybos rangos darbus, kai atsiskaitymo terminas šalių yra apibrėžtas įvykiu ir šis terminas priklauso nuo trečiojo asmens piniginės prievolės įvykdymo atsakovei.

207.

21Teismas konstatavo, kad subrangovo UAB „Grindalita“ prisiimtas įsipareigojimas rangovui AB „Kelių priežiūra“ įvykdymo data laikytina paskutiniu protingu terminu, teisingu ir sąžiningu rangovo atžvilgiu, kada atsakovės prievolė ieškovei su atidedamuoju terminu tampa vykdytina pagal CK 6.34 straipsnio 1 dalies prasmę.

228.

23Teismas sprendė, jog ieškovė AB „Kelių priežiūra“ žinojo apie restruktūrizavimo bylos UAB „Mondesta“ iškėlimą ir restruktūrizavimo plano laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio patvirtinimą, taigi ji pagrįstai tikėjosi, kad vėliausiai iki 2016 m. gruodžio mėnesio su atsakove atsiskaitys UAB „Mondesta“, o pastaroji, įvertinus Susitarimo sąlygą atlikti apmokėjimą per 5 dienas, įvykdys prievolę atsiskaityti su ieškove. Teismas laikė, kad 2014 m. gruodžio 2 d. Susitarimu nustatytas terminas suėjo 2016 m. gruodžio 5 dieną, iki kurios atsakovei neatsiskaičius su ieškove, atsakovę pripažino pažeidusia sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove.

249.

25Taip pat teismas sprendė, kad ieškovei atsirado teisė reikalauti pagal 2011 m. Sutarties 9.2. punktą numatytų 0,05 procentų delspinigių pradinės darbų kainos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną.

26III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

2710.

28Atsakovė UAB „Grindalita“ apeliaciniame skunde prašo dalinai pakeisti 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3616-470/2018 ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl 5 213,16 Eur bei 1 004,69 Eur delspinigių priteisimo, t.y. šioje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2910.1.

30Teismas, argumentuodamas sprendimą netinkamai taikė CK 6.38 str. nustatytą prievolių vykdymo principą, kadangi šalys geranoriškai, aiškiai išreikšdamos savo valią (susitarimo 7 punktas), patvirtino, jog 18 000 Lt (5 213,16 Eur) suma bus sumokėta, neatsižvelgiant į jokius papildomus apribojimus ar sąlygas, per penkias dienas, kai ši suma bus sumokėta atsakovei.

3110.2.

32Teismas netinkamai traktavo atsiskaitymą už atliktus darbus. Šioje byloje nekilo klausimų ar ginčų dėl atliktų ar nepilnai atliktų darbų. Šioje byloje ginčas kilo ar ieškovė turėjo teisę reikalauti piniginių lėšų iš atsakovės, kai atsakovė tų lėšų negavo iš trečiojo asmens.

3310.3.

34Teismas 5213,16 Eur sumą traktavo kaip skolą už atliktus darbus, o ne kaip apmokėjimo sąlygą, kuri vykdoma tik esant tam tikriems įvykiams.

3510.4.

36Šioje byloje ginčas kilo ar ieškovė turėjo teisę reikalauti piniginių lėšų iš atsakovės, kai atsakovė tų lėšų negavo iš trečiojo asmens.

3710.5.

38Teismo argumentavimas atliktais darbais nėra pagrįstas, kadangi bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta įrodymų, kad pati atsakovė, nors visi darbai buvo priduoti, sutiko ir patvirtino, jog ne visi darbai buvo atlikti laiku ir dalis darbų bus atlikti jau po objekto pridavimo, tačiau ar jie buvo atlikti ar liko neatlikti jokių įrodymų ieškovė nepateikė.

3910.6.

405 213,16 Eur sumos mokėjimo terminas yra susietas su atskiru įvykiu, kurio terminas byloje nenustatytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo delspinigius, skaičiuoti nuo šios sumos, pradedant 2018 m. sausio 1 d. d. Taigi, 5213,16 Eur suma turi būti minusuota iš bendros sumos, ir ieškinio tenkinimo atveju, delspinigių skaičiavimas galimas tik nuo likusios sumos, kurios mokėjimo terminas pasibaigė 2017 m. gruodžio 31 d.

4110.7.

42Netesybos apskritai negalimos, nes šalys jų atsisakė, susitardamos dėl konkrečios įsiskolinimo sumos be netesybų, ir tai įtvirtindamos 2014 m. gruodžio 2 d. susitarime.

4311.

44Ieškovė AB „Kelių priežiūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3616-470/2018 palikti nepakeistą ir atsakovės (apeliantės) UAB „Grindalita” apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

4511.1.

46Susitarimo 5 punkte aiškiai numatyta, jog jeigu atsakovė pažeis bent vieną nustatytą mokėjimo terminą ar kitaip pažeis mokėjimus numatytus šiame Susitarime, ieškovė įgyja teisę reikalauti atsakovės įsipareigoti sumokėti visą faktinę įsiskolinimo sumą.

4711.2.

48Dėl atsakovės argumentų, jog ieškovė neįvykdė darbų, už kuriuos prašoma sumokėti 5 213,16 Eur, svarbu pažymėti, jog byloje pateikti 3 įrodymai, pagrindžiantys darbų atlikimo faktą: pirma, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriais atsakovė priėmė visus Subrangos sutartimi sulygtus darbus ir nenurodė jokių darbų atlikimo trūkumų, tame tarpe ir darbus, už kuriuos prašoma sumokėti 5 213,16 Eur.

4911.3.

502014 metais pasirašydamos Susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų šalys paminėjo darbų atlikimą 2012 metais, tačiau nepažymėjo, jog tokie darbai nebuvo atlikti iki pat 2014 metų – dar du metus nuo sutartos darbų atlikimo datos.

5111.4.

522011 metais Subrangos sutartimi užsakyti rangos darbai buvo perduoti Alytaus miesto savivaldybės administracijai, kas patvirtina ieškovės įsipareigojimų įvykdymo faktą.

5311.5.

54Atsakovės prašymas mažinti delspinigių dydį ar iš viso panaikinti ieškovei priteistus delspinigius nėra tinkamai pagrįstas ir argumentuotas, neatitinka vyraujančios teismų praktikos. Šalys dėl tokio dydžio delspinigių susitarė aiškiai ir nedviprasmiškai.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

57Apeliacinis skundas atmetamas.

5812.

59Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

6013.

61Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

6214.

63Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos, delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6415.

65Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovas, nesutikdamas su priteistos skolos bei delspinigių dydžiu, argumentuodamas tuo, kad dėl 5 213,16 Eur skolos sumos nėra pasibaigęs atsiskaitymo terminas, apibrėžtas įvykiu pagal 2014 m. gruodžio 2 d. susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų, todėl ši skola bei delspinigiai priteisti nepagrįstai. Teisėjų kolegija su šiais teiginiais nesutinka.

6616.

67Atsakovė neginčija, kad ji nėra apmokėjusi ieškovei 13 923,81 Eur už ieškovės atliktus rangos darbus, šią skolą pripažįsta, todėl plačiau dėl šios skolos dalies nepasisakoma.

6817.

69Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. subrangos sutartį Nr. GRD 11/08/02 ieškovas (tuometinė VĮ „Alytaus regiono keliai“, dabar AB „Kelių priežiūra“ subrangovas) įsipareigojo joje sutartomis sąlygomis iki 2011 m. rugsėjo 26 d. atlikti futbolo aikštės ( - ) pagrindo paruošiamuosius darbus ir pagrindo įrengimo darbus bei juos perduoti atsakovui UAB „Grindalita“ (rangovas), o atsakovas įsipareigojo priimti darbus bei už juos apmokėti. Darbų kaina – 115 184, 78 Lt su 21 proc. PVM. Sutarties 9. 2 punktu susitarė, kad nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, rangovas moka subrangovui 0,05 procentų pradinės darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. 2013 m. liepos 8 d. subrangos sutartimi Nr. 20130708-B6-127 šalys susitarė dėl ( - ) miestelio sporto aikštyno rekonstrukcijos, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti už juos, o 9.2 punktu taip pat susitarė, kad nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, rangovas moka 0,05 procentų pradinės darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

7018.

71Šalys 2014 m. gruodžio 2 d. sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų (toliau – Susitarimas). Iš Susitarimo turinio matyti, kad pagal 2011 m. subrangos sutartį atsakovas susitarimo dienai – 2014 m. gruodžio 2 d. buvo skolingas ieškovui 109 684, 78 Lt (31 766, 90 Eur), dėl nepalankių oro sąlygų nespėjus atlikti visų darbų, patvirtino, kad ieškovas atliko darbus, kurių kaina – 18 000 Lt 2012 m. pavasarį esant palankioms sąlygoms; susitarimo 1.1 - 1.7 punktais atsakovas įsipareigojo pagal 2011 m. subrangos sutartį sumokėti 26 479,84 Eur iki 2017 m. gruodžio 31 d., o pagal 1.8 punktą - 18 000 Lt (5 213,16 Eur) jei UAB „Grindalita“ atgaus visą reikalavimo sumą iš trečiojo asmens UAB „Mondesta“ šios įmonės restrūkturizavimo byloje, sumokėti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pinigų gavimo iš UAB „Mondesta“.

7219.

73Šalys skirtingai aiškina 2014 m. susitarimo 1.8 punkto sąlygą. Ieškovas laiko, kad skolos dalies - 5 213,16 Eur – mokėjimo terminas pasibaigė 2016 m. gruodžio mėn., o atsakovas tvirtina, kad šios sumos mokėjimo terminas nėra suėjęs, nes atsakovas iš UAB „Mondesta“ nėra gavęs pinigų.

7420.

75Remiantis kasacinio teismo praktika, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį ir jos sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į sąlygų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018).

7621.

77CK 1.66 straipsnio 1dalyje nurodyta, kad teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sąlygų buvimo. Beveik analogiškai apibrėžiama ir sąlyginė prievolė. Prievolė yra sąlyginė, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje (CK 6.30 straipsnis). Dėl to, jeigu aplinkybė, su kuria šalys susiejo teisių ir pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą, neišvengiamai įvyks, tokia prievolė bus ne sąlyginė, bet terminuota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

7822.

79Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalys 2014 m. susitarimo 1.8 punktu susitarė dėl prievolės su atidedamuoju terminu (CK 6.33 str.), kadangi aplinkybė apie iškeltą restruktūrizavimo bylą UAB „Mondesta“ bei restruktūrizavimo plano laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio patvirtinimą, egzistavo, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad vėliausiai iki 2016 m. gruodžio mėnesio su atsakovu atsiskaitys UAB „Mondesta“, o pastarasis, įvertinus Susitarimo sąlygą atlikti apmokėjimą per 5 dienas, įvykdys prievolę atsiskaityti su ieškovu. Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. Susitarimo 5 punkte aiškiai numatyta, jog jeigu atsakovas pažeis bent vieną nustatytą mokėjimo terminą ar kitaip pažeis mokėjimus numatytus šiame Susitarime, ieškovas įgyja teisę reikalauti atsakovo įsipareigoti sumokėti visą faktinę įsiskolinimo sumą, ši sąlyga taip pat patvirtina buvus šalių susitarimui dėl visos skolos sumokėjimo šalių aptartais terminais. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu CK 6.38 straipsnio, nustatančio prievolių vykdymo principus, taikymu (CPK 185 str.).

8023.

81Ieškovas savo reikalavimus pagrindė sąskaitomis-faktūromis, darbų atlikimo aktais, jų apimtį bei skolos dydžius šalys patvirtino savo 2014 m. susitarimu bei kitais dokumentais. Atsakovas nepaneigė skolos egzistavimo, t. y. nepateikė pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, jog jis yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Splita“ tarpusavio įsiskolinimai nėra šios bylos dalykas.

82Dėl delspinigių

8324.

84Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). Taigi, minėta, šalių Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu Sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja Sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

8525.

86Nagrinėjamu atveju atsakovas yra praleidęs ne tik mokėjimo terminus 13 923,81 Eur skolos daliai, tačiau ir apelianto apeliaciniame skunde ginčijamai skolos daliai - 5213,16 Eur, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis šalių sudarytų 2011 m. ir 2013 m. subrangos sutarčių 9. 2 p., pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelsimo atsiskaityti dieną pagal ieškovo pateiktą apskaičiavimą, kurių mažinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Ieškovui skundžiamu sprendimu priteistų delspinigių dydis, atsižvelgiant į skolos dydį, pradelstus mokėjimo terminus, nėra aiškiai per didelis, abi šalys juridiniai asmenys, todėl susitardamos dėl delspinigių dydžio, suprato ir prisiėmė galimas neigiamas pasekmes prievolių pažeidimo atveju.

8726.

88Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą.

89Dėl bylos procesinės baigties.

9027.

91Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes, šalių tarpusavio santykių pobūdį ir pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

92Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

9328.

94Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nepareiškė prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

9529.

96Byla elektroninė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str. 1 d. 6 p.).

97Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

98Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

99Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė AB „Kelių priežiūra“ (buvusi VĮ „Kelių priežiūra“)... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Grindalita“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Atstovė... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo UAB Spilta“ (buvusi UAB „Mondesta“) atsiliepimo į... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas sprendė, kad ieškovė AB „Kelių priežiūra“ pateikė visus... 18. 6.... 19. Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčija 13 923,81 Eur skolos už... 20. 7.... 21. Teismas konstatavo, kad subrangovo UAB „Grindalita“ prisiimtas... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, jog ieškovė AB „Kelių priežiūra“ žinojo apie... 24. 9.... 25. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovei atsirado teisė reikalauti pagal 2011... 26. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 27. 10.... 28. Atsakovė UAB „Grindalita“ apeliaciniame skunde prašo dalinai pakeisti... 29. 10.1.... 30. Teismas, argumentuodamas sprendimą netinkamai taikė CK 6.38 str. nustatytą... 31. 10.2.... 32. Teismas netinkamai traktavo atsiskaitymą už atliktus darbus. Šioje byloje... 33. 10.3.... 34. Teismas 5213,16 Eur sumą traktavo kaip skolą už atliktus darbus, o ne kaip... 35. 10.4.... 36. Šioje byloje ginčas kilo ar ieškovė turėjo teisę reikalauti piniginių... 37. 10.5.... 38. Teismo argumentavimas atliktais darbais nėra pagrįstas, kadangi bylos... 39. 10.6.... 40. 5 213,16 Eur sumos mokėjimo terminas yra susietas su atskiru įvykiu, kurio... 41. 10.7.... 42. Netesybos apskritai negalimos, nes šalys jų atsisakė, susitardamos dėl... 43. 11.... 44. Ieškovė AB „Kelių priežiūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 45. 11.1.... 46. Susitarimo 5 punkte aiškiai numatyta, jog jeigu atsakovė pažeis bent vieną... 47. 11.2.... 48. Dėl atsakovės argumentų, jog ieškovė neįvykdė darbų, už kuriuos... 49. 11.3.... 50. 2014 metais pasirašydamos Susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų... 51. 11.4.... 52. 2011 metais Subrangos sutartimi užsakyti rangos darbai buvo perduoti Alytaus... 53. 11.5.... 54. Atsakovės prašymas mažinti delspinigių dydį ar iš viso panaikinti... 55. Teisėjų kolegija... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. Apeliacinis skundas atmetamas.... 58. 12.... 59. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 60. 13.... 61. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą,... 62. 14.... 63. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl... 64. 15.... 65. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovas,... 66. 16.... 67. Atsakovė neginčija, kad ji nėra apmokėjusi ieškovei 13 923,81 Eur už... 68. 17.... 69. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. subrangos... 70. 18.... 71. Šalys 2014 m. gruodžio 2 d. sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir... 72. 19.... 73. Šalys skirtingai aiškina 2014 m. susitarimo 1.8 punkto sąlygą. Ieškovas... 74. 20.... 75. Remiantis kasacinio teismo praktika, sutarties šalims nesutariant dėl... 76. 21.... 77. CK 1.66 straipsnio 1dalyje nurodyta, kad teisių arba pareigų atsiradimą,... 78. 22.... 79. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 80. 23.... 81. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė sąskaitomis-faktūromis, darbų atlikimo... 82. Dėl delspinigių... 83. 24.... 84. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 85. 25.... 86. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra praleidęs ne tik mokėjimo terminus 13... 87. 26.... 88. Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija... 89. Dėl bylos procesinės baigties.... 90. 27.... 91. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 92. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 93. 28.... 94. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 95. 29.... 96. Byla elektroninė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo išlaidų,... 97. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 98. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti... 99. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....