Byla e2A-172-264/2015
Dėl sutartinių netesybų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. L. atstovo advokato M. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-653-374/2014 pagal ieškovės UAB „Gelgotos transportas“ ieškinį atsakovui G. L. dėl sutartinių netesybų priteisimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo G. L. ieškovės naudai 12 084,80 Lt dydžio baudą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013-01-29 ieškovė su atsakovu - Latvijos Respublikos piliečiu G. L. sudarė sutartį Nr. ( - ). Ieškovė suteikė atsakovui prieigą prie pardavimo platformos - atsakovui buvo suteiktas prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodas, sutampantis su Sutarties numerio antrąja dalimi (23374), atsakovas buvo įtrauktas į ieškovės tvarkomos pardavimo platformos naudotojų duomenų bazę. Atsakovas įsipareigojo laikyti paslaptyje jam ieškovės suteiktus prisijungimo prie internetines pardavimo platformos duomenis ir prisijungti prie jos tik asmeniškai, o apie duomenų praradimą nedelsiant informuoti ieškovę (Sutarties 3.4 punktas). Sutarties pagrindu atsakovas nuo 2013-01-29 iki 2013-09-18 imtinai prisijungęs prie ieškovės internetines pardavimo platformos 15 kartų ir siūlė kainas už parduodamus aukcione automobilius. 2013-09-18 atsakovo pasiūlyta kaina už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ID: ( - ), buvo didžiausia – 17 500 Eur, todėl buvo patvirtinta, t.y. pripažinta laimėjusia aukcioną. Ieškovė apie atsakovo kainos pasiūlymo laimėjimą aukcione informavo jį elektroniniu laišku, kaip numato sutarties 3.2 punktas. Remiantis sutarties 2.4 punktu ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui 2013-09-23 užsakymą-sąskaitą, kurią atsakovas pagal tą patį sutarties punktą per 1 parą nuo užsakymo-sąskaitos išrašymo turėjo pasirašyti šį dokumentą ir atsiųsti atgal ieškovei. Užsakyme-sąskaitoje nurodytą sumą atsakovas turėjo sumokėti ieškovei per 5 kalendorines dienas nuo užsakymo-sąskaitos išrašymo (Sutarties 2.4 ir 4.2 punktai). Atsakovas nurodytų įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl ieškovė 2013-10-01 pareikalavo iš atsakovo sumokėti sutarties 3.5 punkte nustatyto dydžio baudą – 3 500 Eur. Atsakovas atsisakė sumokėti jam paskirtą pagal sutarties 3.5 punktą baudą, motyvuodamas tuo, kad 2013-09-18 aukciono metu 17 500 Eur kainą už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ( - ), pasiūlė ne jis pats, o prie aukciono programos atsakovo vardu prisijungęs jo klientas, kuris vėliau atsisakė šį automobilį įsigyti.

6Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas patvirtino, kad 2013-01-19 su ieškove pasirašė sutartį Nr. ( - ), tačiau nesutinka su ieškinyje nurodytomis kitomis aplinkybėmis. Atsakovas dalyvavo ieškovės organizuojamame aukcione ir vieną kartą pasiūlė 14 000 Eur sumą. 2013-09-18 elektroniniu paštu buvo informuotas, kad kažkas pasiūlė didesnę sumą nei atsakovo. Po šio pranešimo atsakovas jokių pasiūlymų neteikė. 2013-09-23 elektroniniu laišku atsakovas buvo informuotas, kad yra pripažintas aukciono laimėtoju. Atsakovui buvo pateiktos dvi sąskaitos22 203,50 Eur ir 18 350 Eur sumai, nors elektroniniu laišku atsakovas buvo informuotas, kad laimėjo automobilį už 17 500 Eur sumą. Pasibaigus aukcionui atsakovas nebuvo informuotas apie aukciono pabaigą ir, kad būtent jo pasiūlyta kaina yra aukščiausia. Atsakovas mano, kad ieškovė pati taip pat pažeidė sutarties 3.2. p., nes neužtikrino savalaikio atsakovo informavimo apie aukciono eigą, pabaigą ir jo rezultatus. Atsakovas nesutinka, kad jį galima laikyti verslininku ir tuo pagrindu priteisti iš jo 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Atsakovo nuomone, vien tai, kad atsakovas 15 kartų siūlė kainas už parduodamus aukcione automobilius negalima laikyti įrodymu, kad jis siekė įsigytus automobilius įsigyti perpardavimo tikslais. Jokių įrodymų, kad atsakovą galima laikyti verslininku ieškovė nepateikė. Atsakovas mano, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė ir todėl turėtų buri mažinama. Nustačius, jog atsakovas yra pažeidęs sutartį ir turi mokėti netesybas, jų suma turi būti mažinama iki 1 000 Eur sumos.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo G. L., a/k ( - ), gyv. ( - ), ieškovės UAB „Gelgotos transportas“, į/k 300016057, buveinės adresas Aleksandravo k., Marijampolės sav., naudai 12084,80 Lt (3500 EUR) baudą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 272 Lt (78 EUR) žyminio mokesčio, 1650 Lt (477 EUR) advokato atstovavimo išlaidų, 668 Lt (193 EUR) už dokumentų vertimą. Taip pat priteisė iš atsakovo G. L., a/k ( - ), gyv. ( - ), 75 Lt (21 EUR) teismo pašto išlaidų valstybei.

9Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog aukcione dalyvavo ne jis, bet kitas asmuo, naudodamasis atsakovo sutikimo prisijungimo duomenimis bei jo vardu. Tokiu būdu, atsakovas prisiėmė riziką, perduodamas kitam asmeniui savo duomenis. Susirašinėjime su ieškovės įmonės atstovu, atsakovas pripažino, kad nesidomėjo tą dieną vykdomu aukcionu, įmonės vadybininkui neskambino ir nesitarė dėl susidariusios situacijos. Tokiu būdu, atsakovas privalo vykdyti sutarties sąlygas, numatytas 3.5 punkte, ir sumokėti ieškovei 20 proc. nuo užsakymo-sąskaitos sumos dydžio baudą. Atsakovas, perdavęs prisijungimo prie internetinės pardavimo platformos duomenis trečiajam asmeniui, privalėjo užtikrinti šio trečiojo asmens elgesį atitikimą sutarties nuostatoms arba pats įgyvendinti sutarties nuostatas, įskaitant ir atsakomybės prieš ieškovę už sutarties netinkamą vykdymą realizavimą. Priešingu atveju jis laikytinas pažeidusiu sutarties 3.4 punkto nuostatas. Todėl šiuo atveju už tai, kad prie ieškovės administruojamos pardavimo platformos naudodamas atsakovo prisijungimo duomenis prisijungęs ir už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ( - ), pasiūlęs didžiausią kainą, asmuo to automobilio nepirko, t.y. nesumokėjo jo kainos sutarties 2.4 ir 4.2 punktuose nustatytomis sąlygomis, teismo vertinimu atsakomybė kyla atsakovui kaip pažeidusiam sutarties 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas.

10Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, teismas nurodė, kad baudos dydis aptartas sutartyje, kurios atsakovas neginčijo, pats pasirašė ir turėjo pakankamai laiko ir galimybių išsamiai susipažinti su sutarties sąlygomis, todėl teismas nenustatęs pagrindų mažinti sutartyje aptartos baudos dydžio, jo nesumažino.

11Teismas nesutiko su ieškovės nuomone, jog atsakovas automobilius įsigyja ne asmeniniam naudojimui, o perpardavimo tikslais, t.y. užsiima komercine veikla, kas reiškia, kad jis yra laikytinas verslininku, kadangi atsakovas pateikė pažymą apie savo darbą, kuri patvirtina atsakovo teiginį, kad jis nėra verslininkas ir gyvena ne iš automobilių perpardavimo verslo. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė 5 % dydžio palūkanas.

12III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde prašo 2014 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo ieškovui 1 000 Eur baudą už sutarties pažeidimą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

141. Teismas nesivadovavo LR CPK 14 str., 159 str., 177 str., 178 str., 183 str., 185 str. nuostatomis bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

152. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad nenustačius teismui pagrindų mažinti sutartyje aptartos baudos dydžio, priteistinos baudos dydis nemažintinas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad ieškovė jokių nuostolių nepatyrė, automobilis buvo parduotas kitam pirkėjui, įmonės reputacija nenukentėjo. Teismas sprendime apie šiuos argumentus nepasisakė.

163. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų kiek nuostolių ji yra realiai patyrusi, ar šio aukciono rezultatai turėjo įtakos jos reputacijos sumažėjimui dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiūlytą kainą, todėl netesybų suma turi būti mažintina iki 1 000 Eur.

174. Ieškovei buvo siūloma 1 000 Eur kompensacija už kilusį nesusipratimą ir ginčą išspręsti taikiai, tačiau vis tiek buvo reikalaujama sumokėti 3 500 Eur. Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad toks pasiūlymas buvo, tačiau jo darbdaviai buvo išvykę, o jis asmeniškai priimti tokio sprendimo neturėjo teisės.

18Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

191. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines normas reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, bei netesybų mažinimo institutą. Šie nurodyti apelianto argumentai neatitinka aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos panašaus pobūdžio bylose, be to iš byloje esančių įrodymų, ieškovo vykdomos veiklos pobūdžio, galima daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

202. Atsakovas ne pirmą kartą dalyvauja ieškovės skelbiamuose transporto priemonių varžytinėse. Ieškovės sutarčių sąlygos dėl dalyvavimo varžytinėse yra standartinės, todėl atsakovas ne tik kad turėjo pakankamai laiko susipažinti su šia konkrečia sutartimi, tačiau iš anksčiau turėjo žinoti dalyvavimo varžytinėse sąlygas ir teisines pasekmes, jeigu padarys sutartyje aptartą pažeidimą, t.y. netinkamai įvykdys sutartinius įsipareigojimus. Dėl sutarties sąlygų atsakovas ieškovei pastabų prieš ją pasirašant niekada nereiškė, po pasirašymo pretenzijų dėl sutarties sąlygų ieškovė taip pat nėra gavusi. Be to, vertinant šalių elgesį vykdant sutartį pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad atsakovas būtų netinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ar juos vykdęs tik iš dalies, o ieškovė jokių aplinkybių, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį taip pat nepateikė. Mažinti baudos dydį atsižvelgiant į sutarties vykdymo sąlygas nėra pagrindo.

213. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis) ir civilinės atsakomybės forma. Sutartimi nustatyta netesybų suma laikoma iš anksto nustatytais kreditoriaus nuostoliais, todėl prievolės pažeidimo atveju skolininkas privalo sumokėti kreditoriui nustatytą netesybų sumą, jei šis neįrodo, jog faktiškai patirti nuostoliai yra didesni už netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008) yra išaiškinęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Atsakovas už automobilį pasiūlė 17 500 Eur sumą, o netesybos sudaro tik 20 % šios sumos (3 500 Eur), todėl šios netesybos negali būti pripažįstamos aiškiai per didelėmis ir neproporcingomis, todėl teismas neturėtų taikyti iš esmės išimtinio įstatyminio pagrindo - netesybų mažinimo instituto, nes netesybų suma yra sąžininga, atitinkanti sutarties, protingumo ir teisingumo pricipus.

224. Tarp šalių vestos derybos dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu ir šalių teikti vienoki ar kitokie pasiūlymai neturėtų būti pripažįstami tinkama įrodinėjimo priemone siekiant sumažinti netesybas iki tam tikro dydžio. Apeliantas byloje nepateikė jokių duomenų ar informacijos, kuri rodytų, kad 1000 Eur suma yra proporcinga, teisinga ir sąžininga, todėl apelianto prašoma sumažinti netesybų suma iki 1 000 Eur yra nepagrįsta ir neįrodyta.

235. Negalima sutikti su apelianto pozicija, kad netesybos yra neprotingai didelės, jos turėtų būti siejamos su ieškovės patirtais nuostoliai, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų kiek nuostolių ji yra realiai patyrusi ar šio aukciono rezultatai turėjo įtakos jos reputacijos sumažėjimui, dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiūlytą kainą. Atsakovo dalyvavimo aukcione metu, su juo betarpiškai bendravo ieškovės darbuotojas, teikė informaciją, atsakinėjo į atsakovo klausimus, rūpinosi visais su atsakovu susijusiais klausimais, be to atsakovas naudojosi sukurta elektronine aukciono platforma, todėl ieškovė dėl atsakovo veiklos (dalyvavimo aukcione) patyrė visas būtinąsias išlaidas, kad ieškovės verslas veiktų sėkmingai, tačiau atsakovui nesumokėjus aukcione pasiūlytos kainos ieškovė prarado galimybes gauti pelno iš aukciono vykdymo ir taip padengti būtinąsias išlaidas bei uždirbti. Tokiu būdu atsakovas padarė nuostolius ieškovei, kurie kaip minimalūs nurodyti netesybos - baudos forma ir sudaro 20 % nuo pirkimo vertės.

246. Tai, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė nepatyrė jokių nuostolių, nes vėliau pardavė transporto priemonę yra nepagrįsti teiginiai, kadangi ieškovė pakartotinai atliko tuos pačius veiksmus su kitu aukciono dalyviu, t.y. skyrė darbuotoją, kuris rūpinosi ieškovės klientu, skyrė darbo įrankius (aukciono platforma) ir taip pat patyrė visas būtinąsias išlaidas, todėl tai, kad kitame aukcione ieškovė pardavė automobilį nelaikytina aplinkybė, dėl kurios turėtų būti mažinamos netesybos ar konstatuojama, kad ieškovė dėl to nepatyrė nuostolius.

257. Pagrįstas ieškovės argumentas, kad dėl neįvykusiu aukcionų kenčia ieškovės dalykinė reputacija, kadangi automobilių pardavėjams rinkoje yra aibė kitų aukcionų, kuriuose pardavinėjami automobiliai panašiu būdu, kaip ir ieškovės, todėl susidaro didelė konkurencija.

26IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

28Apeliantas skundžia teismo sprendimą dėl įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų netinkamo taikymo.

29Pirmos instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas pažeidė 2013-01-19 sutarties Nr. ( - ), 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas, priteisė iš atsakovo 3500 Eur dydžio baudą, apskaičiuotą pagal sutarties 3. 5 p. nuostatas (17500 Eur x 20 proc.), baudos nesumažino sutikęs su ieškovo išdėstyta pozicija, nenustatęs pagrindų jos sumažinimui.

30Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojo A. P. parodymus, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji realiai turėjo nuostolių ar nukentėjo jos reputacija dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiūlytą kainą, todėl netesybų suma turi būti sumažinta iki 1 000 Eur.

31Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovui nesumokėjus aukcione pasiūlytos kainos ieškovė prarado galimybes gauti pelno iš aukciono vykdymo ir taip padengti būtinąsias išlaidas bei uždirbti, nukentėjo jos reputacija. Tokiu būdu atsakovas padarė nuostolius ieškovei, kurie kaip minimalūs nurodyti netesybos - baudos forma ir sudaro 20 % nuo pirkimo vertės.

32Netesybos (nagrinėjamoje byloje – bauda) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininką įvykdyti prievolę (CK6.70, 6.71 straipsniai), taip pat yra laikomos viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad nagrinėjamo ginčo atveju 2013-01-19 šalys sudarė sutartį dėl transporto priemonių pardavimo internetu paslaugų teikimo atsakovui ir susitarė dėl baudos sumokėjimo už užsakovo (nagrinėjamu atveju atsakovo) sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovas laisva valia pasirašė ginčo sutartį, kurioje buvo numatyta bauda už sutarties nuostatų pažeidimus, t. y. šalys dėl netesybų buvo susitarusios sutartyje laisva valia ir toks susitarimas šalims turėjo įstatymo galią. Taigi šalių pasirašytoje sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

33Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei įrodymų vertinimu, pripažįstant atsakovą pažeidus 2013-01-19 sutarties Nr. ( - ), 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino netesybų mokėjimą nustatančias sutarties nuostatas ir įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas CPK 185 straipsnio nuostatų bei pagrįstai sprendė, jog sutartį pažeidė atsakovas turi mokėti netesybas.

34Dėl netesybų dydžio

35CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tačiau aplinkybė, kad abi šalys pasirinko aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu šalis dėl to pareiškia prašymą. Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013 ir kt.).

36Nagrinėjamoje byloje Sutarties 3.5 punkte šalys susitarė, kad užsakovas įsipareigoja, jog, neįvykdžius 2.4 punkte nustatytų sąlygų ir terminų, už prievolių nesilaikymą sumokės vykdytojui 20 proc. nuo užsakyme nurodytos transporto priemonės kainos dydžio baudą, bet ne mažiau kaip 500 eurų neskaitant PVM. Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad, laimėjus transporto priemonę, užsakovas elektroniniu paštu arba faksu gauna pirkinio užsakymą ir PVM sąskaitą–faktūrą. Užsakovas privalo per vieną parą nuo užsakymo išrašymo dienos, pasirašyti užsakymą ir persiųsti jį atgal vykdytojui elektroniniu paštu arba faksu. PVM sąskaita-faktūra turi būti apmokėta per penkias kalendorines dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos. Nurodytas šalių susitarimas dėl netesybų yra aiškiai išreikštas, netesybos siejamos su nustatytų įsipareigojimų neįvykdymu, tai atitinka CK 6.71 straipsnio1 dalyje pateiktą netesybų sampratą.

37Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad sprendžiant dėl netesybų dydžio kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į sutarties pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.. Atsakovui pareiškus prašymą dėl priteistinos baudos sumažinimo, ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nepagrindė jos patirtų nuostolių dydžio ir jų neįrodinėjo, apsiribojo paaiškinimu, kad dėl sutarties pažeidimo ieškovė prarado galimybes gauti pelno iš aukciono vykdymo ir taip padengti būtinąsias išlaidas bei uždirbti, nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti kuo pasireiškė jos reputacijos sumažėjimas. 2013-01-19 sutarties Nr. ( - ) 2.3 punkte nustatyta, kad, aukcionui pasibaigus, didžiausi kainų pasiūlymai pateikiami transporto priemonės pardavėjui. Transporto priemonės pardavėjas priima galutinį sprendimą priimti kainos pasiūlymą ar atsisakyti, todėl tikėtina, kad ieškovės negautas pelnas galėtų būti siejamas su pardavėjo ir ieškovo sutartiniais santykiais, o ne su atsakovo, byloje nėra duomenų, kad minėtas automobilis Volvo XC60 D5 Kinetic AWD , kurio pasiūlyta didžiausia kaina - 17500 Eur, nebuvo parduotas ar parduotas už mažesnę kainą. Byloje apklaustas liudytojas A. P. nenurodė jokių aplinkybių apie ieškovės galimus nuostolius. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2013-01-29 sutarties pagrindu atsakovas 2013-01-29 iki 2013-09-18 laikotarpiu buvo prisijungęs prie ieškovės internetines pardavimo platformos 15 kartų ir siūlė kainas už parduodamus aukcione automobilius, tokiu būdu gana ilgai naudojosi ieškovės teikiama paslauga tinkamai.

38Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodinėjo tikėtinų nuostolių ir jų nepagrindė, iš sutarties turinio matyti, kad sutartyje nustatytos sankcijos už sutarties nevykdymą (3. 5 p.) yra tik atsakovo atžvilgiu, atsakovas sutartį pasirašė pagal ieškovės pateiktas sutarties sąlygas, atsakovas pripažino savo kaltę dėl sutarties pažeidimo, siūlė gera valia sumokėti 1000 Eur ieškovei už patirtus nepatogumus, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nepagrįstai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Už tokio pobūdžio pažeidimą bei galimus jo padarinius kitoje panašaus pobūdžio byloje ieškovė reikalavo 10 proc. dydžio baudos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei padarinius, 20 procentų dydžio bauda nuo užsakyme nurodytos vertės yra akivaizdžiai per didelė.

39Siekdama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų protinga ir teisinga sumažinti sutartines netesybas - baudą iki 1750 Eur, kuri išlieka daug didesnė nei sutarties 3. 5 p. nurodyta kaip minimali 500 Eur suma (CK 1. 5 str., 6.73 str. 2 d., 6.157 str., 6.158 str., 6.258 str. 3 d., ).

40Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas dėl materialinės ir procesinės teisės normų netinkamo taikymo (CPK 326 str. 3 p. 329 str. 1 d., 330 str.). Atitinkamai turėtų būti perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės patenkintas, pirmosios instancijos teismo priteistos 1650 Lt advokato pagalbos išlaidos nedidelės, išlaidos 668 Lt už procesinių dokumentų vertimus buvo būtinosir pagrįstos, todėl nemažintinos (CPK 93 str. 4 d.).

41Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

42Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas (apeliantas) paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo 259 Lt (tai atitinka 75 Eur) žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos (2500 Eur), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (70 proc.) atsakovui iš ieškovės priteistinas – 52, 50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b. l. 113). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 350, 44 Eur advokato pagalbos išlaidas (b. l. 123—124), todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai (30 proc.), iš apelianto ieškovei priteistinos 105, 13 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

43Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

44Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

45„Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo G. L. a/k ( - ), gyv. ( - ), ieškovės UAB „Gelgotos transportas“, į/k 300016057, buveinės adresas Aleksandravo k., Marijampolės sav., naudai 1750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) baudą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 52, 50 Eur žyminio mokesčio, 477 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 193 Eur už dokumentų vertimą. Priteisti iš atsakovo G. L., a/k ( - ), gyv. ( - ), 21 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.

46Priteisti iš UAB „Gelgotos transportas“ 52, 50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme G. L. naudai.

47Priteisti iš G. L. 105, 13 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme UAB „Gelgotos transportas“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš... 6. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu... 9. Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog aukcione dalyvavo ne jis, bet... 10. Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, teismas nurodė, kad baudos dydis... 11. Teismas nesutiko su ieškovės nuomone, jog atsakovas automobilius įsigyja ne... 12. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde prašo 2014 m. rugsėjo 5 d.... 14. 1. Teismas nesivadovavo LR CPK 14 str., 159 str., 177 str., 178 str., 183 str.,... 15. 2. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad nenustačius teismui pagrindų... 16. 3. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų kiek nuostolių ji yra realiai... 17. 4. Ieškovei buvo siūloma 1 000 Eur kompensacija už kilusį nesusipratimą ir... 18. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti... 19. 1. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas... 20. 2. Atsakovas ne pirmą kartą dalyvauja ieškovės skelbiamuose transporto... 21. 3. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70... 22. 4. Tarp šalių vestos derybos dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu ir šalių... 23. 5. Negalima sutikti su apelianto pozicija, kad netesybos yra neprotingai... 24. 6. Tai, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė nepatyrė... 25. 7. Pagrįstas ieškovės argumentas, kad dėl neįvykusiu aukcionų kenčia... 26. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 27. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 28. Apeliantas skundžia teismo sprendimą dėl įrodinėjimą bei įrodymų... 29. Pirmos instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas pažeidė 2013-01-19... 30. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojo A. P.... 31. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovui nesumokėjus... 32. Netesybos (nagrinėjamoje byloje – bauda) – tai įstatymų, sutarties ar... 33. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis... 34. Dėl netesybų dydžio... 35. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu... 36. Nagrinėjamoje byloje Sutarties 3.5 punkte šalys susitarė, kad užsakovas... 37. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad sprendžiant dėl... 38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodinėjo tikėtinų... 39. Siekdama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisėjų... 40. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies,... 41. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ... 42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 43. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą... 45. „Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo G. L. a/k ( - ),... 46. Priteisti iš UAB „Gelgotos transportas“ 52, 50 Eur bylinėjimosi išlaidas... 47. Priteisti iš G. L. 105, 13 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės...