Byla 2-1144/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. Geco prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 pagal ieškovo K. Geco prekybos įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Staticus“ dėl statybos darbų pirkimo sutarties nutraukimo, vienašalio statybos darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Staticus“ priešieškinį ieškovui K. Geco prekybos įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas K. Geco prekybos įmonė ieškiniu prašė: nutraukti 2009 m. birželio 2 d. Statybos darbų pirkimo sutartį; pripažinti negaliojančiu UAB „Staticus“ vienašalį 2010 m. birželio 2 d. statybos darbų perdavimo aktą; įpareigoti atsakovą UAB „Staticus“ atlikti statinio, esančio Birutės al. 52, Palangos mieste, statybos darbus; priteisti iš atsakovo UAB „Staticus“ 1 245 023,91 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

4Atsakovas UAB „Staticus“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo K. Geco prekybos įmonės 1 294 035,90 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 150 107,39 Lt delspinigių, 29 420 Lt išlaidų, patirtų dėl specialisto išvados ir ekspertizės, 8,49 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52014 m. kovo 20 d. ieškovas K. Geco prekybos įmonė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kurį 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi atsakė priimti tuo pagrindu, kad patikslintas ieškinys gali būti pateikiamas iki teisminio bylos nagrinėjimo ir nenustatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje išvardintų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas patikslintą ieškinį priimti bylos teisminio nagrinėjimo metu.

6Dėl paminėtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinės (įrašytos į teismo posėdžio protokolą) nutarties, ieškovas pateikė atskirąjį skundą ir prašė šią nutartį panaikinti ir klausimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigė, kad nutartį atsisakyti priimti patikslintą ieškinį teisėja priėmė per kelias minutes, net nepaskaičiusi ir neįvardijusi jokių patikslinto ieškinio reikalavimų. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia CPK 137, 290 ir 291 straipsnių nuostatas, yra be motyvų. Mano, kad teismas negalėjo atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, nes pats sau bei byloje dalyvaujantiems asmenims net nepranešė kokį klausimą ir kokia tvarka sprendžia. Nežinant, kokį klausimą sprendžia teismas, nėra įmanomas teisėtas teismo sprendimo priėmimas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo K. Geco prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinės nutarties.

9Teismo motyvai: teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal CPK ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Rašytinę arba žodinę nutartį, priimtą teismo posėdžio metu, teismas paskelbia nedelsdamas po jos priėmimo (CPK 290 str. 3 d.). Kadangi tiek rašytinė, tiek žodinė nutartis, priimta teismo posėdyje, paskelbiama nedelsiant, kai priimama (CPK 290 str. 3 d.), pripažintina, kad byloje dalyvaujantys asmenys, pasinaudoję teise dalyvauti teismo posėdyje, žino jos turinį.

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. iš pasirengimo nagrinėti bylą stadijos perėjo į teismo posėdį (CPK 179 str. 3 d., 231 str. 5 d.). Ieškovo patikslintas ieškinys buvo pateiktas 2014 m. kovo 20 d., t.y. jau pradėjus bylos nagrinėjimą teismo posėdžio metu, todėl teismo posėdžio metu bylą nagrinėjanti teisėja priėmė skundžiamą žodinę nutartį atsisakyti priimti patikslintą ieškovo ieškinį. Šiame teismo posėdyje dalyvavo tiek ieškovas, tiek jo atsakovas, vadinasi, teismo nutarties turinys ir teismo argumentai ieškovui ir jo atstovui buvo žinomi. Teismui priėmus nutartį nagrinėti bylą teismo posėdyje, laikoma, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui yra baigtas ir šalys jau yra suformulavę savo reikalavimus ir atsikirtimus į ieškinio reikalavimus. Dėl šios priežasties tolimesnis ieškovo reikalavimų tikslinimas, nesutikus atsakovui, užvilkintų bylos nagrinėjimą teisme, o tai prieštarautų civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams (CPK 7 str.).

11Kadangi CPK 334 straipsnio nuostatos nenumato žodinės teismo nutarties apskundimo galimybės, leidžiant ieškovui savo nesutikimo argumentus pareikšti apeliaciniame skunde. Patikslintas ieškinys buvo pateiktas pradėjus bylą nagrinėti teisme (CPK 141 str. 1, 3 d.), o teismo atsisakymas priimti patikslintą ieškinį šioje proceso stadijoje yra neskundžiamas (CPK 141 str. 4 d.). Teismas sprendė, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinė nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d., 338 str.), todėl dėl šios priežasties atsisakė priimti K. Geco prekybos įmonės atskirąjį skundą.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovas K. Geco prekybos įmonė prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151) Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė CPK 137, 141, 290, 315 ir 334 straipsnių nuostatas ir tuo nepagrįstai užkirto galimybę ieškovui pateikti papildomus ieškinio reikalavimus. 2014 m. kovo 20 d. jis pateikė teismui patikslintą ieškinį su naujais ieškinio reikalavimais, todėl teismas naujų ieškinio reikalavimų priėmimo klausimą privalėjo spręsti pagal CPK 137 straipsnio taisykles. Ieškovas neteikė teismui jokio prašymo dėl ieškinio pagrindo ir/ar dalyko pakeitimo, todėl teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo taikė CPK 141 straipsnį;

162) Teismo priimta 2014 m. kovo 21 d. žodinė nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu pagal CPK 137 ir 334 straipsnių taisykles, kadangi tokia nutartis užkirto galimybę tolimesnei bylos eigai. Teismas be jokio pagrindimo nurodė atsakovui kreiptis į kitą teismą. Šiuo atveju teismas privalėjo ieškinio priėmimo klausimu priimti rašytinę nutartį pagal CPK 137straispnio reglamentavimą, tačiau to nepadarė. Pagal CPK 137straipsnio taisykles priima rašytinė nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.

17Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Staticus“ su juo nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

18Atsiliepimo motyvai:

191) Teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria nepriimtas patikslintas ieškinys, nes teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Dėl to negali būti skundžiama ir teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą (CPK 334 str. 1, 3 d.);

202) Pagal CPK 141 straipsnio 3 dalį, atsisakant priimti patikslintą ieškinį, nėra privaloma įvardinti konkrečius tokio ieškinio reikalavimus ar/ir atskirai juos aptarinėti. Apelianto nurodomos CPK 137 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes jo ieškinys jau buvo priimtas, todėl po jo priėmimo galimas tik ieškinio pagrindo ar dalyko keitimas, kurį reglamentuoja CPK 141 straipsnio normos. Ieškovas jau šešis kartus pateikė patikslintus ieškinius, kuriais keitė ieškinio dalyką. Toks ieškovo elgesys, kai prieš pat teismo posėdį eilinį kartą pateikia ieškinio patikslinimus, gali būti vertinamas tik kaip sąmoningas bylos nagrinėjimo vilkinimas.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).

25Nagrinėjamu atveju apeliantas - K. Geco prekybos įmonė, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti priimti jo 2014 m. kovo 27 d. atskirąjį skundą, paduotą dėl teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinės nutarties nepriimti patikslinto ieškinio.

26Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimą, tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei teisingai pritaikė ir aiškino ginčui aktualias procesines teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti paduotą atskirąjį skundą.

27Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pradinis apelianto K. Geco prekybos įmonės ieškinys buvo priimtas teisme 2011 m. lapkričio 7 d. (CPK 179 str. 3 d.) ir, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, po to ieškovas (apeliantas) net devynis kartus jį tikslino. Parengiamojo teismo posėdžio metu (2013 m. sausio 28 d.) apeliantas buvo įpareigotas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, tačiau ir po šio įpareigojimo teikė vis naujus patikslintus ieškinius. 2014 m. sausio 6 d. parengiamajame teismo posėdį buvo pereita į teisminį bylos nagrinėjimą (CPK 231 str. 5 d.), todėl vėlesnis (teisminio bylos nagrinėjimo metu) ieškinio dalyko ar pagrindo keitimas galimas tik tuomet, jeigu nustatomos CPK 141 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos (tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau; gautas priešingos šalies sutikimas; teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo). Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 str. 3 d.). Teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.).

28Bylos duomenys įrodo, kad likus vienai dienai iki 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdžio, 2014 m. kovo 20 d. apeliantas K. Geco prekybos įmonė pateikė teismui naują patikslintą ieškinį, kurį 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdžio metu teisėja žodine nutartimi atsakė priimti (175-178 b. l.). Nurodyto teismo posėdžio (2014 m. kovo 21 d.) garso įrašas įrodo (CPK 168 str.), kad atsisakymą priimti patikslintą ieškinį teisėja motyvavo tuo, kad patikslintas ieškinys gali būti pateikiamas iki teisminio bylos nagrinėjimo ir šiuo atveju nenustatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje išvardintų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas patikslintą ieškinį priimti teisminio nagrinėjimo metu. Fakto, jog buvo visos CPK 141 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos sąlygos atsisakyti priimti ieškovo (apelianto) patikslintą ieškinį, apeliantas nepaneigė (CPK 178, 179 str.).

29Apelianto įsitikinimu, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnį, o ne CPK 137 straipsnį, nes jis nekeitė ieškinio dalyko ar pagrindo, o patikslintame ieškinyje papildomai nurodė naujus ieškinio reikalavimus. Su apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti, nes nurodyta nuostata (CPK 137 str.) taikoma tik tuo atveju, kai sprendžiamas pradinio ieškinio (priešieškinio) priėmimo klausimas. Šiuo atveju pradinis apelianto ieškinys buvo priimtas teisme dar 2011 m. lapkričio 7 d., o 2014 m. kovo 20 d. jis pateikė patikslintą ieškinį, kuriame, suformuluodamas naujus reikalavimus, iš dalies pakeitė ankstesnio (patikslinto) ieškinio dalyką (reikalavimus), todėl tokio patikslinto ieškinio priėmimo klausimas spręstinas pagal CPK 141 straipsnį. CPK normos nenumato ieškovo savarankiškos procesinės teisės didinti ieškinio reikalavimus, nekeičiant ieškinio dalyko (CPK 42 str.), t. y. naujų ieškinio reikalavimų suformulavimas jau savaime pakeičia ieškinio dalyką. Ieškinio dalyko pakeitimo tvarką nustato CPK 141 straipsnis, kuriuo pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi, nagrinėdamas apelianto (ieškovo) patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio dokumento dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo klausimas, apskundimo galimybė nenumatyta (CPK 141 str. 4 d.), todėl skundžiama (protokolinė) nutartis negalėjo būti apeliacijos objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), t. y. dėl jos negalėjo būti paduotas atskirasis skundas. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 21 d. žodinės nutarties. Be to, teismas teisingai nurodė, kad patikslintame ieškinyje apeliantas kelia naujus reikalavimus, kurie sudaro savarankišką įrodinėjimo dalyką, ir kurie (reikalavimai) gali būti nagrinėjami atskiroje byloje, todėl apelianto (ieškovo) teisės, atsisakant priimti patikslintą ieškinį, nebuvo pažeistos (CPK 42 str.).

30Teismo nutartis turi būti rašytinė tik tuo atveju, jeigu pagal CPK ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 str. 2 d.). Kadangi nutartis, kuria atsisakoma priimti patikslintą ieškinį, atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.), todėl, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę žodine nutartimi išspręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą.

31Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog, atsisakius priimti patikslintą ieškinį, buvo užkirsta galimybė tolimesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys įrodo, kad ir atsisakius priimti apelianto patikslintą ieškinį, bylos nagrinėjimas pagal apelianto ieškinį (patikslintą ieškinį) vyko ir toliau.

32Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

33Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

34Dėl teisės apskųsti teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį

35Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Staticus“ teigia, kad dėl to, jog nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.), todėl negali būti skundžiama ir teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

36Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turi vadovautis taisyklėmis, reglamentuojančiomis procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio (atskirojo) skundo apskundimo objektu. Atsisakymas priimti apeliacinį (atskirąjį) skundą, teisėjas priima motyvuotą nutartį, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 315 str. 4 d.). Kaip nustatyta, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi pagrįstai nepriėmė apelianto atskirojo skundo dėl žodinės 2014 m. kovo 21 d. nutarties, o tokia nutartis (atsisakymas priimti atskirąjį skundą) pagal CPK 315 straipsnio 4 dalį atskiruoju skundu skundžiama. Dėl to pripažintina, kad apeliantas K. Geco prekybos įmonė turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria išspręstas atskirojo skundo priėmimo klausimas.

37Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas K. Geco prekybos įmonė ieškiniu prašė: nutraukti 2009 m.... 4. Atsakovas UAB „Staticus“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo K.... 5. 2014 m. kovo 20 d. ieškovas K. Geco prekybos įmonė pateikė teismui... 6. Dėl paminėtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinės... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti... 9. Teismo motyvai: teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. iš pasirengimo nagrinėti bylą... 11. Kadangi CPK 334 straipsnio nuostatos nenumato žodinės teismo nutarties... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu ieškovas K. Geco prekybos įmonė prašo panaikinti teismo... 14. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 15. 1) Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai... 16. 2) Teismo priimta 2014 m. kovo 21 d. žodinė nutartis yra skundžiama... 17. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Staticus“ su juo... 18. Atsiliepimo motyvai:... 19. 1) Teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties,... 20. 2) Pagal CPK 141 straipsnio 3 dalį, atsisakant priimti patikslintą ieškinį,... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti... 25. Nagrinėjamu atveju apeliantas - K. Geco prekybos įmonė, skundžia pirmosios... 26. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina... 27. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pradinis apelianto K.... 28. Bylos duomenys įrodo, kad likus vienai dienai iki 2014 m. kovo 21 d. teismo... 29. Apelianto įsitikinimu, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą,... 30. Teismo nutartis turi būti rašytinė tik tuo atveju, jeigu pagal CPK ji gali... 31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais,... 32. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.... 33. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Tenkinti... 34. Dėl teisės apskųsti teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį... 35. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Staticus“ teigia, kad... 36. Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas... 37. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 38. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti...