Byla 2-1571/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos primininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Sanitas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Corpus Medica“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-813-431/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus Medica“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas AB ,,Sanitas“ kreipėsi ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Corpus Medica“ 913 526 Lt žalos atlyginimo, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kaip žalos atsiradimo pagrindą ieškovas nurodė ieškovo vardu registruotą prekių ženklą NEOCITRAMONAS, kuris jam suteikia išimtines teises ir kurios buvo pažeistos atsakovo komercinėje veikloje naudojant prekių ženklą CITRAMON PHS. Nurodė, jog šis ženklas klaidinamai panašus į ieškovui priklausantį prekių ženklą, juo yra žymimos tapačios prekės, todėl klaidinami vartotojai.

4Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog dėl žymenų ,,citramon“ naudojimo yra iškeltos ir kitos civilinės bylos, o būtent: civilinė byla Nr. 2-1201-178/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Corpus Medica“ dėl nesąžiningos konkurencijos, uždraudžiant naudoti klaidinamai panašų prekių žymenį CITRAMON FORTE STIROL bei kitus žymenis su žodžiu ,,citramon“; civilinė byla Nr. Nr. 2-811-178/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Corpus Medica“ dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo ir žalos atlyginimo, naudojant klaidinamai panašų prekių žymenį CITRAMON FORTE STIROL; civilinė byla Nr. 2-1489-450/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui SIA ,,Stirolbiofarm-Baltikum“ dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo ir nesąžiningos konkurencijos bei uždraudimo naudoti klaidinamai panašų prekių žymenį CITRAMONUM FORTE STIROL bei kitus žymenis su žodžiu ,,citramon“; civilinė byla Nr. 2-552-392/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Corpus Medica“ ir JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ dėl prekių ženklo CITRAMON PHS registracijos pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo, o taip pat žymenų su žodžiais ,,citramon“, ,,citramonum“ ir ,,citramonas“ neteisėto naudojimo; civilinė byla Nr. 2-7083-392/2009 pagal ieškovo SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos Nr. 30921 pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-813-431/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Corpus Medica“ dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos minėtos civilinės bylos ir jose įsiteisės priimti teismo sprendimai.

6Teismas nutartyje nurodė, jog minėtos bylos turi prejudicinį ryšį, todėl esant iškeltoms atskiroms byloms dėl prekių ženklo CITRAMON PHS pripažinimo negaliojančiu, taip pat dėl kitų žymenų su žodžiu ,,citramon“ uždraudimo naudoti, byloje dėl žalos atlyginimo nėra procesinės galimybės antrą kartą nagrinėti aplinkybes dėl neteisėtų veiksmų tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

7Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Corpus Medica“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

8Apeliantas nurodo, jog teismas formaliai taikė civilinės bylos sustabdymo pagrindus, nes tarp teisme nagrinėjamų civilinių bylų nėra prejudicinio ryšio, be to, nėra jokių aplinkybių, kurios pagal pareikštą ieškinį negalėtų būti nustatytos šioje byloje. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl žalos, tariamai padarytos naudojant komercinėje veikloje prekių ženklą CITRAMON PHS. Tuo tarpu bylose, dėl kurių šios civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, sprendžiamas klausiamas dėl kito žymens CITRAMON FORTE STIROL ir kitų žymenų su žodžiu ,,citramon“ naudojimo bei dėl prekių ženklo CITRAMON PHS pripažinimo negaliojančiu. Pasak apelianto, sprendimas nei vienoje byloje nereikš, jog prekių ženklas CITRAMON PHS buvo naudojamas neteisėtai ir dėl to galimai kam nors atsirado žala. Be to, civilinėse bylose pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ir pagal ieškovo SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos Nr. 30921 pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo, apeliantas nėra įtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu, todėl jose priimti teismo sprendimai teisinių pasekmių atsakovui nesukels. Be to, pažymi, jog visuose ieškiniuose skiriasi pareikšti reikalavimai, šalys bei įrodinėjamos aplinkybės, tarp šalių atsiradusių teisinių santykių pagrindai bei jų pobūdis, todėl rezultatas minėtose bylose negali turėti tiesioginės reikšmės nagrinėjamai bylai ir bylos gali būti nagrinėjamos paraleliai, tokiu būdu užtikrinant bylų nagrinėjimo operatyvumą ir nesudarant galimybių vilkinti bylų nagrinėjimą. Apeliantas taip pat pažymi, jog dėl bylos sustabdymo patirs neproporcingus nuostolius, pablogės jo reputacija, dėl turto arešto negalės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, tokiu būdu praras rinką ir realius klientus. Atsakovas, bijodamas sankcijų, jau nutraukė preparato CITRAMON PHS tiekimą į Lietuvos rinką, todėl byla turi būti išnagrinėta kuo greičiau, nes atsakovas per metus patiria apie 200 000 Lt nuostolių. Teigia, kad iš ieškinio pobūdžio bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių matyti, jog ieškovas piktnaudžiauja procesu ir siekia ne prisiteisti nuostolius, o sužlugdyti konkuruojančią įmonę, privedant ją prie bankroto.

9Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir sustabdyti civilinę bylą tik iki tol, kol bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-552-392/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Corpus Medica“ ir JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ dėl prekių ženklo CITRAMON PHS registracijos pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo, o taip pat žymenų su žodžiais ,,citramon“, ,,citramonum“ ir ,,citramonas“ neteisėto naudojimo ir Nr. 2-7083-392/2009 pagal ieškovo SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos Nr. 30921 pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo. Pažymi, jog tik tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys. Taip pat ginčija atsakovo argumentus, susijusius su žala, kurią patiria dėl pareikšto ieškinio.

10Ieškovas AB ,,Sanitas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį ir sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą tik iki tol, kol bus išnagrinėtos civilinės bylos pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Corpus Medica“ ir JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ dėl prekių ženklo CITRAMON PHS registracijos pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo, o taip pat žymenų su žodžiais ,,citramon“, ,,citramonum“ ir ,,citramonas“ neteisėto naudojimo ir pagal ieškovo SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos Nr. 30921 pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo.

11Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki bus išspręstos visos bylos, susijusios su žodžio ,,citramon“ naudojimu. Visose bylose iš esmės skiriasi ne tik ginčo šalys, bet ir reikalavimų teisinis pagrindas, pobūdis ir dalykas, todėl tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio, todėl beveik visos bylos gali būti nagrinėjamos jų nestabdant. Teigia, kad ieškovas yra prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininkas, todėl turi išimtinę teisę uždrausti tretiesiems asmenims naudoti identišką arba klaidinamai panašų žymenį. Net ir tuomet, jei teismas nepripažintų žymens CITRAMON FORTE STIROL klaidinamai panašiu į ieškovo prekių ženklą, teismas nagrinėjamoje byloje galėtų priimti skirtingą sprendimą prekių ženklo CITRAMON PHS atžvilgiu, taigi tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio ir bylos gali būti nagrinėjamos jų nestabdant. Apeliantas mano, jog su sustabdyta byla yra susijusios tik civilinės bylos pagal SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos Nr. 30921 pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo bei pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Corpus Medica“ ir JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ dėl prekių ženklo CITRAMON PHS registracijos pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo, o taip pat žymenų su žodžiais ,,citramon“, ,,citramonum“ ir ,,citramonas“ neteisėto naudojimo, taigi tik tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys. Pažymi, jog bylų nagrinėjimas jau ir taip labai ženkliai užtruko, todėl laukiant iki bus išspręsti visi su žodžio ,,citramon“ naudojimu susiję ginčai, būtų nepagrįstai vilkinamas bylos nagrinėjimas, dėl ko ieškovas patirtų vis didesnius nuostolius.

12Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo tenkinti atskirojo skundo dalį ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1201-178/2009, Nr. 2-811-178/2009 ir Nr. 2-1489-450/2009. Likusioje dalyje atskirąjį skundą atmesti.

13Atskirieji skundai tenkinami iš dalies.

14Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (privalomasis bylos sustabdymas).

15Pagal formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, byloje turi būti nustatyta, kad nėra galimybės išspręsti nagrinėjamos civilinės bylos dėl to, kad kitoje civilinėje, administracinėje ar baudžiamojoje byloje nustatinėjamos tokios aplinkybės, kurių nenustačius, negalima teisingai išspręsti nagrinėjamos bylos. Situacija, kai nagrinėjamoje byloje yra galimybė nustatyti visas reikšmingas aplinkybes pagal suformuluotą ieškinio faktinį pagrindą, neatsižvelgiant į kitoje byloje nustatinėjamas aplinkybes pagal joje suformuluotus šalių reikalavimus, vertinama kaip nesudaranti kliūčių išnagrinėti bylą ir nesudaranti pagrindo sustabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tokio CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-898/2009, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1019/2009, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1016/2009).

16Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti bylos nagrinėjimą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-238/2006, kt.).

17Iš sustabdytoje byloje pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovas AB „Sanitas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Corpus Medica“ 913 526 Lt žalos atlyginimo, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kaip žalos atsiradimo pagrindą ieškovas nurodė ieškovo vardu registruotą prekių ženklą NEOCITRAMONAS, kuris jam suteikia išimtines teises ir, kurios buvo pažeistos atsakovo komercinėje veikloje naudojant prekių ženklą CITRAMON PHS. Taip pat nurodė, jog šis ženklas klaidinamai panašus į ieškovui priklausantį prekių ženklą, juo yra žymimos tapačios prekės, todėl klaidinami vartotojai.

18Civilinėse bylose, dėl kurių sustabdyta nagrinėjama byla dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo ir žalos atlyginimo, reiškiami reikalavimai dėl draudimo naudoti žymenis CITRAMON FORTE STIROL, CITRAMONUM FORTE STIROL, prekių ženklą CITRAMON PHS ir pripažinti šio prekės ženklo registraciją negaliojančia, taip pat reiškiami reikalavimai dėl žalos neteisėtai naudojant minėtus žymenis atlyginimo bei uždraudimo žymenyse naudoti žodžius ,,citramon“, ,,citramonum“ ir ,,citramonas“. Be to, reiškiami ir priešpriešiniai reikalavimai dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos pripažinimo negaliojančia. Nors visos minėtos bylos yra tarpusavyje iš dalies susijusios, tačiau būtina išsiaiškinti ar kitose bylose nustatinėtinos aplinkybės turės tiesioginės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai ir ar dėl to šios bylos negalima išnagrinėti anksčiau, nei bus priimti teismų sprendimai kitose bylose. Teisėjų kolegijos nuomone, reikšmingos aplinkybės, nustatinėtinos nagrinėjamoje byloje ir civilinėse bylose Nr. 2-1201-178/2009, 2-811-178/2009, 2-1489-450/2009, yra susijusios, tačiau tik netiesiogiai (šiose bylose yra tos pačios šalys arba tas pats ieškovas, tokie patys ar panašūs teisių gynimo būdai, tačiau skiriasi ieškinių pagrindai). Civilinėse bylose, kuriose sprendžiami klausimai dėl žalos, atsiradusios naudojant klaidinamai panašius žymenis CITRAMON FORTE STIROL ir CITRAMONUM FORTE STIROL į prekių ženklą NEOCITRAMONAS, atlyginimo, taip pat dėl uždraudimo naudoti tokius žymenis, nustatinėtinos aplinkybės neturės tiesioginės reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi nagrinėjamoje byloje nustatinėtinos aplinkybės yra susijusios su registruoto prekių ženklo CITRAMON PHS panašumu į prekių ženklą NEOCITRAMONAS. Taigi pagal šiuo metu byloje turimus duomenis, esminės bylos aplinkybės gali būti nustatytos kiekvienoje iš paminėtų bylų atskirai, tame tarpe ir nagrinėjamoje byloje. Tačiau priklausomai nuo to, ar teismas žodį ,,citramon“ pripažins bendriniu ar ne, bei šiuo pagrindu nuspręs panaikinti ar ne ieškovo vardu įregistruotą prekių ženklą NOECITRAMONAS, iš kurio yra kildinami ir reikalavimai dėl prekių ženklo savininko išskirtinių teisių gynimo ir žalos, padarytos naudojant klaidinamai panašius žymenis, atlyginimo, priklausys ir nagrinėjamos bylos rezultatas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog tik civilinėje byloje pagal ieškovo SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos pripažinimo negaliojančia nustatyti faktai turės tiesioginę prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Taigi nesant tiesioginio prejudicinio ryšio tarp visų su ginčo objektu susijusių civilinių bylų, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-813-431/2009 nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos visos kitos civilinės bylos.

19Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovo UAB ,,Corpus Medica“ pozicija dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo yra nenuosekli, nes atskiruoju skundu jis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį dėl bylos sustabdymo, tuo tarpu atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą iš esmės jį palaiko ir prašo panaikinti tik dalį skundžiamos nutarties.

20Kadangi nagrinėjamą bylą būtina sustabdyti tik iki civilinės bylos Nr. 2-7083-392/2009 pagal SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams AB ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo išnagrinėjimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

21Išnykus šiam civilinės bylos sustabdymo pagrindui ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas turės įvertinti, kokia yra kitų, su nagrinėjama byla susijusių ir šioje nutartyje paminėtų, civilinių bylų nagrinėjimo eiga bei stadija, ir spręsti, ar, atsižvelgiant į pareikštų jose reikalavimų pobūdį, įrodinėjamas aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų ratą, kitose bylose nustatyti faktai turės prejudicinės ar kitokios teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, ar ne. Nustatęs, kad tarp bylų egzistuoja tiesioginis ryšys, teismas turėtų spręsti galimo bylos sustabdymo klausimą. Teismas taip pat turėtų spręsti ar nereikia sujungti šios civilinės bylos su civiline byla Nr. 2-552-392/2009 pagal ieškovo AB ,,Sanitas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Corpus Medica“ ir JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ dėl prekių ženklo CITRAMON PHS registracijos pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo, o taip pat žymenų su žodžiais ,,citramon“, ,,citramonum“ ir ,,citramonas“ neteisėto naudojimo, jeigu išnykus šios bylos sustabdymo pagrindui paaiškės, kad civilinė byla 2-552-392/2009 dar neišnagrinėta iš esmės.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

23Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

24,,Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-813-431/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Sanitas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus Medica“ dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS savininko teisių gynimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7083-392/2009 pagal ieškovo SIA ,,Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Sanitas“, Zenon Tetianec Firmai ,,Veratrum“ dėl žodžio ,,citramon“ pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracijos Nr. 30921 pripažinimo negaliojančia ir Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2005 m. spalio 4 d. sprendimo pakeitimo.

25Įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pranešti apie bylos sustabdymo pagrindo išnykimą“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Ieškovas AB ,,Sanitas“ kreipėsi ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą ir... 4. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog dėl žymenų ,,citramon“ naudojimo... 5. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi sustabdė civilinės... 6. Teismas nutartyje nurodė, jog minėtos bylos turi prejudicinį ryšį, todėl... 7. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Corpus Medica“ prašo panaikinti Vilniaus... 8. Apeliantas nurodo, jog teismas formaliai taikė civilinės bylos sustabdymo... 9. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo pakeisti... 10. Ieškovas AB ,,Sanitas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 11. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą... 12. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo tenkinti atskirojo... 13. Atskirieji skundai tenkinami iš dalies.... 14. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 15. Pagal formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima sustabdyti... 16. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti bylos... 17. Iš sustabdytoje byloje pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovas AB... 18. Civilinėse bylose, dėl kurių sustabdyta nagrinėjama byla dėl prekių... 19. Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovo UAB ,,Corpus Medica“ pozicija dėl... 20. Kadangi nagrinėjamą bylą būtina sustabdyti tik iki civilinės bylos Nr.... 21. Išnykus šiam civilinės bylos sustabdymo pagrindui ir atnaujinus bylos... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį ir nutarties... 24. ,,Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-813-431/2009 pagal ieškovo akcinės... 25. Įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pranešti apie bylos sustabdymo...