Byla 2A-834-112/2012
Dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui E. S., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovą E. S. vaiko E. J. tėvu, nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės bei 6000 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, jog su atsakovu pradėjo bendrauti 2009 m. vasarą, šiam grįžus iš Norvegijos, planavo kurti šeimą ir kartu vykti į Norvegiją dirbti ir gyventi. Dėl šios priežasties ji išėjo iš darbo, tačiau, gimus vaikui, atsakovo elgesys pasikeitė, paramos dukrai neteikė, nors vaiką pripažino, bet oficialiai tėvystės pripažinti nenori. Ieškovė nurodė, kad vaiką augina viena, gauna tik motinystės pašalpą, todėl atsakovas, kurio pajamos yra didelės, turi teikti vaikui pakankamą išlaikymą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad atsakovas E. S. yra E. J. tėvas. Iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteisė po 700 Lt kas mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010-11-24, iki dukros pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas visiškai nesirūpina dukros priežiūra ir auklėjimu, o visi kasdieniai rūpesčiai ir atsakomybė dėl vaiko tinkamo auklėjimo ir jo poreikių užtikrinimo tenka ieškovei. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo gaunamos pajamos dešimt kartų viršija ieškovės gaunamą išmoką, todėl manė, jog iš atsakovo priteistinas išlaikymas turi būti proporcingas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog iki kreipimosi į teismą dienos jis skyrė lėšas vaiko išlaikymui, todėl iš jo priteisė išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėn. – 4200 Lt.

4Atsakovas E. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir sumažinti priteistą 700 Lt dydžio išlaikymą iki 400 Lt per mėnesį. Taip pat prašo išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažinti iki 1800 Lt, t. y. per mėnesį skaičiuojant po 400 Lt ir atimant jau sumokėtą 600 Lt sumą. Nurodo, kad teismo priteistas išlaikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties, nes jo atlyginimas pagal Norvegijos pragyvenimo lygį nėra didelis. Mano, kad dviejų metų vaikui tokio dydžio išlaikymas nebūtinas, ieškovė visiškai nepagrindė išlaidų vaikui, be to, nurodo, kad ieškovė taip pat turi teikti išlaikymą vaikui. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, nes visa išlaikymo našta perkelta atsakovui.

5Ieškovė I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad prašoma priteisti suma sudaro tik 1/10 atsakovo gaunamų pajamų. Mano, kad atsakovas turi pareigą užtikrinti vaikui geras gyvenimo sąlygas, nes šiuo metu jai išlaikyti vaiką padeda kiti asmenys (tėvai), pas kuriuos su vaiku ji gyvena.

6Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7Priteisdamas išlaikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.

8CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

9Pirmosios instancijos teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, jog atsakovas šiuo metu dirba Norvegijoje, jo darbo užmokestis yra apie 8000 Lt per mėnesį. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamas sudaro 700 Lt mėnesinės išmokos.

10Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas registruotino turto neturi. Pirmosios instancijos teismo nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovas Norvegijoje turi nemažai išlaidų buto, automobilio nuomai, pragyvenimas yra gerokai brangesnis. Todėl atsakovo gaunamas darbo užmokestis turėtų būti vertinamas pagal Norvegijos, t. y. šalies, kurioje atsakovas gyvena, pragyvenimo lygį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, kad nustatydamas 700 Lt išlaikymo dydį ir taip išlaikymo naštą perkeldamas atsakovui, pirmosios instancijos teismas turėjo į tai atsižvelgti.

11Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik tėvų turtinei padėčiai, bet ir vaiko poreikiams. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bylos šalių nepilnametis vaikas yra dviejų metų amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad jis turi kokių nors sveikatos problemų, kad jam reikalingos papildomos išlaidos specialiam maistui ar medikamentams, priežiūrai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800 Lt. Pažymėtina, kad aiškinant ir taikant šeimos teisės normas, susijusias su išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiam vaikui apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams.

12Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog ieškovė nepagrindė savo apskaičiuotų išlaidų, reikalingų mergaitės išlaikymui per mėnesį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškinio padavimo metu šalių nepilnametė dukra buvo apie 6 mėn. amžiaus, todėl ieškovės apskaičiuota 1982 Lt suma, reikalinga vienam mėnesiui tokiam vaikui išlaikyti, visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais ir neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų.

13Vertinant tai, kad nagrinėjamu atveju vaikas yra tik dviejų metų amžiaus, specialių poreikių neturi, dar nereikia lėšų mokslui, papildomiems užsiėmimas, todėl kolegijos nuomone, 800 Lt abiejų tėvų teikiamo išlaikymo suma atitiktų dviejų metų vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį.

14Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą, todėl visais atvejais turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą.

15Remdamasi byloje esančiais duomenimis, kolegija mano, kad atsakovo turtinė padėtis teiktino išlaikymo dydžio aspektu yra geresnė, todėl 500 Lt dydžio suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį, o taip pat leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, kurie, augant vaikui, kaskart didėja.

16Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose. Nepilnametis vaikas jau yra dviejų metų amžiaus, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti pajamų, byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių ieškovė negali apskritai dirbti, daugiau išlaikytinių neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo jo išlaikymo nepilnamečiam vaikui naštą perkelti kitam iš tėvų, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

17Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, jog ieškovė, būdama jauno ir darbingo amžiaus, gali imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir taip pat teikti išlaikymą vaikui.

18Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vėl gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Įvertinusi tai, kolegija neatmeta galimybės, kad apeliantas, pasikeitus jo turtinei padėčiai ar išaugus vaiko poreikiams bei išlaidoms, gera valia pagal savo galimybes teiks ir didesnį, nei teismo priteistas, išlaikymo dydį.

19Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėn. Tačiau, kolegijos vertinimu, priteisdamas įsiskolinimo sumą, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą dienos jau skyrė lėšų vaikui išlaikyti. Atsakovas nurodė, kad vaikui skyrė 600 Lt sumą, todėl ta suma prašo sumažinti priteistą įsiskolinimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-03-23 pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad iš atsakovo per trečiąjį asmenį gavo 600 Lt vaikui išlaikyti. Tai patvirtina ir byloje esantis išrašas iš banko. Atsižvelgiant į tai, 600 Lt mažintinas iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

20Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines išlaikymo dydį reglamentuojančias teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), nurodant, kad iš atsakovo E. S. išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. J. priteisiamas po 500 Lt per mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2010-11-24) iki vaiko pilnametystės.

21Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimu priteista išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma sumažinta iki 500 Lt per mėnesį, taip pat į atsakovo dar iki kreipimosi į teismą dienos teiktą 600 Lt išlaikymą, atitinkamai iki 2400 Lt mažintinas ir priteistas išlaikymo įsiskolinimas.

22Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

23Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, taip pat į tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunkesnė, o atsakovas neprašo priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, jos nepriteistinos (CPK 93 str. 1, 3 ir 4 d.).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo pakeisti.

262011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. S. priteistą 700 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai E. J., gim. ( - ), sumažinti iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t. y. 2010-11-24, iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

272011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. S. priteistą 4200 Lt dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai E. J. įsiskolinimą sumažinti iki 2400 Lt.

28Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovą... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-01 sprendimu ieškinį tenkino iš... 4. Atsakovas E. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės... 5. Ieškovė I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto... 6. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 7. Priteisdamas išlaikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2... 8. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo... 9. Pirmosios instancijos teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, jog... 10. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas... 11. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, jog išlaikymo dydis turi... 12. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog ieškovė nepagrindė... 13. Vertinant tai, kad nagrinėjamu atveju vaikas yra tik dviejų metų amžiaus,... 14. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra... 15. Remdamasi byloje esančiais duomenimis, kolegija mano, kad atsakovo turtinė... 16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė niekur nedirba, yra... 17. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, jog ieškovė, būdama jauno... 18. Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra... 19. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200... 20. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės... 21. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01... 22. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).... 23. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, taip pat į tai, kad... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl... 26. 2011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš... 27. 2011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš... 28. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....