Byla 2-1212-840/2011
Dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Danguolei Frankonienei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui R. P. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovui advokatui A. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Kaišiadorių statyba“ dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo.

3Išnagrinėjęs bylą, teismas

Nustatė

4Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l. 35-36) prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“: 442,94 Lt darbo užmokesčio; 7330,00 Lt neišmokėtos kompensacijos; vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

5Teismo posėdžio metu ieškovo A. B. atstovas advokatas R. P. ieškinį palaikė, net jį patikslino, atsižvelgdamas į atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktus rašytinius įrodymus, ir prašė jį tenkinti, t.y. priteisti ieškovui A. B. iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“: 442,94 Lt neišmokėto darbo užmokesčio; 7307,79 Lt neišmokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos; vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 700,00 Lt išlaidų advokato pagalbai, t.y. už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. Ieškovo atstovas šiuos reikalavimus grindė tuo, kad: atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ nepateikė teismui visų įrodymų, kurie įtikintų, jog su ieškovu A. B. iš tiesų visiškai atsiskaityta, t.y. sumokėtas visas ieškovui priskaičiuotas darbo užmokestis; atsakovui UAB „Kaišiadorių statyba“ nepateikus įtikinamų įrodymų dėl darbo užmokesčio išmokėjimo ieškovui A. B., atsakovui taikytina įstatyme numatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelstą atsiskaityti laiką iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7307,79 Lt ieškovui A. B. neišmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją dėl 1996 m. nelaimingo atsitikimo darbe privalu mokėti atsakovui UAB „Kaišiadorių statyba“ pagal seną Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo redakciją.

6Ieškovas A. B. prašė teismo patenkinti jo patikslintą ieškinį ir sutiko su jo atstovo advokato R. P. teismo posėdžio metu išsakytais reikalavimų patikslinimais. Paprašytas paaiškinti, ieškovas A. B. nurodė, jog pas atsakovą ? UAB „Kaišiadorių statyba“, jis dirbo nuo 1978 m. Sukakus pensiniam amžiui, jis iš darbo buvo atleistas 2009-06-19. Vidutinis mėnesinis jo darbo užmokestis buvo apie 800,00 Lt. Pagal atsakovo jam išduotą pažymą* už 2009 m. iš viso jam buvo priskaičiuota 3089,94 Lt, o išmokėta iš viso: 2647,00 Lt, t.y. 400,00 Lt+600,00 Lt+600,00 Lt+400,00 Lt (išmokėta kovą)+647,00 Lt (išmokėta 2009-06-29). Darbo užmokestis jam buvo mokamas ir grynais pinigais, ir banko pavedimu. Tokiu būdu atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ jam už 2009 m. liko skolingas 442,94 Lt neišmokėto darbo užmokesčio. Be to, ieškovas A. B. paaiškino, kad 1996 m. rugpjūtį įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, dėl ko jis neteko 45 proc. darbingumo. Šiuo metu jo sveikata pagal medicininius dokumentus pagerėjo – netektas darbingumas 35 proc. Dėl netekto darbingumo atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ visą laiką jam mokėjo kompensaciją, išskyrus paskutinius 3-4 m. Kompensacijos nemokėjimą atsakovas motyvuodavo tuo, kad neturi pinigų. Teismo posėdžio metu paprašytas paaiškinti atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktus rašytinius įrodymus, t.y. 2009 m. banko mokėjimo nurodymų ir mokėjimų žiniaraščių kopijas, ieškovas A. B. nurodė, jog iš tiesų per banką jam buvo sumokėta 2009-03-13 – 400,00 Lt (b.l. 21) ir 2009-06-29 – 647,60 Lt (b.l. 22). Grynais pinigais jis gavo: 2009-04-24 – 400,00 Lt (b.l. 23); 2009-06-10 – 100,00 Lt (b.l. 24, ieškovas A. B. teigė niekur apie 100,00 Lt gavimą nepasirašinėjęs); 2009-05-27 – 600,00 Lt (b.l. 25) ir 2009-06-19 – 600,00 Lt (b.l. 26). Dėl 2009-01-13 jam išmokėtų pinigų – 520,00 Lt, pagal 2009-01-13 mokėjimo žiniaraštį (b.l. 63-64) ieškovas A. B. nurodė, jog nepamena, bet patvirtino teismui, kad ši pinigų suma galėjo būti jam išmokėta.

7Atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y. sutiko dėl ieškovui A. B. 7307,79 Lt neišmokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos, tačiau nesutiko dėl ieškovo A. B. reikalavimų dėl 442,94 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Atsakovo atstovas tvirtino, kad su ieškovu A. B. atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ visiškai atsiskaitė 2009-06-29, t.y. pavėlavus 10 dienų, todėl šiuo atveju ieškovo A. B. reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio yra nepagrįstas ir atmestinas, o ieškovo ir jo atstovo prašoma taikyti įstatyme numatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas, darbdaviui taikytina tik už uždelstą laiką – 10 dienų. Be to, atsakovo atstovas prašė teismo mažinti ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydį.

8Ieškinys iš dalies tenkintinas.

9Pagal VSDFV 2011-08-11 pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b.l. 5-11, duomenys teikiami tik nuo 1993-01-01) ieškovas A. B. pas atsakovą UAB „Kaišiadorių statyba“ dirbo iki 2009-06-19. Ką patvirtina ieškovo A. B. ir AB „Statyba“ 1993-04-01 sudaryta darbo sutartis (b.l. 67) bei ieškovo A. B. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ 1998-04-28 sudaryta darbo sutartis Nr. 22 (b.l. 66).

10Iš ieškovo A. B. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ 1998-04-28 sudarytos darbo sutarties Nr. 22 (b.l. 66) matyti, kad ieškovas pas atsakovą dirbo nuo 1978-08-14, atleistas – 2009-06-19 pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d. (darbuotojo prašymu, įgijus teisę į visą senatvės pensiją). Ginčo dėl darbo sutarties nutraukimo nėra.

11Dėl ginčo dėl 2009 m. 442,94 Lt neišmokėto darbo užmokesčio nei ieškovas A. B., nei jo atstovas R. P. nepateikė teismui jokių įrodymų.

12Atsiliepime į pareikštą ieškinį (b.l. 18-19) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ nurodo, jog darbo sutartis su ieškovu A. B. nutraukta 2009-06-19, ieškovui įgijus teisę į senatvės pensiją, ir su ieškovu atsakovas visiškai atsiskaitė. Atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ 2008-12-23 kredito įstaigos mokėjimo nurodymu Nr. 10319 ieškovui A. B. pervedė 507,20 Lt darbo užmokesčio, nors už 2008 m. gruodį ieškovui darbo užmokesčio buvo priskaičiuota išmokėti tik 164,86 Lt, t.y. dėl šios priežasties 2009 m. sausį ieškovui buvo permokėta 342,34 Lt darbo užmokesčio. 2009 m. ieškovui A. B., su darbo santykiais susijusių pajamų priskaičius 2 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (priskaičiuota 2009-06-19) ir atskaičius valstybei bei socialiniam draudimui mokėtinus mokesčius, atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ turėjo išmokėti 3089,94 Lt, ką įrodo ir teismui pateikti kredito įtaigų mokėjimo nurodymai bei mokėjimų žiniaraščiai.

13Ginčo dėl 2009 m. ieškovui A. B. priskaičiuotų su darbo santykiais susijusių pajamų nėra. Ir ieškovas A. B. teismo posėdyje, ir atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 18-19) nurodė tą pačią ieškovui už 2009 m. išmokėtiną pinigų sumą – 3089,94 Lt.

14Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktų rašytinių įrodymų matyti:

15- pagal pažymą (b.l. 27) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. iš viso už 2008 m. gruodį – 2009 m. birželį priskaičiavo 3823,70 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų. Pagal šią pažymą iš viso ieškovui išmokėtina, atskaičius mokesčius, 3254,80 Lt. Už 2008 m. gruodį ieškovui priskaičiuota 108,10 Lt, atskaičius mokesčius, išmokėtina 164,86 Lt, t.y. už 2009 m. sausį – birželį ieškovui A. B. iš viso priskaičiuota išmokėti, atskaičius mokesčius, 3089,94 Lt (3254,80 Lt–164,86 Lt);

16- pagal pažymą (b.l. 65) už 2009 m. sausį – birželį ieškovui A. B. iš viso priskaičiuota 3823,70 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų. Pagal šią pažymą iš viso ieškovui išmokėtina, atskaičius mokesčius, 3089,94 Lt, o išmokėta 3267,60 Lt (520,00 Lt+400,00 Lt +400,00 Lt +600,00 Lt +100,00 Lt +600,00 Lt +647,60 Lt);

17- atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ 2008-12-23 kredito įstaigos DnB NORD banko mokėjimo nurodymu Nr. 10319 (b.l. 20) ieškovui A. B. pervedė 507,20 Lt darbo užmokesčio;

18- pagal 2009-01-13 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2 (b.l. 63-64) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. 2009-01-13 išmokėjo grynais pinigais 520,00 Lt, ką mokėjimų žiniaraštyje patvirtina ieškovo parašas. Iš esmės ginčo dėl šios sumos išmokėjimo nėra. Ieškovas A. B. teismo posėdžio metu teigė neprisimenąs, tačiau neatmetė galimybės, jog šią pinigų sumą yra gavęs;

19- atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ 2009-03-13 kredito įstaigos DnB NORD banko mokėjimo nurodymu Nr. 10397 (b.l. 21) ieškovui A. B. pervedė 400,00 Lt darbo užmokesčio;

20- pagal 2009-04-23 mokėjimų žiniaraštį Nr. 13 (b.l. 23) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. 2009-04-24 išmokėjo grynais pinigais 400,00 Lt, ką mokėjimų žiniaraštyje patvirtina ieškovo parašas. Ginčo dėl šios sumos išmokėjimo nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino ją gavęs;

21- pagal 2009-05-27 mokėjimų žiniaraštį Nr. 20 (b.l. 25) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. 2009-05-27 išmokėjo grynais pinigais 600,00 Lt, ką mokėjimų žiniaraštyje patvirtina ieškovo parašas. Ginčo dėl šios sumos išmokėjimo nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino ją gavęs;

22- pagal 2009-06-10 mokėjimų žiniaraštį Nr. 25 (b.l. 24) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. 2009-06-10 išmokėjo grynais pinigais 100,00 Lt, ką mokėjimų žiniaraštyje patvirtina ieškovo parašas. Ginčo dėl šios sumos išmokėjimo nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino ją gavęs;

23- pagal 2009-06-19 mokėjimų žiniaraštį Nr. 265 (b.l. 26) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. 2009-06-19 išmokėjo grynais pinigais 600,00 Lt, ką mokėjimų žiniaraštyje patvirtina ieškovo parašas. Ginčo dėl šios sumos išmokėjimo nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino ją gavęs;

24- R. S. 2009-06-29 kredito įstaigos Swedbank, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 2 (b.l. 22) ieškovui A. B. pervedė 647,60 Lt atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atlyginimo.

25Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktos pažymos (b.l. 60) matyti, kad ieškovo A. B. vidutinis 2009 m. darbo dienos užmokestis – 37,50 Lt, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 791,50 Lt (37,50×21,10).

26Iš 2005-12-16 Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymos DLN-2 Nr. 0000070 (b.l. 37) matyti, kad 2005-12-16 ieškovui A. B. pakartotinai dėl 1996-07-31 nelaimingo atsitikimo darbe nustatytas darbingumo lygis – 65 proc., netektas darbingumas – 35 proc.

27Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktos pažymos (b.l. 61) matyti, kad 2011-11-16 atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. yra skolingas 7307,79 Lt žalos atlyginimo dėl sveikatos sužalojimo darbe. Ginčo dėl šios sumos nėra.

28Darbo teisiniams santykiams taikytini darbo teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t.y. teisiniam ginčui išspręsti gali būti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių tarp ginčo šalių atsiradimo metu.

29Dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo

30Pagal ieškovo A. B. atleidimo iš darbo metu – 2009-06-19, galiojusio Lietuvos Respublikos DK 141 str. redakciją (galiojo nuo 2009-01-01 iki 2009-08-01) darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

31Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovo A. B., jo atstovo advokato R. P. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo paaiškinus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ginčo tarp šalių dėl 2009 m. ieškovui A. B. priskaičiuotų su darbo santykiais susijusių pajamų nėra. Ir ieškovas A. B. teismo posėdyje, ir atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 18-19) ir pateiktuose rašytiniuose įrodymuose (b.l. 27, 65) nurodo tą pačią ieškovui A. B. už 2009 m. išmokėtiną pinigų sumą, atskaičius mokesčius, – 3089,94 Lt.

32Iš esmės ginčo nėra ir dėl atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. išmokėtos pinigų sumos, atskaičius mokesčius, – 3267,60 Lt (520,00 Lt +400,00 Lt +400,00 Lt +600,00 Lt +100,00 Lt +600,00 Lt +647,60 Lt, b.l. 20-26, 63-65). Teismo posėdžio metu ieškovas A. B. patvirtino teismui visus atsakovo nurodytus mokėjimus, išskyrus vieną – 520,00 Lt, pagal 2009-01-13 mokėjimo žiniaraštį Nr. 2 (b.l. 63-64). Šiame mokėjimų žiniaraštyje yra ieškovo A. B. parašas. Teismo posėdžio metu ieškovas A. B. teigė neprisimenąs, tačiau neatmetė galimybės, jog šią pinigų sumą jis gavo.

33Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ su ieškovu A. B. už 2009 m. yra atsiskaitęs, t.y. sumokėjęs visas ieškovui A. B. su darbo santykiais susijusias pajamas, atskaičius mokesčius, – 3089,94 Lt, ir net daugiau. Iš viso ieškovui atsakovas sumokėjo 3267,60 Lt, t.y. 177,66 Lt daugiau (3267,60 Lt –3089,94 Lt). Todėl ieškovo A. B. reikalavimas dėl 442,94 Lt neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

34Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ su ieškovu A. B. visiškai atsiskaitė ne ieškovo atleidimo dieną – 2009-06-19, o 2009-06-29, t.y. uždelsė 10 dienų. Ginčo dėl to nėra. Šį faktą pripažino abi šalys.

35Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovo A. B., jo atstovo advokato R. P. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovo atleidimo dieną – 2009-06-19, ieškovui atsakovas buvo išmokėjęs ne visas su darbo santykiais susijusias pajamas, t.y. 2009-06-19 ieškovui iš viso buvo išmokėta tik 2620,00 Lt (3267,60 Lt–647,60 Lt arba 520,00 Lt +400,00 Lt +400,00 Lt +600,00 Lt +100,00 Lt +600,00 Lt), kai priskaičiuota išmokėti, atskaičius mokesčius, 3089,94 Lt, t.y. atsakovas ieškovui atleidimo dieną neišmokėjo 469,94 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų, atskaičius mokesčius (3089,94 Lt–2620,00 Lt).

36Kaip jau nurodyta aukščiau, pagal ieškovo A. B. atleidimo iš darbo metu – 2009-06-19, galiojusio Lietuvos Respublikos DK 141 str. redakciją (galiojo nuo 2009-01-01 iki 2009-08-01), kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

37Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad ši darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės atveju. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d. įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką yra papildomas tokio darbuotojo teisių apsaugos svertas. Jei darbdavys netinkamai vykdo pareigą laiku atsiskaityti pasibaigus darbo teisiniams santykiams, ir dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje, susijusioje su Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d. aiškinimu bei taikymu, yra pripažįstama, kad taikant šią teisės normą visuomet privalu atsižvelgti ir Lietuvos Respublikos DK 2 str. bei 35 str. įtvirtintus darbo teisės principus. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiškai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo laiką išieškojimas laikytinas adekvačia sankcija. Tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis darbo užmokesčio, tai vidutinio darbo užmokesčio išieškojimas už visą uždelsimo laiką gali reikšti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taikymą. Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d. nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laiką – taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis. Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, tai tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėta darbo užmokesčio dalis, išieškoma už uždelsimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008).

38Pagal atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktą pažymą (b.l. 60) ieškovo A. B. vidutinis 2009 m. darbo dienos užmokestis – 37,50 Lt, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 791,50 Lt (37,50×21,10), kas iš esmės atitinka ir VSDFV duomenis (b.l. 5-11).

39Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais dėl ieškovo darbo savaitės trukmės ir vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, ieškovui jo atleidimo iš darbo dieną neišmokėta darbo užmokesčio suma – 469,94 Lt, yra mažesnė už vieno mėnesio darbo užmokestį, kuris yra 800,00 Lt, o vienos darbo dienos užmokestis – 37,91 Lt (800,00 Lt : 21,10), t.y. ieškovui neišmokėta suma sudaro 58,74 proc. vieno mėnesio darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintas Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas nereglamentuoja, kiek ir kaip gali būti teismo sumažinamas priteisiamas darbo užmokestis, kai neišmokėta dalis yra mažesnė už vieno mėnesio darbo užmokestį. Be to, nustatant tokios išmokos už pavėlavimą atsiskaityti dydį, galima atsižvelgti ir į kitus kriterijus, kurie teisingumo ir protingumo požiūriu (Lietuvos Respublikos DK 2 str., 35 str.) gali leisti išvengti disproporcijų tarp abiejų darbo sutarties interesų ar pernelyg didelio neadekvatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011).

40Ieškovas A. B. buvo atleistas 2009-06-19 (penktadienį). Per uždelsimo atsiskaityti su ieškovu laikotarpį, t.y. iki 2009-06-29 (kadangi įstatymų leidėjas kompensacijos skaičiavimo pabaigą sieja su visiško atsiskaitymo su darbuotoju faktu), buvo 5 darbo dienos (2009-06-24 – švenčių (nedarbo) diena, t.y. Rasos ir Joninių diena). Nagrinėjamos bylos atveju teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas dirbo pas atsakovą ilgą laiką, tačiau gana ilgai nesiėmė teisme ginti savo pažeistų teisių – į teismą kreipėsi daugiau kaip po dviejų metų nuo atleidimo iš darbo dienos). Taigi šiuo konkrečiu atveju ir vadovaujantis nurodytais teisės principais – proporcingumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ieškovui A. B. iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ priteistina 111,34 Lt (37,91 Lt x 58,74 proc. x 5 d.d.), t.y. vidutinio darbo užmokesčio dalis už uždelstą atsiskaityti laiką.

41Iš viso ieškovui atsakovas sumokėjo 3267,60 Lt už 2009 m., t.y. 177,66 Lt daugiau (3267,60 Lt –3089,94 Lt) darbo užmokesčio. Aplinkybė, kad darbuotojas yra skolingas darbdaviui, gali būti pagrindas darbdaviui tartis su darbuotoju dėl jų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau toks įskaitymas galimas tik sutikus darbuotojui. Nesant tokio susitarimo, net ir kilus ginčui, kuris nagrinėjamas teisme, aplinkybė, kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, išlieka teisiškai reikšminga ir lemia darbdavio pareigą sumokėti darbuotojui DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodytą arba, priklausomai nuo darbuotojui neišmokėtos sumos dydžio, proporcingai mažesnę išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. UAB „Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011).

42Dėl neišmokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos priteisimo

43Iš 2005-12-16 Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymos DLN-2 Nr. 0000070 (b.l. 37) matyti, kad 2005-12-16 ieškovui A. B. pakartotinai dėl 1996-07-31 nelaimingo atsitikimo darbe nustatytas darbingumo lygis – 65 proc., netektas darbingumas – 35 proc.

44Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktos pažymos (b.l. 61) matyti, kad 2011-11-16 atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui A. B. yra skolingas 7307,79 Lt žalos atlyginimo dėl sveikatos sužalojimo darbe. Ginčo dėl šios sumos nėra. Taip pat tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad ieškovui A. B. priklausančią neišmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją privalo išmokėti darbdavys ? atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“.

45Pagal 1999-12-23 Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo originalios redakcijos (galiojo nuo 2000-01-01) 36 str. 3 d. žala dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo įvykusių nelaimingų atsitikimų darbe ir susirgimų profesine liga atlyginama Lietuvos Respublikos žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimo profesine liga laikinojo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal 1997-07-01 Lietuvos Respublikos žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimo profesine liga laikinojo įstatymo originalios redakcijos (galiojo nuo 1997-09-01) 13 str. 1 d., jei nustatoma, kad nukentėjusysis neteko 30 ir daugiau procentų darbingumo, jam mokama periodinė netekto darbingumo kompensacija. Žalos atlyginimą apskaičiuoja ir moka darbdavys (20 str.). Šios įstatymo 23 str. nurodyta, jog pagal šį įstatymą žala atlyginama ir tiems asmenims, kurių sveikata dėl nelaimingo atsitikimo darbe buvo sužalota ir iki šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. 1997-09-01.

46Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. B. neteko darbingumo dėl 1996-07-31 nelaimingo atsitikimo darbe.

47Atsižvelgęs į tai ir įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovo A. B., jo atstovo advokato R. P. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovo A. B. reikalavimas dėl 7307,79 Lt neišmokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos priteisimo iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

49Teismo posėdžio metu ieškovo A. B. atstovas advokatas R. P. prašė priteisti ieškovui A. B. iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ bylinėjimosi išlaidas – 700,00 Lt išlaidų advokato pagalbai, t.y. už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. Atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė teismo mažinti ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydį.

50Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal šių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.2 p., 8.18 p. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra – 3 MMA, t.y. 2400,00 Lt; už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 MMA, t.y. 120,00 Lt.

51Ieškovas A. B. teismui pateikė atstovavimo sutartį dėl teisinės pagalbos, kuria advokatas R. P. įsipareigojo teikti teisinę pagalbą ieškovui, surašant procesinius dokumentus ir nagrinėjant administracines ir civilines bylas visuose Lietuvos Respublikos teismuose (b.l. 12, 39), ir 2011 m. spalio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 11-101-1 iš viso 700,00 Lt už teisinę konsultaciją ir procesinių dokumentų parengimą (b.l. 40).

52Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo A. B. atstovas surašė ieškinį ir patikslintą ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 3-4, 35-36), atstovavo ieškovą 1 parengiamajame teismo posėdyje ir viename teismo posėdyje (iš viso ~ 1 val. 30 min.), į tai, kad ši civilinė byla savo esme nesudėtinga ir nereikalauja specialių teisinių žinios ir ypatingos bylos analizės, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, todėl ieškovo A. B. prašomų priteisti išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas.

53Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

54Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 94,30 proc.) iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ priteistinos ieškovo A. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 660,10 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (b.l. 40).

55Pagal Lietuvos Respublikos 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

56Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 94,30 proc.) iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 219,72 Lt žyminio mokesčio ir 13,25 Lt pašto išlaidų.

57Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 1 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, ieškovas A. B. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir pašto išlaidos iš jo nepriteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271 straipsniais, teismas

Nutarė

59A. B. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

60Priteisti iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ (j.a.k. 158850698, buveinė: Girelės g. 45, Kaišiadorys) ieškovui A. B. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 111,34 Lt (vieną šimtą vienuolika litų trisdešimt keturis centus) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-06-19 iki 2009-06-29, 7307,79 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus septynis litus septyniasdešimt devynis centus) neišmokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos įsiskolinimą iki 2011-11-16, ir 660,10 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų dešimt centų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

61Kitą A. B. patikslinto ieškinio dalį atmesti.

62Priteisti iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ (j.a.k. 158850698, buveinė: Girelės g. 45, Kaišiadorys) 219,72 Lt (du šimtus devyniolika litų septyniasdešimt du centus) žyminio mokesčio ir 13,25 Lt (trylika litų dvidešimt penkis centus) pašto išlaidų valstybei (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

63Sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio dalies – 111,34 Lt, t.y. neviršijančios vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, priteisimo ieškovui A. B. iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ vykdyti skubiai.

64Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Išnagrinėjęs bylą, teismas... 4. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su patikslintu... 5. Teismo posėdžio metu ieškovo A. B. atstovas advokatas... 6. Ieškovas A. B. prašė teismo patenkinti jo patikslintą... 7. Atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas advokatas Aleksandras... 8. Ieškinys iš dalies tenkintinas.... 9. Pagal VSDFV 2011-08-11 pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą... 10. Iš ieškovo A. B. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių... 11. Dėl ginčo dėl 2009 m. 442,94 Lt neišmokėto darbo užmokesčio nei... 12. Atsiliepime į pareikštą ieškinį (b.l. 18-19) atsakovas UAB... 13. Ginčo dėl 2009 m. ieškovui A. B. priskaičiuotų su... 14. Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktų rašytinių įrodymų... 15. - pagal pažymą (b.l. 27) atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovui... 16. - pagal pažymą (b.l. 65) už 2009 m. sausį – birželį ieškovui 17. - atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ 2008-12-23 kredito įstaigos DnB... 18. - pagal 2009-01-13 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2 (b.l. 63-64) atsakovas UAB... 19. - atsakovas UAB „Kaišiadorių statyba“ 2009-03-13 kredito įstaigos DnB... 20. - pagal 2009-04-23 mokėjimų žiniaraštį Nr. 13 (b.l. 23) atsakovas UAB... 21. - pagal 2009-05-27 mokėjimų žiniaraštį Nr. 20 (b.l. 25) atsakovas UAB... 22. - pagal 2009-06-10 mokėjimų žiniaraštį Nr. 25 (b.l. 24) atsakovas UAB... 23. - pagal 2009-06-19 mokėjimų žiniaraštį Nr. 265 (b.l. 26) atsakovas UAB... 24. - R. S. 2009-06-29 kredito įstaigos Swedbank, AB,... 25. Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktos pažymos (b.l. 60)... 26. Iš 2005-12-16 Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės... 27. Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktos pažymos (b.l. 61)... 28. Darbo teisiniams santykiams taikytini darbo teisinių santykių atsiradimo metu... 29. Dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už... 30. Pagal ieškovo A. B. atleidimo iš darbo metu –... 31. Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovo A. B.,... 32. Iš esmės ginčo nėra ir dėl atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“... 33. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą,... 34. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „Kaišiadorių... 35. Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovo A. B.,... 36. Kaip jau nurodyta aukščiau, pagal ieškovo A. B.... 37. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad ši darbdavio prievolė neatsiranda... 38. Pagal atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktą pažymą (b.l. 60)... 39. Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais dėl ieškovo darbo savaitės... 40. Ieškovas A. B. buvo atleistas 2009-06-19 (penktadienį).... 41. Iš viso ieškovui atsakovas sumokėjo 3267,60 Lt už 2009 m., t.y. 177,66 Lt... 42. Dėl neišmokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos priteisimo ... 43. Iš 2005-12-16 Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės... 44. Iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ pateiktos pažymos (b.l. 61)... 45. Pagal 1999-12-23 Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir... 46. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. B.... 47. Atsižvelgęs į tai ir įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovo 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 49. Teismo posėdžio metu ieškovo A. B. atstovas advokatas... 50. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su... 51. Ieškovas A. B. teismui pateikė atstovavimo sutartį dėl... 52. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo A. B.... 53. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš... 54. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 94,30... 55. Pagal Lietuvos Respublikos 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 56. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 94,30... 57. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 1 p. bylose, kurias nagrinėja... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271 straipsniais, teismas... 59. A. B. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 60. Priteisti iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ (j.a.k. 158850698,... 61. Kitą A. B. patikslinto ieškinio dalį atmesti.... 62. Priteisti iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ (j.a.k. 158850698,... 63. Sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio dalies – 111,34 Lt, t.y.... 64. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...