Byla 2A-1533-480/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. Ž., atstovaujamo advokato Raimondo Lignugario, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-95-435/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvex“ ieškinį atsakovui T. Ž., dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo, kaip buvusio UAB „Arvex“ savininko ir vadovo, 122 216,88 Lt įmonei padarytą žalą. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-06-26 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Arvex“. Ieškovė nurodė, kad įmonė įregistruota 2012-05-30, peržiūrėjus šios įmonės sudarytus sandorius, atsiskaitymus pagal juos bei išnagrinėjus pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus, bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Arvex“ nuo pat savo veiklos pradžios piktnaudžiavo jai kreditorių suteiktu pasitikėjimu. Įmonės veikla vystoma buvo tik labai trumpą laikotarpį, tačiau per šį laikotarpį UAB „Arvex“ aktyviai pirko prekes iš dabartinių kreditorių, už kurias neatsiskaitė, prekių negrąžino. Atsakovas T. Ž. buvo UAB „Arvex“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku nuo 2012-06-22 iki 2012-11-09, būtent tuo laikotarpiu, kai įmonė pirko prekes už kurias neketino atsiskaityti. Atsakovas T. Ž. privalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „Arvex“ bankroto bylos iškėlimo dar 2012 m. rudenį, tačiau vietoj to - visas UAB „Arvex“ akcijas 2012-11-09 perrašė J. V., kuris tapo ir naujuoju bendrovės vadovu. J. V. nuo bendrovės įsigijimo momento jokios veikios įmonėje nevykdė, visi kreditoriniai reikalavimai atsirado UAB „Arvex“ vadovaujant atsakovui, jam esant įmonės vadovu ji tapo nemoki, todėl T. Ž. yra atsakingas už BUAB „Arvex“ padarytą žalą. UAB „Arvex“ visi darbuotojai buvo atleisti 2012-10-22, o pats J. V. UAB „Arvex“ net nebuvo įdarbintas, kai tuo tarpu atsakovas, pakeitęs UAB „Arvex“ direktorių pats darbo sutarties nenutraukė, įmonėje dirbo tol kol jo darbo sutarties nenutraukė ieškovės bankroto administratorius. Atsakovas nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo didino įsiskolinimą biudžetui ir kitiems kreditoriams, ko pasekoje, UAB „Arvex“ nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma išaugo iki 122 216,88 Lt. Ši suma laikytina žala padaryta įmonei ir priteistina iš atsakovo. Neteisėti atsakovo veiksmai - jo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas, įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama. Tarp žalos padarytos įmonės kreditoriams ir atsakovo veiksmų (neveikimo) yra priežastinis ryšys, nes atsakovui laiku kreipusis dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, būtų užkirstas kelias skolų didėjimui.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog tam kad UAB „Arvex“ pradėtų numatytą veiklą ji perėmė skolinius įsipareigojimus, tiekėjus, parduotuves ir darbuotojus. Įmonė veiklą pradėjo vykdyti nuo 2012-07-17, o pateikti kreditoriniai reikalavimai patvirtina, kad neapmokėtos sąskaitos nuo 2012 m. rugsėjo vidurio. Ieškovo teiginys, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nuo pat pradžių neplanavo atsiskaityti su tiekėjais, pirko prekes už kurias neketino atsiskaityti su kreditoriais ir su jais atsiskaitoma nebuvo, neatitinka tikrovės. Ieškovas nenurodė kuo pasireiškė aplaidus bei neteisėtas ūkinės veiklos vystymas. Ne atsakovas neįvertino verslo rizikos, o tiekėjai turėdami ilgametę patirtį, žinodami rinkos padėtį, t. y. tai, kad didžiųjų prekybos centrų pastangomis buvo sužlugdytos visos šio tipo smulkios įmonės bei matydami UAB „Arvex“ prisiimtų finansinių skolų naštą lengvabūdiškai tikėjosi, kad UAB „Arvex“ atsiskaitys ne tik už savo gautas prekes, bet ir padengs prisiimtus skolinius įsipareigojimus. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokia nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma buvo įmonės veikos pradžioje, kai UAB „Arvex“ perėmė skolas, taigi nuo kokios skolų sumos ir per kokį laikotarpį išaugo kreditoriniai reikalavimai iki 122 216,88 Lt. Dėl žalos atlyginimo turėtų kreiptis kreditoriai, o ne bankrutavusi įmonė. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kreditoriai patyrė žalą dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo, o tai kad kreditoriai ieškinio nereiškia patvirtina tai, jog jie prisiėmė verslo riziką, o bankroto administratorius siekia įgyvendinti ne kreditorių interesus, o apsirūpinti administravimo išlaidomis. Atsakovas 2012-11-09 akcijų perleidimo sutartimi perleido akcijas J. V. ir šioje sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjas įsipareigojo inicijuoti įmonės likvidavimo/bankroto procedūrą. T. Ž. direktoriaus įgalinimai baigėsi 2012-11-09, naujasis UAB „Arvex“ akcijų savininkas ir direktorius privalėjo pranešti apie T. Ž. atleidimą iš darbo VSDFV atitinkamam skyriui.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo T. Ž. 35 396,46 Eur žalą BUAB „Arvex“ bei 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovas T. Ž. laikotarpiu nuo 2012-06-27 iki 2012-11-13 buvo UAB „Arvex“ vienintelis akcininkas bei nuo 2012-06-22 iki 2012-11-09 įmonės direktorius. UAB „Arvex“ darbuotojų turėjo nuo 2012-07-02 iki 2012-10-22, neskaitant atsakovo. 2012-11-09 Paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi T. Ž. pardavė J. V. 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų 10 000 Lt vertės, kas sudaro 100 proc. akcijų ir balsų. Šalys be kita ko susitarė, jog pirkėjas, įsigydamas akcijas perima Bendrovę su mokestiniais ir kitais įsipareigojimais, atsiradusiais iki ir po šios sutarties sudarymo momento, tačiau neprisiima prievolės šiuos įsipareigojimus įvykdyti; pirkėjas prisiima prievolę sutarties pasirašymo dieną paskirti bendrovės nominalų valdymo organą, kuris tinkamai atstovaus bendrovę likvidavimo ir/ar bankroto procedūrose (sutarties 6.1 p. ir 6.3 p.). 2013-06-26 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Arvex“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Actualis“. 2013-10-16 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Arvex“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 122 216,88 Lt sumai. VSDFV Kauno skyriaus 2014-05-06 pažyma patvirtina tai, jog UAB „Arvex“ socialinio draudimo įmokų nemokėjo nuo 2012-08-16; 2012-11-09 buvo skolinga 9303,58 Lt. VSDFV Kauno skyriaus 2014-07-18 pažyma patvirtina tai, jog BUAB „Arvex“ laikotarpiu nuo 2012-08-16 iki 2012-11-15 priskaičiavo 10383,33 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Atsakovas buvo juridinio asmens UAB „Arvex“ dalyvis ir vienasmenis jo valdymo organas (jos vadovas). Būdamas vieninteliu bendrovės akcininku ir bendrovės vadovu, jis iš esmės buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant įmonę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turėjęs teisę priimti visus sprendimus, o taip pat vienintelis šių sprendimų vykdytojas. Atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nebuvo saistomas akcininkų susirinkimų nustatytų vienokių ar kitokių veiklos apribojimų ir kontrolės. Byloje esančių duomenų visetas patvirtina, kad atsakovas 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje įsigijęs įmonę, kuri neturėjo jokio turto, jau po mėnesio, t. y. laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-30 pasirašė keturias skolos perkėlimo sutartis, kuriomis neaišku kokiu pagrindu ir tikslu, prisiėmė UAB „Interlita“ skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Liviko“, AB „Volfas Engelman“ AB „Gubernija“ ir AB „Kauno alus“ 124 810,48 Lt sumai, o 2012-08-27 pasirašė Reikalavimų perleidimo sutartį, kuria prisiėmė UAB „Interlita“ skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Bennet Distributors“ 289 320,17 Lt sumai. Taigi, jau tuo metu dar nieko neuždirbusi atsakovui priklausanti įmonė turėjo įsiskolinimų kreditoriams 414 130,65 Lt sumai. Tokiu būdu jau nuo 2012 m. liepos - rugpjūčio mėnesio, t. y. iš esmės nuo įmonės veiklos pradžios įmonės kreditorių interesai atsakovui turėjo tapti vyraujančiais. UAB „Arvex“ savo įsipareigojimų pagal minėtas skolų perkėlimo sutartis, išskyrus kreditorių AB „Volfas Engelman“, nevykdė o ir pastarajam pirmą mokėjimą 3700 Lt sumai atliko 2012-09-10, nors padengti 12 544,54 Lt prisiimtą įsiskolinimą buvo įsipareigojusi įvykdyti per 21 d. nuo sutarties pasirašymo dienos. UAB „Arvex“ su UAB „Straujos prekybos sistemos“ neatsiskaitė pagal 2012-07-27 ir 2012-07-31 išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių atsiskaitymo terminai buvo 2012 m. rugpjūčio 3 - 7 d., o 2012 m. rugsėjo pirmoje pusėje UAB „Arvex“ jau nebepajėgė atsiskaityti su tiekėjais, su kuriais pasirašė tarpusavio pirkimo–pardavimo sutartis. Jau 2012 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje buvo akivaizdu, kad įmonės finansinė būklė buvo kritinė, tačiau atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas jokių sprendimų, užtikrinančių kreditorių interesus, darančių teigiamą įtaką bendrovės mokumui, užkertančių kelią dar didesnių nuostolių susidarymui, nepriėmė, o priešingai - tęsė įmonės nuostolingą veiklą iš esmės žinodamas, jog įmonė neturės galimybių už ją atsiskaityti. Todėl jau 2012 m. rugsėjo mėnesį atsakovas T. Ž. privalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „Arvex“ bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas, kaip įmonės dalyvis ir vadovas, būdamas informuotas apie minėtą sunkią įmonės finansinę būklę, turėjo ir galėjo žinoti, kad jo neveikimas neigiamai veikia galimybę atsiskaityti su jos kreditoriais, todėl nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis atliko nesąžiningus veiksmus, sudarančius pagrindą taikyti jo atžvilgiu ieškovės reikalaujamą atsakomybę. Atsakovas pats nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį supratęs, kad įmonės finansinė būklė kritinė ir įmonė nebepajėgs atsiskaityti su kreditoriais ir toliau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o per tarpininką pasirašė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir nenustatytam asmeniui perdavė įmonės buhalterinius dokumentus ir tokiu būdu juos prarado, dėl ko 2014-06-16 Kauno apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1d. Teismas laikė, kad tokie atsakovo veiksmai pasižymėjo dideliu neatsargumu, pasireiškiančiu visišku neatsakingumu bei aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, kas yra pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei. Kreditorinis reikalavimas bankroto byloje - 122 216,88 Lt sumai nustatytas teismo sprendimu – 2013-10-16 teismo nutartimi, turinčiu prejudicinę galią, todėl patirtą žalą (nuostolį) sudaro minėta suma. Teismas konstatavo, kad tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, yra nustatytos atsakovo, kaip UAB „Arvex“ dalyvio ir vadovo, civilinės atsakomybės sąlygos. Kadangi kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius, jis yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo nepriklausomai nuo to, ar reikalavimas atlyginti žalą grindžiamas bendrosiomis juridinio asmens organo civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis normomis ar specialiosiomis – įtvirtintomis Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje. Teismas konstatavo, kad įmonės bankroto administratorius laikytinas tinkamu ieškovu šioje byloje.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Atsakovas T. Ž., atstovaujamas advokato Raimondo Lignugario, patikslintu apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 40-44) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo BU AB „Arvex“ ieškinys būtų atmestas. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

101. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, šiurkščiai pažeidė rungtyniškumo, proceso teisingumo ir sąžiningumo principus, neatskleidė bylos esmės, iš esmės nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas nenustatė visų asmens civilinės atsakomybės sąlygų, nesant sąlygų viseto - taikyti civilinę atsakomybę atsakovui nėra jokio teisinio pagrindo.

112. Teismas nenustatė, kada ieškovė tapo nemoki ir nenurodė, kada konkrečiai atsakovas T. Ž. turėjo kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Arvex“ iškėlimo, netyrė, ar ieškovo nurodytas žalos dydis pagrįstas ir ar jos būtų išvengta, anksčiau kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas nurodė, jog UAB „Arvex“ 2012 m. liepos mėn. turėjo 414 130,65 Lt įsiskolinimą kreditoriams, įmonės finansinė būklė buvo kritinė, įmonė tęsė nuostolingą veiklą iš esmės žinodama, jog įmonė neturės galimybių už ją atsiskaityti, todėl atsakovas T. Ž. privalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „Arvex“ bankroto bylos iškėlimo 2012 m. rugsėjo mėn. Tokie teismo argumentai nepagrįsti, nes kritinė įmonės finansinė būklė nereiškia įmonės nemokumo, be to UAB „Arvex“ vykdė įprastinę savo ūkinę veiklą, todėl laikyti, jog buvo sąmoningai vykdoma nuostolinga veikla - nėra jokio pagrindo.

123. Teismas neteisingai nustatė žalos dydį. Skiriasi teismo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-228/2011 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės. Kreditoriams padarytos žalos dydis turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į tai, kokio dydžio kreditorių reikalavimai būtų buvę, iškėlus įmonei bankroto bylą laiku, ir kiek sumažėjo galimybė juos patenkinti per tą laiką iki tol, kol buvo iškelta bankroto byla. Teismas šios aplinkybės netyrė ir žalos dydžiu nepagrįstai laikė kreditorių nurodytų finansinių reikalavimų dydį. Konstatuodamas, kad atsakovas privalo atlyginti visą kreditorių reikalavimų sumą, teismas perkėlė įmonės skolą atsakovui, taip pažeidė CK 6.249 straipsnį.

133. Teismas sprendime pažymėjo, jog UAB „Arvex“ turėdama įsipareigojimų daugiau nei 400 000 Lt sumai, toliau aktyviai pirko prekes iš dabartinių kreditorių, todėl atsakovo veiksmai laikytini neatsakingais. Tačiau UAB „Arvex“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino 122 216,88 Lt kreditorių reikalavimų sumą. Vadinasi atsakovas taip sumažinęs įmonės įsipareigojimus, galėjo protingai manyti, jog UAB „Arvex“ neteks kelti bankroto bylos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika, vien aplinkybė, kad bendrovė negali padengti skolos kreditoriams, nesukelia civilinės atsakomybės vadovui.

144. Teismas nepagrįstai atsakovo T. Ž. nesikreipimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Arvex“ pripažino neteisėtais veiksmais. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „Arvex“ ne tik mokėjo už prekes ir paslaugas, bet netgi padengė dalį skolos pagal skolos perkėlimo sutartis. 2012 m. rugsėjo mėn. UAB „Arvex“ susidariusi įsiskolinimų suma laikytina finansine padėtimi, nesudarusia būtinybės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes atsakovas protingai tikėjosi, jog pavyks atsiskaityti su kreditoriais. Iš byloje esančių įrodymų nėra aišku, nuo kada, šiuo atveju įprastine verslo rizika pagrįstas įmonės valdymas, lėmė atsakovo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

155. Teismas priteisė iš atsakovo ne tik UAB „Arvex“ skolą susidariusią veiklos vykdymo metu, bet ir skolą pagal skolos perkėlimo sutartis. Teismas šių skolų visiškai nediferencijavo, nenagrinėjo ir nepasisakė kodėl pasirašant skolos perkėlimo sutartį, atsakovui taikoma civilinė atsakomybė, o kreditoriui ar jo atstovui, kuris pasirašė tą pačią sutartį, civilinė atsakomybė netaikoma. Ieškinyje neformuluota kieno interesus ginama pareiškiant nepagrįstą ieškinį. Pasirašant skolos perėmimo sutartis kreditoriai suvokė kokią verslo riziką prisiima atsakovas ir su ja sutiko, t. y. prisiėmė atsakomybę dėl galimo įsipareigojimų neįvykdymo.

16Ieškovė BUAB „Arvex“ atsiliepime į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 47-51) prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

171. Teismas tinkamai nustatė visas sąlygas būtinas civilinei vadovo atsakomybei konstatuoti ir priėmė pagrįstą sprendimą. Byloje yra nustatyta, kad pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsakovui atsirado dar 2012 m. rudenį. Įmonės nemokumo fakto nustatyti pagal balansą nėra galimybės, kadangi UAB „Arvex nėra pateikusi nė vieno finansinės atskaitomybės dokumento. Tačiau iš byloje surinktos informacijos matyti, kad tuo metu UAB „Arvex“ jau buvo nepajėgi apmokėti sąskaitų ir vadovas privalėjo suvokti įmonę esant nemokia.

182. Teismas tinkamai nustatė įmonei padarytos žalos dydį. Įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalą, padarytą tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (LAT 2011 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-228/2011).

193. Visos skolos kreditoriams atsirado būtent įmonės vadovu esant apeliantui, pastarasis ir turi būti atsakingas už šios žalos įmonei atlyginimą. Apeliantas ne tik, kad nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, bet ir visas įmonės akcijas perrašė kitam asmeniui J. V.. Šitokiu būdu apeliantas nesielgė rūpestingai ir apdairiai, neatsižvelgė į kreditorių bei pačios įmonės interesus, kas ir įtakojo žalos atsiradimą. Apeliantas savo neteisėtu neveikimu (laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) sąlygojo BUAB „Arvex“ kreditoriams 35 396,46 Eur žalos atsiradimą, kurią apeliantas privalo atlyginti visiškai.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

23Byloje nustatyta, kad UAB „Arvex“ įsteigta 2012-05-29 ir Juridinių asmenų registre įregistruota 2012-05-30. Kauno apygardos teismo 2013-06-26 nutartimi UAB „Arvex“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Actualis“. Juridinių asmenų registro duomenimis apeliantas nuo 2012-06-27 iki 2012-11-13 buvo vieninteliu įmonės akcininku bei nuo 2012-06-22 iki 2012-11-09 įmonės vadovu. 2012-11-09 Paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi apeliantas visas įmonės akcijas pardavė J. V.. Ieškovė reikalavimą dėl 35396,46 Eur (122 216,88 Lt) žalos atlyginimo grindžia apelianto, kaip įmonės vadovo, įstatymo nustatytos pareigos laiku pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimu (ĮBĮ 8 str. 1 d., 4 d.). Pirmosios instancijos teismas apelianto atžvilgiu taikė civilinę atsakomybę ir 2015 m. kovo 2 d. sprendimu iš apelianto priteisė 35396,46 Eur (122 216,88 Lt) žalos atlyginimą. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka.

24Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pareigos inicijuoti bankroto procedūrą atsiradimo momentą; nenustatė visų civilinės atsakomybės sąlygų, netinkamai apskaičiavo žalos dydį, nepagrįstai apelianto nesikreipimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Arvex“ pripažino neteisėtais veiksmais, kadangi įmonė vykdė įprastinę savo ūkinę veiklą ir mažino įsiskolinimą kreditoriams.

25CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą, kuris inter alia atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtą su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, pareiga padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės vienasmenio (administracijos vadovo) ar kolegialaus valdymo organo (valdybos narių) pareigų, yra pažymėjęs, kad bendrovės vadovas inter alia atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

27Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė (ĮBĮ 8 str. 4 d.). Viena iš tokių pareigų, numatytų Įmonių bankroto įstatyme, yra juridinio asmens vadovo pareiga, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai, yra imperatyvi. Imperatyvių teisės aktuose nustatytų pareigų ir fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas pripažįstamas neteisėtu neveikimu, o tai lemia įmonės vadovo civilinę atsakomybę. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 str.). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 d.).

28ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iškėlimo pagrindas – įmonės nemokumas. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, įmonės nemokumas tai – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytinas būtent šioje normoje įtvirtintas apibrėžimas.

29Priešingai nei teigia apeliantas, byloje yra nustatyta, kad pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, įmonės vadovui atsirado 2012 m. rugsėjo mėnesį. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įmonės nemokumo fakto nustatyti pagal balansą nėra galimybės, kadangi UAB „Arvex“ nėra pateikusi nė vieno finansinės atskaitomybės dokumento. Tačiau iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad atsakovas 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje įsigijęs įmonę, kuri neturėjo jokio turto, jau po mėnesio, t. y. laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-30 pasirašė keturias skolos perkėlimo sutartis, kuriomis neaišku kokiu pagrindu ir tikslu, prisiėmė UAB „Interlita“ skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Liviko“, AB „Volfas Engelman“ AB „Gubernija“ ir AB „Kauno alus“ 124 810,48 Lt sumai, o dar po mėnesio, t. y. 2012-08-27 pasirašė Reikalavimų perleidimo sutartį, kuria prisiėmė UAB „Interlita“ skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Bennet Distributors“ 289 320,17 Lt sumai. Taigi, jau tuo metu dar nieko neuždirbusi atsakovui priklausanti įmonė turėjo įsiskolinimų kreditoriams 414 130,65Lt sumai. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „Arvex“ savo įsipareigojimų pagal minėtas skolų perkėlimo sutartis, išskyrus kreditorių AB „Volfas Engelman“, nevykdė, o ir pastarajam pirmą mokėjimą 3700 Lt sumai atliko 2012-09-10, nors padengti 12 544,54 Lt prisiimtą įsiskolinimą buvo įsipareigojusi įvykdyti per 21 dieną nuo sutarties pasirašymo dienos. Rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „Arvex“ su UAB „Straujos prekybos sistemos“ neatsiskaitė pagal 2012-07-27 ir 2012-07-31 išrašytas PVM Sąskaitas – faktūras, kurių atsiskaitymo terminai buvo 2012 m. rugpjūčio mėnesio 03-07 dienos. Byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad UAB „Arvex“ 2012 m. rugsėjo pirmoje pusėje buvo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies įtvirtintų nuostatų prasme. Nepaisant to, jog egzistavo įstatyme numatyti kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindai, atsakovas ne tik nevykdė jam įstatyme aiškiai suformuluotos pareigos, bet, kaip neginčijamai nustatyta bylos medžiaga, per tarpininką pasirašė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir nenustatytam asmeniui perdavė įmonės buhalterinius dokumentus ir tokiu būdu juos prarado, dėl ko 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį (civ. bylos priedas baudžiamoji byla Nr. 1-2039-288/2014). Vertintina ir tai, kad 2012-11-09 Paprastųjų akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 6.4 punkto sąlyga, jog pardavėjas yra informuotas apie bendrovės realios veiklos sustabdymą nuo šios sutarties pasirašymo, 6.5 punkto sąlyga, jog pardavėjui žinoma, kad po šios Sutarties pasirašymo, pirkėjo paskirtas nominalus valdymo organas vykdys Bendrovės uždarymo/likvidavimo/bankroto procedūrą, taip pat teikia pagrindą išvadai, jog atsakovas aiškiai suprato, kad įmonė yra nemoki, tačiau nevykdė įstatymo numatytos pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

30Kasacinio teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014). Todėl, svarstant apelianto neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dydį, turi būti nustatinėjama įmonės bendra nuo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo išaugusių skolų suma, nes apeliantas atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams yra reikšmingi vertinant įmonės (ne)mokumą ir nustatant pareigos dėl bankroto bylos inicijavimo atsiradimo momentą, o ne nustatant padarytos žalos dydį. Kaip minėta, žalos dydžiui nustatyti vertintinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, t. y. kiek kreditorinių reikalavimų (skolų) turėjo įmonė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momentu ir kiek šie kreditoriniai reikalavimai (skolos) padidėjo iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, nepaisant to, kokia įsipareigojimų dalis buvo (ne)pradelsta pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momentu.

31Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvex“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 122 216,88 Lt sumai: antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius – 10 940,94 Lt; trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: 1.UAB „Mineraliniai vandenys“ - 4 182,01 Lt; 2. UAB „Straujos prekybos sistemos“ - 1 559,04 Lt; 3. AB „Gubernija“ - 4 755,88 Lt; 4. AB „Volfas Engelman“ - 10 663,84 Lt; 5. UAB „Liviko“ - 6631,40 Lt; 6. UAB „Gotlitas“ - 4 969,09 Lt; 7. UAB „Bennet Distributors“ -19 114,68 Lt (LITEKO duomenys, civ. byla Nr. B2-424-413/2015). Byloje konstatavus, kad apeliantui jau 2012 m. rugsėjo pirmoje pusėje atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pagal bylos duomenis nustatytina, kiek nuo šio momento padidėjo skolos iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. liepos 18 d. pažyma Nr. (7.2)S-48805 patvirtina (t. 1, b. l. 164), jog BUAB „Arvex“ laikotarpiu nuo 2012-08-16 iki 2012-11-15 priskaičiavo 10 383,33 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (iš jų už darbuotojus 10 351,48 Lt ir 31,85 Lt už naujus rinkos dalyvius). Nustatyta, kad su UAB „Mineraliniai vandenys“ įmonė neatsiskaitė už 2011-07-19 (vertinant bendrame aplinkybių kontekste tikėtina, jog nurodyti metai – rašymo apsirikimas), 2012-07-17, 2014-07-19, 2014-07-24 pristatytas prekes, apskaičiuotas netesybas ir liko skolinga 4182,01 Lt (t. 1, b. l. 35; BUAB „Arvex“ bankroto bylos Nr. B2-424-113/2015 b. l. 143-149). UAB „Straujos“ prekybos sistemos įmonė yra skolinga 1559,04 Lt sumą už pristatytas prekes ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 2012-07-27, 2012-07-31 (t. 1, b. l. 90-92). AB „Gubernija“ skola už 2012 m. rugsėjo mėnesį įsigytas prekes yra 3479,72 Lt (t. 1, b. l. 88). AB „Volfas Engelman“ įmonė po byloje konstatuoto jos nemokumo už parduotą produkciją neapmokėjo sąskaitų-faktūrų bendrai 10 663,84 Lt sumai (t. 1, b. l. 34). Iš UAB „Liviko“ prekės buvo gautos 2012 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. ir už rugsėjo mėn. pristatytas prekes įmonė yra skolinga 61 105,61 Lt (t. 1, b. l. 19-31). UAB „Gotlitas“ įmonė yra skolinga 4915,61 Lt už pristatytas prekes ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nuo 2012-09-10 iki 2012-12-21 (t. 1, b. l. 36). UAB „Bennet Distributors“ įmonė skolinga 19 114,68 Lt sumą už pristatytas prekes laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-10-23 (t. 1, b. l. 89). Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto neteisėtais veiksmais įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala yra 31 760,54 Eur (10383,33+3479,72+10663,84+61105,61+4915,61+19114,68=109 662,79 Lt, arba 31760,54 Eur). Dėl to konstatuotina, kad yra apelianto veiksmų (neveikimo - įstatymo numatytos pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo) ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta.

32Apeliantas teigdamas, buvo pažeistas rungimosi principas, jokių motyvų ir aplinkybių, patvirtinančių paminėtų procesinių teisės normų pažeidimą nenurodo, o teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas neužtiktino šalims vienodų galimybių teikti įrodymus ir įrodinėti aplinkybių, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

33Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas, pirmosios instancijos teismui neteisingai įvertinus į bylą pateiktus įrodymus bei nustatant padarytos žalos dydį nepagrįstai jį apskaičiavus atsižvelgiam į UAB „Arvex“ bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, keistinas, priteistą ieškovei iš atsakovo 35 396,46 Eur žalą sumažinant iki 31 760,54 Eur (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35Pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Iš atsakovo valstybei priteista 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažintina proporcingai atmestų reikalavimų daliai (10%) iki 9 Eur (CPK 93 str. 2 d.).

36Bylinėjimo išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nuo patenkintos ieškinio reikalavimo dalies iš atsakovo priteistinas 924 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

37Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

38Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą pakeisti.

39Priteistą BUAB „Arvex“, į. k. 302791915, buveinės adresas ( - ) iš atsakovo T. Ž., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 35 396,46 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis eur 46 ct) žalos sumą sumažinti iki 31 760,54 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimties eurų 54 ct).

40Priteistų iš atsakovo T. Ž., a. k. ( - ) valstybės naudai 10,00 Eur (dešimt eur 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą sumažinti iki 9 Eur (devynių eurų).

41Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

42Priteisti iš atsakovo T. Ž., a. k. ( - ) gyv. ( - ) valstybei 924 Eur (devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Actualis“,... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog tam kad... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino;... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Atsakovas T. Ž., atstovaujamas advokato Raimondo Lignugario, patikslintu... 10. 1. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, šiurkščiai pažeidė... 11. 2. Teismas nenustatė, kada ieškovė tapo nemoki ir nenurodė, kada... 12. 3. Teismas neteisingai nustatė žalos dydį. Skiriasi teismo nurodytos... 13. 3. Teismas sprendime pažymėjo, jog UAB „Arvex“ turėdama įsipareigojimų... 14. 4. Teismas nepagrįstai atsakovo T. Ž. nesikreipimą dėl bankroto bylos... 15. 5. Teismas priteisė iš atsakovo ne tik UAB „Arvex“ skolą susidariusią... 16. Ieškovė BUAB „Arvex“ atsiliepime į apeliacinį skundą (3 t. b. l.... 17. 1. Teismas tinkamai nustatė visas sąlygas būtinas civilinei vadovo... 18. 2. Teismas tinkamai nustatė įmonei padarytos žalos dydį. Įmonės bankroto... 19. 3. Visos skolos kreditoriams atsirado būtent įmonės vadovu esant apeliantui,... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą,... 23. Byloje nustatyta, kad UAB „Arvex“ įsteigta 2012-05-29 ir Juridinių... 24. Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą... 25. CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės vienasmenio... 27. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai... 28. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos... 29. Priešingai nei teigia apeliantas, byloje yra nustatyta, kad pareiga kreiptis... 30. Kasacinio teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi... 31. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino... 32. Apeliantas teigdamas, buvo pažeistas rungimosi principas, jokių motyvų ir... 33. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas, pirmosios... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. Pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi... 36. Bylinėjimo išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos... 37. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą pakeisti.... 39. Priteistą BUAB „Arvex“, į. k. 302791915, buveinės adresas ( - ) iš... 40. Priteistų iš atsakovo T. Ž., a. k. ( - ) valstybės naudai 10,00 Eur... 41. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 42. Priteisti iš atsakovo T. Ž., a. k. ( - ) gyv. ( - ) valstybei 924 Eur...