Byla e2A-1128-866/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iš atsakovo G. G. 434,43 Eur vartojimo kredito sumą, 110,88 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 434,35 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2.

5Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

73.

8Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo G. G. 434,43 Eur skolą, 110,88 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 97,23 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (642,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93,77 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai. 4.

9Teismas nustatė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. kovo 13 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 9827232001, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas. Atsakovas per nustatytą terminą suteikto kredito negrąžino. Remiantis byloje pateiktais duomenimis UAB „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovei, kuri atsakovą apie tai informavo pranešimu. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs 434,43 Eur skolą nėra. 5.

10Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 434,43 Eur negrąžinta paskola (vartojimo kreditas) ir 110,88 Eur bendra vartojimo kredito kaina. 6.

11Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 434,55 Eur palūkanas, kurias prašo priteisti už 463 dienų po sutarties vienašališko nutraukimo (2014 m. rugsėjo 3 d.) ir įvykdymo termino pasibaigimo, taikant 78,82 proc. metinę palūkanų normą ir nurodo, kad tai yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Teismas prašomą priteisti sumą sumažino iki 97,23 Eur sumos nurodydamas kad tai yra kompensacinės palūkanos.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

137.

14Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-33885-466/2018 dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo G. G. 434,35 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-33885-466/2018 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo G. G. 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo G. G. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. 8.

15Apeliantas nurodo, kad teismas tinkamai neidentifikavo apelianto prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Apeliantas pažymi, jog teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantas ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo sumą. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apelianto prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė. 9.

16Teigia, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis buvo nutraukta, atsakovas liko skolingas apeliantui 434,43 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už 4 (keturis) mėnesius iki sutarties nutraukimo. Pažymi, kad kadangi atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Mano, kad atsižvelgiant į tai, laikytina, jog sutartyje įtvirtinta 78,82 proc. metinė palūkanų norma, kuri yra kur kas mažesnė nei tuo metu buvęs vidurkis, atitinka tuo metu galiojusios redakcijos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus. 10.

17Teigia, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sąlygų dalis „Pastaba“). Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusią negrąžintą kredito sumą.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

1911.

20Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 12.

21Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų. 13.

22Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir 2014 m. kovo 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 434,43 Eur kreditą 24 mėnesių terminui (Sutartyje nustatyta 78,82 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma bei 114, 60 proc. bendra kredito kainos metinė norma). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė, todėl pastaroji sutartį vienašališkai nutraukė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria, pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo. 14.

23Nagrinėjamu atveju, ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl 337, 32 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo priteisimo (ieškovas prašė 434,35 Eur sumos, teismas priteisė 97,23 Eur). Ieškovės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ne netesybas ar kompensuojamąsias palūkanas, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutrūkimo. 15.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.). 16.

25Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas arba šiuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). 17.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. 18.

27Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 19.

28Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta specialiosiose sąlygose, sudaro 114, 60 proc. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas). 20.

29Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti sutartyje nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 114, 60 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktai). 21.

30Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 434,35 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų ir šalių aptartas mokėjimo palūkanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurios nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 114, 60 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. 22.

31Pirmosios instancijos teismas priteisė 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo ir šio dydžio nemažino. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po sutarties nutraukimo. Jau nurodyta, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo. 23.

32Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). 24.

33Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014 m. kovo 13 d. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatė kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus. Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina. 25.

34Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 26.

35Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (200 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 78,82 proc. metinę palūkanų normą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo. 27.

36Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 28.

37Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 143 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis – 22 Eur ir išlaidos advokato paslaugoms 121 Eur. Skundžiamą sprendimą už akių pakeitus, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 143 Eur. 29.

38Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. 30.

39Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

40Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

41„Patenkinti ieškinį visiškai.

42Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo G. G., a. k. ( - ) 434,43 Eur skolą, 110,88 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 434,35 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (979,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai“.

43Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš G. G., a. k. ( - ) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iš atsakovo G. G.... 5. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 3.... 8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu už akių... 9. Teismas nustatė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“... 10. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs... 11. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 434,55... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. 7.... 14. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus... 15. Apeliantas nurodo, kad teismas tinkamai neidentifikavo apelianto prašomų... 16. Teigia, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis... 17. Teigia, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sutarties specialiosiose... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 19. 11.... 20. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 21. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo už... 22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir... 23. Nagrinėjamu atveju, ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 25. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas... 27. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 28. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė,... 29. Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti... 30. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 434,35 Eur palūkanos... 31. Pirmosios instancijos teismas priteisė 110,88 Eur bendros vartojimo kredito... 32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 33. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014 m. kovo 13 d.... 34. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 35. Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta... 36. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 37. Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93... 38. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl,... 39. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 40. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą už akių... 41. „Patenkinti ieškinį visiškai.... 42. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“... 43. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“...