Byla e2-818-1120/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-818-1120/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties,

Nustatė

31.

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čelta“ 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu atmetė ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo (sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti šį UAB „Čelta“ prašymą. UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą, prašydama paaiškinti, kaip Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė kredito sąlygos įvykdymą, kaip nustatyta turto vertė, koks vertės dydis ir nustatymo metodas (toliau – 2019 m. balandžio 11 d. prašymas).

52.

6Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. prašymą. Pareiškėja UAB „Čelta“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės.

73.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. prašymu siekė, jog būtų paaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties motyvai. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, t. y. šios nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nustatyta jokių vykdytinų teismo patvarkymų, todėl UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. prašymas negali būti tenkinamas atsižvelgiant į sprendimo (šiuo atveju – nutarties) aiškinimo paskirtį.

94.

10UAB „Čelta“ prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį. UAB „Čelta“ nurodo, kad „Tikrai neaišku kaip vykdyti nutartį, kuria įtvirtinama kredito sutarties sąlygos įvykdymas, apsakytais trimis nežinomaisiais, kurie ir turi lemiamos įtakos kredito sutarties pagrindiniam parametrui, kuris rodo, kad nebuvo įvykdytos abi esminės kredito sutarties sąlygos, tačiau tokia kredito sutartis yra galiojanti ir tokią reikia vykdyti.“ UAB „Čelta“ nurodė, kad teismui aišku ir suprantama, jog sąlyga apsakyta trimis nežinomaisiais įvykdyta pagrįstai. Pasak UAB „Čelta“, neįmanoma suprasti, kaip galima tvirtinti, kad yra įvykdyta, jei nežinoma, ką būtent reikia įvykdyti, kokius pasiekti parametrus (kriterijus). Be jokio pagrindo tvirtinama, kad sąlyga įvykdyta pagrįstai. Sprendžiama lakonišku principu „viskas išsamiai nustatyta“. UAB „Čelta“ prašo nurodyti tris nežinomus parametrus, kad būtų galima įvykdyti nutartį.

115.

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnis reglamentuoja sprendimo išaiškinimą. Jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007, kt.).

136.

14Teismo nutartimi, kurią prašoma išaiškinti, jokie nurodymai, patvarkymai ar įpareigojimai dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo duoti. Šia teismo nutartimi buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 11 d. prašymas netenkintas. Prašoma išaiškinti teismo nutartis vykdymo procese nebus vykdoma, todėl poreikio ją aiškinti nėra. Atitinkamai, UAB „Čelta“, prašydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties išaiškinimo, nepagrįstai nurodo, kad nėra aišku, kaip vykdyti nutartį.

157.

16Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Čelta“ prašymas netenkinamas – Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį atsisakoma išaiškinti.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

Nutarė

18Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį atsisakyti išaiškinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai