Byla 2S-2370-275/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „ERP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje pagal ieškovo BUAB „ERP“ ieškinį atsakovui Management Consult, UAB dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia UAB „ERP“ ir Management Consult, UAB 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytą konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01 nuo sudarymo momento ir pripažinti negaliojančiomis jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras - 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MC Nr. 001, 2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą MC Nr. 002, 2011 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MC Nr. 003 nuo jų išrašymo momento bei taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo 196 000 Lt sumą, priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas teismo bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, bylos nenutraukus ieškinio netenkinti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paliko ieškovo BUAB „ERP“ ieškinį atsakovui Management Consult, UAB dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nenagrinėtą. Panaikino teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškovės BUAB „ERP“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovui pateikus šiuo metu ieškovo ginčijamą 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytą konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01, kurios 6 punkte yra numatyta šalių ginčų sprendimo tvarka, be kita ko numatanti, kad tarp šalių kilę ginčai iš šios sutarties perduotini nagrinėti Vilniaus Komercinio arbitražo teismui, o ieškovui patikslinus ir prašant pripažinti negaliojančia UAB „ERP“ ir Management Consult, UAB 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytą konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01 nuo sudarymo momento, sprendė, jog šiuo metu atsakovui prašant taikyti arbitražinę išlygą, darė išvadą, kad ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas, nes yra galimybė šį ginčą spręsti arbitraže.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „ERP“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat palikti galioti 2014-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės 2014-09-05 nutartis. Paaiškino, kad atsakovas suprato, kad ginčas susijęs su sutartimi, jos taikymu, aiškinimu ir galiojimu, neprieštaravo ginčo nagrinėjimui teisme. Atsakovas nenurodė, kad buvo pažeista ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Atsakovas atsisakė teisės nagrinėti ginčą arbitraže, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Sistemiškai taikant Komercinio arbitražo įstatymo 11 str. 1 d. 4 str. 5 d., Pavyzdinio įstatymo 8 str. 1 d., CPK 296 str. 1 d. 9 p. teismas turėjo nagrinėti bylą, nes atsakovas atsisakė bylą nagrinėti arbitraže to nereikalavęs pirmame atsiliepime dėl bylos esmės.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmetamas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).

12Kaip savo praktikoje yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria šalys susitaria spręsti tarpusavio ginčus arbitraže, o ne teismine tvarka. Arbitražo procesas yra teismo proceso alternatyva. Arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginčą spręsti arbitražui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010).

13Galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, šalims yra privalomas (CK 6.189 str. 1 d.) ir jo būtina laikytis (pacta sunt servanda) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007; 2008 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2008). Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos, nes šalys turi vykdyti šį susitarimą, t. y. kilus ginčui kreiptis į atitinkamą arbitražą.

14Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog kai viena iš šalių, nepaisydama arbitražinio susitarimo buvimo, kreipiasi dėl ginčo į teismą, o kita šalis dėl to neprieštarauja, laikoma, kad šalys atsisako arbitražinio susitarimo, ir tokiu atveju šalių ginčas gali būti sprendžiamas teisme. Tačiau jeigu bent viena šalis reikalauja, kad ginčas būtų sprendžiamas arbitraže, teismas turi atsisakyti savo jurisdikcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007).

15Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad neatsisako teisės spręsti ieškovo keliamus ginčus arbitraže ir prašo bylą nutraukti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjama civilinė byla teisme buvo iškelta ieškovui pateikus pradinį ieškinį dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo ir palūkanų priteisimo, ieškovo pradinio ieškinio reikalavimai nebuvo kildinami iš 2010 m. gruodžio 15 d. sutarties, todėl atsakovas neprašė taikyti numatytą arbitražinę išlygą. Ieškovui pateikus teismui patikslintą ieškinį, kuriame reiškiamas ieškininis reikalavimas pripažinti negaliojančia UAB „ERP“ ir Management Consult, UAB 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytą konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01 nuo sudarymo momento, t.y. tiesioginis materialinis reikalavimas kylantis iš šios sutarties, kurioje šalys susitarė ginčą perduoti spręsti arbitražui, atsakovas prašė taikyti arbitražinę išlygą.

16Nagrinėjamu atveju taip pat nėra nustatyta aplinkybių dėl šalių sudaryto arbitražinio susitarimo akivaizdaus negaliojimo. Be to, byloje nė viena iš šalių nepareiškė reikalavimo nuginčyti arbitražinę išlygą, taip pat nenustatyta, kad buvo pažeisti Komercinio arbitražo įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad sutartyje nustatytas arbitražinis susitarimas yra galiojantis bei taikytinas ir šio ginčo kontekste.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai