Byla e2-2646-793/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoleksas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovei T. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoleksas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“, ieškinį atsakovei T. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 3 599,98 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Autoleksas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriui paskirtas UAB „Tamtamas“. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/arba galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. 2014 m. sausio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas už 3 599,98 Eur (12 430,00 Lt) pardavė atsakovei transporto priemonę Volvo V50, valst. Nr. ( - ) 2014 m. sausio 21 d. registro pažyma patvirtina, kad ieškovas pranešė apie nuosavybės teisės perleidimą atsakovei. 2014 m. sausio 21 d. ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei, tačiau atsakovė išrašytos PVM sąskaitos faktūros už įsigytą transporto priemonę neapmokėjo (e. b. l. 1-3).

62.

7Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad 2014 m. sausio 21 d. pagal skelbimą apžiūrėjo automobilį Volvo V50, valst. Nr. ( - ) patikrino jį specializuotame servise bei susitarė su E. M. dėl jo pirkimo už 4 923,54 Eur (17 000,00 Lt). E. M. nurodė, kad automobilio kainą jis priims tik grynais pinigais. Kadangi atsakovė automobilį pirko iš savo santaupų bei tėvų skolintų pinigų, kuriuos ji gavo grynaisiais, ji tam neprieštaravo. Tik užpildžiusi sutartį pastebėjo, kad automobilį perka ne iš fizinio, o iš juridinio asmens, taip pat neatkreipė dėmesio į sutartyje nurodytą automobilio kainą, nors jį pirko už 4 923,54 Eur (17 000,00 Lt), kuriuos iškart grynaisiais perdavė E. M. Nei PVM sąskaita faktūra, nei pinigų priėmimo-perdavimo kvitas atsakovei įteiktas nebuvo. Kadangi automobilis buvo iškart registruotas jos vardu, todėl jokių papildomų dokumentų nereikalavo. Teigia, jog 2014 m. sausio 21 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių nuorodų į tai, kad atsakovė automobilio kainos nesumokėjo ar sumokės vėliau ateityje. Atsakovės teigimu, E. M. gautus pinigus už parduotą automobilį pasisavino ir jų neįtraukė į įmonės sąskaitą arba netinkamai įformino buhalterinius dokumentus (e. b. l. 21-24).

83.

9Ieškovo BUAB „Autoleksas“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teigė, jog atsakovė neįrodė, kad įsigydama automobilį ji su ieškovu atsiskaitė – nepateikė pinigų priėmimo-perdavimo kvito ar kitokio dokumento, patvirtinančio pinigų perdavimo ieškovui faktą. Atsakovė savo atsikirtimus grindžia vien žodiniais paaiškinimais. Ieškovas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, tačiau T. B. jos iki šiol neapmokėjo. Atsakovė, taip pat neįrodė, kad už transporto priemonę sumokėjo didesnę sumą, nei nurodyta sutartyje.

104.

11Atsakovė T. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nusipirkdama automobilį, už jį apmokėjo grynais pinigais, kadangi pardavėjas – E. M. to reikalavo. Aplinkybę, kad pinigai ieškovui buvo perduoti patvirtina tai, jog automobilis buvo perregistruotas atsakovės vardu. Paaiškino, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė automobilyje, VĮ „Regitra“ aikštelėje. Neprašo iškviesti liudytoją E. M., kadangi jis nepatvirtintų pinigų gavimo aplinkybės, nes kitu atveju nebūtų dabar reikalaujama priteisti iš atsakovės ginčo sumą. Patvirtino, jog jokių kitų dokumentų be pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Sutiko, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta kita suma, nei ta, už kurią realiai transporto priemonė nupirkta. Paaiškino, jog be pirkimo-pardavimo sutarties pasirašė ir dar ant kažkokio dokumento, kurį ieškovas žadėjo vėliau atvežti, kai užantspauduos/pasirašys, bet taip ir neatvežė.

12Teismas konstatuoja:

13ieškinys tenkintinas visiškai.

145.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. tarp UAB „Autoleksas“ ir T. B. sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsigijo automobilį Volvo V50, valst. Nr. ( - ) Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonė įkainojama 3 599,98 Eur (12 430,00 Lt) (e. b. l. 10). 2014 m. sausio 21 d. UAB „Autoleksas“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr. 0000070 3 599,98 Eur sumai – už vilkiką Volvo V50, identifikacinis Nr. YV1MW7551A2549634 (e. b. l. 11). 2014 m. sausio 21 d. aptariama transporto priemonė įregistruota atsakovės T. B. vardu (e. b. l. 14).

166.

17Ieškovas reiškiamu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 599,98 Eur, teigdamas, jog T. B. už transporto priemonės Volvo V50, valst. Nr. ( - ) įsigijimą nesumokėjo. Tuo tarpu atsakovė su ieškiniu nesutinka, argumentuodama, kad už perkamą automobilį atsiskaitė grynais pinigais E. M. – UAB „Autoleksas“ vadovui, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių pinigų perdavimo faktą neturi. Aplinkybę, kad T. B. atsiskaitė su ieškovu, atsakovės teigimu, patvirtina tai, jog 2014 m. sausio 21 d. transporto priemonė įregistruota atsakovės vardu.

187.

19Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečioje vietoje, jis privalo sumokėti ją pardavėjui daiktų perdavimo vietoje (CK 6.314 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

208.

21Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Sprendžiant šalių kilusį ginčą dėl daikto kainos sumokėjimo, pardavėjui tenka procesinė pareiga įrodyti pirkėjo prievolės atsiskaityti pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsiradimo pagrindą, o pirkėjui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė savo pareigą atsiskaityti už perkamą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Įrodinėjimo procesas yra skirtas išsiaiškinti konkrečiai civilinei bylai reikšmingų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Teisingai taikyti materialiosios teisės normas ir išspręsti šalių ginčą teismas gali tik tada, jeigu yra teisingai nustatytas įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje bei tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga (įrodinėjimo našta). Įrodinėjimo dalyką sudaro tam tikri juridiniai faktai (šių faktų egzistavimas arba neegzistavimas), su kuriais siejamas teisinių santykių atsiradimas, pasikeitimas arba pasibaigimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

229.

23Bylos duomenimis jau nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. šalys sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovė nupirko automobilį Volvo V50, valst. Nr. ( - ) Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės kaina yra 3 599,98 Eur (12 430,00 Lt). Byloje nėra ginčo dėl to, jog T. B. įsigijo transporto priemonę, ir ji atsakovei buvo perduota tą pačią dieną, t. y. 2014 m. sausio 21 d. Šioje byloje atsakovė neginčijo savo prievolės atsiskaityti pagal 2014 m. sausio 21 d. Sutartį, tačiau įrodinėjo, kad šią prievolę ji tinkamai įvykdė transporto priemonės pirkimo-pardavimo metu ir grynaisiais pinigais sumokėjo ieškovui 4 923,54 Eur (17 000,00 Lt).

2410.

25Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikšmės, nes tai leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo riziką ir riboja nesąžiningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktą galintis patvirtinti rašytinis įrodymas; siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktą, skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Vadinasi, pakvitavimas nėra vienintelė įrodinėjimo priemonė, galinti patvirtinti tinkamą įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymą.

2611.

27Teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Ši išvada ne kartą pabrėžta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011).

2812.

29Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė savo atsikirtimus į ieškinį – aplinkybę, kad perdavė ieškovui 4 923,54 Eur (17 000,00 Lt) už įsigijimą transporto priemonę grynais pinigais – grindė vien žodiniais paaiškinimais, nepateikdama teismui jokių šį faktą pagrindžiančių objektyvių duomenų. Atsakovės teigimu, ieškovas jai neperdavė pinigų perdavimo-priėmimo aplinkybę patvirtinančio dokumento, tačiau nurodė, kad be Sutarties pasirašė kažkokį dokumentą (teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai įvardinti kokį, gal sąskaitą faktūrą), kurį UAB „Autoleksas“ vadovas E. M. ketino atsakovei užvežti, kai jis bus pasirašytas ar užantspauduotas, tačiau to nepadarė. Teismas šiuos atsakovės argumentus nelaiko patikimais, kadangi byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė, pasirašiusi Sutartį, būtų pasirašiusi dar kokiame nors kitame dokumente. Netgi byloje esančioje 2014 m. sausio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AUT Nr. 0000070, kuri išrašyta atsakovei už transporto priemonės Volvo V50, valst. Nr. GP 003, įsigijimą, nėra T. B. parašo (e. b. l. 11). Atsakovės argumentai, kad ieškovo atstovas E. M. gautus pinigus už parduotą automobilį pasisavino ir jų neįtraukė į įmonės sąskaitą ar netinkamai įformino buhalterinius dokumentus, paremti vien subjektyviais ir deklaratyviais teiginiais, kurie nepagrįsti jokia įrodomąja medžiaga. Pažymėtina, jog ieškovas į bylą pateikė teismui 2018 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Autoleksas“ skolininkų sąrašą, kuriame nurodyta ir atsakovė T. B. su 3 599,98 Eur dydžio skola (e. b. l. 47).

3013.

31Siekiant tinkamai nustatyti ir įvertinti šios civilinės bylos faktines aplinkybes, teismas teismo posėdžio metu ne kartą išaiškino atsakovei teisę įrodinėti savo atsikirtimus ne vien žodiniais paaiškinimais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, kaip, pavyzdžiui, prašant iškviesti liudytoją E. M., ar kita, tačiau T. B. šia galimybe nepasinaudojo, ir toliau savo nesutikimą su ieškiniu grindė vien žodiniais paaiškinimais. Minėta, jog įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. atsakovė turi pareigą įrodinėti, kad Sutartį įvykdė tinkamai ir atsiskaitė su ieškovu už įsigytą transporto priemonę (CPK 178 straipsnis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

3214.

33Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog, apskritai, abejoja į bylą pateiktos Sutarties teisėtumu, kadangi, anot jos, 2014 m. sausio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta ranka, tuo tarpu šioje civilinėje byloje esanti Sutartis yra atspausdinta (neskaitant parašų), tačiau nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių dokumentų. T. B. nepageidavo į bylą pateikti jos turimą Sutarties egzempliorių.

3415.

35Vertinant tarp šalių susiklosčiusią situaciją atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio pardavimo kaina nurodyta 3 599,98 Eur, t. y. ta pati suma, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovės. Tuo tarpu, anot T. B., ji už įsigytą transporto priemonę sumokėjo 4 923,54 Eur (17 000,00 Lt) grynais pinigais. Patvirtino, jog pasirašydama Sutartį, jos turiniui didelio dėmesio neskyrė. Pažymėtina, nors, atsakovės teigimu, už automobilį ji sumokėjo grynais pinigais 4 923,54 Eur (17 000,00 Lt, t. y. didesnę sumą, nei nurodyta Sutartyje), kuriuos gavo pardavus ankstesnę transporto priemonę, taip pat turėjo santaupų, o likusią dalį pasiskolino iš tėvų, tačiau nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad iš tiesų ji turėjo finansines galimybes atsiskaityti su ieškovu (banko sąskaitos išrašų, ankstesnės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje matytųsi, kokią sumą ji gavo už parduodamą automobilį, ar kitų įrodymų).

3616.

37Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog faktas, kad iškart po Sutarties sudarymo – tą pačią dieną – įsigyta transporto priemonė buvo perregistruota T. B. vardu patvirtina aplinkybę, jog ji atsakovė atsiskaitė su ieškovu už automobilį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju neturint kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių pinigų perdavimo ieškovo vadovui E. M. faktą, teismas neturi pakankamo pagrindo automobilio perregistravimo T. B. vardu aplinkybės vertinti kaip patvirtinančios, jog atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieškovu pagal Sutartį.

3817.

39Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, bei vadovaudamasis šalių paaiškinimais konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrįsto pagrindo daryti pakankamo tikėtinumo išvados, jog atsakovė tinkamai įgyvendino savo sutartinę pareigą ir atsiskaitė su ieškovu už transporto priemonės Volvo V50, valst. Nr. ( - ) įsigijimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai – pagrindė aplinkybę, kad šalis siejo sutartiniai transporto priemonės pirkimo-pardavimo santykiai, kad transporto priemonė T. B. buvo perduota, ir Sutarties pagrindu atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu. Tuo tarpu atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis savo nesutikimo su ieškiniu argumentų nepagrindė – neįrodė, kad perdavė UAB „Autoleksas“ vadovui E. M. už nusipirktą prieš tai minėtą automobilį 3 599,98 Eur sumą grynais pinigais. Minėta, jog tokio pobūdžio bylose, kuriose reikia įrodinėti pinigų perdavimo-priėmimo faktą, pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktą galintis patvirtinti rašytinis įrodymas – tokiu atveju skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovė savo sutartinės prievolės įvykdymo faktą įrodinėjo tik savo paaiškinimais ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis nesinaudojo , nors tokią galimybę atsakovė turėjo, todėl atsakovės žodiniai paaiškinimai apie grynųjų pinigų perdavimo UAB „Autoleksas“ vadovui faktą laikytini nepatikimais.

4018.

41Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams bei teisiniam reglamentavimui, ieškovo ieškinys laikytinas įrodytu, todėl pagrįstu ir tenkintinu – iš atsakovės priteistini 3 599,98 Eur skolos.

4219.

43Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3 599,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4520.

46Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

4721.

48Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 81,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad už advokato paslaugas patyrė 1 210,00 Eur išlaidų (e. b. l. 48, 50). Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad už advokatės padėjėjos paslaugas sumokėjo 80,00 Eur (e. b. l. 41). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, iš T. B. priteistini 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio l dalis).

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

50ieškinį tenkinti visiškai.

51Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas ( - ) 3 599,98 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis Eur 98 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 599,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoleksas“, įmonės kodas 170097672, naudai.

52Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas ( - ) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

53Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 3 599,98... 6. 2.... 7. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė,... 8. 3.... 9. Ieškovo BUAB „Autoleksas“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius... 10. 4.... 11. Atsakovė T. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 12. Teismas konstatuoja:... 13. ieškinys tenkintinas visiškai.... 14. 5.... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. tarp UAB „Autoleksas“... 16. 6.... 17. Ieškovas reiškiamu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 599,98 Eur,... 18. 7.... 19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1... 20. 8.... 21. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi... 22. 9.... 23. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. šalys sudarė... 24. 10.... 25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė... 26. 11.... 27. Teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo... 28. 12.... 29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė savo atsikirtimus į ieškinį –... 30. 13.... 31. Siekiant tinkamai nustatyti ir įvertinti šios civilinės bylos faktines... 32. 14.... 33. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog, apskritai, abejoja į bylą... 34. 15.... 35. Vertinant tarp šalių susiklosčiusią situaciją atkreiptinas dėmesys į... 36. 16.... 37. Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog faktas, kad iškart po Sutarties... 38. 17.... 39. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, bei... 40. 18.... 41. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams... 42. 19.... 43. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 45. 20.... 46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 47. 21.... 48. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 50. ieškinį tenkinti visiškai.... 51. Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas ( - ) 3 599,98 Eur (tris... 52. Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas ( - ) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt... 53. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...