Byla 2S-1223-479/2010

Dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. M

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai, Aušra Maškevičienė ir Eugenija Morkūnienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. M..

2Teismas

Nustatė

3pareiškėjas antstolis G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas priteisti iš skolininko R. M. 446,00 Lt vykdymo išlaidų. Nurodo, kad priėmė vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009-09-02 nutarimą Nr. 14634 dėl 400,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. M.. Skola sumokėta, nutarimas įvykdytas, tačiau skolininkas antstoliui vykdymo išlaidų nesumokėjo.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-30 nutartimi pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą patenkino. Priteisė iš skolininko R. M., a.k. ( - ) 446,00 Lt vykdymo išlaidų antstoliui G. J.. Nurodė, kad skolininkas turi sumokėti visas pagrįstai priskaičiuotas vykdymo išlaidas, tarp jų ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., 52 p.).

5Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas antstolio G. J. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, neįsitikino, ar pateiktas skundas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Be to antstolis pareikšdamas pareiškimą, nesilaikė LR CPK normų, kuriuose nustatyta, kad antstolis privalo informuoti skolininką dėl vykdymo išlaidų dydžio, o pareiga kreiptis į teismą atsiranda, jeigu skolininkas pinigų nesumoka. Pirmosios instancijos teismas nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, neteisėtai ir nesilaikius proceso priėmė nutartį bei tenkino antstolio pareiškimą.

62010-08-10 R. M. pateikė prašymą, kuriuo prašo civilinės bylos Nr. 2S-1223-479/2010 nagrinėjimą sustabdyti, kol bus išnagrinėta Klaipėdos miesto apylinkės teisme kita civilinė byla Nr. 2-7283-613/2010 dėl antstolio veiksmų.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomąją bylą Nr. 0091/10/00483 dėl 400,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos Lietuvos valstybės naudai. Skolą skolininkas sumokėjo pasibaigus vykdomajame dokumente nurodytam įvykdymo terminui. Vykdomoji byla užbaigta, skolininkui tinkamai įteiktas pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jų skolininkas neatlygino.

10Suinteresuotas asmuo R. M. savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad antstolis G. J. pateikė pareikšimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui ne pagal nurodytų procesinių teisės normų reikalavimus ir nesuteikė galimybės, jam kaip skolininkui, ginčyti vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumą. Taip pat pažymi, kad R. M. gavęs pasiūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, todėl antstolis neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

11Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais R. M. argumentais ir pažymi, kad antstolio surašytą siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra pagrindo laikyti antstolio atliekamu procesiniu veiksmu, kadangi siūlyme dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija, atlieka vykdymo išlaidų apskaičiavimą, ir jį siunčia skolininkui siūlydamas sumokėti nurodytas vykdymo išlaidas, tačiau toks siūlymas jokių teisinių pasekmių skolininkui nesukelia, nes jo vykdyti skolininkas neprivalo. Kaip yra nurodyta LR CPK 611 str., reglamentuojančiame vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Taigi tuo atveju, jeigu skolininkas antstolio siūlomų vykdymo išlaidų nesumoka per antstolio nustatytą terminą, tai tiesiogiai jam nekyla teisinės pasekmės už tokio siūlymo neįvykdymą. Tik tuomet, kai antstolis kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir teismas tokį pareiškimą patenkina, nustatęs, jog vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir teisingos, apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, skolininkui kyla pareiga tokias vykdymo išlaidas sumokėti antstoliui, būtent ši teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu.

12Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. J., įvykdęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009 m. rugsėjo mėn. 2 d. išduotą nutarimą Nr. 14634 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos valstybės naudai, pasiūlė skolininkui per 7 dienas, skaičiuojant nuo siūlymo gavimo dienos, sumokėti į antstolio G. J. depozitinę sąskaitą 446 Lt vykdymo išlaidų. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/00483 esančios grąžinamosios šaknelės matyti, kad siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas R. M. gavo 2010-04-06. Per nustatytą 7 d. terminą vykdymo išlaidos sumokėtos nebuvo. 2010-04-27 antstolis G. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

13Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija netenkina skolininko prašymo dėl bylos sustabdymo, nes teismas nenustato privalomojo bylos sustabdymo pagrindo (LR CPK 163 str.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį palikti nepakeistą.