Byla e2-960-302/2015
Dėl rangos sutarties nutraukimo ir atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „UPINĖ“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1741-254/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „UPINĖ“ ieškinį atsakovui UAB „Legrana“ dėl rangos sutarties nutraukimo ir atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėja,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti dalį ieškinio.

5Ieškovas UAB „UPINĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti tarp šalių sudarytą 2009-01-22 rangos sutartį Nr. S-09-03 dalyje dėl atsakovo UAB „Legrana“ pateiktų medžiagų ir įrengimų įsigijimo pagal 2010-01-20 Atliktų darbų aktą Nr. A-10-12 ir PVM sąskaitą faktūrą serija LEG Nr. 10009 bei 2010-05-31 Atliktų darbų aktą Nr. A-10-90 ir PVM sąskaitą faktūrą serija LEG Nr. 10144 už bendrą 122 654,08 Eur sumą; įpareigoti atsakovą išmontuoti ir pasiimti Janušonių hidroelektrinės įrengimus ir priteisti iš atsakovo už šias medžiagas ir įrangą sumokėtą 122 654,08 Eur sumą; pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299 ir priteisti iš atsakovo 27 340,13 Eur sumą, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299, taip pat nustatė ieškovui dešimties dienų terminą nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams bei sumokėti 1 963 Eur žyminį mokestį.

8Teismas nurodė, kad ieškovo prašomas pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktas Nr. 06-299 yra pasirašytas abiejų šalių, todėl tai nėra vienašališkas aktas, kurio pripažinimą negaliojančiu reglamentuoja CK 6.694 straipsnio 4 dalis. Pažymėjo, kad reikalavimo pripažinti abiejų sutarties šalių pasirašytą atliktų darbų aktą negaliojančiu patenkinimas reikštų prejudicinio fakto dėl kito atsakovui reiškiamo reikalavimo – priteisti iš jo 27 340,13 Eur sumą pagrįstumo nustatymą, o tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatavo, kad reikalavimo dėl atliktų darbų akto nuginčijimo patenkinimas ieškovui nesukels materialiųjų teisinių padarinių, todėl šis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.

9III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas UAB „UPINĖ“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį dalyje, kurioje teismas nutarė atsisakyti priimti ieškovo ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299.

11Ieškovas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytoje teismų praktikoje yra konstatuota, kad neteisėtų veiksmų pripažinimas yra civilinės atsakomybės, kaip vieno iš pažeistos teisės gynimo būdų, sudėties elementas, tačiau neprašant kitais nurodytais būdais pažeistų teisių pašalinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Tuo tarpu teismui pateiktame ieškinyje yra nurodytas reikalavimas, galintis sukurti objektyvius teisinius padarinius. Anot ieškovo, toks reikalavimas gali būti nagrinėjamas teisme – reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299 nėra atsietas nuo jį realizuojančio kito teisių gynimo būdo, kuriuo prašoma priteisti ieškovui iš atsakovo 27 340, 13 Eur sumą. Abu šie reikalavimai ne tik sudaro pagrįstą ir vientisą ieškinio dalyką, bet tik jų abiejų kaip vientiso ieškinio dalyko nagrinėjimas sąlygoja jų tarpusavio prejudicinį materialinį teisinį, o ne procesinį, santykį. Ieškovas nurodo, kad sutinka su teismo pozicija, jog ginčo reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau nagrinėjamoje byloje šis reikalavimas nėra savarankiškas, o pareikštas kartu su kitu, teisių gynimą materializuojančiu, reikalavimu. Ieškovo teigimu, teismas, atsisakydamas spręsti reikalavimą pripažinti abiejų šalių pasirašytą atliktų darbų aktą (kaip dvišalį sandorį) negaliojančiu, atima iš ieškovo galimybę realizuoti savo teisių gynimą visu suformuluotu šalies reikalavimu, kurio ieškovas siekia susigrąžinti už neatliktą darbą nepagrįstai sumokėtą pinigų sumą.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299.

15Skundžiama nutartimi apygardos teismas atsisakė priimti minėtą ieškinio reikalavimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, kad pareikštu ieškiniu ginčijamas dvišalis atliktų rangos darbų aktas turi tik procesinę įrodymo teisinę reikšmę, todėl jis negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalykas atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka.

16Nesutikimą su skundžiama nutartimi ieškovas argumentuoja tuo, kad reikalavimu dėl minėto akto pripažinimo negaliojančiu siekia sukurti objektyvius teisinius padarinius – 27 340, 13 Eur sumos, kuri buvo sumokėta atsakovui šio akto pagrindu, priteisimą. Pažymi, kad kasacinis teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3k-3-485/2008, išaiškino, jog neteisėtų veiksmų pripažinimas yra civilinės atsakomybės sudėties elementas, tačiau neprašant kitais nurodytais būdais pažeistų teisių pašalinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Teigia, kad nagrinėjamu atveju abu nurodyti reikalavimai ne tik sudaro pagrįstą ir vientisą ieškinio dalyką, bet tik jų abiejų kaip vientiso ieškinio dalyko nagrinėjimas sąlygoja jų tarpusavio prejudicinį materialinį teisinį, o ne procesinį, santykį.

17Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais skundo argumentais. Kaip matyti iš ieškinio, ginčo reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299, taip pat reikalavimą priteisti iš atsakovo 27 340,13 Eur sumą ieškovas motyvuoja tuo, kad minėtu aktu atsakovui sumokėjo nurodytą sumą už parengtus Janušonių hidroelektrinės turbinų pastatymo brėžinius, kurių, kaip teigiama ieškinyje, jis negavo. Nurodo, kad įsipareigojimą parengti brėžinius atsakovas prisiėmė 2006-05-19 tarp šalių sudaryto susitarimo „Dėl rangos sutarties pakeitimo“, kuriuo buvo pakeista 2005 m. šalių sudarytos rangos sutarties 1 punkto nuostata, pagrindu. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ginčijamą dokumentą – atliktų darbų aktą vertino ne kaip galimą neteisėtą atsakovo veiksmą, o kaip galimą įrodymą apie tai, ar pagal rangos sutartį ginčo darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Ieškinio turinys patvirtina, kad reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299 ieškovas siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymą. Šiam reikalavimui turi būti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimą, jų tyrimą bei vertinimą (CPK 176-185 str.), o ne ieškinio institutas, nes, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, toks reikalavimas negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje.

18Skundžiamą pirmosios instancijos teismo išvadą patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad ginčyti rangos darbų priėmimo – perdavimo aktą gali šalis atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010).

19Pažymėtina ir tai, kad objektyvūs teisiniai padariniai – 27 340, 13 Eur sumos priteisimas, kurių, kaip nurodoma skunde, siekia ieškovas, galimi ir be reikalavimo nuginčyti 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299, todėl apelianto argumentas, kad apygardos teismas, atsisakydamas priimti nagrinėti ginčo reikalavimą, atėmė galimybę jam realizuoti savo teisių gynimą viso suformuluoto reikalavimo apimtyje atmestinas, kaip nepagrįstas.

20Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-12-04 Atliktų darbų aktą Nr. 06-299 priėmimo išsprendė teisingai, tuo tarpu atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. Teisėja,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti dalį ieškinio.... 5. Ieškovas UAB „UPINĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo... 8. Teismas nurodė, kad ieškovo prašomas pripažinti negaliojančiu 2006-12-04... 9. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas UAB „UPINĖ“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 11. Ieškovas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytoje teismų... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus,... 15. Skundžiama nutartimi apygardos teismas atsisakė priimti minėtą ieškinio... 16. Nesutikimą su skundžiama nutartimi ieškovas argumentuoja tuo, kad... 17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais skundo... 18. Skundžiamą pirmosios instancijos teismo išvadą patvirtina ir kasacinio... 19. Pažymėtina ir tai, kad objektyvūs teisiniai padariniai – 27 340, 13 Eur... 20. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 21. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s 22. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį....