Byla 2S-70-124/2013
Dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. R. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai A. R. ir V. R. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiu hipotekos sandorį, įformintą 2006-10-02, kuria AB SEB bankas naudai buvo įkeistas ieškovams priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi, konstatavęs pareikšto ieškinio trūkumus, ieškovams nustatė terminą iki 2012-11-16 ieškinio trūkumams pašalinti: sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (34 b. l.).

7Teismas nurodė, kad ieškovai, pateikdami teismui ieškinį, vadovavosi CPK 83 str. 1 d. 9 p., ir nurodė, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo jie yra atleisti. Tačiau pagal šio straipsnio 1 dalies 9 punktą atleidžiami yra ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ir restruktūrizavimo bylose. Ieškovai ieškinį teikia ne bankroto byloje, todėl jie nėra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad LR CPK 83 str. 1 d. 9 p. nuostata įstatymų leidėjas siekė nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad bankrutuojančioms ir restruktūrizuojamoms įmonėms reikalavimus reiškiantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, nes bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui ar turtinius reikalavimus reiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis.

112. Reikalavimas yra pareikštas dviem bankrutuojančiom bendrovėm – BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ ir BUAB „Gūragių rapsas“, todėl ieškovas atitinka LR CPK 83 str. 1 d. 9 p. normos turinį ir turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, ar teisėta ir pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovai A. R. ir V. R. įpareigoti sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, kuriuo ginčijamas sudarytas hipotekos sandoris.

16Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifiką, taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismą, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. LR CPK 83 straipsnio 1 dalyje išvardytas išsamus sąrašas asmenų, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir prie tokių asmenų yra priskirti ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto bylose (CPK 83 str. 1 d. 8, 9 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams AB SEB bankas, BŽŪKB “Raupaičių ūkis” ir BUAB „Gūragių rapsas“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Taigi atsakovai BŽŪKB “Raupaičių ūkis” ir BUAB „Gūragių rapsas“ yra bankrutuojančios įmonės, kurioms Šiaulių apygardos teismo 2010-10-18 ir 2012-03-08 nutartimis iškeltos bankroto bylos ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administratoriai LT“. Kaip jau buvo minėta, reikalavimas pareikštas bankrutuojančioms įmonėms. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad ieškovo ieškinys nagrinėjamas ne atsakovų bankroto bylose, nesudaro pagrindo įpareigoti ieškovus sumokėti žyminį mokestį už ieškinį.

17Pagal paskutinę teismų praktiką, kai atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal pareikštą reikalavimą (CPK 83 str. 1 d. 9 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1844/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo mėn. 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-694/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje teismų praktikoje išaiškinta, jog įstatymų leidėjas siekė, kad bankrutuojančioms įmonėms reikalavimus reiškiantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartį byloje Nr. 2-200/2006). Atkreiptinas dėmesys ir į CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą, pagal kurią sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį byloje Nr. 2-559/2011).

18Ieškovo pareikštas reikalavimas pripažinti hipotekos sandorį negaliojančiu, pagal savo pobūdį laikytinas turtinio pobūdžio reikalavimu. Turtinio reikalavimo nagrinėjimas bankroto byloje reiškia, kad bankrutuojanti įmonė ar jos kreditoriai, išnagrinėjus klausimą dėl reiškiamo turtinio reikalavimo, įgis teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis byloje Nr. 2-546/2008). Minėtas reikalavimas pareikštas bankrutuojančioms įmonėms. Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju pagal ieškovo pareikštą ieškinį susiklosčiusi faktinė situacija atitiko CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto normos turinį, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pernelyg susiaurino jos taikymą. Teismas išdėstytų aplinkybių pagrindu sutinka su skundo teiginiais, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį.

19Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, skundžiama teismo nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 137, 329 str.).

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

21Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai A. R. ir V. R. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą,... 7. Teismas nurodė, kad ieškovai, pateikdami teismui ieškinį, vadovavosi CPK 83... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės... 10. 1. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.... 11. 2. Reikalavimas yra pareikštas dviem bankrutuojančiom bendrovėm – BŽŪKB... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas tenkintinas.... 15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, ar teisėta ir pagrįsta yra... 16. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną... 17. Pagal paskutinę teismų praktiką, kai atsakovas yra bankrutuojanti įmonė,... 18. Ieškovo pareikštas reikalavimas pripažinti hipotekos sandorį... 19. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, skundžiama teismo nutartis... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 21. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti...