Byla 2-546/2008
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria ieškovo patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (civilinė byla Nr. 2-142-44/2008)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria ieškovo patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (civilinė byla Nr. 2-142-44/2008).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas Z. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2007 m. rugsėjo 21 d. bankrutavusios Z. B. įmonės „Saulė“ kreditorių susirinkimo nutarimus: parduoti garažą ( - ) už 3500 Lt; gyvenamojo namo ( - ) įvertinimui samdyti nepriklausomą turto vertintoją; turto vertintojui pateikus turto vertinimo ataskaitą, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl gyvenamojo namo pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo (b. l. 1-5).

4Šiaulių apygardos teismas 2007 m. spalio 17 d. nutartimi ieškinį priėmė (b. l. 13)

5Ieškovas Z. B. 2007 m. lapkričio 6 d. ieškinį patikslino, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2007 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: parduoti garažą ( - ) už 3 500 Lt; gyvenamojo namo ( - ), įvertinimui samdyti nepriklausomą turto vertintoją; turto vertintojui pateikus turto vertinimo ataskaitą, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl gyvenamojo namo pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo bei pripažinti negaliojančiais 2007 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus skelbti savininkui Z. B. priklausančio namo ( - ) varžytines, nustatant pardavimo kainą 860 000 Lt, kainos didinimo intervalą - 10 000 Lt; atšaukti garažo ( - ) pardavimą be varžytinių ir skelbti varžytines, nustatant pradinę pardavimo kainą 7 300 Lt, kainos didinimo intervalą - 500 Lt (b. l. 42-44).

6Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir nurodė, kad nustatytu terminu šio trūkumo nepašalinus, ieškinys ir patikslintas ieškinys bus laikomi nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad patikslintas ieškinys neatitinka CPK 80 str. 1 d. 2 p. ir 135 str. 2 d. reikalavimų, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis. Ieškovas patikslintame ieškinyje pareiškė 5 reikalavimus, todėl, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 2 p., patikslintas ieškinys turi būti apmokėtas 615 Lt žyminiu mokesčiu.

7Ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl patikslinto ieškinio trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog patikslintas ieškinys turi būti apmokestintas žyminiu mokesčiu, nes CPK 83 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ir restruktūrizavimo bylose.

8Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi grąžino procesinius dokumentus ieškovui, konstatavęs, kad ieškovas teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio (CPK 115 str. 3 d.).

9Atskiruoju skundu ieškovas Z. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. įpareigoti Šiaulių apygardos teismą priimti 2007 m. lapkričio 6 d. patikslintą ieškinį, atleidžiant ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodo, kad ieškovas 2007 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį teismas priėmė. Šis ieškinys nebuvo apmokestintas žyminiu mokesčiu remiantis CPK 83 str. 1 d. 9 p. 2007 m. lapkričio 12 d. įvyko bankrutavusios Z. B. įmonės „Saulė‘ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti nauji nutarimai ieškovui priklausančio turto atžvilgiu, todėl ieškovas 2007 m. lapkričio 6 d. patikslino ieškinio reikalavimą. Teismas skundžiama nutartimi patikslintą ieškinį grąžino ieškovui, nes šis nesumokėjo paskaičiuoto 615 Lt dydžio žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad patikslintame ieškinyje ieškovas reiškia ne 5 reikalavimus, kaip nurodė teismas, o vieną reikalavimą, susidedantį iš 5 punktų, kurie yra tarpusavyje susiję ir negali būti vertinami kaip savarankiški. Todėl CPK 85 str. 1 d. 10 p. neturi būti taikomas. Be to, teismas pradinio ieškovo ieškinio, kurio reikalavimas susidėjo iš 5 punktų, neapmokestino žyminiu mokesčiu remdamasis CPK 83 str. 1 d. 9 p. Patikslintame ieškinyje ieškovas nekeitė pradinio ieškinio pagrindo, jis tik patikslino reikalavimą, kuris susideda iš tarpusavyje susijusių 5 punktų. CPK 83 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ir restruktūrizavimo bylose. Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus, kuriais siekiama panaikinti bankrutuojančios Z. B. įmonės kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus. O tai, kad šie ieškinio reikalavimai išskirti į atskirą bylą nekeičia ginčo esmės, vis tiek ginčas vyksta bankroto byloje. Pagal CPK 83 str. 1 d. 9 p. ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB Turto bankas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

11Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

12Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė nepaduotais ieškovo Z. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį ir grąžino procesinius dokumentus jį padavusiam asmeniui CPK 115 straipsnio trečiosios dalies pagrindu, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas patikslintame ieškinyje reiškia 5 reikalavimus, kurie turi būti apmokestinti 615 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.

13Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas 2007 m. spalio 15 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2007 m. rugsėjo 21 d. bankrutavusios Z. B. įmonės „Saulė“ kreditorių susirinkimo nutarimus: parduoti garažą ( - ) už 3500 Lt; gyvenamojo namo ( - ) įvertinimui samdyti nepriklausomą turto vertintoją; turto vertintojui pateikus turto vertinimo ataskaitą, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl gyvenamojo namo pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. 2007 m. lapkričio 6 d. patikslintu ieškiniu ieškovas prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2007 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: parduoti garažą ( - ) už 3 500 Lt; gyvenamojo namo ( - ), įvertinimui samdyti nepriklausomą turto vertintoją; turto vertintojui pateikus turto vertinimo ataskaitą, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl gyvenamojo namo pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo bei 2) pripažinti negaliojančiais 2007 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus skelbti savininkui Z. B. priklausančio namo ( - ) varžytines, nustatant pardavimo kainą 860 000 Lt, kainos didinimo intervalą - 10 000 Lt; atšaukti garažo ( - ), pardavimą be varžytinių ir skelbti varžytines, nustatant pradinę pardavimo kainą 7 300 Lt, kainos didinimo intervalą - 500 Lt. Apelianto manymu, patikslintame ieškinyje jis reiškia ne 5 reikalavimus, kaip nurodė teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartyje, o vieną reikalavimą, kuris susideda iš 5 punktų, kurie tarpusavyje yra susiję ir negali būti vertinami kaip savarankiški. Tačiau, kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais 2007 m. rugsėjo 21 d. ir 2007 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus dėl jam priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, t. y. ieškovas siekia išspręsti ginčą dėl dviejų kreditorių susirinkimų metu priimtų nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl kolegijos manymu, ieškovas reiškia ne vieną, kaip nurodo apeliantas, o du neturtinio pobūdžio reikalavimus, už kuriuos turi būti mokamas CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatytas žyminis mokestis, t. y. po 100 Lt už kiekvieną reikalavimą, taikant CPK 82 straipsnyje nurodytą indeksaciją.

14Apelianto argumentas, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą yra nepagrįstas. Minėta norma nustato, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus bankroto bylose pareiškiantys asmenys. Ši norma tiesiogiai sieja atleidimą nuo žyminio mokesčio su turtiniais reikalavimais, reiškiamais bankroto byloje. Turtinio reikalavimo nagrinėjimas bankroto byloje reiškia, kad bankrutuojanti įmonė ar jos kreditoriai, išnagrinėjus klausimą dėl reiškiamo turtinio reikalavimo, įgis teisių ar pareigų. Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad jis ieškinyje ir patikslintame ieškinyje reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus, kuriais siekiama panaikinti kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus. Turtinis reikalavimas yra toks, kurio dalykas gali būti išreiškiamas pinigais ir ieškovui, patenkinus tokį reikalavimą, būtų priteisiama arba tokia suma pinigų, arba tokios vertės turtas, tuo tarpu neturtiniu reikalavimu yra laikomas toks reikalavimas, kuris nėra susijęs su tam tikros pinigų sumos ar tam tikros vertės turto priteisimu. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia du neturinio pobūdžio reikalavimus, todėl nuo žyminio mokesčio remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu jis nėra atleistas.

15Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, o vėliau laikydamas ieškinį ir patikslintą nepaduotu ir grąžindamas procesinius dokumentus juos padavusiam asmeniui, netinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimą reguliuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus laikė 5 savarankiškais reikalavimais ir už juos įpareigojo ieškovą sumokėti 615 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis naikintina, o patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

17Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir ieškovo Z. B. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai