Byla 2-985/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo bei nustatytas terminas primokėti dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-74-560/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gremista“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ ieškinį atsakovams A. B. ir O. Ž. dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė kelionių centras „Filaretai Travel“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovo bankrutuojančios UAB „Gremista“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgaliotas asmuo 2008 m. gegužės 15 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. B. 261 300 Lt; priteisti iš atsakovo O. Ž. ir subsidiariai iš atsakovo A. B. 3 000 Lt; priteisti iš atsakovų A. B. ir O. Ž. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai - priteisė iš atsakovo A. B. ieškovo BUAB „Gremista“ naudai 261 300 Lt bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovo O. Ž. ir subsidiariai iš atsakovo A. B. ieškovo BUAB „Gremista“ naudai 3 000 Lt bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovo A. B. 6 223 Lt žyminį mokestį bei 40,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 6 263,14 Lt.

6Apeliantai A. B. ir O. Ž. teisme 2009 m. birželio 11 d. gautu apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

7Apeliantas A. B. 2009 m. birželio 8 d. prašymu prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti viso žyminio mokesčio.

8Teismas 2009 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė apeliantui A. B. terminą sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą - 5 726 Lt bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

9Nutartyje nurodyta, kad apeliantas A. B. , paduodamas apeliacinį skundą, pateikė pažymas apie darbo užmokestį iš UAB „Girteka“, iš kurių matyti, jog jam už tris mėnesius išmokėta 6 000 Lt. A. B. žmonai per tris šių metų mėnesius išmokėta 4 724,43 Lt darbo užmokesčio. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Išrašų iš sąskaitų, esančių banke, apeliantas nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų apie jo turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, todėl teismas neturi galimybės realiai įvertinti ir konstatuoti, kad apelianto turtinė padėtis objektyviai sudaro pagrindą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą. Teismas nusprendė, kad apeliantui neįrodžius sunkios turtinės padėties, dėl ko reikėtų jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą, jam nustatytas terminas sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Apeliantas už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 500 Lt. Apeliaciniu skundu A. B. ginčijama suma yra 261 300 Lt, todėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydis būtų 6 226 Lt, o jam nustatytas terminas sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio – 5 726 Lt.

10Atsakovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atleisti atsakovą A. B. nuo dalies - 5 726 Lt žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą. Skunde rašoma:

111. Teismas ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui priklausantį 261 000 Lt dydžio sumos nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausdamas jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti arba sumažinti jo vertę. Nors atsakovas ir turi turto, tačiau juo disponuoti neturi teisės, jis neturi galimybės turimą turtą paversti pinigais ir sumokėti žyminį mokestį.

122. Atsakovui turi būti sudaryta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą. Teismo nutartis neatleisti atsakovo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo apriboja jo teises, užkerta galimybę apginti teisėtus interesus.

13Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

14Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

15Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo A. B. prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą bei atsakovas įpareigotas sumokėti papildomą žyminį mokestį, laikytina pagrįsta ir teisėta (CPK 320, 338 str.).

16Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką. Tokiu būdu, visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos. Atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo klausimus reglamentuoja CPK 83 straipsnis. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys - už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

17Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinį atsakovams A. B. ir O. Ž. pateikė ieškovas -bankrutuojanti UAB „Gremista“ (t. 1, b. l. 1-6). Aplinkybę, jog UAB „Gremista“ yra bankrutuojanti įmonė patvirtina byloje pateiktas UAB „Gremista“ išrašas iš juridinių asmenų registro (t. 1, b. l. 7-10), Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria UAB „Gremista“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“ (t. 1, b. l. 28-30), Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniai duomenys. Kaip minėta, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys už šiose bylose paduotus apeliacinius ar kasacinius skundus. Ieškovas - bankrutuojanti įmonė atsakovams pareiškė reikalavimus dėl skolos priteisimo (t. 1, b. l. 1-6). Pirmosios instancijos teismas 2009 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovo reikalavimus patenkino (t. 2, b. l. 94-102). Atsakovai (apeliantai) dėl teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 109-115), o A. B. ir prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo (t. 2, b. l. 116). Kadangi ieškovas šioje byloje yra įstatymo pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teisinga ir protinga, jog įstatymų leidėjas nustatė taisyklę, kad tokiose teisminėse bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius ir kasacinius skundus atleidžiami ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 83 str. 1 d. 8 p.). Taigi byloje atsakovai (apeliantai) A. B. ir O. Ž. yra įstatymo pagrindu atleisti nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), o šiuo atveju A. B. apskritai nebuvo pagrindo mokėti dalį žyminio mokesčio bei teikti prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovų apeliacinio skundo priėmimo klausimą, į šią aplinkybę neatsižvelgė, netaikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatų ir nepagrįstai 2006 m. birželio 16 d. nutartimi iš esmės sprendė apelianto A. B. prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir įpareigojo jį sumokėti papildomą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

18Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovai (apeliantai) A. B. ir O. Ž. įstatymo pagrindu yra apskritai atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Vilniaus apygardos teismas netaikęs CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatų ir sprendęs apelianto A. B. prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo iš esmės bei skundžiama nutartimi įpareigojęs jį sumokėti papildomą žyminį mokestį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Apeliantai nagrinėjamu atveju neturi pareigos apskritai mokėti žyminį mokestį. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl atsakovų A. B. ir O. Ž. apeliacinio skundo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 338, 329, 315 str.).

19Teisėjų kolegijai nustačius, jog apeliantai yra įstatymo pagrindu atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, jų prašymu turi būti atitinkamai sprendžiamas sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą grąžinimo klausimas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

21Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui atsakovų A. B. ir O. Ž. apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. Ieškovo bankrutuojančios UAB „Gremista“ bankroto administratoriaus UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį... 6. Apeliantai A. B. ir O. Ž. teisme 2009 m. birželio 11 d. gautu apeliaciniu... 7. Apeliantas A. B. 2009 m. birželio 8 d. prašymu prašė atleisti jį nuo... 8. Teismas 2009 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė apeliantui A. B. terminą... 9. Nutartyje nurodyta, kad apeliantas A. B. , paduodamas apeliacinį skundą,... 10. Atsakovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. birželio 16... 11. 1. Teismas ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui... 12. 2. Atsakovui turi būti sudaryta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą.... 13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 14. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 16. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra... 17. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinį atsakovams A. B. ir O. Ž. pateikė... 18. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovai (apeliantai) A. B. ir O. Ž.... 19. Teisėjų kolegijai nustačius, jog apeliantai yra įstatymo pagrindu atleisti... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartį ir...