Byla e2-828-912/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

2sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

3dalyvaujant ieškovui M. M., ieškovo atstovui advokato padėjėjui S. M., atsakovės atstovui advokatui D. B., trečiojo asmens O. K. atstovui advokatui R. R., trečiųjų asmenų A. V., A. D., K. B., Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokato padėjėjui S. M., trečiųjų asmenų kuratoriui advokatui D. S., trečiojo asmens UAB „SNS“ atstovui advokatui P. K., trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atstovei M. S.,

4viešame teismo posėdyje nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei Swedbank P&C Insurance AS dėl draudimo išmokos išmokėjimo; tretieji asmenys: UAB „Namų priežiūros centras“, I. F., R. P., S. P., Ž. F., A. V., E. V., UAB „Lautera“, K. B., K. B., R. P., R. P., J. S., E. P., A. B., A. V., A. B., J. B., O. R., V. R., A. A. K., G. K., Mincienės individuali įmonė, Y. Z., James A. C., A. J., A. J., A. Z., M. Z., S. G., R. G., K. S., A. Š., E. Š., S. B., B. J., G. J., K. R., M. D., A. D., A. Ž., UAB „Mantigus“, T. L., A. K., R. G., R. G., E. J., I. J., R. Č., S. S., A. V., UAB „Vigrima“, UAB „Eurovista“ ir Ko, S. S., D. P., A. Č., S. R., G. R., UAB „J. E.“, J. S., A. S., M. S., M. G., V. G., A. B., R. K., I. Š., A. A., B. A., V. S., V. Š., P. J., V. Š., A. Š., V. O., V. D., A. K., A. A., N. V., UAB „Kulbė“, L. J., N. K., A. V.-S., R. S., I. B., A. B., K. B., R. S., K. S. S., M. J., M. J., M. S., V. S., R. L., L. P. L., E. B., M. Š., A. V., N. Z., D. V., G. L., K. C., D. C., R. M., N. M., N. O., L. N., R. N., B. L., J. G., O. L., R. U., J. B., D. J., M. J., R. T., S. V., J. V., H. M. B. H. Al F., N. Ž., I. Ž., A. N., A. V., Y. S., R. L., L. L., E. D., A. D., V. G., R. K., Skirma A. K., UAB „Vertkada“, L. Ž., B. Č., A. Č., S. Š., A. V. K., T. K., R. M., V. M., VšĮ „Pirmoji kava“, G. S., O. K., A. G., R. G., S. L., O. K., S. M., L. K., L. K., UAB „SNS“, UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, UAB „Textil 3“, A. Ž., L. Ž., UAB „Mantigus“, UAB „Agrokoncerno grūdai“,

Nustatė

5Ieškovas prašo teismo pripažinti 2013 m. rugpjūčio mėn. įvykusį jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 9-107, užliejimą vandeniu draudiminiu įvykiu, priteisti iš atsakovės 2341,18 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. ieškovas pastebėjo, kad po stipraus lietaus ant jo buto lubų atsirado šlapios dėmės ir ėmė lašėti vanduo. Dėl to ieškovas patyrė žalos. Atsakovė buvo apdraudusi ieškovo butą, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, prašė išmokėti draudimo išmoką. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 4 d. pranešimu atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nurodė, kad tai ne draudiminis įvykis. Ieškovas 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė 2013 m. spalio 1 d. atsakymu nepatenkino ieškovo pretenzijos. Ieškovas tvirtina, kad jo butas užlietas ne dėl netvarkingos pastato išorės konstrukcijos (stogo dangos), bet dėl netvarkingų viršuje esančių patalpų, t. y. dėl netvarkingo buto, esančio Vilniuje, ( - ), balkono. Ieškovo butas yra 21-ajame namo aukšte (iš viso yra 27 aukštai), todėl jis negalėjo būti užlietas dėl netvarkingos pastato stogo dangos.

7Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad pagal ieškovo buto draudimo sutartį draudžiamieji įvykiai neapima žalos dėl netvarkingos ir nesandarios balkono izoliacijos. Ieškovas vienpusiškai aiškina draudimo sutarties sąlygas. Atsakovė pabrėžė, kad, vadovaujantis draudimo sąlygomis, „audra – stiprus vėjas (vėjo greitis 20 m/s ir didesnis), kuris ardo pastatus, laužo medžių šakas, išjudina lengvesnius daiktus“ (draudimo taisyklių 7.3.1.3 punktas). Tokio pobūdžio žala (padaryta stipraus vėjo) neužfiksuota. Pagal draudimo sąlygų 7.3.5 punktą, „liūtis yra trumpalaikis smarkus lietus, kai per vieną valandą ar trumpesnį laiką iškrinta 30 mm ir daugiau kritulių“. Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 1 d. pažymoje nurodyta, kad ginčo dienomis tokio kritulių kiekio (liūties) nebuvo. Dėl to atsakovė teigia, kad įvykęs įvykis yra nedraudžiamasis. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Namų priežiūros centras“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje Nr. ST-V13-349210 nenurodyta data. Tai – esminė aplinkybė, dėl kurios negalima nustatyti, kada atlikti paskaičiavimai. Atsakovės žiniomis, ieškovas dėl analogiškos žalos yra teikęs pranešimą ankstesniam turto draudikui UADB „Ergo Lietuva“. Ieškovas žinojo apie statinio statybos defektus, todėl elgiasi nesąžiningai ir dėl jam žinomų statinio defektų nepagrįstai bando gauti draudimo išmokas. Sąmatą žalai atlyginti sudarė UAB „Namų priežiūros centras“, kuri teikia pastato priežiūros paslaugas ( - ) daugiabučio namo savininkų bendrijai, ieškovas yra namo bendrijos atstovas, todėl darbų sąmata parengta šališkai.

8Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo O. K. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra virš ieškovo buto esančio buto Vilniuje, ( - ), savininkė. Ji teigia, kad neatsakinga už ieškovo buto užliejimą vandeniu. Šiuo metu daugiabutį namą Vilniuje, ( - ), administruoja UAB „Namų priežiūros centras“. Trečiasis asmuo nurodė, kad savo butą įsigijo 205 metais ir nuo pat pradžių name bėga vanduo, ties balkonu ir langais. Vanduo prateka per visą butų perimetrą. Vanduo prateka per elektros instaliacijos vietas, dūkų jutiklį, šlampa lubos, gadinamos grindys ir sienos. Tokia problema yra butuose, esančiuose nuo 21 iki 27 aukšto. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. raštu namo administratorius įpareigotas iki 2012 m. rugsėjo 24 d. nustatyti tikslias pratekėjimų priežastis ir jas pašalinti, 2013 m. spalio 1 d. raštu įpareigotas pateikti informaciją apie remonto darbų projekto rengimą, atrinktą darbų rangovą ir remonto darbų pradžią. Namo bendrija ignoruoja gyventojų skundus ir prašymus dėl namo remonto.

9Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“ prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jo nuomone, ieškinys pagrįstas. Atsiliepime nurodyta, kad UAB „Namų priežiūros centras“ prižiūri namą Vilniuje, ( - ). UAB „Namų priežiūros centras“ darbuotojai 2013 m. rugpjūčio 20 d. atliko neeilinę apžiūrą ir nustatė, kad ieškovo butas apliejamas per lubas iš viršuje esančio buto Nr. 110, rekomenduota įrengti naują balkono ir sienos sandūros hidroizoliaciją. UAB „Namų priežiūros centras“ akcentavo tai, kad ginčo namą ji administruoja pagal su namo bendrija sudarytą sutartį, todėl gali atlikti atstatomuosius darbus tik gavusi bendrijos pritarimą. Už namo statybos defektus atsako ir jų pašalinimą finansuoja bendraturčiai, jeigu pasibaigusi statytojo suteikta garantija. Draudikas turi pareigą įrodyti aplinkybes, dėl kurių jis atleistas nuo prievolės išmokėti draudimo išmoką. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad 2013 m. rugpjūčio 5–12 d. buvo smarkus lietus, o 9–11 d. užfiksuotas stiprus vėjas, kurio greitis pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį. Dėl to, trečiojo asmens nuomone, turėtų būti laikoma, jog ieškovo butas aplietas dėl 2013 m. rugpjūčio mėn. buvusios audros ir stipraus lietaus.

10Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Ž. L. prašo patenkinti ieškinį, nurodė, kad yra buto Vilniuje, ( - ), savininkas. Dėl 2013 m. rugpjūčio mėn. buvusios didelės audros ir lietaus vanduo sunkėsi taip pat ir pro buto Nr. 56 lubas, ir dar yra likę dėmių.

11Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo ( - ) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo patenkinti ieškinį, nurodė, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-142-866/2015) konstatuota, kad draudikas turi prievolę išmokėti draudimo išmoką ieškovui, nes audra buvo ieškovui padarytos žalos atsiradimo tiesioginė priežastis. Nuostolių butų savininkams, taip pat ir ieškovui, atsirado ne dėl pastato trūkumų, statybos broko ar netinkamų konstrukcijų, bet dėl audros. Aplinkybes apie įvykusią audrą patvirtina Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma. Šiuo atveju atsakingo už padarytą žalą asmens nėra. Ieškovui padaryta žala yra stipraus vėjo ir iškritusių kritulių padarinys.

12Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo K. B. prašo patenkinti ieškinį, nurodė, kad nesutinka su pozicija, jog atsakovė, išmokėjusi draudimo išmoką, įgis subrogacijos teisę dėl žalos išieškojimo iš už žalą atsakingų asmenų. Žalos padaryta dėl audros, bet ne dėl asmenų neteisėtų veiksmų. Ginčo laikotarpiu buvo stiprus vėjas ir iškrito daug kritulių, dėl to įvykis laikytinas stichine nelaime, t. y. nenugalima jėga.

13Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo A. V. prašo patenkinti ieškinį, nurodė, kad namo Vilniuje, ( - ), administravimas ir techninė priežiūra pavesta trečiajam asmeniui UAB „Namų priežiūros centras“. jeigu laiku nepastebėti pastato trūkumai, dėl kurių padaryta žalos ieškovui, tai tokią žalą turėtų kompensuoti UAB „Namų priežiūros centras“, nes netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Nurodytas namas baigtas statyti 2004 metais. Ieškovo butas aplietas 2013 metais. UAB „Namų priežiūros centras“ nurodė, kad žalos atsirado dėl pastato konstrukcijų statybos trūkumų. Taigi jiems galiojo 10 metų statytojo garantija. Dėl to žala turėtų būti išieškoma iš namo techninę priežiūrą atliekančios įmonės arba pastato statytojo.

14Trečiasis asmuo A. Č., UAB „Kulbė“, A. V., V. M., A. D., prašo patenkinti ieškinį, nurodė, kad žala buvo būtent stipraus vėjo ir didelio iškritusio kritulių kiekio padarinys, bet ne kokios nors kitos aplinkybės.

15Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė teismo spręsti bylą teismo nuožiūra.

16Trečiasis asmuo UAB „SNS“ prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad sutinka su trečiojo asmens O. K. pozicija, kad ji ir UAB „SNS“ neatsakingi už ieškovo patirtą žalą, nes, konstatavus, kad esminės balkono konstrukcijos, per kurias buvo užpiltas ieškovui priklausantis butas, yra bendrojo naudojimo objektas, atsakomybė už ieškovui padarytą žalą negali tekti ne tik asmeniškai trečiajam asmeniui O. K., bet ir kitiems balkono esminių konstrukcijų bendrasavininkiams (taip pat ir trečiajam asmeniui UAB „SNS“).

17Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, papildomai paaiškino, kad audra yra tiesioginė žalos padarymo priežastis. Vanduo pateko audros metu per virš ieškovo buto esančio trečiojo asmens O. K. buto balkoną – balkono ir sienos namo siūlę. Atsakovė turi įvardyti ir įrodyti priežastį, dėl ko iš virš ieškovo buto esančio buto aplietas ieškovo butas. Draudžiamasis įvykis įvyko 2013 metais. Draudimo išmokos išmokėjimo trukmė užtruko iki 4 metų, remonto kainos padidėjo. Nereikia įrodinėti visuotinai pripažintų aplinkybių. Viešoje erdvėje yra duomenų, kad tuo metu buvo labai stipri audra, ji plėšė stogus, net galėjo nuplėšti butų plyteles. Pretenzijų dėl užliejimo periodiškai būna ginčo name. Iki ginčo apliejimo hidroizoliacija nuolat stiprinama, hermetizuojamas stogas, keičiama fasado hidroizoliacija, keičiami langai. Visi namo administratoriai, specialistai teigia, kad namas pastatytas netobulai. Pratekėjimai vyko ne tik per stiprią audrą, bet ne t ir giedrą dieną atsirasdavo kondensato name. Namo konstrukcija sudėtinga. Tai – aukšto lygio inžinierių darbas. Žala vienareikšmiškai susijusi su stipriu vėju ir lietumi. Vėjo greitis buvo apie 25 m/s. Taigi 21–ajame namo aukšte vėjo gūsiai dar didesni. Atvirų balkonų vidinė hidroizoliacija priklauso visiems savininkams.

18Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai paaiškino, kad tokio kritulių kiekio nebuvo, nes iškrito 10 mm vandens, bet turėjo būti 30 mm vandens. Vandens į balkoną buvo prinešta, vandens prinešė vėjas. Namo bendros konstrukcijos prižiūrėtos netinkamai, neatlikti defektų nustatymo ir šalinimo darbai. Dėl to dėl žalos kaltas namo administratorius. Ieškovas ne iki galo sąžiningas, todėl atsakovė nesutinka su ieškiniu. Užpylimai periodiniai. Hidroizoliacijos apskirtai balkonuose nebuvo. Namas turi trūkumų. Tie trūkumai yra bendrų namo konstrukcijų. Žalos ieškovas patyrė dėl statybinio broko, bet ne dėl draudžiamojo įvykio – audros. Pagal Hidrometeorologijos tarnybos pažymą aišku, kad tai – audra. Žalos sukėlė ne audros vėjas, bet lietus, vanduo, užpylimas. Taigi buvo audra, bet ne liūtis, nes didžiausias per valandą iškritęs lietaus kiekis buvo tik 7 mm, nors pagal draudimo taisykles turėjo iškristi didesnis kiekis vandens. Ieškovas neįrodinėja, kad balkono hidroizoliacija sugadinta dėl audros. Jeigu hidroizoliacija būtų tinkama, tai net liūtis ar audra būtų nepadariusi žalos – neapliejusi ieškovo buto. Byloje nėra duomenų apie hidroizoliacijos irimą nuo 2013 iki 2016 metų.

19Teismo posėdyje trečiojo asmens O. K. atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad užliejimas įvyko ne iš trečiojo asmens O. K. buto, bet iš balkono, bendros namo konstrukcijos. Trečiojo asmens O. K. balkone nebuvo hidroizoliacijos. Tai nustatyta, nuėmus viršutinę buto balkono dangą.

20Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „SNS“ atstovas prašė spręsti bylą teismo nuožiūra, paaiškino, kad UAB „SNS“ teikia po keletą skundų per metus, nes jai priklauso trys butai viršutiniame aukšte, todėl dėl meteorologinių reiškinių jie labiausiai nukenčia. Hidroizoliacija įrengiama po viršutine balkono danga. Butą pirkdamas asmuo jos nemato ir negali žinoti, yra ji ar ne. Taigi name nėra hidroizoliacijos arba jos danga netinkama. Hidroizoliacija sumontuojama namo statybos metu, bet jos neįsirengia butą įsigijęs asmuo. Balkono dalis, per kurią pratekėjo vanduo, yra bendra konstrukcija.

21Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atstovė prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai paaiškino, kad ginčo namas turėjo trūkumų. UAB „Namų priežiūros centras“ atvyko į vietą, apžiūrėjo ir nustatė, kad vandens patekimas yra audros padarinys.

22Teismo posėdyje trečiųjų asmenų, kitų butų ir patalpų savininkų, kuratorius prašė patenkinti ieškinį, nurodė, kad gyventojai neatsakingi už ieškovui padarytą žalą. Buvo nenugalima jėga – audra (Vyriausybės 1996 metų nutarimo 2.1, 2.2 punktai). Labai smarki audra siejama su labai stipriu vėjo greičiu ir kritulių kiekiu per mažesnį negu 12 val. laiką, turi būti ne mažiau kaip 15 mm. Per valandą iškrito 15,2 mm. Tai buvo labai stipri audra. Vadinasi įvyko force majeure – nenugalima jėga. Draudikas neturi teisės remtis namo konstrukcinių trūkumų faktu, nes sudarydamas sutartį sutiko apdrausti ieškovo butą tokiame name.

23Teismo posėdyje liudytojas V. V. paaiškino, kad yra UAB „Namų priežiūros centras“ darbuotojas, turi inžinieriaus išsilavinimą, prižiūri namą Vilniuje, ( - ). Apie šį konkretų atvejį nieko nežino. Šiuo metu trys balkonai išardyti, nustatyta, kad nėra hidroizoliacijos, yra tik hidroizoliacijos pėdsakų. Gyventojai kreipiasi į administratorių, kad periodiškai butai apipilami. Perdanga ir hidroizoliacija yra namo bendros konstrukcijos. Keli gyventojai nutarė pasikeisti balkono viršutinę dangą (tai – asmeninė butų savininkų nuosavybė). Taigi išardytos konstrukcijos ir rastas „Knauf“ firmos hidroizoliacijos kampas (armavimo tinkliukas ir hidroizoliacija, bet pačiame balkone nebuvo hidroizoliacijos. Šiuo metu Įrengta ruloninė hidroizoliacija per visą balkono plokštumą, įrengiant prieglaudas prie langų. Tai – butų Nr. 110 ar Nr. 112 bei kitų butų balkonai. Pasitikslinti galiu. Per metus ginčo name įvyksta 2–3 pratekėjimai į butus. Butų savininkai patys negali daryti įtakos balkono hidroizoliacijai, bet jeigu balkono dangos viršutinė dalis bus blogai prižiūrima, tai hidroizoliacija gali būti sugadinta. UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė namo bendrijai rekomendaciją suremontuoti visus balkonus. Hidroizoliacijos pakeitimą turėtų organizuoti namo bendrija, bendru namo gyventojų pritarimu nuo tam tikrų sumų. Name yra dvejopo pobūdžio langų. Tai – langai ir langai-stiklinis fasadas. Balkono langai yra stiklinis fasadas. 2016 m. vasaros viduryje trečiasis asmuo O. K. kreipėsi dėl hidroizoliacijos balkone pakeitimo. Liudytojas paaiškino, kad pirmą kartą namo bendriją informavo apie rekomendacijas pakeisti balkonų hidroizoliaciją atlikęs 2013 metų kasmetinę apžiūrą.

24Teismo posėdyje liudytojas V. P. paaiškino, kad yra UAB „Naujamiesčio priežiūros centras“ vadybininkas, ginčo pastato fasadas ventiliuojamas, todėl vanduo galėjo pratekėti per namo bendrą konstrukciją. Buto Nr. 110 balkone (terasoje) nuimta danga ir nustatyta, kad nėra hidroizoliacijos sluoksnio. Šis bendrųjų konstrukcijų trūkumas taip pat galėjo turėti įtakos tam, kad vanduo audros metu pratekėjo ir apliejo ieškovo butą. 2016 metais gauti visi bendrijos ir gyventojų sutikimai remontuoti balkonų bendras konstrukcijas.

25Ieškinys tenkintinas.

26Byloje kilo ginčas dėl to, pagrįstai draudimo bendrovė, apdraudusi ieškovo butą turto draudimu, atsisakė išmokėti draudimo išmoką, ar ne, kai apdraustas butas aplietas audros metu prinešus lietaus į virš aplieto buto esančio buto balkoną, kurio perdangoje buvo tik hidroizoliacijos pėdsakų.

27Byloje nustatytos aplinkybės

28Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, Konstitucijos pr. 9–107. AB „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas – „Swedbank“, AB) ir atsakovė 2013 m. kovo 19 d. sudarė turto draudimo sutartį, pagal kurią atsakovė apdraudė nurodytą ieškovo butą nuo žalos, padarytos be kita ko taip pat ir dėl gamtinių jėgų rizikos (priedo Nr. 2 „Turto draudimo sąlygos prie 2013 m. kovo 19 d. draudimo sutarties 7.3 punktas). 2013 m. rugpjūčio 9–11 d. Vilniuje buvo smarkus lietus ir stiprus vėjas (Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma). Ieškovas pastebėjo, kad po stipraus lietaus ant buto jo lubų atsirado šlapios dėmės ir ėmė lašėti vanduo. Ieškovas 2013 m. rugpjūčio 28 d. pranešė apie draudžiamąjį įvykį ir 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikė pretenziją, prašydamas išmokėti draudimo išmoką. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 4 pranešimu atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir 2013 m. spalio 1 d. atsakymu nepatenkino ieškovo pretenzijos, nes įvykį pripažino nedraudžiamuoju – žalos padaryta vandeniui prasiskverbus pro netvarkingas, nekokybiškai įrengtas pastato išorines konstrukcijas. Virš ieškovo buto yra trečiojo asmens O. K. butas Nr. 110, pro kurio balkono ir sienos siūlę lietaus vanduo prasiskverbė į ieškovo butą. UAB „Namų priežiūros centras“ 2013 m. lapkričio 5 d. parengė lokalinę sąmatą, kurioje paskaičiavo, kad ieškovo buto luboms suremontuoti reikia 2341,18 Eur išlaidų.

29Dėl 2013 m. rugpjūčio 9–11 d. įvykusio ieškovo buto apliejimo kvalifikavimo draudžiamuoju įvykiu

30Vadovaujantis draudimo sutarties, pagal kurią apdraustas ieškovo butas, sąlygų 7.3.1 punktu, draudžiamasis įvykis yra dėl gamtinių jėgų (audros) atsiradusi žala. Draudimo sutarties sąlygose nustatyta, kad audra – tai stiprus vėjas (vėjo greitis 20 m/s ir didesnis), kuris ardo pastatus, laužo medžių šakas, išjudina lengvesnius daiktus (sąlygų 7.3.1.3. punktas). Pagal draudimo sutarties sąlygų 7.3.1.1, 7.3.1.2, 7.3.1.3 punktus, audra gali turėti tiesioginį poveikį, netiesioginį poveikį, padaryti kitos žalos. Draudimo sutarties sąlygose konkrečiai neįvardyta, kas yra kita žala, kurios priežastis audra.

31Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma pažymoje įrašyta, kad smarkus lietus stebėtas 2013 m. rugpjūčio 10 d. vakare nuo 20.44 val. iki 21.07 val. ir nuo 22.40 val. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. 00.08 val., iš viso išrito 15,2 mm kritulių. Tai laikoma pavojingu meteorologiniu reiškiniu. Taip pat aptariamoje pažymoje nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 9–11 d. didžiausias vėjo greitis siekė 20 m/s. Taigi vėjo greitis pasiekė pavojingą meteorologinį reiškinį – audrą. Vadovaujantis atsakovės draudimo sąlygų 7.3.1 punktu dėl audros atsiradusi žala taip pat laikytina draudžiamuoju įvykiu. Ieškovo butas apgadintas po 2013 m. rugpjūčio mėn. įvykusios auros ir stipraus lietaus. Dėl to darytina išvada, kad šis įvykis yra draudžiamasis ir atsakovė turi pareigą, išmokėdama draudimo išmoką, atlyginti ieškovui dėl buto užliejimo vandeniu patirtus nuostolius.

32Dėl nepagrįsto atsakovės atsisakymo išmokėti draudimo išmoką draudimo sutarties sąlygų 8.7 punkto pagrindu

33Draudimo sutarties, kuria apdraustas ieškovo butas, sąlygų 8.7 punkte įtvirtinta, kad draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokos, kai žala kilo dėl netvarkingų stogo dangų, jeigu jos dėl to praleidžia vandenį, išskyrus atvejus, kai danga sugadinama dėl draudžiamojo įvykio. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo butas apgadintas lietaus vandeniui pratekėjus ne per netvarkingą stogo dangą, bet per netvarkingą virš šio buto esančio trečiojo asmens O. K. balkono dangą. Taigi atsakovė plečiamai aiškina draudimo sutartyje nustatytą nedraudžiamųjų įvykių apibrėžtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šis atsakovės pateiktas nedraudžiamųjų įvykių aiškinimas nepagrįstas, nes sutarties standartines sąlygas parengusi sutarties šalis (draudikas) tokiu būdu aptariamą sutarties sąlygą aiškina sau palankia linkme. Pažymėtina, kad, pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Nagrinėjamoje byloje ieškovą ir atsakovę sieja draudimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovė yra draudikas, parengusi draudimo sutarties sąlygas, o ieškovas yra apdrausto buto savininkas, trečiasis asmuo – naudos gavėjas pagal draudimo sutartį, neturėjęs galimybių daryti įtakos draudimo sutarties sąlygoms.

34Pirmiau šiame sprendime nustatyta, kad vanduo į ieškovo butą pratekėjo iš aukštu aukščiau esančio buto Nr. 110 balkono. Ši aplinkybė įrodyta UAB „Namų priežiūros centras“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros aktu. Nurodytame dokumente užfiksuota, kad, apžiūrėjus ieškovo butą, nustatyta, jog pratekėjimas į butą vyksta per lubas, pratekėjimas prasideda, kai kieme lyja, apžiūrėjus namo konstrukcijas, nustatyta, kad pratekėjimas vyksta iš virš ieškovo buto esančio trečiojo asmens O. K. buto balkono. Šio balkono perdanga ir balkono bei sienos siūlė blogai hidroizoliuota. Šią aplinkybę pagrindžia teismo posėdyje apklausti liudytojai (UAB „Namų priežiūros centras“ darbuotojai), paaiškinę, kad, išardžius taip pat ir ginčo balkoną, rasta tik hidroizoliacijos pėdsakų (rastas „Knauf“ firmos hidroizoliacijos kampas (armavimo tinkliukas ir hidroizoliacija, bet pačiame balkone nebuvo hidroizoliacijos). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad aptariamas trūkumas (nepakankama hidroizoliacija) buvo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekte (CK 4.82 straipsnio 1 dalis; DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo butas apgadintas dėl smarkaus vėjo ir stipraus lietaus, vandeniui prasiskverbus pro buto Nr. 110 balkono perdangą ir siūle ties siena. Taigi žalos ieškovui padaryta dėl audros, kuri buvo tiesioginė žalos padarymo priežastis, ir daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objekto trūkumo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai žalos padaryta vienam iš bendraturčių dėl pastato defekto bendrojoje dalinėje pastato savininkų (valdytojų) nuosavybėje, CK 6.266 straipsnio nuostatos (dėl pastato savininko ar valdytojo atsakomybės) netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009). Pažymėtina, kad, nagrinėjant šią civilinę bylą, teismas 2016 m. lapkričio 24 d. įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie daugiabučio namo statytoją ir jo civilinės atsakomybės draudiką. Atsakovė 2016 m. lapkričio 28 d. pranešimu informavo, kad tokių neturi tokių duomenų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, kaip draudimo bendrovė, yra verslininkė ir, sudarydamas sutartį, prisiėmė riziką dėl sunkumų, įrodinėjant ir išieškant žalą iš kalto asmens. Teismas šioje byloje nepasisako dėl statytojo civilinės atsakomybės, nes tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.

35Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

36Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 2341,18 Eur draudimo išmoka. Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 2341,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

37Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už ieškinį ieškovas sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį. Pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą ieškovas patyrė 434 Eur išlaidų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą, ieškovas patyrė 130 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Iš viso už advokato teisinę pagalbą ieškovas patyrė 853,62 Eur. Įvertinęs ieškinio sumą, advokato ir advokato padėjėjos teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomų priteisti 853,62 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 553 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39Trečiasis asmuo O. K. prašė atmesti ieškinį, todėl, ieškinį patenkinus jai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

40Trečiasis asmuo UAB „SNS“ prašo priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pralaimėjusios šalies. Įvertinęs ieškinio sumą, advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad šio trečiojo asmens prašomų priteisti 723,62 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 300 Eur.

41Tretieji asmenys K. B., A. Č., UAB „Kulbė“, A. V., V. M., A. D. prašo iš atsakovės priteisti po 390 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs ieškinio sumą, advokato ir advokato padėjėjo teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, taip pat tai, kad tretiesiems asmenims teisines paslaugas teikė ta pati advokatų kontora ir jų atsiliepimuose išdėstyti iš esmės tapatūs argumentai, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad šių trečiųjų asmenų prašomų priteisti po 390 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas kiekvienam iki 50 Eur.

42Trečiasis asmuo Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrija prašo priteisti iš atsakovės 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs ieškinio sumą, advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad šio trečiojo asmens prašomų priteisti 1400 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur.

43Trečiasis asmuo Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrija kuratoriumi paskirtam advokatui sumokėjo 960 Eur už teisinę pagalbą įteikiant procesinius dokumentus tretiesiems asmenims, jiems atstovaujant teisme, parengiant paaiškinimus raštu ir teikiant konsultacijas. Įvertinęs ieškinio sumą, advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad šio trečiojo asmens prašomų priteisti 1400 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur.

44Iš viso bendrijai iš atsakovės priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

45Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

46Patenkinti ieškovės M. M. ieškinį atsakovei Swedbank P&C Insurance AS dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

47Priteisti ieškovui M. M. (a. k. ( - ) iš atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą (įmonės kodas 302649474), 2341,18 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 18 ct) draudimo išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2341,18 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 18 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 553 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48Priteisti trečiajam asmeniui UAB „SNS“ (įmonės kodas 300014985) iš atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą (įmonės kodas 302649474) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

49Priteisti tretiesiems asmenims K. B. (a. k. ( - ) A. V. (a. k. ( - ) A. D. (a. k. ( - ) A. Č. (a. k. ( - ) V. M. (a. k. ( - ) UAB „KULBĖ“ (įmonės kodas 125474249) iš atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą (įmonės kodas 302649474) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

50Priteisti trečiajam asmeniui Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrijai (kodas 300617061) iš atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą (įmonės kodas 302649474) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

51Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,... 2. sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,... 3. dalyvaujant ieškovui M. M., ieškovo atstovui advokato... 4. viešame teismo posėdyje nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovo 5. Ieškovas prašo teismo pripažinti 2013 m. rugpjūčio mėn. įvykusį jam... 6. Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. ieškovas pastebėjo, kad po... 7. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą,... 8. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo O. K. prašo... 9. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“... 10. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Ž. L. prašo... 11. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo ( - ) daugiabučio namo savininkų... 12. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo K. B. prašo... 13. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo A. V. prašo... 14. Trečiasis asmuo A. Č., UAB „Kulbė“, 15. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė teismo spręsti bylą teismo... 16. Trečiasis asmuo UAB „SNS“ prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra,... 17. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas prašė patenkinti ieškinį,... 18. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi... 19. Teismo posėdyje trečiojo asmens O. K. atstovas prašė... 20. Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „SNS“ atstovas prašė spręsti bylą... 21. Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atstovė... 22. Teismo posėdyje trečiųjų asmenų, kitų butų ir patalpų savininkų,... 23. Teismo posėdyje liudytojas V. V. paaiškino, kad yra UAB... 24. Teismo posėdyje liudytojas V. P. paaiškino, kad yra UAB... 25. Ieškinys tenkintinas.... 26. Byloje kilo ginčas dėl to, pagrįstai draudimo bendrovė, apdraudusi ieškovo... 27. Byloje nustatytos aplinkybės... 28. Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje,... 29. Dėl 2013 m. rugpjūčio 9–11 d. įvykusio ieškovo buto apliejimo... 30. Vadovaujantis draudimo sutarties, pagal kurią apdraustas ieškovo butas,... 31. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma pažymoje... 32. Dėl nepagrįsto atsakovės atsisakymo išmokėti draudimo išmoką draudimo... 33. Draudimo sutarties, kuria apdraustas ieškovo butas, sąlygų 8.7 punkte... 34. Pirmiau šiame sprendime nustatyta, kad vanduo į ieškovo butą pratekėjo iš... 35. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra išvestiniai iš pirmiau... 36. Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 38. Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi... 39. Trečiasis asmuo O. K. prašė atmesti ieškinį, todėl,... 40. Trečiasis asmuo UAB „SNS“ prašo priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi... 41. Tretieji asmenys K. B., A. Č., UAB... 42. Trečiasis asmuo Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrija... 43. Trečiasis asmuo Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrija... 44. Iš viso bendrijai iš atsakovės priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.... 45. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265,... 46. Patenkinti ieškovės M. M. ieškinį atsakovei Swedbank... 47. Priteisti ieškovui M. M. (a. k. ( -... 48. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „SNS“ (įmonės kodas 300014985) iš... 49. Priteisti tretiesiems asmenims K. B. (a. k. 50. Priteisti trečiajam asmeniui Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų... 51. Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...