Byla 2S-427-590/2014
Dėl avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Eicore“

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Molesta“ ieškinį atsakovui UAB „Schindler – Liftas“ dėl avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Eicore“, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „Molesta“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Schindler – Liftas“ ieškovo naudai 19 760,57 Lt negrąžinto avanso, 70 402,64 Lt žalos atlyginimo, 1 523,38 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat prašė atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2013-04-18 nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-25 nutartimi klausimą dėl restruktūrizavimo bylos grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat beveik visas UAB „Molesta“ turtas yra areštuotas.

3Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-02 nutartimi ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė duomenis (teismo nutartis), kad ieškovo turtas yra areštuotas, tačiau byloje nėra duomenų, kokį turtą ieškovas valdo, koks turtas ir kokio dydžio sumai yra areštuotas. Taip pat teismas pažymėjo, jog iš civilinės bylos B2-2133-656/2013 matyti, kad teismas nustatė, kad ieškovas turi daugiamilijoninį turtą, o jo skolos ir prisiimti įsipareigojimai neviršija pusės turimo turto vertės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovas yra pajėgus sumokėti 2 751 Lt žyminį mokestį. Taip pat teismas atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-02-01 nutartimi leido UAB „Molesta“ iš jo sąskaitų sumokėti darbo užmokestį UAB „Molesta“ darbuotojams ir privalomąsias įmokas VSDFV bei valstybės biudžetams, sprendė, kad ieškovas gali sumokėti ir žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas įpareigojo ieškovą sumokėti 2 751 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

4Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Molesta“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Nurodo, kad šiuo metu UAB „Molesta“ turtinė padėtis yra labai sunki, dėl to UAB „Molesta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo priimtas UAB „Molesta“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nors šiai dienai dar nėra išspręstas klausimas dėl restruktūrizacijos, dar nėra iškelta restruktūrizavimo byla UAB „Molesta“, tačiau pats faktas, jog yra nagrinėjamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Molesta“ patvirtina, jog ieškovas yra susidūręs su finansiniais sunkumais. Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino prašyme dėl žyminio mokesčio atidėjimo nurodytas aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties, neįvertino teismui pateiktų Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriose nurodyta, jog leidžiami tik atsiskaitymai su darbuotojais ir valstybės biudžetais, ir nepagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Molesta“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

5Atskirasis skundas tenkinamas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

7Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Molesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Schindler – Liftas“ 19 760,57 Lt negrąžinto avanso, 70 402,64 Lt žalos atlyginimo, 1 523,38 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat prašė atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieškovas yra pajėgus susimokėti žyminį mokestį, 2013-12-02 nutartimi atmetė ieškovo UAB „Molesta“ prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos sumokėti 2 751 Lt dydžio žyminį mokestį. Ieškovas UAB „Molesta“, nesutikdamas su minėta 2013-12-02 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

8Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2014-01-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014, iškėlė ieškovui UAB „Molesta“ restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-568/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartis palikta nepakeista. Taigi, nutartis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Molesta“ iškėlimo yra įsiteisėjusi.

9CPK 83 str. 1 d. 8 p. nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Taigi, šiuo atveju ieškovas UAB „Molesta“, kaip restruktūrizuojama įmonė, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštą ieškinį dėl avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2013-12-02 nutartį, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo.

10Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo 2013-12-02 nutartis panaikinama ne todėl, kad teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu neteisingai įvertino aplinkybes, reikšmingas klausimui dėl žyminio mokesčio atidėjimo teisingam išsprendimui, o todėl, kad pasikeitus ieškovo UAB „Molesta“ teisiniam statusui, t. y. ieškovui tapus restruktūrizuojama įmone, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį yra atleistas, todėl nebėra teisinio pagrindo jį įpareigoti žyminį mokestį sumokėti.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai