Byla 1-4044-806/2018
Dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, profesinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2- ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje A. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, profesinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

21)

32008 m. birželio 11 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. , 180 str. 2 d. ,63 str. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

42)

52009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., minėta bausmė subendrinta su 2008-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

63)

72012 m. vasario 3 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės j atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2009-08-12 nuosprendžiu : paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

84)

92012 m. gegužės 25 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 63 str. 1, 4 d. - 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs).

105)

112016 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams,

126)

132018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 520 (penkis šimtus dvidešimt) eurų valstybės naudai. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

147)

152018 m. birželio 18 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį , pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);

16kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

17Teismas

Nustatė

18Valstybinis kaltintojas prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. S. kaltinamas tuo, kad jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. būdamas nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y nuo 2018 m. liepos 2 d., jis 2018 m. rugsėjo 26 d. 17.24 val. Vilniuje, Žirmūnų ir Šilo gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. ( - ), neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeisdamas teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

19Valstybinio kaltintojo pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama paties kaltinamojo prisipažinimu, rašytiniu paaiškinimu, Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu, kita rašytine bylos medžiaga.

202018 m. lapkričio 23 d. Vilniaus m. pirmajame policijos komisariate pagal Lietuvos probacijos tarnybos pateiktą informaciją pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl A. S. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kur nurodyta, kad 2018 m. birželio 7 d. minėtas asmuo buvo pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. 1-22123-486/2018) bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemonę 2 m. 2018 m. rugsėjo 26 d. A. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (b.1. 4-14).

21Prie bylos pridėtas 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas ir 2018 m. liepos 4 d. patvarkymas (b.1.5, 6-7).

22Prie bylos pridėta bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano kopija, su kuria kaltinamasis supažindintas (b.1. 17-21).

23Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu A. S. informuotas apie įtarimą dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 13), atvykęs į probacijos tarnybą pateikė rašytinį pasiaiškinimą, nurodydamas, kad išties vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, važiavo į auto dalių parduotuvę, labai gailisi (b. l. 14).

24Iš duomenų apie baustumą administracine tvarka, matyti, kad dėl 2018 m. rugsėjo 26 d. įvykio A. S. 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A. G. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį (b. l. 33-35).

252018 m. gruodžio 6 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad 2018 m. birželio 7 d. jam buvo paskelbtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemonę 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Teismo nuosprendis įsiteisėjo nuo 2018 m. liepos 2 d.. 2018 m. rugsėjo 26 d. 17.24 val. Vilniuje, Žirmūnų ir Šilo gatvių sankryžoje jis vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. ( - ) neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeisdamas jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl to labai gailisi (b.1.25).

26Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

27Remiantis objektyviais bylos duomenimis, A. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo 2018 m. birželio 7 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. liepos 2 d. Byloje esantys duomenys taip pat leidžia spręsti, jog A. S. 2018 m. rugsėjo 26 d. 17.24 val. Vilniuje, Žirmūnų ir Šilo gatvių sankryžoje vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. ( - ), neturėdamas tam teisės. Taigi, pagal nustatytąsias aplinkybes formaliai A. S. veika iš esmės atitiktų BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria buvo uždrausta tai daryti, tai aiškiai žinodamas. Vis tik, teismo požiūriu, vien formalaus vertinimo šiuo atveju nepakanka. Visų pirma, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, ar pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Teismų praktikoje aktualiu klausimu sutinkama, jog ir tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos piktybiškumas, sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-671-873/2018; Nr. 1A-493-211/2018Nr., LAT nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018). Teismas nagrinėjamu atveju A. S. veiksmuose sistemingumo požymio neįžvelgia. Remiantis bylos medžiaga, jo veika veikiau vienkartinio pobūdžio, be aptariamo įvykio, dėl kurio ir buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas šioje byloje, nėra užfiksuota, kad A. S. būtų pakartotinai vairavęs transporto priemones ir taip nepaisęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Vertindamas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. S. pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas tiek pavojingu, kad būtų pagrindas jo atžvilgiu taikyti baudžiamąją atsakomybę. Matyti, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. vairuodamas automobilį, jis sukėlė eismo įvykį, tačiau nėra duomenų, kad būtų padaryta didelė žala ar pan. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. S. dėl šio pažeidimo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

28Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu priima prima vieną iš sprendimų: 1) gali surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą. BPK 424 straipsnyje numatyta, kad nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą teisėjas priima nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

29Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. S. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsniu,

Nutarė

31baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. ( - ) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

32Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė –... 2. 1)... 3. 2008 m. birželio 11 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos... 4. 2)... 5. 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1... 6. 3)... 7. 2012 m. vasario 3 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2... 8. 4)... 9. 2012 m. gegužės 25 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.... 10. 5)... 11. 2016 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 12. 6)... 13. 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 14. 7)... 15. 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 16. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.... 17. Teismas... 18. Valstybinis kaltintojas prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu... 19. Valstybinio kaltintojo pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju... 20. 2018 m. lapkričio 23 d. Vilniaus m. pirmajame policijos komisariate pagal... 21. Prie bylos pridėtas 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo... 22. Prie bylos pridėta bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės... 23. Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu A. S. informuotas... 24. Iš duomenų apie baustumą administracine tvarka, matyti, kad dėl 2018 m.... 25. 2018 m. gruodžio 6 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad 2018 m.... 26. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti... 27. Remiantis objektyviais bylos duomenimis, A. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos... 28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420... 29. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. S. nepadarė... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 31. baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. ( - ) kaltinamas padaręs... 32. Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo...