Byla 2S-219-392/2012

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ prevencinį ieškinį atsakovams Lietuvos krepšinio federacijai ir Lietuvos krepšinio federacijos filialui – 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizaciniam komitetui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos ieškovo teisės ir atsirasti žala, tretieji asmenys – UAB „Tiketa“, UAB „Panevėžio arena“ ir UAB „Seven Entertainment“ (dab. pav. UAB „Show Alliance“).

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovams Lietuvos krepšinio federacijai ir Lietuvos krepšinio federacijos filialui – 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizaciniam komitetui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos ieškovo teisės ir atsirasti žala, kuriuo prašė uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų apribotos ir /arba panaikintos galimybės patekti ir stebėti 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato rungtynes, pasinaudojant nurodytais ieškovo įsigytais čempionato rungtynių bilietais. Ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų apribotos ir/arba panaikintos galimybės patekti ir stebėti 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato rungtynes, pasinaudojant ieškovo įsigytais 120 vnt. ieškinyje nurodytais čempionato rungtynių bilietais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.

4Pirmosios instancijos teisme 2011-09-09 gautas ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro“ grupė pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovo ieškinio atsisakymas priimtas, civilinė byla nutraukta, panaikintos teismo 2011-07-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat ieškovui grąžinta dalis sumokėto žyminio mokesčio.

5Pirmosios instancijos teisme 2011-09-21 gautas atsakovų Lietuvos krepšinio federacijos ir Lietuvos krepšinio federacijos filialo – 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizacinio komiteto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovai nurodė, jog teikdami atskirąjį skundą ir atsiliepimą į ieškinį patyrė 3 267 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, kad ieškovų atstovas nepranešė atsakovų atstovui apie ketinimą atsisakyti nuo ieškinio (nepateikė atitinkamo procesinio dokumento), todėl atsakovai apie bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimą teisme negalėjo žinoti, dėl ko ir nebuvo pateikti teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Prašė patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 3 267 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo išspręstas, kadangi nei viena šalių iki bylos išnagrinėjimo nebuvo pateikus šių išlaidų turėjimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Byla užbaigta nutartimi, kuri nėra sprendimas ieškovo naudai, be to, ieškovas atsisakė nuo ieškinio ne dėl to, kad atsakovai po ieškinio priėmimo teisme patenkino ieškovo reikalavimus, bet išnykus faktinėms aplinkybėms. Atsakovas neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieškovas atsisakys ieškinio, todėl neturi būti ribojama šalies teisė prisiteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Konstatavo, kad atsakovų atstovo suteiktų paslaugų dydžiai neviršija teisės aktuose nurodyto dydžio, be to, atsakovai kartu su prašymu pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovas Lietuvos krepšinio federacijos filialas - 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizacinis komitetas turėjo 3 267 Lt dydžio atstovavimo teisme išlaidas, todėl laikė, jog yra pagrindas tenkinti atsakovų prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

7Ieškovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šioje byloje ieškovas pateikė prevencinį ieškinį, kuris pasižymi itin didele specifika. Prevencinis ieškinys buvo pareikštas dėl veiksmų, kuriuos atsakovai galėjo atlikti tik labai konkrečiais terminais, t. y. vėliausiai iki 2011-09-05. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas faktiškai buvo patenkintas vien pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas laiko, kad byloje buvo iš esmės priimtas sprendimas ieškovo naudai. Pabrėžė, kad tik demonstruodamas gera valią, ieškovas neprašė bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors mano, kad jam jos turėtų būti priteistinos. Ieškovas prevencinį ieškinį pareiškė pagrįstai, turėdamas objektyvių duomenų, jog bus apribotos ieškovo galimybės pasinaudoti įsigytais krepšinio rungtynių bilietais. Atsakovų pozicija byloje parodo, jog atsakovai savo neteisėtus ketinimus realiai ketino įgyvendinti. Atsakovai turėjo visas galimybes ieškinį pripažinti arba inicijuoti taikos sutarties sudarymą, tačiau to nepadarė, o priešingai, teikė procesinius dokumentus taip didindami bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovai puikiai suprato ir turėjo visas prielaidas tikėtis, kad ieškovas atsisakys pareikšto ieškinio, nes 2011-08-31 – 2011-09-05 sėkmingai panaudojus ginčo bilietus, prevencinio ieškinio nagrinėjimas nebeteko jokios prasmės, taigi, išnykus faktinėms aplinkybėms, ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas proceso metu buvo sąžiningas ir atliko visus priklausančius atlikti veiksmus.

8Atsakovai Lietuvos krepšinio federacija ir Lietuvos krepšinio federacijos filialas – 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizacinis komitetas atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos iš esmės, kadangi ieškovas ieškinio atsisakė pasirengimo bylai nagrinėti teisme stadijoje. Todėl teigti, kad byloje buvo priimtas sprendimas iš esmės ieškovo naudai, nėra pagrindo. Taip pat, ieškovas teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai bei teisėtai, tačiau atsakovas pažymėjo, jog atskirasis skundas dėl jų taikymo buvo neišnagrinėtas vien todėl, kad ieškovas pats atsisakė ieškinio. Pabrėžė, kad neišnagrinėjus bylos iš esmės, nėra galimybės vertinti ieškinio pagrįstumo bei atsakovų veiksmų neteisėtumo klausimus. Atsakovas laiko, kad vykdydami savo veiklą elgėsi sąžiningai. Atsakovų teigimu, ieškovas ieškinį atsiėmė ne tik todėl, kad jis jam tapo nebeaktualus, tačiau ir siekdamas išvengti galimų sau neigiamų padarinių, jei jo atžvilgiu būtų priimtas jam nepalankus teismo sprendimas. Be to, ieškovas nepateikė atsakovų atstovui savo procesinio dokumento – atsisakymo nuo ieškinio, todėl apie bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimą teisme atsakovas negalėjo žinoti ir atitinkamai į teismo posėdį pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovų teigimu, tokiu būdu, nevykdydamas įstatyme nustatytos pareigos, ieškovas elgėsi nesąžiningai ir pažeidė teismo proceso koncentruotumo principą.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

11Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovams Lietuvos krepšinio federacijai ir Lietuvos krepšinio federacijos filialui – 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizaciniam komitetui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos ieškovo teisės ir atsirasti žala, kuriuo prašė uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų apribotos ir /arba panaikintos galimybės patekti ir stebėti 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato rungtynes, pasinaudojant nurodytais ieškovo įsigytais čempionato rungtynių bilietais (b. l. 1 – 8). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, ieškovo prašymu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 52 – 53). Atsakovai dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą (b. l. 60 – 62). Be to, atsakovai atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimu nesutiko (b. l. 74 – 77). Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu gautas rašytinis ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo (b. l. 110 – 111). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovo ieškinio atsisakymas priimtas, civilinė byla nutraukta, panaikintos teismo 2011-07-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat ieškovui grąžinta dalis sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 113). 2011-09-21 teisme gautas atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 127 – 128). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 3 267 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 131).

12Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš ieškovo atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo bei pagrįstumo.

13Ieškovas savo atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog iš esmės buvo priimtas sprendimas ieškovo naudai. Jis ieškinį atsiėmė dėl objektyvių priežasčių, t. y. išnykus faktinėms ieškinio aplinkybėms, tuo tarpu pats atsakovai turėjo visas galimybes ieškinį pripažinti arba inicijuoti taikos sutarties sudarymą, tačiau to nepadarė, o priešingai, teikė procesinius dokumentus taip didindami bylinėjimosi išlaidas. Be to, pažymėjo, jog atsakovai puikiai suprato ir turėjo visas prielaidas tikėtis, kad ieškovas atsisakys pareikšto ieškinio, kadangi išnyko ieškinio faktinės aplinkybės. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiškai.

14Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

15Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

16Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje ieškovas šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio atsakovui atsisakė, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus. Ieškovas atsisakydamas ieškinio savo procesiniame dokumente aiškiai nurodė, kad ieškinio atsisako dėl to, kad, jo teigimu, išnyko faktinės ieškinio aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nutraukimas dėl to, kad ieškovas atsisakė ieškinio (išskyrus atvejus, kai ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino ieškovo reikalavimus), savo esme prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui. Be to, pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi kitai šaliai, kurios nenaudai nebuvo priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju, remiantis CPK 3 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovui bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos, nes buvo patirtos tik dėl ieškovo iniciatyva iškeltos civilinės bylos. Šiuo atveju negali būti atsižvelgiama į pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nes byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, vertinamas tik šalių naudojimasis procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Ieškovas turi ne tik procesinę teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo (CPK 5 str.), teisę atsiimti ieškinį ar jo atsisakyti, bet ir procesines pareigas prieš kitus proceso dalyvius (CPK 7 str. 2 d.), tame tarpe atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi vertinant bylos medžiagą, darytina išvada, kad ieškovo ieškinio atsisakymo priežastimi nebuvo atsakovo veiksmai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutraukus civilinę bylą atsakovo atžvilgiu, jis įgijo teisę reikalauti iš ieškovo savo turėtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimo.

17Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos, atsižvelgiant į procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, įvertinus ieškinio atsisakymo priežastis, kadangi kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieš įstatymą principą. Tai, kad atsakovas dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų dydį, pateikė po to, kai buvo priimta nutartis dėl bylos nutraukimo, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis šia aplinkybe, atmesti atsakovo prašymą priimti nutartį dėl minimų turėtų išlaidų priteisimo. Sprendžiant klausimą būtina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ne dėl savo kaltės, nes ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsakovas apie tokio klausimo nagrinėjimą nežinojo ir nebuvo informuotas. Atsižvelgti į šią aplinkybę reikalauja šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo bei protingumo principai. Procesinio lygiateisiškumo principas reikalingas siekiant išsaugoti šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikantis šio principo būtina įvertinti tai, jog dėl vienos šalies ieškinio pareiškimo, atsakovas neturėtų nukentėti, kol nėra konstatuotas ieškinio pagrįstumas. Tai, kad ieškovas nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimo, negali lemti atsakovo išlaidų neatlyginimo, nes atsakovo kaltės dėl vykstančio proceso nėra ir jis negali nukentėti vien dėl ieškinio pareiškimo aplinkybės. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas už atsiliepimo į prevencinį ieškinį ir atskirojo skundo parengimą bei teisines paslaugas sumokėjo 3 267 Lt (b. l. 129). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčas tarp šalių dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nekilo. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovų atstovo suteiktų paslaugų dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų dydžių už suteiktas paslaugas.

18Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19Atsakovų atstovas taip pat prašo priteisti 968 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu bei kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėjo tokias išlaidas patvirtinantį įrodymą – 2011-11-21 PVM sąskaitą – faktūrą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta minėtose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 8.15. p. už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 400 Lt (800 Lt x 0,5). Taigi, maksimali atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje sudarytų 400 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra labai didelė, pati civilinė byla nėra itin sudėtinga, atsakovo atstovas nuo pat teisminio proceso pradžios dalyvavo rengiant procesinius dokumentus, todėl jam nereikėjo vėl iš naujo susipažinti su bylos medžiaga, ieškovo teikiamame atskirajame skunde nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių atsakovo atstovo sąnaudos galėjo žymiai išaugti, todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, atsakovo atstovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

20Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Nutarė

22Ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskirąjį skundą atmesti.

23Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

24Priteisti iš ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ (j. a. k. 121958128, buveinė Taikos al. 1, Panevėžys), – 200 (du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų atsakovui Lietuvos krepšinio federacijos filialui – 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato organizaciniam komitetui (j. a. k. 302474605, buveinė Konstitucijos pr. 3, Vilnius).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. Ieškovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ kreipėsi į teismą su... 4. Pirmosios instancijos teisme 2011-09-09 gautas ieškovo UAB „Kalnapilio –... 5. Pirmosios instancijos teisme 2011-09-21 gautas atsakovų Lietuvos krepšinio... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovų... 7. Ieškovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskiruoju skundu prašė... 8. Atsakovai Lietuvos krepšinio federacija ir Lietuvos krepšinio federacijos... 9. Atskirasis skundas netenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Kalnapilio – Tauro... 12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš... 13. Ieškovas savo atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog iš esmės buvo... 14. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su... 15. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo... 16. Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi... 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla buvo baigta nepriėmus... 18. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl... 19. Atsakovų atstovas taip pat prašo priteisti 968 Lt bylinėjimosi išlaidų,... 20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas... 22. Ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskirąjį skundą atmesti.... 23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti... 24. Priteisti iš ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ (j. a. k....