Byla 2-442-800/2017
Dėl avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,

2sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei,

3dalyvaujant ieškovui Ž. E., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

4atsakovui V. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Arūnui Gateliui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. E. ieškinį atsakovui V. Š., dėl avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7Ieškovas Ž. E., a.k. ( - ) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. ( - ) sumokėtą 5000,00 (penkis tūkstančius eurų) avanso sumą. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo V. Š., patirtus nuostolius – 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų). Priteisti iš atsakovo V. Š. 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas, skaičiuojant terminą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovu V. Š., 2016 m. sausio 04 d. sudarė rankpinigių sutartį, tačiau pagal jų valios išraišką ir sutarties turinį sudarė gyvenamojo namo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), su kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (tvora, kan. šuliniais, kiemo aikštele), kurių unikalus ( - ) bei 0,1560 ha. ploto žemės sklypo, esančio ( - ) unikalus Nr. ( - )preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį.

9Preliminarios sutarties 1 straipsnio 2 punktu susitarė, kad siekdami užtikrinti pagrindinės sutarties įvykdymą, pirkėjas pagal pagrindinę sutartį jo mokėtinų sumų sąskaita sumoka pardavėjui 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumą. Sutarties 3 straipsnio 5.3. punktu susitarė, kad iki 2016 m. kovo 15 d. pirkėjas turi sumokėti 55 000,00 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius eurų), įskaitant jau sumokėtus 5000,00 Eur, (bendra namo pardavimo vertė - 125 000,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt penki tūkstančiai eurų). Šioje sutartyje taip pat pažymėjo, kad Ž. E. sutarties pasirašymo dieną padavė 5000,00 Eur avanso, o atsakovas minėtus pinigus gavo.

10Po Preliminarios sutarties 2016 m. sausio 04 d. pasirašymo ir atlikus avansinį mokėjimą grynaisiais pinigais, atsakovo V. Š. elgesys kardinaliai pasikeitė, jis pradėjo vengti atsiliepti į telefono skambučius, ko pasėkoje su atsakovu negalėjo susitarti dėl tolimesnių veiksmų, siekiant notaro biure pasirašyti gyvenamojo namo ir žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Esant tokiam atsakovo elgesiui, 2016 m. kovo 15 d., kreipėsi į atsakovą V. Š. registruotu paštu, išsiųsdamas jo gyvenamosios vietos adresu informacinį pranešimą „Dėl namo, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kuriame nurodė, kad „nuo 2016-03-12, dėl nežinomų priežasčių niekaip nepavyksta su jumis, V. Š., susisiekti Jūsų nurodytu telefonu Nr. ( - ) ir susitarti tikslią notarinės sutarties sudarymo datą ir laiką, bei notarų biurą, kuriame galėtume sudaryti gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kan. šuliniai, kiemo aikštele), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), notarinę pirkimo-pardavimo sutarti bei galėčiau pervesti į Jūsų nurodytą banko sąskaitą, Preliminaria (avansine) sutartimi sutartus 55 000 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius eurų). Informaciniame pranešime taip pat nurodė, kad „Atsakyme prašau nurodyti, Jums priimtiną notarų biurą ir tikslią datą bei laiką, kada galėtume sudaryti pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutarti namo, kurio unikalus Nr. ( - ), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kan. šuliniai, kiemo aikštele), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - )“.

11Jokio rašytinio atsakymo iš atsakovo iki šiol negavo, kadangi atsakovas minėto laiško nepriėmė. Dėl šio fakto kreipėsi į antstolę R. S., dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kad būtų nustatyta, jog atsakovui registruotu paštu buvau išsiuntęs 2016-03-15 informacinį pranešimą. 2016-04-15 antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Nr. 0106/16/0029, paslaugos byla Nr. 0106/16/0029, įrodo, kad atsakovui V. Š. adresuotas informacinis pranešimas buvo išsiųstas 2016-03-15.

122016 m. kovo mėnesį kreipėsi teisinės pagalbos, siekė susisiekti su atsakovu ir derybų būdu išspręsti susidariusią situaciją, ko pasekoje, derino sąlygas, kad būtų sudaryta minėta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis arba neįvykus šiam sandoriui, būtų grąžintas sumokėtas 5000 Eur avansinis mokėjimas. Susitikimo metu kompromiso rasti nepavyko ir aiškaus atsakovo/pardavėjo atsisakymo sudaryti sandorį priežasčių nesužinojo. Mano, kad jis visą laiką nuo 2016 m. sausio 04 d. preliminarios sutarties sudarymo ir atlikto avansinio mokėjimo, savo veiksmais išreiškė valią vykdyti sutartį ir siekė, kad būtų pasirašyta pagrindinė gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. 2016 m. sausio 04 d. jo ir atsakovo sudarytas susitarimas savo esme yra preliminarioji sutartis, kuri taip pat turi būti laikytina ir avansine sutartimi, kadangi ieškovas sutarties pasirašymo dieną, atsakovui perdavė 5000 Eur avanso. Visos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas neįvyko būtent dėl atsakovo V. Š. veiksmų, o jis sužinojęs apie atsakovo nesąžiningą ir negarbingą elgesį, pasibaigus 2016-03-15 susitarimo galiojimo terminui nusprendė nebepirkti V. Š. parduodamo nekilnojamojo turto bei, pasinaudodamas įstatymuose numatyta teise, paprašė tiek telefoninių skambučių metu, tiek per atstovus, taip pat ir registruotu paštu siųstu laišku, grąžinti sumokėtą 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) avansą. Dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų patyrė 2000 Eur (du tūkstančius eurų) nuostolių. 2016 m. vasario 02 d. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 su pirkėju D. Č.. Sutarties 1 punktu susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja už 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) parduoti pirkėjui, o pirkėjas įsipareigoja pirkti šį turtą: negyvenamą patalpą-Garažą (boksą). Šios sutarties 11 punktu susitarė, jeigu pardavėjas pažeis šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus ir dėl kokių nors priežasčių atsisakys pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, tai jis privalės grąžinti sutarties 5 punkte sumokėtą avansą ir įsipareigoja sumokėti pirkėjui 2000 Eur (du tūkstančius eurų) dydžio baudą. Iš viso ši suma, kurią turėjo grąžinti ir sumokėti pirkėjui D. Č., sudarė 2000 Eur sumokėto avanso ir 2000 Eur baudą. Dėl atsakovo V. Š. veiksmų patyrė 2000 Eur nuostolių.

13Teismo posėdžio metu ieškovas Ž. E. paaiškino, kad su gyvenimo drauge bei vaikų motina grįžę iš Anglijos norėjo nusipirkti namą šeimos gyvenimui. Nors grynų pinigų neturėjo, tačiau buvo turto kurį ketino parduoti ir gautus pinigus panaudoti namo pirkimui. Apžiūrėjo atsakovo namą, namas patiko, buvo pakankamai didelis, todėl susitarė jį įsigyti su tėvais, nes tėvai sutiko parduoti jiems priklausančius butus. Su atsakovu susitarė, kad namą pirks už 125 000 Eur, ši suma juos tenkino. Susitarė, kad duos avansu 5000 Eur, kaip garantą kad perka, o 55 000 Eur sumokės iki kovo 15 d, nes ketino iki to laiko parduoti dalį turimo turto, likusią sumą sutarė sumokėti iki 2017 metų pavasario. Atsakovui tokios sąlygos tiko. Žodinio susitarimo metu buvo sutarta, kad sumokėjus 60 000,00 bus leista gyventi šiame name, tačiau vėliau atsakovas nurodė, kad pasitarė su advokatu ir jis patarė neįsileisti nes paskui su vaikais nebus kaip iškeldinti. Pokalbių metu atsakovas ėmė kaitalioti nuomonę, nurodė kad sumokėti reikia 90 000 Eur, o galiausiai pasakė, kad neįsileis į namą kol negaus visų pinigų. Dar prieš kovo 15 d. buvo nuvažiavęs pas atsakovą ir rodė sudarytas preliminarias sutartis dėl savo turto pardavimo. Iš internetinio tinklapio atsispausdino rankpinigių sutartį ir pas atsakovą namuose užpildė, bei perdavė 5000 Eur. Pinigų perdavimo metu atsakovo žmonos nebuvo. Surašant sutartį ją papildė, kad iki 2016 m. kovo 15 d. pirkėjas sumoka 55 000 Eur, nurodė, kad bendra namo pardavimo vertė 125 000 Eur. Pats atsakovas savo parašu patvirtino, kad pinigus 5000, 00 Eur gavo. Sutaręs su atsakovu dėl namo pirkimo pradėjo pardavinėti turimą turtą. Turimą turtą parduoti sekėsi sunkokai, vieną garažą turėjo pirkti kovo 13 d. kitą kovo 14 d., todėl norėjo susisiekti su atsakovu ir jį apie tai informuoti. Su atsakovu susisiekti niekaip nepavyko. Kreipėsi į teisininkus ir buvo surašytas pranešimas kovo 15 d., kuriame prašė informuoti į kurį notarų biurą reikia eiti ir kada, kad galėtų sudaryti sutartį ir perduoti sutartus 50 000, 00 Eur. Jokio atsakymo iš atsakovo negavo. Su atsakovu aptarą kovo 15 d. jis turėjo sutartą 50 000,00 Eur sumą, todėl norėjo eiti pas notarą. Vėliau prasidėjo įvairios derybos dėl namo pirkimo ir avanso grąžinimo tarp atsakovo atstovo advokato padėjėjo ir jo advokatės. Buvo prašoma sumokėti visą sumą, su tokiomis sąlygomis jis negalėjo sutikti, nes ne taip su atsakovu tarėsi. Kiek vėliau dar vykstant deryboms atsakovas kovo 21 d. įdėjo naują skelbimą dėl namo pardavimo, nors jam parduoti atsisakė. Daugelį pardavimo sąlygų jie su atsakovu buvo susitarę žodžiu ir galvojo, kad atsakovas laikysis savo žodžio. Vėliau derybų tarp jo ir jų atstovų metu atsakovas sutiko grąžinti tik dalį sumokėto avanso t.y. 2000,00 Eur. Atsakovas sakė parduos namą ir grąžins pinigus, bet to nepadarė. Nurodė, kad jis buvo tvirtai apsisprendęs pirkti šį namą, o to nepadarė tik dėl paties atsakovo veiksmų. Dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, nes buvo susitaręs parduoti garažą, kurį vėliau atsisakė parduoti ir dėl to buvo privestas sumokėti baudą siekiančią 2000,00 sumą. Šių nuostolių nebūtų patyręs jeigu atsakovas būtų sutikęs parduoti jam namą, o jam nebūtų reikėję atsisakyti parduoti garažo.

14Apklausta liudytoja ieškovo draugė D. C. paaiškino kad grįžę iš Anglijos norėjo įsigyti namą. Atsakovo namas jiems labai patiko. Kai kuriuose pokalbiuose dalyvavo. Iš pradžių atsakovas prašė 10 000,00 Eur avanso, bet vėliau susitarė 5000,00 Eur sumą. Mano, kad atsakovas yra kaltas nes jis atsisakė parduoti namą. Apsilankymų pas atsakovą metu niekada nėra mačiusi atsakovo žmonos, ji nedalyvavo nei jiems apžiūrint namą, nei perduodant avansu pinigus. Pirmą kartą ją pamatė teisme.

15Atsakovas V. Š. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad ieškovas su juo 2016 m. sausio 4 d. susitarė dėl gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ) Ir 0.1560 ha dydžio žemės sklypo, sutarties ateityje sudarymo. Su ieškovu sutarė, kad namą su 0,1560 ha dydžio žemės sklypu pirks už 125 tūkstančius eurų. Sutarties užtikrinimui ieškovas atsakovui sumokėjo penkis tūkstančius eurų. Šioje sutartyje šalys numatė ir savo parašais patvirtino mokėjimo grafiką, kuriuo buvo nustatyta, kad iki 2016 m. kovo 15 d. ieškovas atsakovui sumokės 55 tūkstančius eurų. Ieškovas derybų metu jam paaiškino, kad visos sutartyje sutartos sumos neturi, todėl mokės dalimis, nes jo paties teigimu jis turės parduoti butą, 2 garažus, be to jam skolininkai turi grąžinti didelę sumą pinigų. Dėl šios priežasties šalys tarėsi dėl galimybės mokėti dalimis. Jo esminis siekis, pasirašant šią sutartį buvo gauti 55 tūkstančius eurų reikalingus savo šeimos projekto vystymui ( namo statybai). Likusios pinigų sumos už parduodamą nekilnojamąjį turtą atsakovas sutiko laukti iki 2017 m. pavasario. 2016 m. kovo pradžioje ieškovas, paskambinęs pranešė, kad 55 tūkstančius eurų atsakovui mokės tik tuo atveju, jei už sumokėtus 55 tūkstančius eurų atsakovas įsileis jo šeimą į pusę namo, t.y bus sudaryta notarinė sutartis, pagal kurią ieškovas taps pusės parduodamo namo ( - ) savininku. Jis su ieškovo sąlyga sutikti negalėjo ir vienareikšmiškai ieškovui paaiškino, kad jam tai yra nepriimtina. Jis negalėdamas atvykti į derybas su ieškovu advokatės Vaidos Grigonytės kontoroje, pagal atstovavimo sutartį įpareigojo jose dalyvauti advokato padėjėją Arūną Gatelį. Atsakovo pozicija derybose buvo tokia: jis sutiko, kad 55 tūkstančių eurų sumos sumokėjimas būtų patvirtintas notaro, o galutinis atsiskaitymas siejamas su ieškovo namo pardavimu. Jis sutiko, kad galutinis atsiskaitymas ir pagrindinė sutartis būtų sudaryta iki 2017 m. pavasario. Jis nesutiko, su ieškovo reikalavimu, kad sumokėjus 55 tūkstančius eurų jam pereitų nuosavybės teisė į puse namo, nes atsakovo tikslas buvo parduoti visą, o ne dalį namo. Jam nesutikus tenkinti 2016 01 04 d. sutartimi neaptartų sąlygų suprato, kad ieškovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdys ir namo nepirks. Dėl šios priežasties 2016 m. kovo gale atnaujino parduodamo namo skelbimą Aruodo portale. Mano, kad ieškovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl privalo atlyginti jam padarytus nuostolius netesybų forma. Ieškovas, nevykdydamas sutartimi aptartų sąlygų pažeidė sutartį, todėl sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytas būsimais ieškovo (pirkėjo) nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Ieškovas keldamas sutartyje neaptartus reikalavimus elgėsi nesąžiningai dėl ko nebuvo sudaryta sutartis. Ieškovo Ž. E. ieškinį prašo atmesti.

16Teismo posėdžio metu atsakovas V. Š. papildomai paaiškino, kad su žmona pardavinėjo namą, nes statėsi kitą. Jiems reikėjo pinigų atsiskaitymui su statybininkais. Namo atvažiavo apžiūrėti ieškovas. Namas jiems patiko ir buvo tariamasi dėl pardavimo sąlygų. Buvo susitarta kaina 125 000 eurų. Buvo susitarta, kad namas atiteks tik tada kai bus sumokėta visa kaina. Susitarė, kad iki kovo mėnesio 15 d. sumokėta bus 55 000,00 Eur, o likusi suma iki 2017 metų pavasario. Ieškovas jam aiškino, kad grynų pinigų neturi, bet nurodė, kad turi turto, kurį pardavę surinks reikiamą pinigų sumą. Sakė taip pat, kad parduos ir tėvų butus. Prieš kovo 15 d. ieškovas jam skambino ir sakė, kad nori įsikelti pavasarį. Su tuo jis sutikti negalėjo. Name gyveno ne tik jis su žmona, bet ir dukra. Ieškovui buvo tai žinoma. Suprato, kad ieškovas nenori pirkti, todėl po kurio laiko atnaujino skelbimą ir pardavinėjo namą tomis pačiomis sąlygomis. Vėliau derybų dėl avanso grąžinimo metu buvo pažadėjęs grąžinti pinigus, tai padarę išgyvendamas dukros netektį, kuri kovo 13 d. žuvo. Ieškovui mokant avansą buvo ir jo žmona, kuri girdėjo ir susitarimus tarp jo ir ieškovo.

17Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Š. atsakovo žmona paaiškino, kad tikslas buvo parduoti namą. Atvažiavo ieškovas su žmona, namas patiko susitarė, kad įmokės 5000,00 Eur, o paskui sumokės kitą 55 000 Eur sumą. Namą aprodė vyras. Pirkėjams apžiūrint namą antrame aukšte buvo ir dukros draugas K.. Tariantis dėl pirkimo sąlygų buvo susitarimas, kad bus sudaryta sutartis, o likęs galutinis atsiskaitymas bus atidėtas vieniems metams. Kuriuo metu jie pradės gyventi nebuvo tariamasi. Pokalbių metu pirkėjai nurodė, kad neturi grynų pinigų, sakė kad tėvai pardavinės savo turtą. Kovo 15 d. tikėjosi gauti pinigus. Prieš kovo 15 d. buvo atvažiavęs ieškovas, kuris nurodė, kad sumoka 55 000,00 Eur, o jie turi užrašyti pusė namo ir jie ketina įsikelti į namą gyventi. Su tokiomis ieškovo sąlygomis jie sutikti negalėjo, nes visuomet kalba ėjo, kad gyventi jie pradės tik pilnai su jais atsiskaitę. Tai buvo pagrindinė priežastis dėl ko nebuvo parduotas namas ieškovui.

18Ieškinys tenkintinas iš dalies.

19Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio ( - ) savininke 2016-02-17 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis buvo atsakovo sutuoktinė E. Š. (1 t, b. l. 71-72). Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas su atsakovu 2016 m. sausio 4 d. sudarė rankpinigių sutartį, kurios 1 punkte susitarė, kad jos yra sudariusios pardavėjui nuosavybės teise priklausančio namo pirkimo-pardavimo sutartį. 2 punktu šalys susitarė, kad siekdamos užtikrinanti pagrindinės sutarties įvykdymą, pirkėjas pagal pagrindinę sutartį jo sumokėtų sumų sąskaita sumoka pardavėjui 5 000,00 Eur sumą (1 t, b. l. 18-19). Sutartyje šalys taip pat padarė prierašą t.y.“ iki 2016-03-15 pirkėjas turi sumokėti 55 000 Eur. Bendra namo pardavimo vertė 125 000 Eur“.

20Byloje esantis informacinis pranešimas adresuotas atsakovui V. Š. patvirtina, kad 2016-03-15 ieškovas, atsakovui išsiuntė pranešimą, kuriame klausia ir informuoja apie galimybę sudaryti pagrindinę namo notarinę pirkimo-pardavimo sutartį ( 1 t, b. l. 20-21). Anstolės R. S. faktinių aplinkybių protokolas papildomai patvirtina, kad ieškovas atsakovui 2016-03-15 išsiuntė informacinį pranešimą, o voko grąžinimo data yra 2016-04-15 ( 1 t, b.l. 22-29). Duomenys iš internetinio tinklo aruodas.lt patvirtina, kad atsakovas namo pardavimo duomenis atnaujino ir redagavo 2016-03-21 d., kai tuo tarpu su ieškovu buvo susitaręs 2016-03-15 d. sudaryti pagrindinę namo pirkimo sutartį ( t 1, b. l. 37). Iš 2016 m. kovo 24 d. elektroninio laiško ir prie jo pridėto susitarimo matyti, kad tarp šalių vyko susitarimai, dėl avansinės įmokos grąžinimo ( t 1, b. l.164-167). Ieškovas įrodinėdamas savo apsisprendimą įgyti ginčo gyvenamąjį namą nurodė, jog turėjo turto, kurį ketino parduoti, o gautus pinigus panaudoti atsiskaitymui su atsakovu, šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovas pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, iš kurių matyti, ieškovo vardu registruotas turtas ( t 1, b.l.168-191). Byloje ieškovo pateiktos preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys ( t 1, b.l. 192-194), bei pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir A. R. patvirtina, ieškovo dėstomas aplinkybes, dėl jo siekio parduodant turimą turtą gautus pinigus panaudoti namo įsigijimui pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį ( t 1, b.l. 196-201).

21Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodė, jog jis norėjo praduoti šį turtą, tačiau jo nepardavė dėl ieškovo kaltės. Nurodė, jog turėdamas įsipareigojimų statybininkams už naujai jam statomą namą, negavęs pinigų iš ieškovo buvo privestas kreiptis į banką paskolai gauti. Paskolą faktiškai ėmė dukros vardu, o jie su žmona buvo laiduotojai, o taip pat buvo įkeistas jiems priklausęs namas. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas į bylą pateikė kreditavimo sutartį, laidavimo sutartį, sutartinės hipotekos sutartį, turto vertinimo sutartį, gyventojo draudimo sutartį (t 1, b.l. 131-159).

22Būtini preliminariosios sutarties elementai – suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, tai yra įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2016-01-04 d. sudarė sutartį, kuri buvo įvardijama kaip „rankpinigių sutartis“ dėl namo esančio ( - ) pirkimo. Iš šalių į bylą pateiktos sutarties turinio matyti, kad joje šalys nebuvo numatę pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo termino, tačiau buvo sutarę, jog ieškovas pardavėjui sumoka 55 000 Eur iki 2016 m. kovo 15 d, bei sutarė, visą perkamo-parduodamo turto vertę t.y. 125 000 Eur. Kitos šalių sutarties sąlygos buvo žodinės. Byloje pateikti ieškovo rašytiniai dokumentai t.y. informacinis pranešimas rašytas 2016-03-15 d. patvirtina ieškovo dėstomas aplinkybes, jog jis ketino sudaryti namo pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu. Teismo nuomone raštas patvirtina ieškovo dėstomas aplinkybes, jog rašyti šį pranešimą buvo priverstas, nes buvo nutrūkęs jų bendravimas ir nebebuvo galima su atsakovu susisiekti. Nagrinėjant bylą teisme atsakovas nurodė, kad įvykus nelaimei ir žuvus dukrai 2016-03-12 d., būtent tuo laikotarpiu su ieškovu nebendravo, tačiau jau ir iki to vykstant įvairiems pokalbiams su ieškovu jam buvo aišku, kad ieškovas namo nepirks.

23Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad tarp šalių ir jų atstovų vyko žodiniai pokalbiai tiek iki 2016-03-15, tiek vėliau, tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog jis kaip pardavėjas po 2016-03-15 d. būtų kokiu nors būdu pranešęs ar raginęs pirkėją (ieškovą) sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat nėra rašytinių įrodymų apie priminimą ieškovui vykdyti prisiimtą įsipareigojimą sumokėti jų aptartą pinigų sumą t.y. 55 000 Eur. Pagal LR CK 6.165 str. 3 d. šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Teismui kvalifikavus šalių pateiktą rašytinę sutartį įvardijamą „rankpinigių sutartimi“, kaip preliminarią pirkimo -pardavimo sutartį, darytina išvada, kad nebuvo pasibaigęs ir įstatyme įtvirtintas vienerių metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas žodinių pokalbių su ieškovu metu jie buvo sutarę, konkrečios 55 000 Eur sumos sumokėjimą, o likusios sumos atsakovas buvo sutikęs laukti iki apytiksliai 2017 m., todėl teismo nuomone atsakovo veiksmai atlikti po 2016-03-15 d. vertinti kaip sutarties pažeidimas. Teismas daro išvadą, kad būtent dėl atsakovo netinkamo komunikavimo nebuvo sutartos kitos jam priklausančio turto pardavimo sąlygos ir būtent jo veiksmų įtakoje nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų atsakovas 2016-03-21 d. atnaujino namo pardavimo skelbimą tinklapyje aruodas.lt ir nurodė nekilnojamojo turto pardavimo kainą jau 139 000 Eur sumai. Atsakovo į bylą pateikti dokumentai t.y. kreditavimo sutartis V. G. ir N. G. vardu, kurioje nurodytas įkeičiamas turtas būtent atsakovo sutuoktinei priklausantis ginčo objektas, esantis ( - ) teismo nuomone patvirtina būtent atsakovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nepasirašymo, nes šie veiksmai patvirtina atsakovo nenorą ginčo objektą parduoti būtent ieškovui.

24Atsakovas duodamas paaiškinimus nurodė, jog pirmųjų susitikimų su ieškovu metu pastarasis nurodė, kad grynų pinigų neturi, bet turi turto kurį pardavęs surinks prašomą pinigų sumą. Be to nurodė, kad turtą ketina paduoti mama ir tėvas. Byloje pateikti įrodymai V. E. sąskaitos išrašas, patvirtina, kad buvo pervestos lėšos už butą, adresu ( - ) ( t. 2, b.l. 3). Nors atsakovas nurodė, jog nėra jokių garantijų, jog šie ieškovo tėvui priklausę pinigai būtų skirti atsiskaityti su juo, tačiau byloje nėra ir tai paneigiančių įrodymų. Kaip matyti iš kitų 2016-02-13 d., 2016-02-14 d. ieškovo pateiktų preliminarių nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarčių ieškovas buvo pradėjęs jam priklausančio turto pardavimo veiksmus. Teismas išklausęs atsakovo paaiškinimus, jog jis buvo priverstas imti paskolą iš banko, nes reikėjo atsiskaityti už naujai statomą namą, šiuos paaiškinimus vertintina kritiškai. Kaip matyti iš šalių pateiktų paaiškinimų ir šiuos paaiškinimus pagrindžiančių įrodymų, ieškovas 2016-03-15 d. informavo atsakovą apie ketinimą pirkti namą ir kreipėsi su prašymu nurodyti notarinę kontorą, pagrindinei sutarčiai sudaryti, tuo tarpu atsakovo į bylą pateikta jo dukros vardu sudaryta sutartis patvirtina, kad tik 2016 m. balandžio 28 d. buvo gauta paskola 40 000,00 Eur sumai, ir tai 15 000 Eur mažiau nei 2016 m. kovo 15 d. siūlė ieškovas kviesdamas atsakovą sudaryti preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. Šios aplinkybės teismo nuomone paneigia atsakovo versiją, dėl jam reikalingos pinigų sumos, nes reikalingą pinigų sumą jis galėjo gauti jau kovo mėnesį.

25Sutarties turinys yra šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant tikrąją sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų priimtose nutartyse suformuotos sutarčių aiškinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklės, pagal kurias, sprendžiant dėl konkrečios civilinių santykių dalyvių valia sudarytos sutarties sąlygų esmės ir teisinės reikšmės, būtina atskleisti sutarties sąlygų turinį nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pristis“ v. UAB „Optometrijos centras“, bylos Nr. 3K-3-290/2007). Sutarties aiškinimo taisyklių, ypač objektyvių kriterijų – protingumo ir sąžiningumo – taikymas leidžia išvengti nesąžiningos šalies piktnaudžiavimo.

26Taikant pirmiau nurodytas sutarties sąlygų aiškinimo taisykles, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog sudarant šalių byloje pateiktą „rankpinigių sutartį“ buvo sudaryta preliminari sutartis. Ieškovo tikslas buvo ateityje sudaryti žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį. Šiam tikslui siekti ieškovas perdavė 5000 Eur sumą atsakovui taip parodydamas savo tvirtą apsisprendimą įsigyti jo parduodamą nekilnojamąjį turtą. Be to iš aikščiau aptartų ieškovo veiksmų matyti kad jis atliko kitus savo turimo turto pardavimo veiksmus, apie kuriuos susitarimo metu buvo pranešęs ir atsakovui. Taigi iš ieškovo veiksmų matyti, jog jis sąžiningai vykdė preliminariosios sutarties įsipareigojimus, tačiau sutartyje numatytai datai t.y. 2016-03-15 d. įsipareigojimas perduoti 55 000 Eur nebuvo įvykdytas ne dėl ieškovo netinkamų veiksmų ar neveikimo, o dėl atsakovo nebendravimo su ieškovu ir neinformavimo jo apie susidariusią situaciją.

27Teismas daro išvadą, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Nagrinėjamoje byloje teismui pripažinus šalių sudarytą sutartį, kaip preliminarią, bei išklausius šalių paaiškinimų teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog šalys susitarė ar bet aptarė, šioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimą netesybomis ir civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, civilinė atsakomybė šiuo atveju netaikoma ieškovui, kadangi nustatyta, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jo kaltės, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą 5 000 Eur avansą. Taigi nesudarius pagrindinės sutarties avansu gauti pinigai laikytini be pagrindo gautais pinigais.

28Teismui nusprendus, jog pagrindinė žemės sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta atsakovui nustojus bendradarbiauti ir atsakovui atsisakius iki 2016-03-15 d. priimti 55 000,00 Eur sumą, iš šalių sutartos 125 000,00 Eur sumos ir nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovui išlieka pareiga grąžinti ieškovui sumokėtą 5 000 Lt avansą.

29Ieškovas reikšdamas ieškinį taip pat nurodė, jog dėl atsakovo atsisakymo sudaryti pagrindinę namo pirkimo-pardavimo sutartį jis patyrė 2000 Eur nuostolio, nes jam teko atsisakyti vykdyti 2016-02-02 d. preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, su pirkėju D. Č.. Atsakovui atsisakius parduoti namą, jam teko atsisakyti parduoti garažus, nes jam pačiam jie buvo reikalingi daiktų laikymui. Mano, kad tarp atsakovo veiksmų t.y. atsisakymo parduoti namą ir jo atsisakymo praduoti garažus yra tiesioginis priežastinis ryšys.

30Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 yra nurodžiusi, kad kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiškia nuostolių atlyginimą, ypač svarbią reikšmę turi teisingas vienos iš atsakomybės sąlygų, t.y. priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis), nustatymas. Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Kiekvienu atveju labai svarbu įvertinti konkrečios preliminariosios sutarties šalių sąžiningumą, jų apdairumą ir rūpestingumą. Taigi teisinės preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmės visada priklauso nuo konkrečių individualios preliminariosios sutarties ypatumų, jos sudarymo aplinkybių, tikslų, objekto, dėl kurio tariamasi, specifikos, taip pat teisingumo, sąžiningumo, sąžiningos dalykinės praktikos ir protingumo kriterijų.

31Teismas daro išvadą, kad ieškovo Ž. E. nurodyti patirti nuostoliai 2000,00 Eur sumai, jam atsisakius parduoti jo asmeninį nekilnojamąjį turtą, negali būti priežastiniame ryšyje su atsakovo atsisakymu parduoti namą. Ieškovo nurodyta priežastis, kad atsakovui atsisakius parduoti namą jis neturėjo kur dėti daiktų, dėl ko buvo privestas atsisakyti parduoti garažus, vertintinas kritiškai. Teismas mano, kad ieškovas sudaręs sutartį ir būdama atsakinga, sąžininga sutarties šalis turėjo iki 2016-02-12 d. pasirūpinti esamų daiktų laikymo vieta, nes ieškovui tik 2016-03-15 d. galimai tapo žinoma, dėl atsakovo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas mano, kad ieškovas atsisakydamas sudaryti sutartį su D. Č. veikė savo rizika, todėl patyrė nuostolius savo veiksmų pasekoje. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo V. Š. jo patirtus 2000,00 Eur nuostolių atmestini kaip nepagrįsti.

32Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas negrąžino be pagrindo įgytos pinigų sumos ieškovui terminą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

33Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (72 procentai), todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d. 98 str.). Ieškovui Ž. E. iš atsakovo V. Š. priteisti 150,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (t 1, b. l. 15-16) ir 504,00 Eur išlaidų advokato pagalbai (t 1, b. l. 13). Iš ieškovo Ž. E. priteisti atsakovui V. Š. 280,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai ( t. 1, b. l.127).

34Vadovaujantis LR CPK 87 str. grąžinti ieškovui Ž. E. 57,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal LR CPK 80 str. 5 d. už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis imamas tik iki ieškinio atitinkamam teismui pateikimo.

35Vadovaudamasi LR CPK 42, 87, 270, 293-295, 444 str.,

Nutarė

36Ieškinį tenkinti iš dalies.

37Priteisti iš atsakovo V. Š. a.k ( - ) 5000,00 (penkis tūkstančius) Eur avanso, bei 5 % ( penkių) procentų dydžio metines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

39Priteisti ieškovui Ž. E. iš atsakovo V. Š. 150,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 504,00 Eur išlaidų advokato pagalbai.

40Priteisti iš ieškovo Ž. E. atsakovui V. Š. 280,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai.

41Priteisti iš V. Š., a. k. ( - ) 7,70 Eur ( septynis eurus 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

42Įpareigoti VMI grąžinti ieškovui Ž. E. a. k ( - ) 57,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2016-04-21 d. per Perlo paslaugas TID 02251601.

43Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,... 2. sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei,... 3. dalyvaujant ieškovui Ž. E., jo atstovei advokatei Valdai... 4. atsakovui V. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Arūnui... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. Ieškovas Ž. E., a.k. ( - ) ieškiniu... 8. Ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovu V. Š., 2016 m.... 9. Preliminarios sutarties 1 straipsnio 2 punktu susitarė, kad siekdami... 10. Po Preliminarios sutarties 2016 m. sausio 04 d. pasirašymo ir atlikus... 11. Jokio rašytinio atsakymo iš atsakovo iki šiol negavo, kadangi atsakovas... 12. 2016 m. kovo mėnesį kreipėsi teisinės pagalbos, siekė susisiekti su... 13. Teismo posėdžio metu ieškovas Ž. E. paaiškino, kad su... 14. Apklausta liudytoja ieškovo draugė D. C. paaiškino kad... 15. Atsakovas V. Š. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu... 16. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Š. papildomai... 17. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Š. atsakovo... 18. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 19. Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio ( -... 20. Byloje esantis informacinis pranešimas adresuotas atsakovui 21. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodė, jog jis norėjo praduoti šį... 22. Būtini preliminariosios sutarties elementai – suderinta šalių valia... 23. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad tarp šalių ir jų atstovų vyko... 24. Atsakovas duodamas paaiškinimus nurodė, jog pirmųjų susitikimų su ieškovu... 25. Sutarties turinys yra šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant... 26. Taikant pirmiau nurodytas sutarties sąlygų aiškinimo taisykles, nagrinėjamu... 27. Teismas daro išvadą, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui... 28. Teismui nusprendus, jog pagrindinė žemės sklypo su gyvenamuoju namu... 29. Ieškovas reikšdamas ieškinį taip pat nurodė, jog dėl atsakovo atsisakymo... 30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija... 31. Teismas daro išvadą, kad ieškovo Ž. E. nurodyti... 32. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti... 33. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (72... 34. Vadovaujantis LR CPK 87 str. grąžinti ieškovui Ž. E.... 35. Vadovaudamasi LR CPK 42, 87, 270, 293-295, 444 str.,... 36. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 37. Priteisti iš atsakovo V. Š. a.k ( -... 38. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 39. Priteisti ieškovui Ž. E. iš atsakovo 40. Priteisti iš ieškovo Ž. E. atsakovui 41. Priteisti iš V. Š., a. k. ( - ) 7,70... 42. Įpareigoti VMI grąžinti ieškovui Ž. E. a. k 43. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...