Byla e2-36134-910/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. B. ieškinį atsakovui UAB „Šilėja“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas G. B. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Šilėja“ 1795 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo pranešimu atsakovas informuotas, kad per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui G. B. nuosavybės teise priklauso butas ( - ). 2015 metų rugpjūčio mėnesį virš ieškovo buto esančiuose vamzdynuose įvyko dvi vandentiekio avarijos – 2015-08-17 trūko nuotekų stovo trišakis, o 2015-08-19 trūko karšto vandens cirkuliacinis vamzdis. Atsakovas yra namą ( - ), kuriame įvyko vandentiekio vamzdyno avarijos, administruojanti įmonė, kuri likvidavo avarijos priežastis. Atsakovo 2015-08-18 ir 2015-08-20 defektiniuose aktuose buvo konstatuota, kad abiejų avarijų priežastis yra gedimas bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose. Šių avarijų metu buvo aplietas ieškovo butas. 2016-02-17 buvo sudaryta lokalinė sąmata, kurioje paskaičiuotas padarytų nuostolių dydis – 929 Eur, t.y. suma, kurios prireiks, siekiant suremontuoti ieškovo butą iki būklės, buvusios prieš minėtas avarijas. Be to, ieškovas pateikė įrodymus, kad už nuostolių įvertinimą bei šios sąmatos parengimą sumokėjo 100 Eur. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, atsakovais nurodydamas virš jo buto gyvenančius buto savininkus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-08 sprendimu atmetė ieškovo ieškinį, nustačius, kad abi avarijos įvyko už ieškovo nurodytų atsakovų – viršutinio buto savininkų – atsakomybės ribų – dėl gedimo bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-12 nutartimi teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas dėl vykusio teismo proceso taip pat patyrė 766 Eur bylinėjimosi išlaidų – 46 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, 200 Eur advokato pagalbos išlaidų, 520 Eur iš ieškovo teismo priteistų kitos šalies advokato pagalbos išlaidų. Šias bylinėjimosi išlaidas ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB „Šilėja“ kaip patirtą žalą.

7Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

8Nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti buvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius – atsakovas UAB „Šilėja“, kuris turėjo pareigą prižiūrėti, taip pat remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo vamzdynus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, žalos dydžio, jos pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).

9Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai žala padaroma vienam iš bendraturčių dėl pastato, esančio bendrąja daline nuosavybe pastato savininkų nuosavybe, defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016).

10Byloje formaliai įvertinus esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo bendrojo naudojimo vamzdynų nepriežiūros buvo aplietos ieškovo patalpos ir jis patyrė 1029 Eur nuostolius, kurie pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1029 Eur žalos sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

11Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 766 Eur žalos dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų kitoje išnagrinėtoje byloje. Nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-13825-872/2016 ieškovas atsakovais buvo nurodęs viršutinio buto kaimynus, dėl ko teismas ieškovo ieškinį atmetė, nenustačius atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas, nagrinėjamoje byloje prašydamas priteisti žalą iš atsakovo UAB „Šilėja“, remiasi tuo, kad atsakovas suklaidino ieškovą dėl avarijos lokalizacijos ir atsakingų asmenų, taip pat buvo pasyvus byloje. Dėl šių ieškovo teiginių pažymėtina tai, kad pats ieškovas turi teisę pasirinkti, kam reikšti ieškinį, įvertinęs ieškinyje įrodinėtinas aplinkybes. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, ieškovui, atstovaujamam advokato, teismo proceso metu buvo siūlyta pakeisti atsakovus į tinkamą atsakovą – UAB „Šilėja“, tačiau ieškovas tokia teise nepasinaudojo. CPK 93 straipsnyje įtvirtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, pasirinkdamas atsakovus, kuriems reiškia ieškinį, turi žinoti galimas pasekmes, kurios jam kiltų ieškinio nepatenkinimo atveju, ir pats prisiima tokių pasekmių riziką. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo reikalavimą priteisti žalą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų laiko nepagrįstu ir neįrodytu, todėl ieškinio dalis dėl 766 Eur žalos priteisimo iš atsakovo atmestina.

12Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1029 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

13Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (57,33 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,93 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,

Nutarė

15ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti ieškovui G. B. (a. k. ( - ) iš atsakovo UAB „Šilėja“ (juridinio asmens kodas 121462961) 1029 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1029 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt devynių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17Kitą ieškinio dalį atmesti.

18Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

19Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai