Byla 2S-1188-230/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. A2-1085-91/2013 pagal pareiškėjų D. M., A. A., V. P., R. V., K. M., I. K., L. J., S. S., V. Z., V. K., A. Š., I. D., K. M., Z. S., V. M., P. E., V. G., D. S., V. M., I. T., V. K., M. G., A. M., L. G. ir V. M. prašymą atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 pagal ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės, Santakos kaimo bendruomenės ieškinį atsakovams LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Saerimner“ dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos bei kontrolės leidimo panaikinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB „Saerimner” išduotą, 2006-12-22 išduotą ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. 8.6.-21/11; pripažino UAB „Saerimner“ ūkinę veiklą vykdomą 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir ją nutraukė; nustatė, kad ūkinę veiklą UAB „Saerimner”, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4Pareiškėjai D. M., A. A., V. P., R. V., K. M., I. K., L. J., S. S., V. Z., V. K., A. Š., I. D., K. M., Z. S., V. M., P. E., V. G., D. S., V. M., I. T., V. K., M. G., A. M., L. G. ir V. M. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes minėtu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą pareiškėjų materialių teisių ir pareigų. Taip pat pareiškėjai prašė sustabdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino ir sustabdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismo vertinimu, įpareigojimas nutraukti kiaulių fermos ūkinę veiklą teismų sprendimais byloje sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes kiaulių fermos darbuotojams, tai yra pareiškėjams. Teismas nurodė, kad nesustabdžius sprendimo vykdymo bus ne tik, kad apsunkintas, bet ir praktiškai neįmanomas teismo sprendimo vykdymo atgręžimas – nutraukus fermoje kiaulių auginimą ir atleidus darbuotojus, išardžius ir išvežus įrangą, sutvarkius aplinką, iš naujo po kelerių metų, baigus bylos nagrinėjimą iš naujo ir vis tik leidus kiaulių fermoje vykdyti ūkinę veiklą, būtų neįmanoma grąžinti pareiškėjus į tą pačią padėtį, kurioje jie yra dabar, kadangi kai kuriems pareiškėjams likę vos pora metų iki pensinio amžiaus, kiti gali emigruoti, įsidarbinti kitur ir t. t. Sprendimo vykdymo atgręžimas būtų apsunkintas ir dėl to, kad norint atnaujinti ūkinę veiklą kiaulių fermoje UAB „Saerimner“ turėtų iš naujo gauti integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, atnaujinti verslo sandorius, įrangą ir sutvarkyti visus kitus reikalus reikalingus gamybai vystyti. Tokie derinimai reikalauja daug laiko, kadangi užtrunka visų procedūrų su kompetentingomis institucijomis suderinimas. Todėl teismas sprendė, kad šioje stadijoje yra pagrindas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovai R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenė, Santakos kaimo bendruomenė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:

91. Pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Net jeigu darbo sutarčių nutraukimas ir būtų tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs su išnagrinėta byla, darbuotojų teisė prašyti atnaujinti procesą byloje būtų determinuojama išskirtinai tos aplinkybės, ar teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Tai, kad teismų procesiniai sprendimai gali turėti netiesioginių pasekmių kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nėra pagrindas tokį sprendimą laikyti sprendimu, kuriuo teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Iš nagrinėjamoje byloje priimtų teismų procesinių sprendimų atsakovei UAB „Saerimner“ nekyla prievolė nutraukti darbo santykius su pareiškėjais. Atsakovė, atsižvelgdama į savo galimybes ir tolesnį verslo planavimą, išskirtinai savo valia sprendžia dėl teisinių pasekmių, kurios kilo jai vykdant byloje pripažintą neteisėtą ūkinę veiklą, likvidavimo. Todėl atsakovė turi teisę teisinių santykių pasikeitimą su darbuotojais spręsti ir kitais įstatyme nustatytais būdais, tarp jų ir nenutraukiant su pareiškėjais darbo teisinių santykių. Taigi, apeliantų nuomone, nagrinėjamoje byloje nei ieškinio pagrindai, nei ieškinio dalykas, nei priimti teismų procesiniai sprendimai nėra susiję su neįtrauktų į bylos nagrinėjimą pareiškėjų materialiosiomis teisėmis ar pareigomis.

102. Nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia ir nepasisako dėl paties pareiškimo, kuriuo siekiama atnaujinti procesą, pagrįstumo. Tačiau esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad pareiškėjai ne tik, kad tikėtinai nepagrindė pareiškimo pagrįstumo, tačiau akivaizdu, kad net jeigu būtų pripažinti formalūs pagrindai atnaujinti procesą ir bylą nagrinėti pakartotinai, neišeinant už proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 370 str. 4 d.), tai niekaip negalėtų daryti įtakos priimtų teismų procesinių sprendimų esmei, būtent dėl ieškovų suformuluoto ieškinio pagrindo bei dalyko ginant pažeistas žmonių teises į sveikatą ir švarią aplinką.

113. Skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir kuria sustabdytas būtent Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymas, nesukuria jokių teisinių pasekmių, kadangi šiuo atveju vykdytina nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartis Nr. 3K-3-112/2013.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

131. Teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino grėsmę, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas, ir tuo tikslu būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti sprendimo vykdymą specialiosios CPK normos – 372 straipsnio 2 dalies, pagrindu. Be teiginių, vertinančių prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentų pagrįstumą, apeliantai nepateikė nei vieno argumento dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atskirojo skundo argumentai susiję net ne su prašymo pagrįstumo vertinimu, bet yra skirti bylos nagrinėjimui iš esmės jau po proceso atnaujinimo.

142. Nagrinėjamoje byloje teismų priimtų procesinių sprendimų vykdymo pasekmėmis labiau pažeidžiamos būtent pareiškėjų teisės, nei realiai apginamos neva pažeistos ieškovų teisės. Todėl apeliantų argumentai, kad pareiškėjai neturi materialinio suinteresuotumo šioje byloje, yra nepagrįsti.

153. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad skundžiama nutartis nesukuria teisinių pasekmių, kadangi byloje vykdytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, o ne Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepriėmė jokio naujo sprendimo byloje, o tik paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Todėl būtent Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas ir yra vykdytinas dokumentas šioje byloje.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

171. Pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdytą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Taigi, sustabdyti, ar nestabdyti sprendimo vykdymą yra teismo diskrecijos teisė, kuria pirmosios instancijos teismas ir pasinaudojo.

182. CPK nuostatos sprendimo vykdymo sustabdymą nelaiko laikinąja apsaugos priemone, todėl reikalavimai, numatyti CPK 144-152 straipsniuose, neturėtų būti taikomi.

193. Pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą, teismas nustatinėja posėdžio metu, nagrinėjant prašymo atnaujinti procesą klausimą (CPK 370 str. 3 d.). Todėl teismui priimant nutartį dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, klausimas dėl pareiškėjų prašymo pagrįstumo nėra sprendžiamas.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Searimner“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi atsakovės UAB „Searimner“ prievolė nutraukti ūkinę veiklą turi tiesioginės įtakos pareiškėjų materialiosioms teisėms; skundžiama nutartimi sustabdytas byloje vykdytinas dokumentas; atskirojo skundo argumentai nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2013 m. vasario 25 d. priimtas pareiškėjų D. M., A. A., V. P., R. V., K. M., I. K., L. J., S. S., V. Z., V. K., A. Š., I. D., K. M., Z. S., V. M., P. E., V. G., D. S., V. M., I. T., V. K., M. G., A. M., L. G. ir V. M. prašymas atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, kurioje 2011 m. spalio 13 d. sprendimu teismas panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB „Saerimner” išduotą, 2006-12-22 išduotą ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. 8.6.-21/11; pripažino UAB „Saerimner“ ūkinę veiklą vykdomą 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir ją nutraukė; nustatė, kad ūkinę veiklą UAB „Saerimner”, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje byloje skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

23Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjų prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011. Duomenų, kad byloje dalyvaujantys asmenys būtų apskundę minėtą teismo nutartį, nėra.

24Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju buvo taikytos iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 str. 2 d.). Pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą šiuo metu jau yra išnagrinėtas teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 yra atmestas teismo nutartimi, o laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje buvo taikytos iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama nutartis bei ja spręstas klausimas yra praradęs aktualumą, jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 5 d.).

25Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 7 straipsniu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu

Nutarė

26Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu... 4. Pareiškėjai D. M., A. A., 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovai R. S., J.... 9. 1. Pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo yra akivaizdžiai... 10. 2. Nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas... 11. 3. Skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai prašo Marijampolės rajono... 13. 1. Teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino grėsmę, kad būsimo... 14. 2. Nagrinėjamoje byloje teismų priimtų procesinių sprendimų vykdymo... 15. 3. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad skundžiama nutartis nesukuria... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas LR aplinkos ministerijos... 17. 1. Pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę sustabdyti sprendimo... 18. 2. CPK nuostatos sprendimo vykdymo sustabdymą nelaiko laikinąja apsaugos... 19. 3. Pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą, teismas... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Searimner“ prašo... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2013 m.... 23. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Marijampolės... 24. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, laikinosios... 25. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 26. Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų R. S.,