Byla 2A-94-864/2019
Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, 2005 m. balandžio 29 d. paveldėjimo liudijimo išduoto O. K. panaikinimo, 2013 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo išduoto N. P. panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) N. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovams N. P., R. K., E. K. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, 2005 m. balandžio 29 d. paveldėjimo liudijimo išduoto O. K. panaikinimo, 2013 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo išduoto N. P. panaikinimo,

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė N. Petrovskaja prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po K. K. (K. K., asmens kodas ( - ) 2004 m. rugsėjo 30 d. mirties ir priimti palikimą pagal 2019 m. birželio 20 d. K. K. testamentą, panaikinti 2005 m. balandžio 29 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1-1686, išduotą O. K., panaikinti 2013 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1-867, išduotą N. P..

72.

8Ieškovė nurodo, kad iškilo ginčas dėl buto ( - ), paveldėjimo. B. ( - ), nuosavybės teise priklausė pareiškėjos seneliams O. K. ir K. K.. Po K. K. mirties 2004 m. rugsėjo 30 d. butą pagal įstatymą paveldėjo senelė O. K.. Po senelės O. K. mirties 2012 m. spalio 24 d., butą paveldėjo vaikai L. K. ir pareiškėjos motina N. P.. L. K. 2017 m. vasario 7 d. mirė, į jo turimą buto dalį paveldėti pretenduoja jo vaikai R. K. ir E. K.. Pareiškėja nurodo, kad 2017 balandį surado 1994 metais surašytą senelio K. K. testamentą, kuriuo palikėjas visą turtą paliko jai, ieškovei. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po K. K. mirties 2004 m. rugsėjo 30 d. ir panaikinti paveldėjimo teisės 2005 m. balandžio 29 d. liudijimą išduotą O. K., 2013 m. vasario 6 d. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą N. P..

93.

10Atsakovė N. P. su ieškiniu sutinka.

114.

12Atsakovai R. K. ir E. K. prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė testamento buvimo faktą galėjo nustatyti kreipdamasi į valstybės archyvą ar, po K. K. mirties 2004 m. rugsėjo 30 d., išreikšdama valią priimti palikimą pagal įstatymą, kaip įstatyminė įpėdinė. Nurodo, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą palikimui priimti ir panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus. Po K. K. mirties 2004 m. rugsėjo 30 d., susirinkę giminaičiai nutarė, kad butą turi paveldėti sutuoktinė O. K.. Susitarimo buvo laikomasi, butą paveldėjo O. K.. Ginčas teisme prasidėjo po 2017 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2A-1096-881/2017, kur nustatyta, kad L. K. priėmė O. K. palikimą.

135.

14Notarė J. M. prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė nepagrįstai, be teisėto pagrindo, prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus. Nurodo, kad ji atlieka notaro pareigas ( - ), paveldėtam turtui, ieškovė į notarų biurą nei dėl informacijos, nei dėl paveldėjimo nesikreipė.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

176.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį atmetė.

197.

20Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti pagal 1994 m. birželio 20 d. K. K. surašytą testamentą (b. l. 17, 106, 107), kuriuo jis turtą paliko N. P.. Iš teismui pateikto K. K. mirties liudijimo (b. l. 6) nustatyta, kad jis mirė 2004 m. rugsėjo 30 d. ir turtą pagal 2005 m. balandžio 29 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą ir 2005 m. balandžio 29 d. nuosavybės teisės liudijimą paveldėjo O. K. (b. l. 9, 10). Teismui pateiktas 2012 m. spalio 24 d. O. K. mirties liudijimas (b. l. 7) ir jos 2004 m. spalio 19 d. sudarytas oficialus testamentas (b. l. 14), kuriuo ji turtą paliko L. K. ir N. P. lygiomis dalimis.

218.

22Iš 2013 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo (b. l. 11-13), testamentų registro išrašo (b. l. 16), šalių paaiškinimų, notaro atsiliepimo (b.l.32-35) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. P. paveldėjo ½ dalį buto ( - ), o R. K. ir E. K. paveldėjo L. K. tenkančią ½ dalį buto ( - ). Ieškovė prašo atnaujinti terminą palikimui priimti pagal 1994 m. birželio 20 d. K. K. surašytą testamentą (b. l. 17, 106, 107), kuriuo jis turtą paliko N. P.. Prašo panaikinti 2005 m. balandžio 29 d. paveldėjimo teisės liudijimą išduotą O. K., 2013 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą N. P..

239.

24Teismas nurodė, kad ieškovė praleido Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti po K. K. mirties 2004 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 6). Pagal Civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktą pareiškėja buvo antros eilės įpėdinė, paveldinti pagal įstatymą. Pirmos eilės įpėdiniams nepriėmus palikimo, ieškovė turėjo teisę reikšti valią priimti palikimą pagal įstatymą. Teismas vertino, kad praėjus 13 metų po palikėjo mirties, suradus testamentą, nėra jokio pagrindo reikšti reikalavimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, kai buvo atsisakyta paveldėti turtą pagal įstatymą, buvo išreikšta valia nepriimti palikimą. Pareiškėja nepasinaudojo Civilinio kodekso 5.8 straipsnyje suteikta teise ginčyti palikimo priėmimą per 1 metus nuo jo atsiradimo dienos. Atsakovai R. K. ir E. K. nurodo, kad buvo įpėdinių susitarimas, kad turtą po K. K. mirties 2004 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 6) paveldi sutuoktinė O. K.. Teismas vertino, kad ieškovė po 13 metų nuo palikimo atsiradimo dienos siekia atnaujinti terminą palikimui priimti ir nuginčyti paveldėjimo teisės liudijimus, nors terminą palikimui priimti praleido sąmoningai.

2510.

26Teismas ieškinį atmetė, nurodydamas, kad paveldėjimo normose nustatytų juridiškai reikšmingų veiksmų neatlikimas sąlygoja atitinkamas pasekmes – kiti asmenys, turintys subjektinę teisę, įgyvendina paveldėjimo teisę ir įgyja nuosavybės teisę į daiktą. Teismas vertino, kad ieškovės ieškinyje nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą palikimui priimti.

27III.

28Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2911.

30Apeliaciniu skundu N. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

3112.

32Nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog notaras nesiėmė priemonių patikrinti testamentų egzistavimą. Teigia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog galimos situacijos kai asmuo gali nežinoti nei apie jam atsiradusią subjektinę teisę paveldėti, nei apie galimą palikimo sudėtį. Pasak apeliantės įstatymų leidėjas siekė užtikrinti, jog būtų įgyvendinta tikroji testatoriaus valia. Apeliantė teigia, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti subjektinę teisę paveldėti būtent po to kai surado ir sužinojo apie testamentą.

3313.

34Teigia, kad atsakovų nurodomos aplinkybės, jog neva buvo įpėdinių susitarimas, jog turtą paveldėtų palikėjo K. K. sutuoktinė niekuo nepagrįstos. Jei toks susitarimas būtų buvęs, dėl ko buvo sudarytas testamentas. Būtent testamento sudarymas atspindėjo tikrąją palikėjo valią. Pažymi, kad apeliantė yra antros eilės įpėdinė ir neturėdama jokių duomenų negalėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo.

3514.

36Atsakovai R. K. bei E. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3715.

38Nurodo, kad apeliantė nesiėmė jokių veiksmų testamentui surasti per tris mėnesius nuo K. K. palikimo atsiradimo, nenurodė svarbių priežasčių, kodėl to nepadarė, todėl negali kitų įpėdinių sąskaita gauti palikimo dalies. Be to, ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą (Civilinio kodekso 5.8 straipsnis).

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4016.

41Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4217.

43Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtą turtą iš esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimą, tačiau jeigu palikimą priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis).

4418.

45Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo iš esmės vieną priežastį, dėl ko ji laiku nesikreipė dėl buto esančio adresu ( - ), paveldėjimo, t. y. nurodo, jog apie palikėjo K. K. 1994 m. birželio 20 d. sudarytą testamentą, kuriuo palikėjas paliko savo turtą apeliantei, ji sužinojo tik 2017 metais.

4619.

47Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų Civilinio kodekso 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiškė noro priimti palikimą. Įstatymas neįpareigoja įpėdinio pranešti kitiems įpėdiniams apie jų turimą paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitą, t. y. priimti palikimą kiekvienas įpėdinis turi asmeniškai, pats arba per atstovą. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).

4820.

49Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodoma termino priimti palikimą praleidimo priežastis nepateisina įstatymo reikalavimo priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo ir lemia atitinkamus padarinius – teisės paveldėti palikėjo turtą praradimą (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1, 3 dalys). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, kad po palikėjo mirties priimtų palikimą per Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Akivaizdu, kad pareiškėjos galimybė dalyvauti paveldėjimo procese nebuvo suvaržyta. Nežinojimas apie atsiradusį palikimą savaime nepateisina įstatyme įtvirtinto reikalavimo priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo ir lemia atitinkamus padarinius – teisės paveldėti palikėjo turtą praradimą (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1, 3 dalys).

5021.

51Teisėjų kolegija sprendžia, kad, vertinant pareiškėjos elgesį, negalima konstatuoti, kad ji buvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes be svarbių priežasčių nepriėmė palikimo per Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

5222.

53Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės (ieškovės) N. P. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

54palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė N. Petrovskaja prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po K. K.... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodo, kad iškilo ginčas dėl buto ( - ), paveldėjimo. B. ( - ),... 9. 3.... 10. Atsakovė N. P. su ieškiniu sutinka.... 11. 4.... 12. Atsakovai R. K. ir E. K. prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė testamento... 13. 5.... 14. Notarė J. M. prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė nepagrįstai, be teisėto... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą,... 21. 8.... 22. Iš 2013 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo (b. l. 11-13),... 23. 9.... 24. Teismas nurodė, kad ieškovė praleido Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3... 25. 10.... 26. Teismas ieškinį atmetė, nurodydamas, kad paveldėjimo normose nustatytų... 27. III.... 28. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 29. 11.... 30. Apeliaciniu skundu N. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 31. 12.... 32. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog notaras nesiėmė... 33. 13.... 34. Teigia, kad atsakovų nurodomos aplinkybės, jog neva buvo įpėdinių... 35. 14.... 36. Atsakovai R. K. bei E. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo priteisti... 37. 15.... 38. Nurodo, kad apeliantė nesiėmė jokių veiksmų testamentui surasti per tris... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 16.... 41. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320... 42. 17.... 43. Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus,... 44. 18.... 45. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo iš esmės vieną priežastį, dėl ko ji... 46. 19.... 47. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir... 48. 20.... 49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodoma termino priimti... 50. 21.... 51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, vertinant pareiškėjos elgesį, negalima... 52. 22.... 53. Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 54. palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimą...