Byla 2-663/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „NBP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria teismas uždraudė atsakovui UAB „NBP“ balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų visuotiniuose susirinkimuose 98 500 vnt. akcijų suteikiamomis teisėmis civilinė byloje Nr. 2-8214-798/2010, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Visagino energetikos remontas“ ieškinį atsakovams UAB „Termoizola N“, UAB „NBP“, UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ dėl nuosavybės teisių į akcijas nuginčijimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

6Byloje sprendžiama, ar atsakovu patrauktas turto vertintojas teisingai nustatė kito atsakovo (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcininko) įsigytų akcijų vertę papildomais nepiniginiais įnašais įstatinio kapitalo didinimo metu, ar šios akcijos įgytos teisėtai.

7Ieškovas UAB „Visagino energetikos remontas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Termoizola N“, UAB „NBP“, UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ (tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“), prašydamas pripažinti negaliojančia UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 08-11-17-I28 dėl UAB „Termoizola N“ turtinio įnašo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijoms apmokėti vertės nustatymo. Ieškovas taip pat prašė pripažinti, kad atsakovas UAB „Termoizola N“ neapmokėjo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų pagal 2008 m. gruodžio 5 d. akcijų pasirašymo sutartį, todėl laikytina, jog akcijas įgijo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, o akcijų pasirašymo sutartis su UAB „Termoizola N“ negalioja. Ieškinyje nurodė, kad iki UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ įstatinio kapitalo padidinimo papildomais nepiniginiais įnašais ieškovui priklausė 51 procentas, o atsakovui UAB „Termoizola N“ – 49 procentai šios įmonės akcijų. Įstatinio kapitalo didinimo metu UAB „Termoizola N“ turtinį įnašą už akcijas atsakovu patrauktas turto vertintojas UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ įvertino 985 000 Lt (1 akcijos nominali vertė - 10 Lt). Ieškovo turtinis įnašas buvo įvertintas 935000 Lt. Tokiu būdu po įstatinio kapitalo padidinimo ieškovui priklausė 49 procentai, o atsakovui UAB „Termoizola N“ – 51 procentas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų. Akcijas įgijęs atsakovas UAB „Termoizola N“ iš karto po jų įgijimo pardavė akcijas atsakovui UAB „NBP“ už 500 000 Lt.

8Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešus atsakovams areštuoti UAB „NBP“ priklausančias UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 98 500 vnt. akcijas, uždraudžiant: (a) atsakovui ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims perleisti ginčo akcijas, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti (draudimas disponuoti akcijomis kaip finansiniu turtu); (b) atsakovams ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis – balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat perleisti turimų akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei šios perleistos – uždrausti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Prašymą grindė tuo, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio trečiąją dalį teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime gali būti uždrausta ar apribota ir tuomet, kai ginčijama nuosavybės teisė į akciją. UAB „Termoizola N“ nesumokėjo teisingos kainos už papildomai išleistas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas, todėl neįgijo akcininkui suteiktų turtinių ir neturtinių teisių. Šios akcijos tapo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ nuosavybe, o UAB „Termoizola N“ galimybės naudotis akcininkui suteikiamomis teisėmis turi būti apribota.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas areštavo atsakovui UAB „NBP“ priklausančias UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 98 500 akcijas, uždraudžiant atsakovui ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims perleisti ginčo akcijas, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti (draudimas disponuoti akcijomis kaip finansiniu turtu), taip pat uždraudžiant atsakovams ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis – balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat perleisti turimų akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei šios perleistos – uždrausti atsakovui UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Teismas nutartyje nurodė, kad įvertinus ieškovo išdėstytus teisinius argumentus, ir atsižvelgus į tai, kad akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises (priimti strateginius sprendimus bendrovės valdyme, bendrovės likvidavimo, pelno paskirstymo klausimais ir pan.), o nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisių į akcijas ir neteisėto jų perleidimo, nutarė jog tikslinga taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nuomone, tokios rūšies laikinosios apsaugos atitinka pareikštų reikalavimų pobūdį bei užtikrina ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atsakovas UAB „NBP“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria teismas apribojo atsakovo UAB „NBP“ neturtinę teisę balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų visuotiniuose susirinkimuose 98 500 vnt. akcijų suteikiamomis teisėmis, panaikinti arba šią nutartį pakeisti ir atsakovui UAB „NBP“ nustatyti draudimą balsuoti 98 500 vnt. balsavimo teisę suteikiančiomis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimami kvalifikuota balsų dauguma. Skundą grindžia šiais argumentais:

141) Pirmosios instancijos teismo nustatytas draudimas apeliantui naudotis ginčo akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis yra neapibrėžtas, nesusijęs su ieškinio dalyku (apelianto nuosavybės teisėmis į 98 500 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų), neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

152) Apeliantui nuosavybės teise priklauso 51 procentas ginčo akcijų, todėl jis negali visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (Akcinių bendrovių įstatymo 28 str.).

163) Ieškovas nereiškia prevencinio ieškinio, todėl galimos žalos dėl ieškovui nepriimtinų sprendimų akcininkų visuotiniuose susirinkimuose išvengimas, taikant atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones, nėra susijęs su pareikštais reikalavimais.

174) Teismas, nustatydamas apeliantui draudimą balsuoti jam priklausančiomis 98 500 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijomis, sudarė situaciją, kai ieškovas turi 88,8 procento šios įmonės akcijų, suteikiančių balsavimo teisę ir gali priimti bet kokius sprendimus įmonėje. Juo labiau, kad kitoje civilinėje byloje UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pareiškė 1 092 832,37 Lt reikalavimą dėl skolos priteisimo iš UAB „Visagino energetikos remontas“.

185) Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ teises, pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Be to, teismas nesvarstė, kokie akcininkų visuotiniuose susirinkimuose priimami sprendimai galėtų sumažinti įmonės akcijų vertę ir apriboti teisę ginčo akcijomis balsuoti dėl šių sprendimų priėmimo.

196) Teismas apeliantui priklausančią balsavimo teisę ginčo akcijomis apribojo remiantis prielaidomis, o ne byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų tokios priemonės taikymo būtinumą.

20Atsakovas UAB „Termoizola N“, taip pat tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo skundą patenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti. Atsiliepimuose dėstomi argumentai iš esmės atitinka atsakovo UAB „NBP“ atskirajame skunde nurodytus argumentus.

21Ieškovas UAB „Visagino energetikos remontas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221) Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio trečiąją dalį, kai ginčijamos nuosavybės teisės į akcijas, teisė balsuoti akcininkų visuotiniame susirinkime ginčo akcijomis gali būti apribota ar uždrausta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisių į apeliantui priklausančias 98 500 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas. Todėl teismas pagrįstai nustatė draudimą balsuoti akcininkų susirinkimuose ginčo akcijomis.

232) Ieškovo akcijos nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, todėl nėra grėsmės, kad ieškovas piktnaudžiaus jam priklausančių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų suteikiamomis teisėmis.

243) Teismo nustatytas draudimas apeliantui balsuoti akcininkų susirinkimuose akcijomis, kurių nuosavybės teisė ginčijama, atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Be to, ginčo akcijų areštas netrukdo įmonės kasdienei veiklai, kurią organizuoja ir vykdo įmonės vadovas, kurį kontroliuoja valdyba.

254) Teismui patenkinus ieškinį, visi apelianto, kaip UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininko, balsavusio ginčo akcijomis, sprendimai turėtų būti pripažinti niekiniais.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

27Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė draudimą atsakovui balsuoti akcininkų visuotiniuose susirinkimuose ginčo akcijomis pagal byloje pareikštus reikalavimus dėl nuosavybės teisių į šias akcijas ginčijimo.

28Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų reikalavimų pobūdį (CPK 145 str. 2 d.). Tik tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų tikslą ir paskirtį, nepažeis nei vieno dalyvaujančio byloje asmens teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčija atsakovų veiksmus, kuriais įgytos nuosavybės teisės į bendrovės akcijas. Šio ieškinio dalykas – reikalavimas pripažinti ataskaitą dėl akcijų įvertinimo ir jos pagrindu pasirašytą akcijų pasirašymo sutartį negaliojančiomis.

29Akcija – tai vertybinis popierius, kuris patvirtina jo turėtojo teisę dalyvauti valdant įmonę, gauti įmonės pelno dalį dividendais, dalį įmonės turto, likusio po jo likvidavimo, taip pat kitas įstatymų nustatytas teises (CK 1.102 str. 1 d.). Akcijų suteikiamų teisių apimtis visiems tos pačios rūšies akcijas turintiems akcininkams yra vienodos. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme išskiriamos turtinės ir neturtinės akcijų suteikiamos teisės, kurios išvardytos šio įstatymo 15 ir 16 straipsniuose.

30Nagrinėjamoje byloje labai svarbi ta aplinkybė, kad padidinus įmonės įstatinį kapitalą papildomais nepiniginiais įnašais, pasikeitė ne tik įmonės abiejų akcininkų turimų akcijų skaičius, bet ir jų galių santykis. Iki įstatinio kapitalo padidinimo ieškovui priklausė dauguma įmonės akcijų (51 procentas), o atsakovui UAB „Termoizola N“ – mažesnė akcijų dalis (49 procentai). Po įstatinio kapitalo padidinimo susidarė atvirkštinė situacija: ieškovui priklauso mažesnė (49 procentai), o atsakovui UAB „Termoizola N“ – didesnė įmonės akcijų dalis (51 procentas). Šie pasikeitimai atsirado dėl papildomais įnašais akcijas įgijusių akcininkų bendrovei perleisto turto skirtingo įvertinimo, kurį bei iš kurio atsiradusius teisinius padarinius (akcijų pasirašymo sutartį) byloje ginčija ieškovas. Taigi, iki įstatinio kapitalo padidinimo lemiamą reikšmę akcininkų sprendimų priėmime turėjo ieškovas, o po kapitalo padidinimo – akcijas įgijęs atsakovas, vėliau ginčo akcijas perleidęs atsakovu patrauktam UAB „NBP“. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę ir sprendžiant klausimą dėl akcijų arešto, konkrečiai – sprendžiant, ar yra pagrindas apriboti atsakovui neturtinę teisę balsuoti ginčo akcijomis akcininkų visuotiniuose susirinkimuose, jei yra– kokiu mastu. Uždraudus ginčo akcijų savininkui balsuoti šiomis akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (o taip ir padarė pirmosios instancijos teismas), iš esmės pasikeistų akcininkų galimybės lemti sprendimų priėmimą akcininkų susirinkimuose. Tokiu atveju ieškovas galėtų priimti bet kokius sprendimus akcininkų susirinkimuose, nes akcijos, kuriomis disponuoja ieškovas ir kurioms netaikytas balsavimo apribojimas, sudarytų 88,8 procentus, tuo tarpu atsakovas galėtų balsuoti tik 11,2 procentu turimų akcijų. Tai reikštų, kad ieškovas galėtų priimti tiek Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio aštuntojoje dalyje nurodytus sprendimus, kai pakanka paprastos balsų daugumos, tiek ir Akcinių bendrovių įstatymo 28 straipsnyje numatytus sprendimus, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (2/3 ar 3/4) ir kurie susiję su svarbiausiais bendrovės veiklos klausimais (teisinės formos pakeitimas, bendrovės teisinis likimas, esminiai veiklos pakeitimai ir pan.). Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas byloje iš esmės suvaržytų atsakovo, kuris yra ginčo akcijų savininkas, galimybes nulemti esminių ir net mažiau esminių klausimų priėmimą bendrovėje. Ieškovas, turintis absoliučią daugumą akcijų, suteikiančių balsavimo teisę, galėtų priimti bet kokius sprendimus įmonėje, t. y. net ir tuos, kuriems priimti reikalinga kvalifikuota balsų dauguma. Tokios situacijos sudarymas iki ginčo išsprendimo iš esmės pažeistų ginčo akcijų savininko (atsakovo) teises, kadangi suvaržytų jas labiau negu reikia, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principų. Dėl šių priežasčių yra pagrindas nesutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo nutarta UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų susirinkimuose uždrausti atsakovui UAB „NBP“ balsuoti 98 500 akcijomis. Tuo tarpu neuždraudus atsakovui balsuoti ginčo akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsavimo akcijomis prasme išliktų padėtis, kuri buvo iki ginčo pradžios, t. y. atsakovas, turintis daugumą įmonės akcijų, pagal turimas akcijas galėtų nulemti sprendimų (ne)priėmimą įmonėje, t. y. vienas pats priimti visus sprendimus, išskyrus tuos, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma. Tai taip pat neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principų, kadangi kaip iki ginčo pradžios, taip ir po civilinės bylos iškėlimo, neapribojus atsakovo neturtinės teisės balsuoti akcininkų susirinkimuose, atsakovas ir toliau galėtų daryti lemiamą įtaką bendrovėje, nors nuosavybės teisės į jo turimas akcijas ginčija ieškovas. Tokiu būdu tiek įmonei, tiek ir ieškovui, kaip įmonės akcininkui, galėtų būti padaryta žalos.

31Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, yra pagrindas atsakovo UAB „NBP“ neturtinės teisės balsuoti ginčo akcijomis apribojimo klausimą spręsti neatsietai nuo apribojimo balsuoti turimomis akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose kitam pagrindiniam akcininkui – ieškovui UAB „Visagino energetikos remontas“. Priešingu atveju viena iš ginčo šalių (vienas akcininkas) įgytų nepagrįstą pranašumą prieš kitą šalį (kitą akcininką), galėtų nukentėti įmonės, dėl kurios akcijų kilo ginčas, ir kito akcininko teisėti interesai. Tam, kad bylos nagrinėjimo metu nebūtų priimti sprendimai, galintys padaryti žalos ginčo šalims bei įmonei, turi būti nustatyti draudimai akcininkams šiuo laikotarpiu priimti atitinkamus sprendimus. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vadovas sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turėtų įvykti 2011 m. vasario 4 d. ir kuriame turėtų būti svarstomi klausimai, susiję su valdymo organų narių pakeitimu (b.l. 77). Teisėjų kolegijos nuomone, sprendimai, susiję su valdybos pakeitimu, esant konfliktinei situacijai tarp UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų ir ginčui dėl nuosavybės teisių į dalį įmonės akcijų, neturėtų būti priimami. Galių valdyboje perskirstymas gali nulemti įmonės tolesnį likimą, kadangi valdyba formuoja įmonės veiklos strategiją, skiria ir atleidžia iš pareigų įmonės vadovą, sprendžia dėl didelės vertės turto perleidimo ir pan. (Akcinių bendrovių įstatymo 33-34 str.). Todėl yra tikslinga nustatyti draudimą UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atšaukimu iš pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu. Tokia laikinoji apsaugos priemonė atitiktų ginčo šalių bei įmonės, dėl kurios akcijų vyksta teisminis ginčas, teisėtus interesus, užtikrintų esamos situacijos stabilumą.

32Taigi, iki ginčo dėl nuosavybės teisių į akcijas išsprendimo, nėra pagrindo nustatyti draudimo atsakovui balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ginčo akcijomis, nes ieškovas įgytų nepagrįstą pranašumą bylos nagrinėjimo metu ir galėtų priimti bet kokius su įmonės tolesniu likimu susijusius sprendimus. Tuo pačiu negalima ir nenustatyti atsakovui draudimų, susijusių su balsavimo teisės įgyvendinimu ginčo akcijomis, kadangi tokiu atveju atsakovas, esant ginčui dėl nuosavybės teisių į jo turimas akcijas, įmonėje galėtų priimti sprendimus, išskyrus tuos, kuriems priimti reikalinga kvalifikuota balsų dauguma. Esama faktinė situacija sudaro pagrindą nustatyti draudimą abiem UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atšaukimu iš pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu į šias pareigas, išskyrus atvejus, kai sprendimai šiais klausimais priimami bendru abiejų akcininkų sutikimu, t. y. vienbalsiai.

33Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai uždraudė atsakovui UAB „NBP“ balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose 98 500 UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsakovui UAB „NBP“ uždrausta balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, naikintina ir nustatytina, jog UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams uždraudžiama balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atšaukimu iš pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu į šias pareigas, išskyrus atvejus, kai sprendimai šiais klausimais priimami bendru abiejų akcininkų sutikimu (vienbalsiai). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 144 str. 1 d. 145 str. 1 d. 6 p., 337 str. 4 p.). Šios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

34Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, dalyvaujantys byloje asmenys gali prašyti teismo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jas panaikinti ar nustatyti papildomas (CPK 145, 146, 150 str.).

35Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepimuose į juos išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

36Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti.

38Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui UAB „NBP“ ir/ar jo vardu veikiantiems asmenims uždrausta balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Nustatyti, kad UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams uždraudžiama balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atšaukimu iš pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu į šias pareigas, išskyrus atvejus, kai sprendimai šiais klausimais priimami bendru abiejų akcininkų sutikimu (vienbalsiai). Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

39Šios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. Byloje sprendžiama, ar atsakovu patrauktas turto vertintojas teisingai... 7. Ieškovas UAB „Visagino energetikos remontas“ kreipėsi į teismą su... 8. Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškovo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB „NBP“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010... 14. 1) Pirmosios instancijos teismo nustatytas draudimas apeliantui naudotis ginčo... 15. 2) Apeliantui nuosavybės teise priklauso 51 procentas ginčo akcijų, todėl... 16. 3) Ieškovas nereiškia prevencinio ieškinio, todėl galimos žalos dėl... 17. 4) Teismas, nustatydamas apeliantui draudimą balsuoti jam priklausančiomis 98... 18. 5) Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo ir UAB... 19. 6) Teismas apeliantui priklausančią balsavimo teisę ginčo akcijomis... 20. Atsakovas UAB „Termoizola N“, taip pat tretysis asmuo, nepareiškiantis... 21. Ieškovas UAB „Visagino energetikos remontas“ atsiliepime į atskirąjį... 22. 1) Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio trečiąją dalį, kai... 23. 2) Ieškovo akcijos nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, todėl... 24. 3) Teismo nustatytas draudimas apeliantui balsuoti akcininkų susirinkimuose... 25. 4) Teismui patenkinus ieškinį, visi apelianto, kaip UAB „Elektrėnų... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 27. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino... 28. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų... 29. Akcija – tai vertybinis popierius, kuris patvirtina jo turėtojo teisę... 30. Nagrinėjamoje byloje labai svarbi ta aplinkybė, kad padidinus įmonės... 31. Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, yra pagrindas atsakovo... 32. Taigi, iki ginčo dėl nuosavybės teisių į akcijas išsprendimo, nėra... 33. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių... 34. Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms,... 35. Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepimuose į juos išdėstytų... 36. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų... 37. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti.... 38. Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui UAB „NBP“ ir/ar jo vardu... 39. Šios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo byloje...