Byla e2A-785-513/2020
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Neringos savivaldybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovei Neringos savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė S. G. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę Neringos savivaldybę parduoti jai 16,87 kv. m ploto nuomojamą butą / gyvenamąsias patalpas, esančias adresu ( - ), už Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatyme Nr. XII-1215 (2019 m. vasario 12 d. red.) nustatytą kainą ir numatyta tvarka ir sąlygomis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

82.

9Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinys patenkintas.

103.

11Teismas nustatė, jog ginčo butas nuosavybės teise Neringos savivaldybei priklauso nuo 2002 m. lapkričio 13 d. Su ieškove 2000 m. gegužės 10 d. sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutartis (su vėlesniais pakeitimais), 2007 m. rugsėjo 7 d. ieškovė bute deklaravo savo gyvenamąją vietą. Neringos savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. T1-90 (2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T1-249 redakcija) ieškovei išnuomotas butas įtrauktas į parduodamų Neringos savivaldybės būstų ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų sąrašą. Ieškovė 2019 m. spalio 28 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą leisti nusipirkti jai išnuomotas gyvenamąsias patalpas 2019 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo Nr. XII-1215 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1959 V skyriaus 25 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Neringos savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 25 d. raštu ieškovė informuota, jog savivaldybės Gyvenamųjų patalpų nuomos problemų sprendimo komisija (toliau – Komisija), sudaryta 2019 m. liepos 31 d. įsakymu, atlieka savivaldybės gyvenamųjų patalpų (butų) nuomos sutarčių vykdymo kontrolę, todėl ieškovės prašymo nagrinėjimo terminas pratęstas 10 darbo dienų, kol Komisija pateiks išvadas. Neringos savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu ieškovė informuota apie tai, kad Komisija nustatė nuomos sutarties 10.4 punkto pažeidimą, t. y. ieškovė nuomotojai nepranešė apie šeimos narių skaičiaus pasikeitimą, neinformavo apie ( - ) sudarytą santuoką ir tai, kad sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise nuo 2012 m. gegužės 5 d. priklauso gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). Dėl to vadovaujantis Sutarties 12.4 punktu ieškovė įspėta apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą. Neringos savivaldybės raštu 2020 m. sausio 20 d. ieškovė informuota apie tai, kad netenkintas jos prašymas įsigyti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą.

124.

13Teismas nurodė, jog pagal Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punktą už rinkos vertę, apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, savivaldybės tarybos sprendimu gali būti parduodami savivaldybės būstai, kurie nuomojami ne socialinio būsto nuomos sąlygomis ir kuriuose nuomininkai yra išgyvenę ne trumpiau kaip 5 metus nuo būsto nuomos sutarties sudarymo dienos, neatsižvelgiant į taikytas būsto nuomos sąlygas. Teismas konstatavo, jog ieškovė ir butas, kurį ji siekia įsigyti, atitinka šias sąlygas.

145.

15Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta nuomos sutartis nėra nutraukta ir šalis iki šiol sieja gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovei Neringos savivaldybei vienašališkai nutraukti nuomos sutartį (su vėlesniais pakeitimais), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atsakovės argumentus, kad nutraukė nuomos sutartį su ieškove dėl 10.4 punkto pažeidimo ir dėl to, kad ieškovės sutuoktinis nuosavybės teise įgijo gyvenamosios paskirties būstą, t. y. pažeidus esmines nuomos sutarties sąlygas, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog aplinkybę apie tai, kad ieškovė yra sudariusi santuoką, atsakovė žinojo ir (ar) galėjo žinoti dar 2012 m. sausio 2 d. šalims sudarius nuomos sutarties pakeitimą, tačiau byloje nėra duomenų, jog šią aplinkybę nuomotoja būtų pripažinusi esminiu Sutarties pažeidimu. Teismas taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.580 straipsnio 4 dalies 3 punktu negalioja gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygos, kurios daro nuomininko teises priklausomas nuo jo šeimos narių skaičiaus, išskyrus atvejus, kai nuomininko teisių pasikeitimas šiuo atveju yra pateisinamas gyvenamosios patalpos dydžiu. Teismas vertino, jog iš atsakovės 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimo turinio nėra galimybės spręsti, jog nustatytos ir (ar) egzistuoja CK 6.580 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytos išimtys. Taip pat teismas nurodė, jog nors atsakovė Sutarties nutraukimą grindžia Sutarties 12.4 punkte įtvirtinta aplinkybe, tačiau byloje nėra duomenų, kaip ir kokia forma nustatyta, jog ieškovės sutuoktiniui nuosavybės teise priklausantis butas yra tinkamas gyventi. Teismas pažymėjo, jog iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo turinio matyti, jog ieškovės sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas yra nebaigtas statyti, viešajame registre nurodyta, jog vykdoma rekonstrukcija, o duomenų, kad ji baigta, nėra. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad ieškovės sutuoktinis įgijo turto, savaime negali paneigti ieškovės teisės į būstą, kurią užtikrinti šalys siekė sudarydamos Sutartį.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Atsakovė (apeliantė) Neringos savivaldybė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

197.

20Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino susiklosčiusią faktinę situaciją, nuomos sutarties nutraukimo pagrindą ir neįvertino Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 25 straipsnio paskirties ir tikslo, netinkamai pritaikė šį įstatymą, dėl to sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas.

218.

22Apeliantė nurodo, jog Nuomos sutarties 1.1 punktas numatė, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi išnuomojamos nuomininkui ir jo šeimos nariams terminuotai naudotis, iki kol jie įsigyja Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, išskyrus atvejus, kai jų įgyto gyvenamojo būsto bendras naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kv. m. Nurodo, jog Nuomos sutarties 10.2 ir 10.4 punktai įpareigojo ieškovę apie šeimos narių skaičiaus pasikeitimą ir kito būsto įgijimą pranešti Neringos savivaldybei per 10 dienų, o pagal Nuomos sutarties 12.4 punktą nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinti iš nuomojamos patalpos, jeigu jie įsigyja tinkamą gyventi būstą. Nurodo, jog ieškovė ( - ) sudarė santuoką ir apie tai nepranešė Neringos savivaldybei, 2012 m. gegužės 4 d. ieškovės sutuoktinis nuosavybės teise įgijo 46,97 kv. m ploto gyvenamąsias patalpas – butą, esantį ( - ). Argumentuoja, jog šios aplinkybės įrodo, kad išnyko teisinis pagrindas, kuriuo ieškovei buvo išnuomotos savivaldybei priklausančios patalpos, dėl to nuomos teisinių santykių tęstinumas nebegalimas.

239.

24Apeliantė pažymi, kad ieškovė neginčijo nuomos sutarties nutraukimo ir šioje byloje neturėjo būti vertinamas nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas. Pažymi, jog ieškovė neneigė aplinkybės, kad jos sutuoktinis turi butą, ir nekilo ginčas dėl to, kad butas yra tinkamas gyventi. Nurodo, jog viešajame registre įregistruotas 98 proc. buto baigtumas, nurodyta, jog vykdoma rekonstrukcija, tačiau teismas nesiaiškino faktinės padėties, juo labiau kad iš viešų duomenų (buto nuomos skelbimų internete) matyti, jog butas įrengtas ir sutvarkytas, tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuomos sutarties galiojimą ir nutraukimo teisėtumą, padarė klaidingą išvadą, kad kitas ieškovės ir (ar) jos šeimos narių turimas turtas nėra tinkamas gyventi.

2510.

26Nurodo, jog 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimas apie nuomos sutarties nutraukimą ieškovei buvo įteiktas tinkamai, jame nurodyta, kad ieškovei suteikiamas 3 mėnesių terminas išsikelti ir atlaisvinti patalpas, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta nutraukti nuomos sutartį. Teigia, jog išimtinai tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nuomos sutartis nepasibaigė, o jas panaikinus nuomos sutartis būtų laikoma nutraukta ir ieškovė neturėtų teisės įsigyti patalpas pagal Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą.

2711.

28Nurodo, jog ieškovė buvo įtraukta į piliečių, turinčių teisę gauti valstybės paramą apsirūpinant gyvenamosiomis patalpomis, sąrašus, todėl jai lengvatinėmis sąlygomis, t. y. teikiant valstybės paramą, buvo nuomojamos patalpos. Dėl to negali būti taikomas Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punktas, o ieškovė šiurkščiai pažeidė nuomos sutartį, nes įgijusi galimybę gyventi kitame gyvenamajame būste apie tai nepranešė savivaldybei ir toliau gyveno savivaldybės bute ir toliau neteisėtai naudojosi jai suteikta parama. Ieškovei suteikiant teisę įsigyti patalpas būtų pažeistas socialinis teisingumas ir nesąžiningai pasielgta kitų asmenų, kuriems reikalinga reali parama, atžvilgiu.

2912.

30Ieškovė S. G. atsiliepimu apeliacinį skundą prašo atmesti, ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Argumentuoja, kad teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas ir motyvavo savo išvadas.

3113.

32Nurodo, jog ir jai išnuomotas būstas, ir ji pati kaip nuomininkė atitinka Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas sąlygas, todėl turi teisę Įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis įsigyti šį būstą. Pažymi, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis negali būti nutraukta vienašališku savivaldybės sprendimu, pagal CK 6.610 straipsnio nuostatas gyvenamosios nuomos patalpos sutartis gali būti nutraukta tik teismui savivaldybei pareiškus tokį reikalavimą ir įrodžius, kad buvo iš esmės pažeistos sutarties sąlygos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju sutartis yra galiojanti, ji nesutinka, kad iš esmės pažeidė buto nuomos sutartį. Teigia, jog, atsižvelgiant į Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatą, kad buto nuomininkas, esant nurodytų sąlygų visumai, turi teisę pirkti nuomojamą gyvenamąją patalpą neatsižvelgiant į taikytas nuomos sutarties sąlygas, reiškia, kad net ir galbūt pažeidus sąlygas tai neturi esminės reikšmės nuomininko teisės į gyvenamosios patalpos įsigijimą už rinkos kainą įgyvendinimui.

3314.

34Pažymi, jog bylos dalykas yra jos teisė įstatymo nustatyta tvarka įsigyti nuosavybėn nuomojamą gyvenamąją patalpą, o ne galimas nuomos sutarties sąlygų pažeidimas. Atsakovė nesinaudojo teise pareikšti priešieškinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir (ar) iškeldinimo. Dėl šių priežasčių ieškovė ir neįrodinėjo, kad nėra pažeidusi nuomos sutarties sąlygų ar kad jos yra neteisėtos ir (ar) negaliojančios. Dėl to ji yra inicijavusi kitą civilinę bylą Nr. e2-2865-889/2020, nagrinėjamą Klaipėdos apylinkės teisme.

3515.

36Argumentuoja, jog buto nuomos sutarties 2012 m. sausio 2 d. pakeitimas bei vėlesni raštai patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma aplinkybė, jog ji sukūrė šeimą, t. y. tiek nurodytame sutarties pakeitime, tiek ir vėlesniuose raštuose nurodyta jos santuokinė pavardė. Be to, butas, esantis ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui, kuris turi tris vaikus, o ne jai, ir butas yra ne ( - ) , kur ji dirba ir gyvena, o kitoje gyvenvietėje – ( - ).

3716.

38Dėl atsakovės teiginių apie socialinį teisingumą pažymi, kad pati atsakovė davė leidimą subnuomoti butą, t. y. toleravo bei skatino savivaldybės būsto, taip pat ir socialinio, subnuomą, o teisinių veiksmų prieš ieškovę atsakovė ėmėsi tik po spaudoje paviešintų faktų apie Neringoje visuotinai taikomą praktiką subnuomoti socialinį būstą. Pažymi, kad jai išnuomotas butas niekada nebuvo įtrauktas į savivaldybės socialinio būsto sąrašus.

39Teisėjų kolegija

konstatuoja:

40Apeliacinis skundas tenkintinas.

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

4217.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

4418.

45CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

46Dėl naujų įrodymų priėmimo

4719.

48Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia naujus įrodymus – 2012 m. sausio 2 d. susitarimą Nr. 1 prie 2000 m. gegužės 10 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutarties, 2015 m. gegužės 26 d. prašymą dėl leidimo išdavimo ir Neringos savivaldybės butų ūkio 2015 m. gegužės 26 d. atsakymą Nr. 82 „Dėl patalpų subnuomos“, 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. Neringos savivaldybės administracijos informaciją savivaldybės būsto nuomininkams, 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimus.

4920.

50CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą.

5121.

52Nagrinėjamu atveju 2012 m. sausio 2 d. susitarimas Nr. 1 prie 2000 m. gegužės 10 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutarties civilinėje byloje yra ir nėra naujas įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo jį pakartotinai priimti. Kiti ieškovės pateikti dokumentai nors ir nėra nauji įrodymai, galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, gali būti svarbūs nagrinėjant ginčą, dokumentai yra žinomi apeliantei, sudaryti jos pačios, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teisėjų kolegija, siekdama visapusiškai ir tinkamai išnagrinėti civilinę bylą apeliacine tvarka, mano, kad pateikti rašytiniai įrodymai gali būti priimti.

53Dėl ginčo esmės

5422.

55Apeliantė Neringos savivaldybė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ji įpareigota ieškovei S. G. parduoti 16,87 kv. m ploto nuomojamą butą / gyvenamąsias patalpas, esančias adresu ( - ), už Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatyme Nr. XII-1215 (2019 m. vasario 12 d. red.) nustatytą kainą ir Įstatyme numatyta tvarka ir sąlygomis. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 25 straipsnio paskirties ir tikslo ir netinkamai pritaikė šį įstatymą. Apeliantės argumentai pripažintini pagrįstais.

5623.

57Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 25 straipsnis reglamentuoja savivaldybės būsto ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų pardavimo atvejus, šio straipsnio 2 dalyje išvardyti savivaldybei nuosavybės teise priklausantys būstai ir pagalbinio ūkio paskirties pastatai ar jų dalys, kurie savivaldybės tarybos sprendimu gali būti parduodami už rinkos vertę, apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas. Ieškovė siekia įgyti nuomojamą Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą būstą, t. y. savivaldybės būstą, kuris nuomojamas ne socialinio būsto nuomos sąlygomis ir kuriame nuomininkai yra išgyvenę ne trumpiau kaip 5 metus nuo būsto nuomos sutarties sudarymo dienos, neatsižvelgiant į taikytas būsto nuomos sąlygas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek ieškovė, tiek būstas, kurį ji siekia įsigyti, atitinka šias sąlygas, t. y. būstas priklauso savivaldybei, ieškovei nėra išnuomotas socialinio būsto nuomos sąlygomis ir ieškovė jame gyvena ilgiau kaip 5 metus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, o ieškovei argumentuojant, kad ginčo butas nebuvo įtrauktas į socialinio būsto sąrašą, pažymi, jog Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punkto sąlyga yra siejama ne su būsto įtraukimu į socialinio būsto sąrašą, bet su jo nuomos sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, butas ieškovei buvo išnuomotas būtent socialinio būsto nuomos sąlygomis.

5824.

59Ginčo butas nuosavybės teise priklauso Neringos savivaldybei, su ieškove 2000 m. gegužės 10 d. sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutartis (su vėlesniais pakeitimais), 2007 m. rugsėjo 7 d. ieškovė bute deklaravo savo gyvenamąją vietą. Neringos savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. T1-90 (2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. T1-154 redakcija) butas įtrauktas į parduodamų Neringos savivaldybės būstų ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų sąrašą, Tarybos 2016 m. gruodžio 22 sprendimu Nr. T1-248 ieškovei išnuomotas butas įrašytas į savivaldybės būsto fondo sąrašą. Pažymėtina, jog nuomos sutartis šiuo metu yra galiojanti ir pripažintini nepagrįstais atsakovės argumentai, kad sutartis jau nutraukta. Apeliantės teiginiai dėl ieškovės padarytų nuomos sutarties pažeidimų ir nuomos sutarties nutraukimo nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šie šalių argumentai nenagrinėtini. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – ar ieškovė turi teisę įsigyti jai išnuomotą būstą.

6025.

612000 m. gegužės 10 d. nuomos sutartyje nurodyta, kad butas suteiktas ieškovei (vienam asmeniui) naudotis iki „nuomininkui ar jo šeimos nariui paveldėjus, įsigijus iš lengvatinio kredito ar kitu būdu nuosavą gyvenamąjį plotą“ (Sutarties 1.1 punktas); „nuomininkui ar jo šeimos nariui išsinuomojus kitą savivaldybės gyvenamojo fondo butą ar butą iš įstaigos, įmonės ar organizacijos“ (1.2 punktas). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir 2003 m. sausio 31 d. nuomos sutarties pakeitime. Nuomos sutartyje ir jos pakeitime nurodytas nuomos mokestis po 1 Lt už 1 kv. m.

6226.

632005 m. vasario 28 d. nuomos sutarties pakeitime sąlygos, kuriomis išnuomotas butas, šiek tiek pakeistos (papildytos) ir nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomininkams išnuomojamos terminuotai naudotis iki tokių įvykių (aplinkybių): „1.1. kol jie neįsigyja Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, išskyrus atvejus, kai jų įgyto gyvenamojo būsto bendras naudingas plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kv. m.; 1.2. kol jie neišsinuomoja valstybės ar savivaldybės reguliuojamomis nuomos kainomis gyvenamųjų patalpų iš valstybės ar savivaldybės įstaigų, išskyrus atvejus, kai jų išsinuomotų gyvenamųjų patalpų bendras naudingas plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kv. m.“ Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir 2009 m. sausio 13 d. nuomos sutarties pakeitime. Taigi, iš aptartų sutarties ir jos pakeitimų nuostatų matyti, kad ginčo butas ieškovei išnuomotas terminuotai, terminas apibrėžtas įvykiu, siejamu su jos turtinės padėties pagerėjimu, t. y. nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą (būstą) įgijimu arba kito valstybės ar savivaldybės reguliuojamomis nuomos kainomis gyvenamojo būsto išsinuomojimu, t. y. iki išnyks poreikis nuomotis Neringos savivaldybei priklausantį būstą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos nuomos sąlygos leidžia daryti išvadą, jog iš esmės būstas ieškovei buvo išnuomotas teikiant savivaldybės socialinę paramą asmeniui, kuris neturi nuosavo būsto. Šią išvadą pagrindžia ir 2005 m. vasario 28 d. nuomos sutarties pakeitimo nuostatos, kuriose nurodyta, jog butas nuomojamas remiantis Neringos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-277 „Dėl Neringos savivaldybės socialinio būsto nuomos“. Šiuo Tarybos sprendimu patvirtinta Neringos savivaldybės socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka ir nurodyta, kad ji taikoma visoms Neringos savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms. 2005 m. vasario 28 d. nuomos sutarties pakeitimo 11.1 punkte nurodyta, kad pagal šią tvarką apskaičiuotas ieškovės mokamas nuomos mokestis sudaro po 1,17 Lt už 1 kv. m. Neringos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. T1-277 „Dėl Neringos savivaldybės socialinio būsto nuomos“ panaikintas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T1-265, kuriuo patvirtintas Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašas ir nustatyta, kad jis taikomas perskaičiuoti gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčiui nuo 2009 m. vasario 1 d. Taigi, 2009 m. sausio 13 d. nuomos sutarties pakeitimo 11.1 punkte nuomos kaina padidinta iki 2,55 Lt už 1 kv. m, o 2012 m. sausio 2 d. susitarimu Nr. prie 2000 m. gegužės 10 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutarties susitarta dėl 2,04 Lt už 1 kv. m nuomos kainos. Neringos savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 30 d. pranešimu savivaldybės būsto nuomininkams nurodyta, jog nuo 2016 m. gegužės 1 d. bus taikoma nuomos kaina, apskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 patvirtintą metodiką, ir 2016 m. kovo 30 d. ieškovės nuomojamo buto nuomos kaina nuo 2016 m. gegužės 1 d. nurodyta 37,49 Eur per mėnesį, o nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., Neringos savivaldybės tarybai pakeitus koeficientus Neringos savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčio dydžiui apskaičiuoti, ieškovei nustatyta nuomos kaina 30,97 Eur per mėnesį.

6427.

65Pažymėtina, jog sąvoka „socialinis būstas“ teisės aktuose apibrėžta tik nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pakeitimo įstatymui. Pagal šio Įstatymo 2 straipsnio 7 dalį socialinis būstas – tai nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytą nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti pagal šio Įstatymo nustatytas sąlygas. Įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinta, jog socialinio būsto nuompinigių dydį nustato savivaldybės institucijos, vadovaudamosi Vyriausybės nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus sąlygas, kuriomis ieškovei 2000 m. buvo išnuomotas butas, ir jo nuomos kainą, reguliuojamą Neringos savivaldybės, darytina išvada, jog ginčo butas ieškovei buvo išnuomotas būtent socialinio būsto nuomos, o ne komercinės nuomos sąlygomis, juo labiau kad, atsakovės teigimu, ieškovė buvo įtraukta į piliečių, turinčių teisę gauti valstybės paramą apsirūpinant gyvenamosiomis patalpomis, sąrašus, o ieškovė šios aplinkybės neneigia. Tuo tarpu ieškovės 2015 m. gegužės 26 d. prašymas leisti subnuomoti jai išnuomotą būstą, teisėjų kolegijos vertinimu, tik patvirtina aplinkybę, kad parama ieškovei nebėra reikalinga.

6628.

67Pažymėtina, jog Neringos savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T1-97 patvirtinto Neringos savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo 20 punkte buvo įtvirtinta, jog savivaldybės būstas gali būti išnuomojamas socialinio būsto nuomos sąlygomis ir neįrašytiems į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus asmenims ir šeimoms, kurie Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise neturi kito tinkamo būsto. Aprašo 25 punkte buvo nurodyta, jog asmenims ar šeimoms, kuriems savivaldybės gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos iki 2002 m. gruodžio 31 d. ir jų deklaruotas turtas (įskaitant gautas pajamas) už kalendorinius metus neviršija Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžių, asmens ar šeimos prašymu savivaldybės taryba gali priimti sprendimą šį būstą nuomoti kaip socialinį būstą ir socialinio būsto nuomos mokestį apskaičiuoti vadovaudamasi Savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika, jeigu asmuo ar šeima neturi nuosavybės teise kito tinkamo būsto. Šiame punkte taip pat buvo nurodyta, jog savivaldybės būstas, nuomojamas teisę į socialinio būsto nuomą turintiems asmenims ir šeimoms, negali būti parduodamas. Iš esmės nepakitusi Aprašo 25 punkto nuostata išliko ir 2017 m. liepos 20 d. Tarybos sprendime Nr. T1-130. Nors šiuo metu Aprašas nebegalioja ir yra pakeistas, teisėjų kolegijos vertinimu, šios Aprašo nuostatos tik dar kartą patvirtina išvadą, kad socialinio būsto nuomos sąlygomis galėjo būti nuomojami ir į socialinio būsto sąrašus neįtraukti savivaldybei priklausantys butai.

6829.

69Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012 konstatavo, jog asmenų teisė išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus, yra viena iš valstybės savo piliečiams teikiamų paramos formų. Pagal tuometį reguliavimą valstybė suteikdavo gyvenamąsias patalpas nuomotis asmenims, kurie negalėdavo patys įsigyti gyvenamųjų patalpų, buvo iškeldinti iš manevrinių fondų, gyveno grąžintinuose savininkams namuose, nepasinaudojo Butų privatizavimo įstatymo nustatytomis lengvatomis ir kt. Taigi savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija, nekomercinės veiklos forma. Dėl to, nepriklausomai nuo įstatymo nuostatų redakcijų, t. y. jose įvairiu metu įtvirtintų sąvokų, gyvenamųjų patalpų nuomos, teikiamos Lietuvos piliečiams, reikalingiems valstybės paramos (iki tam tikro laiko dėl būsto suteikimo asmenims buvo sprendžiama remiantis tokio būsto (ne)turėjimu, o ne galimybe komerciniu pagrindu jį įsigyti), teisės į gyvenamąjį būstą įgyvendinimu, objektas – socialinis (nekomercinis) būstas. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad visais atvejais toks būstas, kad ir kaip jis būtų įvardytas, suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka specialiajame įstatyme nustatytas sąlygas, susijusias su valstybės paramos teikimu, ir gali būti naudojamas tik tokio asmens ir tokiu tikslu, kuriuo jis jam suteiktas nuomotis. Nagrinėjamu atveju ieškovei savivaldybės reguliuojama kaina buvo išnuomotas būstas, kurio nuoma, kaip minėta, ir buvo siejama su nuosavo būsto neturėjimu ir pagal tuometinį reglamentavimą su ieškove sudarytose nuomos sutartyse ir buvo įtvirtinta viena iš nuomos termino pabaigos sąlygų – būsto įsigijimas.

7030.

71Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos ir aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė turi teisę įsigyti nuomojamą butą Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes būstas jai buvo išnuomotas socialinio būsto nuomos sąlygomis.

7231.

73Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę ir vertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ir plačiau dėl jų nepasisakoma.

74Dėl bylinėjimo išlaidų

7532.

76Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų išlaidų, taip pat ir už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, atlyginimą, kurios priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Priėmus naują sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atmetus ieškinį iš ieškovės S. G. atsakovei Neringos savivaldybei priteistinas 506,39 Eur patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

7733.

78Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas patenkintas, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad apeliantė patyrė 441,05 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo parengimą, todėl iš ieškovės jai priteistinas 441,05 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimas.

7934.

80Atsakovė (apeliantė) buvo atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, todėl iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93, 96 straipsniai).

81Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

82panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės S. G. ieškinį atmesti.

83Priteisti iš ieškovės S. G. atsakovės Neringos savivaldybės naudai 506,39 Eur (penkis šimtus šešis eurus 39 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

84Priteisti iš ieškovės S. G. atsakovės Neringos savivaldybės naudai 441,05 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 5 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

85Priteisti iš ieškovės S. G. į valstybės biudžetą 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė S. G. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę Neringos savivaldybę... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinys... 10. 3.... 11. Teismas nustatė, jog ginčo butas nuosavybės teise Neringos savivaldybei... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, jog pagal Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo... 14. 5.... 15. Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta nuomos sutartis nėra nutraukta ir... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Atsakovė (apeliantė) Neringos savivaldybė apeliaciniu skundu prašo... 19. 7.... 20. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino... 21. 8.... 22. Apeliantė nurodo, jog Nuomos sutarties 1.1 punktas numatė, kad gyvenamosios... 23. 9.... 24. Apeliantė pažymi, kad ieškovė neginčijo nuomos sutarties nutraukimo ir... 25. 10.... 26. Nurodo, jog 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimas apie nuomos sutarties... 27. 11.... 28. Nurodo, jog ieškovė buvo įtraukta į piliečių, turinčių teisę gauti... 29. 12.... 30. Ieškovė S. G. atsiliepimu apeliacinį skundą prašo atmesti, ginčijamą... 31. 13.... 32. Nurodo, jog ir jai išnuomotas būstas, ir ji pati kaip nuomininkė atitinka... 33. 14.... 34. Pažymi, jog bylos dalykas yra jos teisė įstatymo nustatyta tvarka įsigyti... 35. 15.... 36. Argumentuoja, jog buto nuomos sutarties 2012 m. sausio 2 d. pakeitimas bei... 37. 16.... 38. Dėl atsakovės teiginių apie socialinį teisingumą pažymi, kad pati... 39. Teisėjų kolegija... 40. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 42. 17.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 44. 18.... 45. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 46. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 47. 19.... 48. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia naujus įrodymus –... 49. 20.... 50. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 51. 21.... 52. Nagrinėjamu atveju 2012 m. sausio 2 d. susitarimas Nr. 1 prie 2000 m.... 53. Dėl ginčo esmės... 54. 22.... 55. Apeliantė Neringos savivaldybė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 56. 23.... 57. Paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 25 straipsnis reglamentuoja... 58. 24.... 59. Ginčo butas nuosavybės teise priklauso Neringos savivaldybei, su ieškove... 60. 25.... 61. 2000 m. gegužės 10 d. nuomos sutartyje nurodyta, kad butas suteiktas... 62. 26.... 63. 2005 m. vasario 28 d. nuomos sutarties pakeitime sąlygos, kuriomis išnuomotas... 64. 27.... 65. Pažymėtina, jog sąvoka „socialinis būstas“ teisės aktuose apibrėžta... 66. 28.... 67. Pažymėtina, jog Neringos savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 21 d.... 68. 29.... 69. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio... 70. 30.... 71. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos ir aptartos teisinės ir... 72. 31.... 73. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 74. Dėl bylinėjimo išlaidų... 75. 32.... 76. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi šalis,... 77. 33.... 78. Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas patenkintas, todėl ji turi teisę... 79. 34.... 80. Atsakovė (apeliantė) buvo atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį... 81. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 82. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimą ir... 83. Priteisti iš ieškovės S. G. atsakovės Neringos savivaldybės naudai 506,39... 84. Priteisti iš ieškovės S. G. atsakovės Neringos savivaldybės naudai 441,05... 85. Priteisti iš ieškovės S. G. į valstybės biudžetą 75 Eur...