Byla e2-1007-186/2018
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nord Bygg“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laracija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord Bygg“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 21 d. gautas ieškovės UAB „Laracija“ ieškinys, kuriame ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nord Bygg“ 623,92 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė ir perdavė atsakovės UAB „Nord Bygg“ bankroto bylą iškėlusiam Klaipėdos apygardos teismui.
  3. Atsakovės BUAB „Nord Bygg“ bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir kad pagal buhalterinės apskaitos duomenis, atsakovė turi 623,92 Eur įsipareigojimą ieškovei, kuris yra nepatenkintas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino 630,48 Eur dydžio UAB „Laracija“ finansinį reikalavimą UAB „Nord Bygg“ bankroto byloje; ieškinio dalį dėl procesinių palūkanų nuo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo atmetė; priteisė iš atsakovės BUAB „Nord Bygg“ ieškovei UAB „Laracija“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš atsakovės bankroto administravimo išlaidų.
  2. Teismas nustatė, kad ieškovė šioje byloje patyrė 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu. Teismas šias išlaidas priteisė vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 pateiktu išaiškinimu, kad jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Atsakovė BUAB „Nord Bygg“ atskirajame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria 200 Eur bylinėjimosi išlaidas nutarta atlyginti iš administravimo išlaidų, ir priteisti šias išlaidas ne iš administravimo išlaidų sąmatos. Nurodo šiuos argumentus:
    1. Skundžiama nutartis prieštaringa, nes joje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlyginamos iš administravimo išlaidų tuo atveju, kai nepagrįstai nesutinkama su kreditorių pareikštais reikalavimais. Atsiliepime į ieškinį bankroto administratorius sutiko su ieškovės reiškiamu reikalavimu.
    2. Teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, nes toje byloje taip pat išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš administravimo išlaidų galimas tik tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 17 straipsnis), ir dėl to kreditorius patiria nuostolių; dėl to tokių sandorių šalies padėtis negali būti tokia pati kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ir bankrutuojančios įmonės patiriamos tokių sandorių vykdymo išlaidos laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme. Šiuo atveju ieškovės kreditorinis reikalavimas atsirado iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo momento, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos iš administravimo išlaidų.
  2. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

10Teismas konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisiamas bylinėjimosi išlaidas nurodė atlyginti iš atsakovės bankroto administravimui skirtų išlaidų.
  2. Įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, pasisakyta dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo iš administravimui skirtų lėšų. Pagal toje byloje pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą, jei atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nesutinka su ieškovo jam pareikštais turtiniais reikalavimais, siekdamas sutaupyti įmonės turto, ir patiria išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, jos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais.
  4. Nagrinėjamoje byloje susidarė kitokia faktinė situacija – ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dar iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų, tačiau iškėlus atsakovei bankroto bylą, bankroto administratorius neginčijo ieškovės pareikšto reikalavimo. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi minėta kasacinio teismo praktika. Šiuo atveju ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl atsakovės bankroto administratoriaus veiksmų, susijusių su bankroto proceso administravimu, o dėl to, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės ir ieškovė pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą. Perdavus šią bylą nagrinėti atsakovės bankroto bylą iškėlusiam teismui, administratorius atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Jokių prieštaravimų dėl ieškinyje prašomų priteisti 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą administratorius nepareiškė. Dėl to konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas minėtas išlaidas nepagrįstai pripažino bankrutavusios įmonės administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis), kurios apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
  5. Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas tenkinti apeliantės atskirąjį skundą ir pakeisti skundžiamą nutarties dalį, kuria 200 Eur bylinėjimosi išlaidas nurodyta atlyginti iš atsakovės bankroto administravimo išlaidų. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius minėtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai iš esmės patenkinti visiškai, ieškovės patirtos išlaidos apmokant suteiktas teisines paslaugas turi būti atlyginamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Taigi, ši ieškovės reikalavimo dalis taip pat yra pagrįsta. Kadangi minėtos išlaidos šiuo atveju nelaikytinos atsakovės administravimo išlaidomis, skundžiama nutarties dalis pakeistina taip, kad 200 Eur bylinėjimosi išlaidos įtrauktinos į teismo patvirtintą ieškovės finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, t. y. padidinant ieškovės patvirtinto finansinio reikalavimo sumą iki 830,48 Eur (630,48 Eur + 200 Eur).

13Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

14pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį.

15Panaikinti nutarties dalį, kuria priteista iš atsakovės UAB „Nord Bygg“ ieškovei UAB „Laracija“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš atsakovės bankroto administravimo išlaidų.

16Patvirtinti 830,48 Eur dydžio UAB „Laracija“, įmonės kodas 163362686, finansinį reikalavimą UAB „Nord Bygg“, įmonės kodas 302892914, bankroto byloje.

17Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai