Byla 2-672/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3693-578/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Invalda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Medicinos bankas“ dėl sandorių sąlygų pakeitimo. Tretieji asmenys byloje AB FMĮ „Finasta“, UAB „Ineturas“, UAB „BNN“ ir UAB „Nerijos būstas“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Nustatė

3ieškovas AB „Invalda“ kreipėsi į teismą prašydamas:

41. pripažinti, kad atsakovas UAB „Medicinos bankas“ 2009-04-03 raštu Nr. 05-1411 neteisėtai atsisakė pratęsti iki 2009-09-30 AB „Sanitas“ ir AB „Vilniaus baldai“ vertybinių popierių atpirkimo sutarčių įvykdymo terminus, nustatytus ieškovo AB „Invalda“, atsakovo UAB „Medicinos bankas“ ir AB FMĮ „Finasta“ sudarytomis sutartimis: 2008-04-28 sutartimi Nr. IVL/20080428/1, 2008-04-28 sutartimi Nr. IVL/20080428/2 ir 2008-04-30 sutartimi Nr. 4350;

52. pripažinti, kad ieškovo AB „Invalda“ 2009-09-30 mokėtina atsakovui UAB „Medicinos bankas“ atpirkimo kaina pagal 2008-04-28 sutartį Nr. IVL/20080428/1 (su pakeitimais) už AB „Sanitas“ vertybinius popierius, iš viso 337 700 vnt., yra papildomai mažinama ieškovo AB „Invalda“ patirtų 552 804,19 Lt nuostolių suma;

63. pripažinti, kad ieškovo AB „Invalda“ 2009-09-30 mokėtina atsakovui UAB „Medicinos bankas“ atpirkimo kaina pagal 2008-04-28 sutartį Nr. IVL/20080428/2 (su pakeitimais) už AB „Vilniaus baldai“ vertybinius popierius, iš viso 137 822 vnt., yra papildomai mažinama ieškovo AB „Invalda“ patirtų 154 952,21 Lt nuostolių suma;

74. pripažinti, kad ieškovo AB „Invalda“ 2009-09-30 mokėtina atsakovui UAB „Medicinos bankas“ atpirkimo kaina pagal 2008-04-30 sutartį Nr. 4350 (su pakeitimais) už AB „Sanitas“ vertybinius popierius, iš viso 137 000 vnt., yra papildomai mažinama ieškovės AB „Invalda“ patirtų 198 165,83 Lt nuostolių suma;

85. pakeisti 2008-04-28 sutarties Nr. IVL/20080428/1 (su pakeitimais):

95.1. 3.4 punktą ir šį punktą išdėstyti taip: „Ši sutartis, vadovaujantis LR finansinio užtikrinimo susitarimu su nuosavybės teisės perdavimu, kuriuo Pardavėjas pateikia finansinį užstatą – VP, nurodytus 3.1 punkte, Pirkėjui. Priverstinio vykdymo įvykiu yra bet kuris iš šių įvykių: 1) šios sutarties neįvykdymas arba esminis netinkamas vykdymas po 2009 m. rugsėjo 30 d.; 2) teismo nutarties dėl Pardavėjo ar VP emitento bankroto, likvidavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimas; 3) priimtas sprendimas dėl VP anuliavimo arba VP išbraukimo iš prekybos Vilniaus vertybinių popierių biržoje“;

105.2. 4.3. punktą ir šį punktą išdėstyti taip: „Pirkėjas ir Pardavėjas įsipareigoja užbaigti atpirkimo sandorį, t.y. Pardavėjas privalo atpirkti iš Pirkėjo 3.1 punkte nurodytus vertybinius popierius pagal Sutarties sąlygas ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 30 d.“.

116. Pakeisti 2008-04-28 sutarties Nr. IVL/20080428/2 (su pakeitimais):

126.1. 3.4 punktą ir šį punktą išdėstyti taip: „Ši sutartis, vadovaujantis LR finansinio užtikrinimo susitarimu su nuosavybės teisės perdavimu, kuriuo Pardavėjas pateikia finansinį užstatą – VP, nurodytus 3.1 punkte, Pirkėjui. Priverstinio vykdymo įvykiu yra bet kuris iš šių įvykių: 1) šios sutarties neįvykdymas arba esminis netinkamas vykdymas po 2009 m. rugsėjo 30 d.; 2) teismo nutarties dėl Pardavėjo ar VP emitento bankroto, likvidavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimas; 3) priimtas sprendimas dėl VP anuliavimo arba VP išbraukimo iš prekybos Vilniaus vertybinių popierių biržoje“;

136.2. 4.3. punktą ir šį punktą išdėstyti taip: „Pirkėjas ir Pardavėjas įsipareigoja užbaigti atpirkimo sandorį, t.y. Pardavėjas privalo atpirkti iš Pirkėjo 3.1 punkte nurodytus vertybinius popierius pagal Sutarties sąlygas ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 30 d.“;

147. Pakeisti 2008-04-30 sutartį Nr. 4350 (su pakeitimais):

157.1. 3.4 punktą ir šį punktą išdėstyti taip: „Ši sutartis, vadovaujantis LR finansinio užtikrinimo susitarimu su nuosavybės teisės perdavimu, kuriuo Pardavėjas pateikia finansinį užstatą – VP, nurodytus 3.1 punkte, Pirkėjui. Priverstinio vykdymo įvykiu yra bet kuris iš šių įvykių: 1) šios sutarties neįvykdymas arba esminis netinkamas vykdymas po 2009 m. rugsėjo 30 d.; 2) teismo nutarties dėl Pardavėjo ar VP emitento bankroto, likvidavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimas; 3) priimtas sprendimas dėl VP anuliavimo arba VP išbraukimo iš prekybos Vilniaus vertybinių popierių biržoje“;

167.2. 4.3. punktą ir šį punktą išdėstyti taip: „Pirkėjas ir Pardavėjas įsipareigoja užbaigti atpirkimo sandorį, t.y. Pardavėjas privalo atpirkti iš Pirkėjo 3.1 punkte nurodytus vertybinius popierius pagal Sutarties sąlygas ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 30 d.“.

17Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atlikti šiuos veiksmus:

181. parduoti, bet kokiu būdu suvaržyti ar apriboti nuosavybės teises, kitaip perleisti, disponuoti AB „Sanitas“ ir AB „Vilniaus baldai“ vertybiniais popieriais, atsakovo įgytais pagal ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens AB FMĮ „Finasta“ sudarytas sutartis: 2008-04-28 sutartį Nr. IVL/20080428/1, 2008-04-28 sutartį Nr. IVL/20080428/2 ir 2008-04-30 sutartį Nr. 4350;

192. parduoti ar kitaip perleisti, bet kokiu būdu suvaržyti ar apriboti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: sandėlį, unikalus Nr. 2399-4000-2012, esantį Neringoje, Purvynės g. 81, ir gamybinį pastatą, unikalus Nr. 2397-9000-8022, esantį Neringoje, Purvynės g. 55, įgytą 2008-10-30 pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu iš trečiųjų asmenų UAB „BNN“ ir UAB „Ineturas“;

203. disponuoti užstatais, pateiktais atsakovui 2008-10-30 trečiojo asmens UAB „Ineturas“ ir atsakovo bei 2008-10-30 trečiojo asmens UAB ,,BNN“ ir atsakovo sudarytų finansinio užtikrinimo sutarčių pagrindu;

214. vykdyti išieškojimą atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai iš pagal 2008-12-19 hipotekos lakštus (su pakeitimais) Nr. 03120080014026, Nr. 03120080014031, Nr. 03120080014045, Nr. 03120080014048, Nr. 03120080014050 įkeisto UAB „Nerijos būstas“ nekilnojamojo turto ir žemės nuomos teisių;

225. vykdyti išieškojimą atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai iš ieškovo įkeistų UAB „Šimtamargis“ akcijų.

23Ieškovas nurodė, kad tik nedelsiant uždraudus atsakovui atlikti nurodytus veiksmus, būtų išsaugota ieškovo teisė įvykdyti vertybinių popierių atpirkimo sandorius. Priešingu atveju ieškovas netektų galimybės iki 2009 m. rugsėjo 30 d. įvykdyti sandorių ir patirtų labai didelius nuostolius. Galimi atsakovo veiksmai, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pagal šį ieškinį, suponuotų būtinybę reikšti papildomus ieškinius, siekti nuostolių atlyginimo kitose bylose. Atsakovas neteisėtai siekia perleisti tiek ieškovo, tiek susijusių bendrovių konkretų turtą, t.y. AB „Sanitas“, AB „Vilniaus baldai“ vertybinius popierius, susijusį nekilnojamąjį turtą ir kita. Tokie atsakovo veiksmai pažeistų ieškovo teises ir teisėtus interesus, nes ieškovas ketina atpirkti atsakovui perleistą konkretų turtą.

24Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali perleisti sutarčių Nr. IVL/20080428/1, Nr. IVL/20080428/2 ir Nr. 4350 pagrindu įgytus vertybinius popierius, o taip pat susijusių sandorių pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą. Tokiu atveju, ieškovas netektų galimybės tinkamai įvykdyti atpirkimo sandorių, susigrąžinti atsakovui perleistą turtą, dėl to turėtų teikti teismui naujus ieškinius.

25Atsakovas UAB ,,Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skunde teigia, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, lygiateisiškumo, teisingumo ir proporcingumo principus, nes jų taikymo pasekmės ieškovui ir atsakovui yra tokios pačios, kokios būtų tenkinus ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas gali trukti du metus, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiauja procesu, siekia įgyvendinti savo teises materialiniuose teisiniuose santykiuose naudodamasis procesinėmis teisėmis. Neišnagrinėjus bylos iki 2009 m. rugsėjo 30 d., dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas turės galimybę ir toliau nevykdyti sutartinių įsipareigojimų. Tokiu būdu ieškovui suteikiamas nepagrįstas pranašumas, nes ginčijamomis sutartimis numatytos atsakovo teisės atgauti sumokėtus pinigus už ieškovo ketinamą atpirkti turtą, apribojamos nepagrįstai ilgam terminui.

26Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB ,,Invalda“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės konkretaus turto atžvilgiu taikytos pagrįstai, kadangi tik uždraudus atsakovui disponuoti su ginčo sandoriais susijusiu turtu, buvo išsaugota ieškovo teisė įvykdyti atpirkimo sandorius šalių sutartais terminais. Draudimo būtinumą patvirtina tai, jog atsakovas aiškiai atsisakė bendradarbiauti su ieškovų, pateikė grąsinimus dėl atpirkimo sutartimis įgytų vertybinių popierių ir susijusių sandorių pagrindu įgyto nekilnojamojo turto perleidimo.

27Atskirasis skundas netenkinamas.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

29Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

30Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atsisakymą pratęsti iki 2009 m. rugsėjo 30 d. AB „Sanitas“ ir AB „Vilniaus baldai“ vertybinių popierių atpirkimo sutarčių įvykdymo terminus, nustatytus šalių ir trečiojo asmens AB FMĮ „Finasta“ sudarytomis sutartimis. Šitoks ieškinio reikalavimas gali būti suprantamas kaip ketinimas (įsipareigojimas) 2009 m. rugsėjo 30 dieną atpirkti turtą iš atsakovo. Ieškovas taip pat prašo sumažinti vertybinių popierių atpirkimo kainą bendra 905 922,23 Lt suma. Pateiktame ieškinyje ieškovas nurodė, kad vykdant neteisėtus atsakovo reikalavimus 2008 m. spalio 30 d. AB ,,Invalda“, UAB ,,Ineturas“, UAB ,,BNN“, UAB ,,Nerijos būstas“ ir atsakovas UAB ,,Medicinos bankas“ sudarė sutartį dėl papildomų įsipareigojimų užtikrinant ginčo sutarčių tinkamą įvykdymą. Šio susitarimo pagrindu sudarius papildomas sutartis atsakovui buvo perleistas trečiųjų asmenų UAB „BNN“ ir UAB „Ineturas“ nekilnojamasis turtas, įkeistos UAB „Nerijos būstas“ nekilnojamojo turto ir žemės nuomos teisės bei UAB „Šimtamargis“ akcijos.

31Skundžiama nutartimi teismas uždraudė atsakovui disponuoti AB „Sanitas“ ir AB „Vilniaus baldai“ vertybiniais popieriais, įgytais pagal ginčo sutartis, o taip pat disponuoti turtu, perleistu bankui užtikrinant ginčo sandorius, bei vykdyti išieškojimą iš šio turto.

32Atskirajame skunde apeliantas iš esmės nurodo, jog teikdamas ieškinį ir reikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas siekia ne apsaugoti reiškiamus reikalavimus, o išvengti įsipareigojimų atsakovui pagal ginčo sutartis tinkamo ir savalaikio įvykdymo. Sutikti su tokiu bylos aplinkybių aiškinimu nėra pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Nagrinėjamu atveju ieškovas užvedė ginčą dėl konkretaus turto (vertybinių popierių), perleisto atsakovui atpirkimo sutarčių pagrindu ir turto, kurį perleido tretieji asmenys užtikrindami šiuos sandorius, atpirkimo termino pratęsimo ir dėl atpirkimo kainos sumažinimo. Kadangi ginčijamose vertybinių popierių atpirkimo sutartyse sulygtas terminas jau pasibaigė, atsakovas įgijo teisę (nesant ginčų ir su tuo susijusio draudimo) jam perleistus vertybinius popierius ir nekilnojamąjį turtą realizuoti. Todėl negalima nesutikti su ieškovu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui pasinaudojus teise realizuoti minėtą su šalių ginču susijusį turtą, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkės ar net taps nebeįmanomas.

33Atskirąjį skundą atsakovas grindžia ir kitu argumentu - teismui neišnagrinėjus bylos ir nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės iki 2009 m. rugsėjo 30 d., dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas turės galimybę piktnaudžiauti procesu ir nevykdyti sutartinių įsipareigojimų neapibrėžtą laikotarpį. Šis apelianto argumentas nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo jos priėmimo metu. Tačiau sprendžiant bet kurį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusį ginčą, būtina turėti omenyje šių priemonių tikslą – teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą ir įstatymo nuostatą, leidžiančią šias priemones naudoti tik ieškiniui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju yra galimybė, kad teismo sprendimas byloje neįsiteisės iki 2009 m. rugsėjo 30 dienos. Tuomet atsakovui atsiras pagrindas kreiptis į teismą CPK 146 straipsnyje nustatyta tvarka ir kelti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių termino dalyje tikslingumo bei pagrįstumo, nes ieškiniu prašomas nustatyti atpirkimo terminas jau bus pasibaigęs. Tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu (ir jos tikrinimo apeliacine tvarka metu) nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka jų paskirtį ir atlieka įstatyme numatytą funkciją. Todėl pirmosios instancijos nutartis yra pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

35Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.