Byla 2A-126-425/2012
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,

2teisėjų Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. D. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-937-515/2011 pagal ieškovės UAB „Airidvika“ ieškinį atsakovams J. D. ir E. U., tretysis asmuo – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl skolos priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovų J. D. ir E. U. solidariai priteisti 6 171 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai Pasvalio mieste sulaikė atsakovą E. U., kuris, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo atsakovui J. D. priklausantį neapdraustą privalomuoju draudimu automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris ( - ). Policijos pareigūnų nurodymu, pagal ieškovo ir policijos komisariato sudarytą sutartį, ieškovas nuvežė sulaikytą automobilį į mokamą saugojimo aikštelę ir ten jis buvo saugomas. Ieškovas, transportuodamas ir saugodamas (saugojimo išlaidos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2009-10-08) automobilį, patyrė išlaidas, kurias turi solidariai atlyginti atsakovai.

6Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui UAB „Airidvika“ solidariai iš atsakovų J. D., E. U. 6 171 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. liepos 08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 185 Lt žyminio mokesčio išlaidų, priteisė iš atsakovo J. D. 16 Lt pašto išlaidų bei iš atsakovo E. U. 16 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai Pasvalio mieste sulaikė atsakovą E. U., kuris, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo atsakovui J. D. priklausantį neapdraustą privalomuoju draudimu keleivinį automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. ( - ). Policijos pareigūnų nurodymu, pagal ieškovės ir policijos komisariato sudarytą sutartį, ieškovė nuvežė sulaikytą automobilį į mokamą saugojimo aikštelę ir ten jis buvo saugomas iki 2009-10-08. Teismas nustatė, kad apie automobilio nuvežimą atsakovui E. U. tapo žinoma 2008 m. liepos 26 d., o atsakovui J. D. 2009 m. sausio 21 d., 2009 m. vasario 11 d. atsakovas J. D. kreipėsi į ieškovą dėl automobilio grąžinimo, tačiau nepateikė policijos komisariato leidimo. Iš Pasvalio rajono PK leidimą atsiimti automobilį atsakovas J. D. pasiėmė 2009 m. kovo 18 d., tačiau tik 2009 m. spalio 06 d. atsakovas J. D. parašė prašymą grąžinti automobilį. Automobilis atsakovui J. D. grąžintas 2009 m. spalio 08 d. Teismas iš rašytinių įrodymų visumos padarė išvadą, kad atsakovui J. D. automobilis grąžintas jo pareikalavus. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovas nepagrįstai didino saugojimo išlaidas (CPK 177 str., 197 str.). Teismas, remdamasis ieškovo pateiktais dokumentais, patvirtinančiais, kad už automobilio saugojimą nuo 2009 m. kovo 18 d. iki 2009 m. spalio 08 d. atsakovai solidariai yra skolingi 6 171 Lt, šią sumą solidariai priteisė iš atsakovų J. D. ir E. U..

7Atsakovas J. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atsakovo J. D. atžvilgiu atmesti. Taip pat prašė panaikinti atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. J. D. teigė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas nepagrįstai sutiko su ieškovo teiginiu, kad priverstinis automobilio nuvežimas į privačios bendrovės saugojimo aikštelę, atitinka CK 6.229 str. nuostatas. Abejones dėl tokio atitikimo kelia ieškovo 2009-01-21 raštas apmokėti automobilio saugojimo išlaidas bei vėlesnis 2009-03-19 atsisakymas atiduoti automobilį iki bus padengta 2009-01-21 rašte nurodyta suma. Apeliantas teigė, kad šią aplinkybę paliudijo R. M.. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad ieškovas, didindamas skolą už nepagrįstą po 2009-03-18 automobilio laikymą, veikė prieš atsakovo interesus ir valią. Ieškovas UAB „Airidvika“ nuo automobilio saugojimo pradžios 2008-07-26 į atsakovą su raginimu atsiimti automobilį kreipėsi tik 2009-01-21. Toks ieškovo elgesys įrodo jį veikus priešingai atsakovo interesams. Pareigą siekti kuo greitesnio automobilio grąžinimo turėjo ir ieškovas, ne tik atsakovas. Pasiūlymo atsiimti saugomą automobilį ieškovas nepateikė ir E. U., nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsisakymą grąžinti J. D. automobilį motyvavo J. D. raštu, kuriame nurodyta, kad automobilis faktiškai priklauso E. U..

8Ieškovas UAB „Airidvika“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas visapusiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas. Teismas pagrįstai rėmėsi bylose esančia medžiaga, kritiškai vertino paties atsakovo ir liudytojo R. M. parodymus, kadangi šie buvo prieštaringi. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas J. D. būtų kreipęsis į ieškovą dėl automobilio grąžinimo nuo 2009-03-18 iki 2009-10-08, o priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas nurodęs, jog automobilis priklauso E. U.. Ieškovas pažymėjo, kad automobilio atsiėmimo metu ar iki jo atsakovas J. D. neatliko jokio piniginio mokėjimo ar kito veiksmo, kuris patvirtintų atsakovo parodymus, jog ieškovas atsisakė automobilį grąžinti iki bus atlygintos automobilio saugojimo išlaidos. Apeliantas patvirtino tiek automobilio saugojimo išlaidų sąskaitą faktūrą, tiek kitus dokumentus, kuriuose nurodyti automobilio saugojimo įkainiai bei mokėjimo sąlygos ir tvarka, o ir kitos automobilio saugojimo sąlygos atsakovui buvo suprantamos.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11Nagrinėjamos bylos bei civilinės bylos Nr. 2-140-205/2011 medžiaga nustatyta, kad:

  1. 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai Pasvalio mieste sulaikė atsakovą E. U., kuris, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo atsakovui J. D. priklausantį neapdraustą privalomuoju draudimu keleivinį automobilį „Ford escort“, valstybinis numeris ( - ) (c. b. Nr. 2-140-205/2011 T. 1, b. l. 58-59).
  2. Policijos pareigūnų nurodymu, pagal ieškovo UAB „Airidvika“ ir policijos komisariato sudarytą sutartį (b. l. 6-7), ieškovas UAB „Airidvika“ nuvežė sulaikytą automobilį į mokamą saugojimo aikštelę ir ten jis buvo saugomas (b. l. 30).
  3. UAB „Airidvika“ 2009-01-21 raštu informavo J. D. apie jam priklausančio automobilio Ford Escort saugojimą UAB „Airidvika“ priklausančioje aikštelėje bei apie už paslaugas susikaupusį įsiskolinimą (c. b. Nr. 2-140-205/2011 T. 1, b. l. 10).
  4. 2009-02-11 J. D. prašymu kreipėsi į UAB „Airidvika“ prašydamas grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. ( - ) (b. l. 31).
  5. 2009-03-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas išdavė leidimą J. D. grąžinti automobilį Ford Escort, valst. Nr. ( - ) (b. l. 29).
  6. UAB „Airidvika“ 2009-03-19 kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti 7 247,10 Lt įsiskolinimą iš J. D. ir E. U. už suteiktas automobilio nuvežimo bei saugojimo paslaugas nuo 2008-07-26 iki 2009-03-17 (c. b. Nr. 2-140-205/2011 T. 1, b. l. 4-6). Panevėžio apygardos teismas 2011-07-01 nutartimi pakeitė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Airidvika“ naudai solidariai iš atsakovų J. D. ir E. U. 1 921,80 Lt įsiskolinimą nuo 2009-01-21 iki 2009-03-17 ir transportavimą, 5 proc. metines palūkanas. Likusią 5 325,25 Lt sumą Panevėžio apygardos teismas priteisė iš atsakovo E. U. (c. b. Nr. 2A-435-544/2011).
  7. UAB „Airidvika“ 2009-10-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. RID000089, kurioje nurodo, kad už J. D. priklausančio automobilio saugojimo 204 paras J. D. yra skolingas UAB „Airidvika“ 6 171,00 Lt (b. l. 4).

12Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovo J. D. prievolės atlyginti ieškovo prašomą priteisti 6 171Lt dydžio skolą. Apeliantas J. D. apeliaciniame skunde taip pat kelia klausimą dėl UAB „Airidvika“ priverstinio apeliantui priklausančio automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę atitikimo CK 6.229 str. Pažymėtina, kad automobilio Ford Escort nuvežimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas bei jo saugojimo pagrįstumo klausimas buvo išspręstas Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-140-205/2011 bei Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-435-544/2011 priimant 2011-07-01 nutartį, kuri įsigaliojo nuo jos priėmimo. Klausimai, kurie buvo išspręsti jau įsiteisėjusiu ir šalims privalomu sprendimu, iš naujo negali būti keliami kitose bylose (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytų aplinkybių, t. y. prejudicinių faktų bylos šalims įrodinėti nebereikia (CPK 182 str. 2 p.), todėl konstatuotina, kad ieškovas turėjo teisę priverstinai nuvežti ir saugoti atsakovui J. D. priklausančią ir atsakovo E. U. vairuotą transporto priemonę.

13Kaip pažymėjo Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-435-544/2011 priimtoje 2011-07-01 nutartyje spręsdamas išlaidų už J. D. priklausančio automobilio saugojimą už laikotarpį nuo 2008-07-26 iki 2009-03-17 priteisimo klausimą, tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Ieškovas veikdamas atsakovo interesais automobilį išsaugojo ir 2009-10-08 grąžino jį atsakovui. CK 6.233 str. 1 d. nurodo, kad asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Tiek civilinio kodekso, tiek specialaus įstatymo nuostatos patvirtina, kad atsakovui priklausančio automobilio saugojimo išlaidos turi būti atlygintos solidariai iš automobilio savininko J. D. bei valdytojo E. U. lėšų. Bylos medžiaga nustatyta, o apeliantas sutinka, kad automobilio saugojimo UAB „Airidvika“ aikštelėje faktas J. D. buvo praneštas 2009-01-21, 2009-04-01 J. D. buvo įteiktas ieškovo ieškinio dėl saugojimo išlaidų priteisimo nuorašas, todėl konstatuotina, kad atsakovas J. D. žinojo apie jo vardu registruoto automobilio saugojimą UAB „Airidvika“ aikštelėje ir už saugojimo išlaidas susidariusią ir tebeaugančią skolą.

14Iš šalių nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo posėdžio metu bei iš UAB „Airidvika“ 2009-03-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. RID000065 ir 2009-10-08 sąskaitos faktūros Nr. RID000089, Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto (b. l. 5) nustatyta, kad UAB „Airidvika“ J. D. priklausantį automobilį saugojo nuo 2008-07-26 iki 2009-10-08. Atsakovas J. D. sutiko, kad 2009-10-08 kreipėsi į UAB „Airidvika“ ir pateikė policijos komisariato leidimą atsiimti automobilį ir automobilis buvo grąžintas. Apeliantas nurodė, kad po to, kai 2009-03-18 gavo leidimą, kelis kartus kreipėsi į ieškovą, jog šis grąžintų apeliantui priklausantį automobilį, tačiau nurodomam argumentui pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Aplinkybę, kad 2009-03-18 kreipėsi į ieškovą dėl transporto priemonės grąžinimo, atsakovas įrodinėja savo bei liudytojo R. M. parodymais, kurie yra prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl vertinami kritiškai. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Įvertinus visus šioje byloje bei civilinėje byloje Nr. 2-140-205/2011 esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo posėdyje šalių ir liudytojo išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas J. D. neįrodė, jog ieškovas UAB „Airidvika“ laikotarpiu nuo 2009-03-18 iki 2009-10-08 atsisakė grąžinti automobilį, kai to pareikalavo apeliantas kartu pateikdamas policijos komisariato išduotą leidimą.

15CK 6.233 str. 1 d. bei LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. pagrindu ieškovui UAB „Airidvika“ turi būti atlygintos pagrįstos ir būtinos išlaidos, kurias šis patyrė saugodamas J. D. priklausantį automobilį. Iš UAB „Airidvika“ Techninės pagalbos paslaugų kainoraščio nustatyta, kad UAB „Airidvika“ aikštelėje lengvosios transporto priemonės saugojimas kainuoja 25 Lt + PVM už vieną parą. Kadangi automobilis Ford Escort saugomas buvo 204 paras, tai sudarytų 5 100 Lt + 21 proc. dydžio PVM, iš viso 6 171 Lt dydžio išlaidas. Tačiau pažymėtina, kad 25 Lt + PVM tarifas už vieną automobilio saugojimo dieną yra neprotingai didelė suma, sudaranti sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl kito asmens teisės pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino prašomos priteisti skolos dydžio bei skolos susidarymo pagrindo. Sutiktina, kad atsakovas J. D., žinodamas apie besikaupiančią skolą už transporto priemonės saugojimą, saugojimo tarifus, turėjo aktyviau rūpintis jam priklausančios transporto priemonės grąžinimu, tačiau taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad ir ieškovas turėjo priminti transporto priemonės savininkui apie saugomą automobilį ir už saugojimą augančią skolą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį bei nuolat informuoti bei priminti jam, kad automobilis tebestovi saugomoje aikštelėje, kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą, bei iš CK 6.229 str. 4 d., kurioje numatyta, kad asmuo, tvarkantis kito reikalus, turi veikti tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek yra būtina. Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, įvertinant labai mažą saugoto automobilio vertę (1991m. gamybos Ford Escort), teisėjų kolegija vadovaudamasi CK 5str.1d. įtvirtintais sąžiningumo ir protingumo principais, už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovui iš atsakovų solidariai priteistiną sumą mažina per pusę, t. y. iki 3 085,50 Lt.

16Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškinio reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pirmosios instancijos teismas tenkino pagrįstai.

17Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos sprendimas keičiamas, ieškinys tenkinamas 50 proc., todėl perskirstytinos pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovų J. D. ir E. U. UAB „Airidvika“ naudai solidariai priteistina 92,5 Lt žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas turėjo 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl iš ieškovo UAB „Airidvika“ priteistina 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išlaidų į valstybės biudžetą. Kadangi procesinių dokumentų išlaidos kiekvienam iš atsakovų yra mažesnės nei 10 Lt, vadovaujantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-231/1K-355, jos iš atsakovų nepriteisiamos.

18Kadangi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi siekiant užtikrinti ieškinį buvo areštuotas atsakovo turtas 6 172 Lt sumai (b. l. 10), o teismo sprendimu iš šio atsakovo priteisiama mažesnė suma – 3 085,5 Lt, tai laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas proporcingai patenkintai ieškinio daliai.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,

Nutarė

20Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

21„Ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) solidariai iš atsakovo J. D. (a. k. ( - ) ir atsakovo E. U. (a. k. ( - ) 3 085,50 Lt įsiskolinimą už automobilio saugojimą nuo 2009-03-18 iki 2009-10-08, 92,50 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 085,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23Priteisti iš ieškovės UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).

24Likusioje dalyje ieškinį atmesti“.

25Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-937-515/2011 atsakovo J. D. (a. k. ( - ) atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ieškiniui užtikrinti sumažinti nuo 6 172 Lt iki 3 085,5 Lt.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovų J. D. ir E. U.... 6. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu ieškinį tenkino... 7. Atsakovas J. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Pasvalio rajono... 8. Ieškovas UAB „Airidvika“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Nagrinėjamos bylos bei civilinės bylos Nr. 2-140-205/2011 medžiaga... 12. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovo J. D. prievolės atlyginti... 13. Kaip pažymėjo Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr.... 14. Iš šalių nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo posėdžio metu... 15. CK 6.233 str. 1 d. bei LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.... 16. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti... 17. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos sprendimas... 18. Kadangi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi siekiant... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeisti ir... 21. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) solidariai iš... 23. Priteisti iš ieškovės UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) 16 Lt... 24. Likusioje dalyje ieškinį atmesti“.... 25. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje...