Byla 2A-435-544/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant, atsakovui J. D., jo atstovui advokatui Zenonui Juknevičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Airidvika“ ir atsakovo J. D. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-140-205/2011 pagal ieškovės UAB „Airidvika“ ieškinį atsakovams J. D. ir E. U., tretysis asmuo – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl 7247,10 Lt skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė UAB „Airidvika“, patikslinusi ieškinį (2 t., b. l. 2-4), prašė priteisti solidariai iš atsakovų 7247,10 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas (už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nuo 2008-07-26 iki 2009-03-17), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai Pasvalio mieste sulaikė neturintį teisės vairuoti atsakovą E. U., vairuojantį atsakovo J. D. vardu registruotą ir neapdraustą privalomuoju draudimu keleivinį automobilį „Ford escort“, valstybinis numeris ( - ). Policijos pareigūnų nurodymu pagal ieškovo ir policijos komisariato sudarytą sutartį nuvežė sulaikytą automobilį į ieškovės mokamą saugojimo aikštelę, kuris jis ir buvo saugomas. Atsakovas E. U. apie automobilio priverstinį nuvežimą, saugojimą, saugojimo sąlygas žinojo, nes pats buvo sulaikytas ir pasirašė transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte. Automobilio savininkui atsakovui J. D. apie automobilio sulaikymą, priverstinį nuvežimą ir saugojimą aikštelėje privalėjo pranešti policija. Ieškovė jam pranešimą apie saugomą automobilį išsiuntė 2009-01-21. Atsakovai solidariai atsakingi pagal ieškinį Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. pagrindu.

5Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-03-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovo J. D. ir atsakovo E. U. ieškovui 1636.20 Lt įsiskolinimą už automobilio saugojimą nuo 2009-01-21 iki 2009-03-17 ir palūkanas už šią sumą nuo 2009 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo E. U. ieškovui 285,60 Lt skolą už automobilio priverstinį nuvežimą ir 5325.25 Lt įsiskolinimą už automobilio saugojimą nuo 2008-07-26 iki 2009-01-21 ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5610.85 Lt sumos nuo 2009 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas: ieškovei iš J. D. - 49,80 Lt, iš E. U. - 167,20 Lt žyminio mokesčio, solidariai iš abiejų atsakovų 2300 Lt už teisinę pagalbą; valstybei - iš atsakovo E. U. - 267,07 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų, iš abiejų atsakovų po 43,65 Lt pašto išlaidų.

6Teismas nustatė, kad policijos pareigūnai 2008 m. liepos 26 d. Pasvalio mieste sulaikė atsakovą E. U., kuris, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo atsakovo J. D. vardu registruotą keleivinį automobilį „Ford escort“, valstybinis numeris ( - ), neapdraustą privalomuoju draudimu. Remiantis LR ( - ) str. 6 d., ši transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę ir perduota saugoti ieškovei pagal sutartį su Pasvalio rajono policijos komisariatu. Transportuodama ir saugodama automobilį patyrė išlaidas, kurios turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, o šios įstatymo 33 str.4 d. nustatyta, kad KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis saugomas. Pažeidimo metu galiojusi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-01-15 įsakymu Nr. 15 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija taip pat numatė, kad budėtojas policijos pareigūno pranešimą apie transporto priemonės nuvežimą registruoja priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo registracijos žurnale arba kompiuterinėje laikmenoje ir imasi priemonių, kad apie tai būtų informuotas jos savininkas (Instrukcijos 7 p., 15 p.). Pasvalio rajono policijos komisariatas 2009-02-14 pranešime atsakovui J. D. pripažino, kad apie jam priklausančio automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą automobilių aikštelėje savininkui nepranešė. Teismo nuomone, nepaneigtas faktas, kad atsakovas J. D. iki 2009-01-21 nežinojo, jog jam priklausantis automobilis ne dėl jo kaltės buvo sulaikytas, transportuotas į ieškovui priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę saugojimui ir saugomas. Teismas konstatavo, jog, esant šioms aplinkybėms, solidarinė atsakomybė J. D. už laiką, kai jam nebuvo pranešta apie automobilio sulaikymą, netaikytina. Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už ieškovės atstovo iškvietimą, sulaikyto automobilio pakrovimą, transportavimą turi būti sumokėta 285,60 Lt, o už automobilio saugojimą nuo 2008-07-26 iki 2009-03-17 - 6961,50 Lt. Nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl tenkino reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 2 t., b. l. 79-81).

7Apeliaciniu skundu atsakovas J. D. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo dalį dėl išlaidų ieškovei už teisinę pagalbą iš jo priteisimo, šias išlaidas paskirstant proporcingai iš jo priteistai skolai ir panaikinti pareigą bylinėjimosi išlaidas atlyginti solidariai su E. U.. Prašo panaikinti areštą, taikytą jo turtui, nesm nors to prašė, teismas šio klausimo nesprendė. Nurodo, kad teismas jo atžvilgiu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš jo solidariai su E. U. 1636,20 Lt už automobilio saugojimą už laikotarpį nuo 2009-01-21 iki 2009-03-17 bei procesines palūkanas. Nors CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir nenustatyta, kad šios išlaidos iš atsakovų priteisiamos solidariai, teismas be pagrindo šias išlaidas priteisė solidariai iš abiejų atsakovų, nors ieškinys atsakovų atžvilgiu patenkintas skirtingai (2 t., b. l. 89).

8Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Airidvika“ prašo panaikinti skundžiamą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimo dalį, kuria nepatenkintas ieškinys atsakovo J. D. atžvilgiu, šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti ieškovei iš šio atsakovo 285,60 Lt skolą už automobilio priverstinį nuvežimą ir 5325,25 Lt įsiskolinimą už automobilio saugojimą nuo 2008-07-26 iki 2009-01-21 bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad arba KET pažeidęs asmuo, arba automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis saugomas. Teismas be pagrindo siaurinamai aiškino minėto įstatymo nuostatas. Transporto priemonės savininkas privalo rūpintis savo turtu, o šios pareigos nevykdydamas turi prisiimti iš to kilusius neigiamus padarinius. Nurodo, kad teismo išanalizuota automobilio savininko informavimo tvarka aktuali ne šioje byloje, o byloje, kurioje atsakovas J. D. siektų žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo. Informavimo pareiga sukurta trečiajam asmeniui, todėl tai neįtakoja ieškovės ir atsakovo santykių. Šioje byloje Panevėžio apygardos teismas 2010-09-02 nutartyje nurodė, kad svarstytinas klausimas, ar automobilio saugojimo išlaidų nustatytomis aplinkybėmis neturėtų atlyginti Pasvalio rajono policijos komisariatas pagal jo ir ieškovės 2008-03-13 sudarytos sutarties sąlygas, nes jis nepranešė atsakovui apie jo automobilio perdavimą į saugojimo aikštelę. Teismas, iš naujo svarstydamas bylą, taip ir neišsprendė klausimo, ar išlaidų už saugojimo paslaugas iš Pasvalio rajono PK turi reikalauti ieškovė, ar atsakovas J. D. turi atlyginti saugojimo išlaidas ieškovei ir reikalauti žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, nes dėl šios įstaigos neveikimo ir įstatymo nustatytos pareigos nevykdymo išaugo automobilio saugojimo išlaidos. Taigi teismas, įtraukęs į bylą trečiajį asmenį, neišsprendė kito aukštesnės instancijos teismo nurodyto klausimo - atsakomybės pasiskirstymo. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus apie tai, kada atsakovas J. D. sužinojo, kad jam priklausantis minėtas automobilis sulaikytas ir saugomas ieškovės stovėjimo aikštelėje. Mano, jog išvadą, kad apie tai minėtas atsakovas sužinojo 2009-01-21, paneigia 2009-02-11 atsakovo prašymas ieškovei, kuriame atsakovas pripažįsta, kad apie automobilio sulaikymą iš nuogirdų jam buvo žinoma jau 2008 m. spalio mėnesį, dėl ko jis kreipėsi į Pasvalio policijos komisariato eismo priežiūros grupę. Todėl, net ir patvirtinant skundžiamame sprendime aptartą mokėjimų logiką, išlaidos už automobilio saugojimą iš atsakovo J. D. turėjo būti priteistos nuo 2008 m. spalio mėnesio. Nurodo, kad likusioje dalyje su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimu sutinka ir jo neginčija.

9Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas J. D. prašo jo netenkinti, nes ieškovė nepagrįstai nurodo, kad teismas nevisiškai įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2010-09-02 nutarties nurodymus, nes neišsprendė atsakomybės paskirstymo klausimo. Pasvalio rajono apylinkės teismas tinkamai įvykdė apeliacinės instancijos nurodytą trūkumą ir įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu Panevėžio apskrities VPK, kaip ir pageidavo ieškovė. Pagal CPK 45 str., teismas neturi pareigos savo iniciatyva, be šalių motyvuoto prašymo pakeisti ieškovą ar atsakovą (2 t., b. l. 105).

10Ieškovės UAB „Airidvika“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimas keistinas papildomai iš atsakovo J. D. ieškovei priteisiant 285,60 Lt skolą už automobilio priverstinį nuvežimą bei atitinkamai apskirstant bylinėjimosi išlaidas, o taip pat nurodant, kad procesinių palūkanų dydis yra 5 procentai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

11Atsakovo J. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nustatymo, paskirstymo ir priteisimo tarp šalių ir valstybei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bei panaikinant atsakovų pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pagal solidarųjį atsakomybės principą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kadangi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nutartimi siekiant užtikrinti ieškinį buvo areštuotas atsakovo turtas 7300 Lt sumai (1 t., b. l. 2), o teismo sprendimu iš šio atsakovo priteisiama mažesnė suma – 1921,80 Lt, tai laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Šia prasme atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

12Bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 329 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą civiliniame procese, todėl be teisinio pagrindo iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas priteisė pagal solidarinės atsakomybės principą bei bylinėjimosi išlaidas paskirstė neproporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 96, 98 str.), o taip pat, teisingai nustatęs faktines aplinkybes, be pagrindo iš atsakovo J. D. nepriteisė ieškovei 285,60 Lt skolos už automobilio priverstinį nuvežimą. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimo dalį, kurią naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

13Dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo.

14Byloje nustatyta, kad 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai Pasvalio mieste sulaikė atsakovą E. U., kuris, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo atsakovui J. D. priklausantį neapdraustą privalomuoju draudimu keleivinį automobilį „Ford escort“, valstybinis numeris ( - ) (b. l. 58-59, 91-92). Policijos pareigūnų nurodymu, pagal ieškovės ir policijos komisariato sudarytą sutartį, ieškovė nuvežė sulaikytą automobilį į mokamą saugojimo aikštelę ir ten jis buvo saugomas (1 t., b. l. 9, 67-68). Ieškovė, transportuodama ir saugodama automobilį, patyrė išlaidas, kurias prašo atlyginti solidariai iš atsakovų. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtą automobilį vairavo asmuo neturėdamas teisės vairuoti, jis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu, ir tokie teisės pažeidimai buvo pakankamu pagrindu automobilį priverstinai nuvežti saugojimui. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantavo jo išsaugojimo. Policijos pareigūnų perdavimas saugoti atsakovo automobilį ieškovei ir ieškovės atliktas minėto automobilio saugojimas atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Kadangi automobilis buvo išsaugotas, tai tokie ieškovo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Taigi ieškovės išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). LR CK 6.6 straipsnio 1 dalies nuostatose numatyta, kad solidariąją prievolę gali nustatyti tik įstatymas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Šioje byloje nėra ginčo dėl išlaidų dydžio, dėl to, kad automobilio savininkas yra J. D. bei dėl to, kad abu atsakovai virš minėtų įstatymų pagrindu prieš ieškovę turėtų atsakyti solidariai, jei tik būtų kitos tokios atsakomybės sąlygos (atsakovui J. D. būtų pranešta, kad jo automobilis priverstinai nuvežtas saugojimui į mokamą aikštelę). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-01-15 įsakymu Nr. 15 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija policiją įpareigojo, kad budėtojas policijos pareigūno pranešimą apie transporto priemonės nuvežimą registruoja priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo registracijos žurnale arba kompiuterinėje laikmenoje ir imtųsi priemonių, kad apie tai būtų informuotas jos savininkas (7 p., 15 p.). Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. 2009-02-19 rašte Nr. 50-77-2-5-263 Pasvalio rajono PK viešosios tvarkos skyrius atsakovui aiškiai nurodo, kad „apie automobilio nuvežimą Jūs informuotas nebuvote“ (1 t., b. l. 48). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad iki 2009-01-21 ieškovės pranešimo (1 t., b. l. 49) atsakovui apie automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nebuvo pranešta, kas sudaro pagrindą sumažinti iš jo priteistą atlyginimą už automobilio saugojimą. Tačiau teismas, atsižvelgiant į virš nurodytas įstatymų nuostatas dėl solidarios automobilio savininko atsakomybės, be pagrindo iš atsakovo J. D. nepriteisė 285,60 Lt už automobilio priverstinį nuvežimą. Nepriklausomai nuo to, kada šiam atsakovui pranešta apie automobilio nuvežimą ir saugojimą, priverstinio nuvežimo išlaidos atsirado jau nuvežimo metu ir turi būti atlygintos nepriklausomai nuo sužinojimo laiko. Todėl iš atsakovo J. D. ieškovei priteistina suma didintina 285,60 Lt. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl ankstesnio sužinojimo apie automobilio saugojimo laiką nepagrįsti jokiais įrodymais ir remiasi tik ieškovė prielaida bei gandais, kurių šaltinis nežinomas. Atsakovas J. D. nurodo priešingai, kad jis buvo policijoje ir pagal 2009-02-11 raštą aiškinosi apie minėto automobilio buvimo vietą, bet informacija apie jo nuvežimą ir mokamą saugojimą nebuvo tinkamai suteikta bei paaiškinta, kad už viską yra atsakingas tas, kas automobilį vairavo. Šie atsakovo argumentai iš dalies sutampa su policijos komisariato pažymų turiniu, todėl jais netikėti nėra pagrindo. 2009-02-11 prašymo turinys (1 t., b . l. 57) nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovui buvo žinoma apie automobilio sulaikymą ir saugojimą ieškovo stovėjimo aikštelėje. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad leistinais įrodymais nepaneigta, kad atsakovas J. D. iki 2009-01-21 nežinojo, jog jam priklausantis automobilis ne dėl jo kaltės buvo sulaikytas, transportuotas į ieškovui priklausančią stovėjimo aikštelę ir ten saugomas. LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka įrodinėti nereikia. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovui J. D. buvo žinoma apie apie automobilio saugojimą ieškovo automobilių saugojimo aikštelėje. Todėl teismas pagrįstai saugojimo išlaidas iki 2009-01-21 priteisė iš E. U., o nuo 2009-01-21 solidariai iš E. U. ir J. D., o ieškovės apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais.

15Dėl procesinių teisės pažeidimų.

16Ieškovas nurodo, kad vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2010-09-02 nutartį, teismas turėjo svarstyti, ar automobilio saugojimo išlaidų nustatytomis aplinkybėmis neturėtų atlyginti Pasvalio rajono policijos komisariatas bei kad teismas neišsprendė atsakomybės pasiskirstymo klausimo. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Patikslintu ieškiniu pati ieškovė (2 t., b. l. 2-4) į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu įtraukė Panevėžio apskrities VPK. Pagal CPK 45 str. 1, 2 d. bei į dispozityvumo principą civiliniame procese netinkamą šalį pakeisti tinkama, nurodyti atsakovą ar atsakovus gali tik pats ieškovas arba jo sutikimu teismas. Dispozityvumo principas civiliame procese reiškia, kad civilinė byla gali būti iškelta tik suinteresuoto asmens iniciatyva, teismas negali iškelti civilinės bylos savo iniciatyva, taip kaip niekas negali priversti ieškovo pareikšti ieškinio (LR CPK 5 str.), bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys, teismas negali keisti ieškinio dalyko ir pagrindo, priteisti ieškovui to, ko šis neprašė, negali grįsti sprendimo faktais, kurių šalys nenurodė. Išeiti už ieškinio reikalavimo ribų teismas gali tik tam tikrų kategorijų bylose, kas šios kategorijos bylose nenumatyta. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, ieškovo argumentas, kad teismas turėjo pareigą išspręsti Pasvalio komisariato atsakomybės klausimą be ieškovės ieškinio šiam atsakovui yra atmestinas. Ieškovė turi teisę, jei yra tam faktinis ir teisinis pagrindas, pareikšti atskirą ieškinį minėtam atsakovui, jei mano, kad yra civilinės atsakomybės sąlygos.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

18Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, buvo netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių tvarką reglamentuoja CPK 94 str., CPK 93 str., CPK 98 str. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. CPK 93 str. 1. d., nurodyta, kad Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies. Bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos iš atsakovų solidariai, nes to nenumato įstatymas. CPK 93 str. 2 d. nustatytas principas taikomas, kai ieškinys tenkinamas iš dalies. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo priteisiamos ne visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, o tik tokia jų dalis, kuri atitinka patenkintų reikalavimų dalį.

19Ieškovė už ieškinį sumokėjo 217 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 7). Teismas solidariai iš atsakovų J. D. ir E. U. nusprendžia priteisti 1921,80 Lt už automobilio saugojimą ir automobilio nuvežimą. Todėl žyminis mokestis už šią ieškinio dalį yra 58 Lt, kuris iš atsakovų ieškovei priteisiamas lygiomis dalimis pagal dalinį atsakomybės principą - po 29 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovo E. U. ieškovei nutariama priteisti 5325,25 Lt skolą, todėl iš jo priteisiamas žyminis mokestis ieškovei yra 159 Lt (CPK 80 str. 1 d.). Ieškovei iš abiejų atsakovų solidariai priteista suma sudaro 26,51 % (1921,20: (7247,05:100), iš atsakovo E. U. - 73,48 % (5325,25: (7247,05:100) visos ieškinio sumos. Byloje iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo buvo 95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 28, 136, 2 t., b. l. 13). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporcijas, valstybei iš atsakovo J. D. priteisiama 13 Lt, iš atsakovo E. U. – 92 Lt pašto išlaidų. Tik iš atsakovo E. U. pagrįstai priteista išlaidos, susiję su viešų paskelbimu spaudoje apie bylos nagrinėjimą, nes jos susiję tik su šiuo atsakovu (1 t., b. l. 32, 34-36, 40). Ieškovė iki skundžiamo sprendimo priėmimo turėjo 3000 Lt (1 t., b. l. 14, 87, 130, 138), atsakovas J. D. - 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 65. 66, 88), kurios, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, apimtį, į tai, kad byla nagrinėta pakartotinai, kad į šią sumą įeina ir pirmosios apeliacijos metu patirtos išlaidos, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesni už maksimalius). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, ieškovei iš atsakovo J. D. priteistina 398 Lt (3000×26,51%:2), iš atsakovo E. U. – 2605 Lt (3000×73,48%:2+398 Lt), o iš ieškovės atsakovui D. D. priteistina 514 Lt (700×73,48%) išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas buvo sumokėjęs 100 Lt žyminio mokesčio už pirmąjį apeliacinį skundą, kuris buvo patenkintas (1 t., b. l. 118, 122). Todėl iš ieškovės ir atsakovo S. U. lygiomis dalimis atsakovui D. D. priteistina po 50 Lt žyminio mokesčio.

20Esant išdėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias transporto priemonės savininko atsakomybės apimtį ir ribas, tačiau netinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą (CPK 93 str.), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą pakeisti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

21Atsakovas J. D. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 1500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 108-109) bei už apeliacinį skundą sumokėjo 120 Lt žyminio mokesčio (2 t., b. l. 87-88, 99). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 160 Lt žyminio mokesčio (2 t., b. l. 90). Byloje buvo 8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., b. l. 104). Atsakovo išlaidos teisinei advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme 1500 Lt laikytinos neatitinkančiomis CPK 98 str. ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų dydžių, nes skundas ir atsiliepimas į skundą yra nedidelės apimties, ruošti pakartotinai, todėl didelių darbo sąnaudų nereikalavo, byla išnagrinėta viename teismo posėdyje. Laikytina, pagrįstas išlaidų dydis yra 1000 Lt. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės tenkinamas visiškai, o ieškovės apeliacinis skundas atsakovo D. D. atžvilgiu tenkinamas dėl nedidelės ieškinio dalies 285,60 Lt (6%). Todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 950 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 103 Lt žyminio mokesčio (atskaičius iš atsakovo ieškovei priteistinus 10 Lt žyminio mokesčio) bei 8 Lt pašto išlaidų valstybei.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,

Nutarė

23Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

24„Ieškinį tenkinti iš dalies.

25Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692):

26-solidariai iš atsakovo J. D. (a. k. ( - ) ir atsakovo E. U. (a. k. ( - ) - 1921 (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt vieną) Lt 80 ct įsiskolinimą už automobilio saugojimą nuo 2009-01-21 iki 2009-03-17 ir transportavimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1921,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

27-iš atsakovo E. U. (a. k. ( - ) - 5325 ( penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis litus) 25 ct įsiskolinimą už automobilio saugojimą nuo 2008-07-26 iki 2009-01-21, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5610.85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) iš atsakovo J. D. (a. k. ( - ) ir atsakovo E. U. (a. k. ( - ) po 29 (dvidešimt devynis) Lt žyminio mokesčio.

29Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) iš E. U. (a. k. ( - ) 159 (vieną šimtą penkiasdešimt devynis) Lt žyminio mokesčio, 267 (du šimtus šešiasdešimt septynis) Lt 07 ct viešo paskelbimo spaudoje išlaidų, 2605 (du tūkstančius šešis šimtus penkis) Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.

30Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) iš atsakovo J. D. (a. k. ( - ) 398 (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis) Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.

31Priteisti į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita ( - ), įmokos kodas 5710): iš atsakovo J. D. (a. k. ( - ) 13 (trylika) Lt, iš atsakovo E. U. (a. k. ( - ) – 92 (devyniasdešimt du) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

32Priteisti iš ieškovės UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) ir atsakovo E. U. (a. k. ( - ) atsakovui J. D. (a. k. ( - ) po 50 (penkiasdešimt) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

33Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-363-765/2009 atsakovo J. D. (a. k. ( - ) atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ieškiniui užtikrinti sumažinti nuo 7300 Lt iki 1922 Lt.

34Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“

35Priteisti iš ieškovės UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) atsakovui J. D. (a. k. ( - ) 950 (devynis šimtus penkiasdešimt) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 103 (vieną šimtą tris) Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

36Priteisti į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita ( - ), įmokos kodas 5710) iš ieškovės UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) 8 (aštuonis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė UAB „Airidvika“, patikslinusi ieškinį (2 t., b. l. 2-4),... 5. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-03-29 sprendimu ieškinį tenkino iš... 6. Teismas nustatė, kad policijos pareigūnai 2008 m. liepos 26 d. Pasvalio... 7. Apeliaciniu skundu atsakovas J. D. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės... 8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Airidvika“ prašo panaikinti skundžiamą... 9. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas J. D. prašo jo... 10. Ieškovės UAB „Airidvika“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies,... 11. Atsakovo J. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Pasvalio rajono... 12. Bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas sudaro apeliacinio skundo... 13. Dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo. ... 14. Byloje nustatyta, kad 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnai Pasvalio... 15. Dėl procesinių teisės pažeidimų. ... 16. Ieškovas nurodo, kad vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2010-09-02... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 18. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad sprendžiant... 19. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 217 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 7).... 20. Esant išdėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 21. Atsakovas J. D. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,... 23. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti ir... 24. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 25. Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692):... 26. -solidariai iš atsakovo J. D. (a. k. ( - ) ir atsakovo E. U. (a. k. ( - ) -... 27. -iš atsakovo E. U. (a. k. ( - ) - 5325 ( penkis tūkstančius tris šimtus... 28. Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) iš atsakovo J. D.... 29. Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“( į. k. 169302692) iš E. U. (a. k. ( -... 30. Priteisti ieškovei UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) iš atsakovo J. D.... 31. Priteisti į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių... 32. Priteisti iš ieškovės UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) ir atsakovo E.... 33. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje... 34. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“... 35. Priteisti iš ieškovės UAB „Airidvika“ (į. k. 169302692) atsakovui J. D.... 36. Priteisti į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių...