Byla 2S-792-173/2017
Dėl santuokos metu įgyto turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. C. ieškinį atsakovams T. J. ir I. V. dėl paveldėto turto teisinio režimo nustatymo ir naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo bei atsakovo T. J. priešieškinį L. C. ir I. V. dėl santuokos metu įgyto turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe.

2Teismas

Nustatė

3Ginčo esmė

4Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. C. ieškinį atsakovams T. J. ir I. V. dėl paveldėto turto teisinio režimo nustatymo ir naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo bei atsakovo T. J. priešieškinį L. C. ir I. V. dėl santuokos metu įgyto turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe 2016-10-04 sprendimu ieškinio dalyje bylą nutraukė. Priešieškinį patenkino. Pripažino, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra bendra T. J. ir K. J., mirusios (duomenys neskelbtini), jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Iš ieškovo L. C. atsakovui T. J. priteisė 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo L. C. priteisė 19,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovas L. C. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė nustatyti sumokėjimo terminą, per kurį ieškovas galėtų sumokėti priteistą sumą. Nurodė, kad augina mažametį vaiką, yra tėvystės atostogose, oficialių pajamu neturi. Atsakovas T. J. pateikė atsiliepimą į prašymą ir nurodė, kad sutinka, jog teismo priteista suma būtų išdėstyta lygiomis dalimis trijų mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas neturi oficialių pajamų, nepatvirtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra bloga. Nors ieškovo sūnui jau trys su puse metų, ieškovas niekur nedirba.

5Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkino ieškovo L. C. prašymą (t.3, b.l. 146-147). Kauno apylinkės teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-2902-775/2016 dėl 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išdėstė trims mėnesiams, įpareigojant ieškovą L. C. atsakovui T. J. mokėti po 193,08 Eur pradedant nuo 2017 m. sausio mėnesio, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Teismas nurodė, kad įvertinus tai, kad ieškovas šiuo metu būdamas tėvystės atostogose neturi oficialių pajamų, augina mažametį sūnų, atsakovui neprieštaraujant dėl priteistos sumos išdėstymo trijų mėnesių laikotarpiui, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas trijų mėnesių laikotarpiui nepažeistų šalių interesų.

7Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas L. C. prašo sprendimo vykdymą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui. Nurodė, kad nutartis priimta neatsižvelgus į ieškovo šeimos finansinę padėtį. Kitu Kauno apylinkės teismo sprendimu ura įpareigotas sumokėti 1315,55 Eur per 6 mėnesių laikotarpį. Ieškovo šeimai tai didelė suma, nes ieškovas yra bedarbis, augina mažametį vaiką, yra tėvystės atostogose. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

9Teismas

konstatuoja:

10Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra pagrįsta ir teisėta. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-54-381/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2016-10-04 sprendimu priteisė iš ieškovo L. C. atsakovui T. J. 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo L. C. priteisė 19,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas skundžiama 2016-12-12 nutartimi sprendimo vykdymą, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, išdėstė trijų mėnesių laikotarpiui. Atskiruoju skundu ieškovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nenurodo konkretaus laiko tarpo, per kurį galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad šio laikotarpio jis nenurodė ir pateikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Tiek prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tiek atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kad ieškovas negauna pajamų, yra tėvystės atostogose, augina mažametį vaiką. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės negali būti pagrindu ilgesniam laiko tarpui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teismui nepateikti duomenys apie kitą ieškovo turimą turtą, lėšas. T.y. teismui nepateikti išsamūs duomenys apie ieškovo turtinę padėtį. Be to, teismui nepateikta duomenų, kad ieškovas pradėjo vykdyti teismo sprendimą, ieškojo kitų būdų, kaip atsiskaityti su atsakovu. Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu pateikta Kauno apylinkės teismo 2016-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3-877/2015, neįtakoja Kauno apygardos teismo 2016-12-20 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, nes priimta vėliau nei skundžiama nutartis. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikta nutartis negali būti pagrindu pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016-12-20 nutartį, nes ji neįrodo tikrosios ieškovo turtinės padėties.

1218.

13Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai