Byla 2A-1226-777/2016
Dėl mokesčio už transporto priemonės saugojimo paslaugą priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Aušros Maškevičienės ir Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ieškinį atsakovei S. B. dėl mokesčio už transporto priemonės saugojimo paslaugą priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Nustatė

2

  1. Ieškovė 2016-02-04 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, juo prašė: įpareigoti atsakovę atsiimti nutemptą automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. ( - ) kuris saugomas UAB „Transadria“ aikštelėje (toliau – automobilis), nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą; nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą įpareigoti atsakovę sumokėti už suteiktas automobilio saugojimo paslaugas 4 889,05 Eur (nuo 2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos pagal 2009-03-27 Sprendimu Nr. T2-138 patvirtintus įkainius sprendimo galiojimo laikotarpiu iki 2014-11-27 (4 610,76 Eur), taip pat pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius nuo 2014-11-28 iki bylos iškėlimo teisme dienos (278,29 Eur)); nuo bylos iškėlimo teisme dienos už kiekvieną pradelstą dieną priteisti po 0,70 Eur pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius iki automobilio faktinio atsiėmimo dienos; priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Ieškovė nurodė, kad 2009-12-08 buvo priverstinai nuvežtas atsakovės automobilis, kuris buvo paliktas draudžiamoje sustoti (stovėti) vietoje. Automobilio saugotoja yra UAB „Transadria“, su kuria ieškovė yra sudariusi Transporto priemonių pasaugos sutartį. Atsakovei yra žinomas faktas apie jai priklausančio automobilio nutempimą ir saugojimą, tačiau iki šios dienos atsakovė nurodyto automobilio neatsiėmė ir neatlygino už suteiktas saugojimo paslaugas, priverstinai nuvežtas automobilis saugomas iki šiol.
  3. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei automobilio saugojimo paslaugą, tačiau atsakovė nevykdė savo prievolės ir nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovei neatsiėmus jai priklausančio automobilio tarp šalių susiformavę materialiniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasaugos teisiniai santykiai.
  4. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-17 civilinėje byloje

    3Nr. 2-4608-618/2012 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės ieškinį.

    42012-09-28 teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 4 071,70 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovės. Teismo sprendimas yra neįvykdytas.

  5. Ieškovė nurodė, kad nuo 2009-12-08, kai buvo priverstinai nutemptas automobilis, ji kasdien patiria automobilio saugojimo išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas

    52012-05-17 sprendimu pripažino faktą, kad ieškovė patyrė nuostolių dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Atsakovei nevykdant pareigos rūpintis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, neatsiimant automobilio, ieškovė patiria tiesioginių nuostolių, turėdama sumokėti saugotojai UAB „Trasadria“ 21,03 Eur dydžio mėnesinį atlyginimą už automobilio saugojimą. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki kreipimosi į teismą

    6(2016-02-04) ieškovė papildomai patyrė 4 889,05 Eur tiesioginių nuostolių.

  6. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas į ieškinį negautas.
  7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-15 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovei 700 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą

    7700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įpareigojo atsakovę įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitą ieškinio dalį atmetė.

  8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė per saugotoją UAB „Trasadria“ teikė atsakovei automobilio saugojimo paslaugą. Atsakovė nevykdė savo prievolės ir nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovei neatsiėmus jai priklausančio automobilio, teismas tarp ieškovės ir atsakovės susiformavusius materialinius teisinius santykius kvalifikavo kaip pasaugos teisinius santykius.
  9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ne tik atsakovė neatsiimdama automobilio iš saugojimo vietos aplaidžiai rūpinosi savo turtu, didino automobilio saugojimo išlaidas, tačiau ir ieškovė nepagrįstai ilgą laiką – beveik 6 metus delsė ir nesiėmė aktyvių ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir LR CPK) reglamentuotų veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų sureguliavimo.
  10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šalys nesiėmė aktyvių veiksmų ginčui sureguliuoti, teisinį reglamentavimą, labai mažą saugoto automobilio vertę, paslaugos atlygintinumą ir draudimą nepagrįstai iš to praturtėti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5 str. 1 d. įtvirtintais sąžiningumo ir protingumo principais, už automobilio saugojimą ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą sumažino iki 700 Eur.
  11. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 271 str. 1 d., patenkino ieškovės prašymą ir įpareigojo atsakovę įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo.
  12. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad 2010-08-06 Transporto priemonių pasaugos sutartyje Nr. 20100806/1 ir 2013-12-05 Transporto priemonių pasaugos sutartyje Nr. 20131205/01 nustatytas konkretus 21,03 Eur mėnesinis mokestis už transporto priemonės saugojimą, taip pat konstatavęs, kad minėtose sutartyse nėra numatyta 0,70 Eur įkainio, mokamo už automobilio saugojimą už dieną, konstatavęs ir tai, kad teismas neturi diskrecijos teisės sutartyje šalių susitarimu nustatyto konkretaus mėnesinio mokesčio aiškinti plečiamai, konstatavęs, kad ieškovė nesiėmė jokių aktyvių ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuotų veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų sureguliavimo, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės nuo bylos iškėlimo už kiekvieną pradelstą dieną po

    80,70 Eur pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius iki automobilio faktinio atsiėmimo dienos. Teismas nurodė, kad šio ieškovės prašymo patenkinimas sudarytų sąlygas ieškovei nepagrįstai praturtėti dėl kito asmens teisės pažeidimo.

  13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/03565 yra vykdomas išieškojimas, 2012-11-27 automobilis yra areštuotas, t. y. daiktinės teisės į automobilį yra suvaržytos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti automobilį ir nustatyti šio įpareigojimo įvykdymo terminą.
  14. Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-16 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
  15. Apeliantė nurodė, kad yra aktyvi, imasi visų galimų priemonių, kad automobilis nebūtų saugomas neribotą laiką. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovė delsė ir nesiėmė aktyvių ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuotų veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų sureguliavimo.
  16. Apeliantė nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų ginčui sureguliuoti. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika atsakovė turi pareigą padengti automobilio saugojimo išlaidas. Todėl prašomos priteisti sumos sumažinimas pažeidžia sąžiningumo bei protingumo principus. Apeliantė nuo automobilio nutempimo dienos patiria išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, kurios kasdien didėja kartu didindamos ir ieškovės įsiskolinimą transporto priemonės saugotojui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nepagrįsto praturtėjimo institutu.
  17. Apeliantė nurodė, kad ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, patikslindama, kad vienos dienos saugojimo įkainis apskaičiuojamas Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytą mėnesinį 21,03 Eur dydžio įkainį padalijant iš kalendorinių mėnesio dienų. Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą priteisti po 0,70 Eur pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius už kiekvieną pradelstą dieną iki transporto priemonės faktinio atsiėmimo dienos, sudaro sąlygas ir toliau didėti atsakovei priklausančio automobilio saugojimo išlaidoms, kurias ieškovė kasdien patiria.
  18. Apeliantė nurodė, kad turto arešto aktu naudojimosi automobiliu ir jo valdymo teisės nėra apribotos. Atsakovė turi teisę turėti automobilį savo žinioje, daryti automobiliui fizinį bei ūkinį poveikį, naudoti automobilį. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl automobilio arešto nėra pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimą įpareigoti atsakovę atsiimti automobilį ir nustatyti šio įpareigojimo įvykdymo terminą.
  19. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
  3. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis automobilis priverstinai nuvežtas 2009-12-08 (praėjo daugiau nei 6 metai). Antstolis nuo

    102012-10-31 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.

    112-4608-618/2012 dėl 4 074,71 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. B. 3-ios eilės išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. 2012-10-31 turto arešto aktu areštuotas skolininkei atsakovei priklausantis automobilis. 2015-01-08 patvarkymu nustatyta atsakovei nuosavybes teise priklausančio automobilio vertė – 100 Eur. Antstolis 2015-12-11 pažymoje apie vykdymo eigą nurodė, jog procesinių dokumentų, susijusių su vykdomojo rašto vykdymu, atsakovei LR CPK nustatyta tvarka įteikti nėra galimybės, todėl šiuo metu antstolis negali paskelbti automobilio pardavimo iš varžytynių.

  4. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių visumą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė (išieškotoja) turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės apylinkės teismą paskirti kuratorių (LR CPK 601 str. 1 d.), tačiau nepagrįstai ilgai delsia tai padaryti. Apeliantės argumentai dėl jos finansinių galimybių, kuratoriaus paslaugos brangumo yra deklaratyvūs bei nepakankami (esant anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių visumai) daryti priešingą išvadą. Juolab kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas (LR CPK 601 str. 4 d.). Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ji imasi visų galimų priemonių, kad automobilis nebūtų saugomas neribotą laiką.
  5. Konstatavęs, kad apeliantė nesiima visų galimų priemonių, kad automobilis nebūtų saugomas neribotą laiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo už automobilio saugojimą apeliantei iš atsakovės priteista 700 Eur suma, kurios atsakovė neginčija. Kiti apeliantės argumentai dėl priteistos sumos dydžio yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
  6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje 3K-3-146/2002 konstatavo, kad tarptautinėje praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos tikslas – apsaugoti pagrindinius, gyvybiškai svarbius valstybės, visuomenės interesus, t. y. viešosios tvarkos sąvoka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Lietuvos teisinė sistema pirmiausia grindžiama LR Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo principu, kuris reiškia, kad turi būti užtikrinamas visų asmenų lygiateisiškumas. Teisingumo principas yra universalus principas, kuris, be kita ko, suponuoja ir tai, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, be to, teisingumas gali būti įgyvendinamas tik užtikrinant interesų pusiausvyrą bei išvengiant socialinio gyvenimo nestabilumo. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Teisingumo, kaip universalaus teisės principo, reikšmę ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 22 d. bei 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimai).
  7. Konstatavęs, kad apeliantė nesiima visų galimų priemonių, kad automobilis nebūtų saugomas neribotą laiką, taip pat esant anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių visumai, vadovaudamasis lygiateisiškumo, proporcingumo, teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir tai, kad apeliantei iš atsakovės priteista 700 Eur suma yra pakankamas atlygis už atsakovei suteiktą automobilio saugojimo paslaugą nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimo priėmimo iki šios bylos iškėlimo teisme bei nuo šios bylos iškėlimo iki automobilio faktinio atsiėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti apeliantės reikalavimą priteisti po 0,70 Eur pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius už kiekvieną pradelstą dieną iki transporto priemonės faktinio atsiėmimo dienos, nors ir kitais motyvais.
  8. Tais pačiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti apeliantės reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti automobilį ir šio įpareigojimo įvykdymo termino nustatymo.
  9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingas teismo sprendimas pažeistų LR Konstitucijoje ir LR CK 1.5 str. įtvirtintą teisingumo bei LR CK 1.2 str. įtvirtintus lygiateisiškumo bei proporcingumo principus.
  10. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
  11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

    1283 str. 1 d. 10 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, apeliacinį skundą atmetus žyminio mokesčio klausimas nesprendžiamas.

  12. Duomenų apie kitas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

13Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai