Byla e2-4384-743/2018

1Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Žygimantui Norkui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Tomadas“ ieškinį atsakovui A. B. 7 711,99 Eur priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7 711,99 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, el. b. l. 1-4,47-49).

5Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2013 m. gruodžio 18 d. UAB „Tomadas“ su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Marijampolės AVPK) sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (sutarties 1, 2 punktai), kurioje susitarė dėl šių paslaugų įkainių (sutarties 6.1 punktas). Pagal šios sutarties nuostatas 2014 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė priverstinai nuvežė transporto priemonę KINGWAY (be valstybinių numerių), kurios vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus. Transporto priemonė saugojimui nuvežta į Marijampolės m. Stoties g. 8D esančią saugojimo aikštelę. Nurodo, kad ieškovė nėra subjektas, galintis priimti sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo (sutarties 5.9, 5.10 punktai), todėl savo lėšomis informuoja transporto priemonės savininką apie transporto priemonės atsiėmimą tik gavusi pranešimą apie tai, kad yra priimtas sprendimas saugomą transporto priemonę grąžinti savininkui. Apie tai, kad yra priimtas sprendimas grąžinti saugomą transporto priemonę atsakovui, ieškovė gavo tik 2015 m. liepos 15 d. Atsakovo transporto priemonė buvo be valstybinių numerių, todėl savininko duomenų iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Regitra gauti nebuvo galimybės, nors ieškovė turėjo duomenis, kad transporto priemonės savininkas yra atsakovas (įrašai transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte), tačiau atsakovo gyvenamosios vietos adresas ten nebuvo nurodytas. Paslaugų teikimo sutartį su VĮ Registrų centras ieškovė pasirašė tik 2016 m. liepos 13 d., todėl tik nuo šio momento galėjo gauti duomenis iš šio registro. Telefonu gavę atsakovo gimimo datą iš Marijampolės AVPK, VĮ Registrų centre gavo atsakovo adresą, ten 2017 m. gegužės mėnesį nusiuntė savo darbuotojus, kurie, atsakovo namuose neradę, paliko jam pranešimą, tačiau atsakovas su ieškove nesusisiekė, mopedo neatsiėmė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2018 m. vasario 28 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovą, tačiau iš atsakovo nesulaukė jokio atsakymo ar veiksmų, dar kartą kreipėsi 2018 m. kovo 21 d. Toks atsakovo elgesys, kai jis žinodamas, kad gali atsiimti transporto priemonę neatliko jokių veiksmų, pripažintinas nerūpestingu. Ieškovė remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, sutarties 7.5, 7.9, 7.14, 7.16 papunkčiais neturėjo kitos išeities nei saugoti transporto priemonę net tuo atveju, jeigu saugojimo išlaidos viršytų saugomos transporto priemonės vertę (poziciją grindžia ir teismine praktika: 2015 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015). Atsižvelgus į sutarties 6.1 ir 6.4 papunkčių nuostatas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatą, CK 6.233straipsnį, ieškovė turi teisę gauti išlaidas, susidariusias atsakovo transporto priemonę nuvežant ir ją saugant, kurios sudaro 7 711,99 Eur (73,59 Eur ir 7 638,40 Eur): 73,59 Eur transporto priemonės priverstinis nuvežimas, 5,60 Eur už kiekvieną saugojimo parą, nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. saugota 1 364 paros, todėl saugojimas sudaro 7 638,40 Eur (5,60 Eur x 1 364). Pažymi ir tai, kad sutarties 6.3 punkte nustatytas šešių mėnesių terminas, po kurio ieškovė galėjo kreiptis į Marijampolės AVPK dėl tolesnio mopedo saugojimo yra tiksliai neapibrėžtas, todėl nesuponuoja ieškovės pareigos kreiptis nedelsiant po šio termino suėjimo, be to, užtrunka informacijos gavimas iš Marijampoles AVPK. Nurodo ir tai, kad pagal teisminę praktiką toks teisės normų aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų išlaidų, prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Visų šių argumentų pagrindu ieškovas prašo ieškinį patenkinti.

6Atsakovas A. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta (t. 1, el. b. l. 67).

7Byloje nustatyta, kad ieškovė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi Nr. 64-IL-5673, 2014 m. rugpjūčio 13 d. priverstinai nuvežė atsakovo valdytą transporto priemonę mopedą KINGWAY (be valstybinių numerių), saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Marijampolės m. Stoties g. 8D ir saugojo iki ieškinio pateikimo teismui 2018 m. gegužės 16 d. Ieškovė atsakovui 2018 m. vasario 20 d. ir 2018 m. kovo 21 d. siuntė pranešimus, ragindama sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Esant pagal sutarties 6.1 punkte nustatytam transporto priemonės saugojimo įkainiui 5,60 Eur į parą, per visą transporto priemonės saugojimo laikotarpį (1 364 dienas), ieškovė nurodo, kad susidarė 7 638,40 Eur suma, kurią kartu su 73,59 Eur mokesčiu už nuvežimą prašo priteisti iš atsakovo kartu su procesinėmis palūkanomis ir turėtomis bylinėjimosi išlaidomis. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

82013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi Nr. 64-IL-5673 (toliau – Sutartis) Marijampolės AVPK ir UAB ,,Tomadas“ susitarė dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo Marijampolės ir Kazlų Rūdos savivaldybių teritorijoje bei šių transporto priemonių saugojimo (Sutarties 1, 2 punktai). 6.1 papunktyje susitarta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, paslaugos teikėjas turi teisę gauti atlygį už paslaugas iš administracine tvarka baudžiamų asmenų: už transporto priemonę iki 3,5 t nuvežimo įkainis 60,82 Eur be PVM (210 Lt) ir 73,59 Eur su PVM (254,10 Lt); saugojimo vienos paros įkainis – 4,63 Eur be PVM (16 Lt) ir 5,60 Eur su PVM (19,36 Lt). Sutarties 6.3 papunktyje nustatyta, kad jeigu transporto priemonė saugoma ilgiau kaip šešis mėnesius, paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti; negavęs iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis (Sutarties 6.4 papunktis) (t. 1, el. b. l. 6-19). 2014 m. rugpjūčio 13 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonę mopedą (be valstybinių numerių) dėl KET 14 punkto reikalavimų pažeidimo nuspręsta priverstinai nuvežti; transporto priemonės savininkas (valdytojas) A. B., gim. 1986-02-25; transporto priemonė nuvežta UAB ,,Tomadas“ į Marijampolės m. Stoties g. 8D (t. 1, el. b. l. 20,51). 2015 m. gegužės 14 d. UAB ,,Tomadas“ kreipėsi į Marijampolės AVPK pateikti informaciją apie transporto priemonių savininkus, transporto priemones, ar jos grąžintos savininkams ir kada; tarp jų prašomi duomenys ir apie mopedą KINGWAY (t. 1, el. b. l. 53-55). 2015 m. liepos 15 d. raštu Marijampolės AVPK informavo UAB ,,Tomadas“ pateikė duomenis apie 2015 m. gegužės 14 d. paklausimą: transporto priemonė mopedas KINGWAY, be valstybinių numerių, nuvežta 2014 m. rugpjūčio 13 d., grąžinta transporto priemonės savininkui, 2014 m. rugpjūčio 25 d. A. B. išduotas leidimas ją atsiimti (t. 1, el. b. l. 21-23 ). Gyventojų išrašas patvirtina, kad A. B. yra gimęs ( - ), gyvenamoji vieta – Marijampolės sav. ( - ); išrašas paimtas 2018 m. vasario 28 d. (t. 1, el. b. l. 24). 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 21 d. A. B. surašyti pranešimai atsiimti transporto priemonę mopedą KINGWAY (t. 1, el. b. l. 25-27). Korespondencijos sąrašas patvirtina, kad 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. kovo 21 d. siunta atiduota AB Lietuvos paštui išsiųsti A. B. (t. 1, el. b. l. 29-32). Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę surašytas 2014 m. rugpjūčio 25 d., jame išaiškinta pareiga atlyginti išlaidas, leidime yra A. B. pavardė, šalia jos – parašas (t. 1, el. b. l. 52).

9Teismas

konstatuoja:

10santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reguliuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Šioje situacijoje taikomos taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) normos. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto 2014 m. rugpjūčio 13 d. surašymo metu galiojusio SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalis nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 straipsnio 4 dalį policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šio teisinio reguliavimo, Sutarties 6 punkto nuostatų kontekste ieškovės teisė pagal Sutartį skaičiuoti 73,59 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei 5,60 Eur į parą už saugomą transporto priemonę ir saugoti ją tol, kol transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsiims saugomą transporto priemonę yra nekvestionuojama ir šis jos reikalavimas pripažintinas pagrįstu, nes aptartos teisės normos ir Sutartis suponuoja pareigą atsakovui, pažeidusiam viešosios teisės normas, atlyginti išlaidas, ieškovės turėtas nuvežant transporto priemonę ir ją saugant. Ši išvada atitinka ieškovės nurodomai Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 suformuotai praktikai.

11Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2002 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002 yra konstatavęs, kad tarptautinėje praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos tikslas – apsaugoti pagrindinius, gyvybiškai svarbius valstybės, visuomenės interesus, t. y. viešosios tvarkos sąvoka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Lietuvos teisinė sistema pirmiausia grindžiama Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo principu, kuris reiškia, kad turi būti užtikrinamas visų asmenų lygiateisiškumas. Teisingumo principas yra universalus principas, kuris, be kita ko, suponuoja ir tai, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, be to, teisingumas gali būti įgyvendinamas tik užtikrinant interesų pusiausvyrą bei išvengiant socialinio gyvenimo nestabilumo. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Teisingumo, kaip universalaus teisės principo, reikšmę ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 22 d. bei 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

12Pažymėtina ir tai, kad CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (1 dalis); vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (2 dalis); sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (3 dalis); jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (4 dalis). Nors Sutartis, kuria ieškovė grindžia ieškinio pagrindą, yra sutartis trečiojo asmens naudai, tai neatleidžia ją nuo pareigos vykdyti CK 6.200 straipsnyje įtvirtintas pareigas. Sutarties 6.3 papunktyje nustatyta, kad jeigu transporto priemonė saugoma ilgiau kaip šešis mėnesius, paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti; negavęs iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis (Sutarties 6.4 papunktis). CK 6.843 straipsnio 2 dalyje nustatyta ir tai, kad jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą.

13Ieškovė automobilį saugojo nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. ir tik 2015 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Marijampolės AVPK dėl informacijos apie saugomą transporto priemonę ir jos savininką suteikimo. Pranešimą atsakovui ieškovė išsiuntė tik 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. kovo 21 d., t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų po to, kai 2015 m. liepos 15 d. gavo informaciją iš Marijampolės AVPK apie tai, kad šiai transporto priemonei išduotas leidimas ją atsiimti. Nors ieškovė nurodo, kad jos darbuotojai nuvyko pas atsakovą ir 2015 m. gegužės mėnesį ir jam paliko pranešimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, nepateikė ir 2015 m. gegužės mėnesį surašyto pranešimo atsakovui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nurodo, kad jos darbuotojai vyko tik po to, kai ji gavo atsakovo adresą. Prie bylos pridėtas išrašas patvirtina, kad užklausa dėl atsakovo gyvenamosios vietos atlikta tik 2018 m. vasario 28 d. Atsižvelgus į tai spręstina, kad ieškovė neįrodė jog pranešimas atsakovui buvo įteiktas ir 2015 m. gegužės mėnesį. Atsakovės argumentas, kad ji su VĮ Registrų centras dėl duomenų gavimo susitarė tik 2016 m. liepos 13 d. nekeičia teisinės padėties, kadangi atsakovas nėra atsakingas už tai, kada ieškovė susitarė dėl jos verslui būtinų duomenų gavimo. Šiuos duomenis ieškovė turėjo galimybę gauti ir iš policijos įstaigos, jeigu būtų buvusi aktyvi ir rūpestinga. Ieškovė saugojo atsakovo transporto priemonę net 1 364 paras, už kurias paskaičiavo 7 638,40 Eur ir tik tuomet kreipėsi į teismą.

14Ieškovės argumentas, kad nors Sutarties 6.3 punktas nustato jos teisę imtis veiksmų po šešių mėnesių, tačiau yra neapibrėžtas ir neįpareigoja jos vos suėjus šiam terminui imtis veiksmų taip pat neturi esminės reikšmės. Sutiktina, kad maksimalus terminas, per kurį ji turi imtis veiksmų atsakovui nesiekiant atsiimti transporto priemonės nenustatytas, tačiau minimas Sutarties 6.3 punktas, sąžiningumo ir teisingumo principai, įtvirtinti CK 1.5 straipsnyje, suponuoja pareigą ieškovei būti aktyviai, bendradarbiauti siekiant tinkamo sutarties vykdymo. Sutartyje nustatytas šešių mėnesių priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto saugojimo išlaidų, siekiant padaryti jas didesnėmis nei paties saugomo daikto vertė.

15Atsižvelgus į tai, nors ieškovė ir yra suinteresuota lėšų už suteiktas paslaugas išieškojimu, aukščiau aptartas ieškovės elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui (o būtent taip turėtų elgtis ieškovė, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų.

16Transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, lėmė abiejų šalių veiksmai: tiek atsakovo, kuris nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti po to, kai 2014 m. rugpjūčio 25 d. buvo priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę jam, tiek ieškovei, kuri nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. nesiėmė jokių veiksmų, siekdama nustatyti ar yra poreikis toliau saugoti transporto priemonę, o 2015 m. liepos 15 d., jau žinodama, kad transporto priemonės daugiau saugoti nebereikia, daugiau nei pusantrų metų delsė, nesiėmė visų galimų priemonių, kad mopedas nebūtų saugomas neribotą laiką Tokie ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Nors atsakovas taip pat nebuvo pakankamai rūpestingas, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi būti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos ir tokia išvada atitinka formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1226-777/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-807-368/2017; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-440/2018).

17Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai arba sutartis nustato ribotą atsakomybę. Atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, jų tarpusavio santykius teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Iš išdėstytų aplinkybių spręstina, kad pati ieškovė nesiekė bendradarbiauti su atsakovu, spręsti transporto priemonės grąžinimo klausimo, taip didindama savo nuostolius - daikto saugojimo išlaidas, todėl jos mažintinos ir, įvertinus abiejų šalių elgesį ir veiksmus, skaičiuotinos už vienerių metų laikotarpį (už šešių mėnesių laikotarpį, numatytą ieškovei Sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, per kurį ieškovė, būdama rūpestinga turėjo galimybę spręsti dėl transporto priemonės saugojimo) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2014 m. rugpjūčio 13 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 5,60 Eur už dieną, viso 2 044 Eur. Taip pat priteitina iš atsakovo ir 73,59 Eur už transporto priemonės nuvežimą, t. y. bendra priteistina suma – 2 117,59 Eur

18Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, ieškovės reikalavimas tenkintinas dalinai.

20Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 174 Eur žyminio mokesčio (2018 m. gegužės 16 d. ir 2015 m. birželio 12 d. mokėjimai) (t. 1, el. b. l. 5,50). Atsižvelgus į tai, kad ieškinys iš dalies tenkintinas, žyminio mokesčio sumokėjimui ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7 711,99 Eur, jai priteistina 2 117,59 Eur (73,59 Eur nuvežimas ir 2 044 Eur už saugojimą), t. y. 27 proc. ieškinio tenkintina (2 044 Eur x 100/7 711,99 Eur), todėl iš atsakovo jai priteistina 27 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 47 Eur (174 Eur x 27/100).

21Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,61 Eur, jos susidarė dėl atsakovo kaltų veiksmų nesumokant už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

23ieškinį patenkinti iš dalies.

24Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. ( - ) 2 117,59 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniolika eurų 59 centus) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB ,,Tomadas“, j. a. k. 302308932.

25Likusioje dalyje ieškovės UAB ,,Tomadas“, j. a. k. 302308932, ieškinį atmesti.

26Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. ( - ) 3,61 Eur (tris eurus 61 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

27Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, veikdama... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7 711,99 Eur skolos, penkių procentų... 5. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2013 m. gruodžio 18 d. UAB... 6. Atsakovas A. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie... 7. Byloje nustatyta, kad ieškovė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo,... 8. 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo,... 9. Teismas... 10. santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto... 11. Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2002 m. sausio 25 d.... 12. Pažymėtina ir tai, kad CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga... 13. Ieškovė automobilį saugojo nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. ir tik 2015 m.... 14. Ieškovės argumentas, kad nors Sutarties 6.3 punktas nustato jos teisę imtis... 15. Atsižvelgus į tai, nors ieškovė ir yra suinteresuota lėšų už suteiktas... 16. Transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, lėmė abiejų šalių... 17. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi būti atlyginti visiškai,... 18. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti... 19. Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, ieškovės reikalavimas... 20. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos... 21. Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,61... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 23. ieškinį patenkinti iš dalies.... 24. Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. ( - ) 2 117,59 Eur (du tūkstančius vieną... 25. Likusioje dalyje ieškovės UAB ,,Tomadas“, j. a. k. 302308932, ieškinį... 26. Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. ( - ) 3,61 Eur (tris eurus 61 centą)... 27. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...