Byla 1-518-369/2014
Dėl amnestijos“ 7 str. paskirta bausmė sumažinta iki vienerių metų;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorui G. Č., advokatei I. V., nukentėjusiesiems: D. I., D. V., vertėjaujant A. A.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3M. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis santechniku UAB „( - )“, gyvenantis ( - ), teistas :

41. 1998-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskacija. Vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas. 2000-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 Įstatymą „Dėl amnestijos“ 7 str. paskirta bausmė sumažinta iki vienerių metų;

52. 1999-07-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 43 str. (1961 m. LR BK redakcija) paskirta bausmė subendrinta su 1998-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1999-12-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 1999-07-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausmė su 1/8 turto konfiskavimu. 2000-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1999-11-25 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 7 str. bausmė sumažinta iki dviejų metų ir šešių mėnesių;

63. 2003-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų laisvės atėmimo bausme;

74. 2005-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. trijų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

85. 2009-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas;

96. 2010-03-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas;

107.2010-07-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. 2012-03-09 paleistas iš pataisos namų. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 227 str. 4 d., 286 str.

11Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

12M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-04-18, apie 16.45 val., valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antrojo būrio vyresniesiems patruliams D. I. ir D. V. jį pristačius į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą, esantį Justiniškių g. 14A, Vilnius, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus – išlipti iš tarnybinio automobilio, jiems pasipriešino, panaudojo fizinį smurtą ir sudavė policijos pareigūnui D. I. apie penkis smūgius kumščiu į galvą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą pakaušyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir vieną kartą įspyrė policijos pareigūnui D. V. į kairės rankos plaštaką, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

13Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2013-04-18, apie 16.00 val., kartu su bendradarbiu I. T. buvo visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Spaudos rūmai“, esančioje Laisvės pr. 60, Vilnius. Jie buvo neblaivūs ir rankose laikė atidarytus alaus butelius. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pastarieji pareiškė pastabas dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje ir pasakė, kad jie bus vežami į policijos komisariatą, administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymui. Kadangi jis nenorėjo niekur važiuoti, todėl ėmė prašyti, o vėliau reikalauti, kad jam leistų piniginę baudą sumokėti vietoje, nes su savimi turėjo pinigų. Policijos pareigūnams tai atsisakius padaryti, susinervino, ėmė vartoti necenzūrinius žodžius. Tada policijos pareigūnai iškvietė pastiprinimą. Atvažiavo antras policijos automobilis, ir jis bei I. T. buvo nuvežti į Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariatą. Ten nuvykus buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio. Jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, bei panaudotas elektrošokas. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes policijos pareigūnams pinigų nesiūlė ir jų nesiekė papirkti. Norėjo pažeidimo padarymo vietoje sumokėti piniginę baudą ir vykti namo. Jis nenorėjo, kad policijos pareigūnai jį vežtų į policijos komisariatą. Kaltinamasis neneigė, kad Vilniaus miesto 5 policijos komisariato kieme priešinosi policijos pareigūnams ir galėjo vienam iš jų įspirti, tačiau teigė, kad penkių smūgių į galvą policijos pareigūnui suduoti tikrai negalėjo.

14Byloje yra duomenys, kad 2013-04-18, 17.21 val., M. K. organizme rasta 1.85% alkoholio, o 2013-04-23 d. specialistui (teismo medikui) jį apžiūrėjus, buvo konstatuota, kad M. K. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai veide, gavos plaukuotoje dalyje alkūnėse, pilvo sienoje ir dešinėje šlaunyje. Minėti sužalojimai vertinami nežymiu sveiktos sutrikdymu bei galėjo būti padaryti 13-os trauminių poveikių pasėkoje.

15Apklaustas teisme liudytojas D. I. paaiškino, kad 2013-04-18, apie 16.00 val., gavus pranešimą, kad Laisvės pr., Vilniuje, esantiems policijos pareigūnams reikalinga pagalba, kartu su policijos pareigūnu D. V. nuvyko į jiems nurodytą vietą – visuomeninio transporto sustojimą „Spaudos rūmai“. Ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai P. V. ir L. Š. bei kaltinamasis ir su juo buvęs asmuo. M. K. ir su juo buvęs vyriškis buvo neblaivūs, rankoje laikė atidarytus alaus butelius. Sustojime buvę policijos pareigūnai pasakė, kad M. K. ir su juo buvusį asmenį reikia nuvežti į policijos komisariatą. M. K. nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau akivaizdžiai nesipriešino. Atvykus į Vilniaus apskrities VPK 5 PK kiemą ir atidarius tarnybinio automobilio duris, M. K. atsisakė išlipti iš automobilio. Jis buvo piktas ir agresyviai nusitekęs, siūlė policijos pareigūnams po vieną prie jo prieiti ir grasino visus sumušti. D. I. įlipus iš tarnybinį automobilį ir pabandžius ranka pasiekti M. K. ir jį ištraukti iš automobilio, pastarasis ėmė kumščiais jam smūgiuoti per galvą. Kiek kartų sudavė, pasakyti negali. Tuo pačiu metu M. K. įspyrė policijos pareigūnui D. V.. Ištraukus M. K. iš tarnybinio automobilio ir jam nenurimstant, jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas bei uždėti antrankiai. Tą pačią dieną liudytojas kreipėsi į Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas galvos sumušimas. Jis nesikreipė dėl nedarbingumo lapelio išdavimo, toliau dirbo, tačiau mano, kad nukentėjo nuo M. K. neteisėtų veiksmų ir patyrė moralinę žalą. D. I. patvirtino, kad nežino, kokius veiksmus atliko M. K. visuomeninio transporto sustojime iki jiems atvykstant. Jiems atvykus, negirdėjo, kad M. K. būtų siūlęs kyšį policijos pareigūnams. Byloje yra duomenys, kad D. I. nustatyta poodinė kraujosruva pakaušyje. Minėtas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

16Apklaustas teisme liudytojas D. V. davė analogiškus parodymus kaip ir D. I.. Jis nurodė, kad apie M. K. inkriminuotą policijos pareigūnų papirkimą nieko negali paaiškinti, nes tuo metu su D. I. dar nebuvo atvykę į visuomeninio transporto sustojimo stotelę. Tačiau gali patvirtinti, kad M. K. atvežus į Vilniaus apskrities VPK 5 PK, jis atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, buvo agresyviai nusiteikęs, sudavė smūgius D. I., o jam įspyrė į ranką. Jis juto fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė ir toliau dirbo. Mano, kad nukentėjo nuo M. K. veiksmų ir turi teisėtą pagrindą iš jo reikalauti neturtinės, moralinės žalos atlyginimo.

17Apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai P. V. bei L. Š. paaiškino, kad 2013-04-18, apie 16.00 val., gavo pranešimą, kad Laisvės pr., Vilniuje, esančiame visuomeninio transporto sustojime, viešoje vietoje, du neblaivūs vyrai vartoja alkoholį, užgaulioja praeivius. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė M. K. ir kartu su buvusį vyriškį. Pasakius, kad jie bus nuvežti į policijos komisariatą, M. K. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį ir pradėjo jiems (policijos pareigūnams) siūlyti pinigus – kyšį, kad jo niekur nevežtų. Iškvietus pastiprinimą, M. K. ir su juo buvęs asmuo buvo nuvežti į Vilniaus apskrities VPK 5 PK. Liudytoja L. Š. teisme patvirtino, kad nematė, kokius toliau veiksmus atliko M. K., o liudytojas P. V. teigė, kad matė, kaip M. K. sudavė policijos pareigūnui D. I..

18Apklaustas teisme liudytojas I. T. paaiškino, kad 2013-04-18, apie 16.00 val., kartu su M. K. sėdėjo visuomenino transporto sustojime ir gėrė alų. Atvykus policijos pareigūnams, M. K. atsisakė vykti į policijos komisariatą. Liudytojas tvirtino, kad jis negirdėjo, kad M. K. būtų siūlęs policijos pareigūnams piniginį atlygį - kyšį. M. K. norėjo, kad jam iš karto būtų paskirta piniginė bauda, kurią galėtų vietoje sumokėti.

19M. K. buvo kaltinamas, kad 2013-04-18, apie 16.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuomeninio transporto sustojime „Spaudos rūmai“, esančiame Laisvės pr. 60, Vilniuje, siekdamas paperkamojo valstybės tarnautojo neteisėto veiksmo vykdant įgaliojimus, policijos pareigūnams P. V. ir L. Š. nutarus jį pristatyti policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešoje vietoje bei nedidelį chuliganizmą, siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, pasiūlė 20 litų kyšį, kad jo nevežtų į policijos komisariatą, po to 100 litų kupiūrą siekė įdėti į rankas policijos pareigūnui P. V.. Jis buvo kaltinamas LR BK 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

20M. K. kaltės nepripažino ir aiškino, kad jokio kyšio policijos pareigūnams nesiūlė ir nesiruošė tai daryti. Jis norėjo iš karto įvykio vietoje sumokėti piniginę baudą ir važiuoti namo, todėl minėjo, kad turi 100 litų, kurie vėliau (jį sulaikius) buvo iš jo paimti. Kartu su juo buvęs liudytojas I. T. patvirtino M. K. parodymus. Liudytojas teisme paaiškino, kad negirdėjo, jog M. K. būtų siūlęs policijos pareigūnams kyšį. Policijos pareigūnai D. I. bei D. V. teisme paaiškino, kad į visuomeninio transporto sustojimą jie atvyko vėliau, siekiant suteikti pagalbą ten jau buvusiems kolegoms, todėl apie M. K. pinigų siūlymą nieko konkretaus paaiškinti negalėjo. Faktiškai M. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką buvo įrodinėjama policijos pareigūnų P. V. bei L. Š. parodymais bei iš kaltinamojo paimta ir saugojimui atiduota 100 litų kupiūra, tačiau teismas mano, kad šių duomenų nepakanka siekiant M. K. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Minėti policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad M. K. norėjo ir siekė juos papirkti, tačiau atvykę į teismą, negalėjo atsakyti į konkrečius klausimus. Liudytojas P. V. pareiškė, kad matė M. K. rankoje 100 litų piniginę kupiūrą ir jo norą iš karto sumokėti piniginę baudą vertino kaip jo ir kolegės papirkimą. Liudytoja L. Š. teisme tvirtino, kad negirdėjo, jog M. K. norėjo iš karto įvykio vietoje sumokėti piniginę baudą, teigė, kad kaltinamasis siūlė pinigus, tačiau teismo posėdyje išklausius garso įrašą, liudytoja L. Š. pripažino, kas įraše užfiksuotas M. K. balsas ir kad jis norėjo baudą sumokėti įvykio vietoje. Kaip jau buvo minėta, teismui išklausius garso įrašą, kuriame buvo fiksuojamas policijos pareigūnų P. V., L. Š. bei M. K. ir liudytojo I. T. pokalbis (pokalbio stenograma yra byloje), akivaizdu, kad stipriai apgirtęs M. K. ne tik kad nesiūlė policijos pareigūnams piniginio atlygio, tačiau ir neketino tai daryti. Sunkai suvokdamas situaciją, jis įnirtingai reikalavo, kad policijos pareigūnai jį nubaustų vietoje, nes jis turi pinigų, gali iš karto sumokėti baudą ir nori važiuoti namo. Akivaizdu, kad toks kaltinamojo reikalavimas buvo absurdiškas, tačiau jo negalima prilyginti piniginio atlygio policijos pareigūnams davimu ar rengimusi tai padaryti. Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas mano, kad M. K. inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 227 str. 4 d. nepasitvirtino ir jis turi būti išteisintas, nes jo veiksmuose nėra minėtos nusikalstamos veikos sudėties. Iš kaltinamojo paimta 100 litų piniginė kupiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina M. K..

21Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia dviem alternatyviais būdais: panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai tyčinis smūgių sudavimas ar kūno sužalojimų padarymas kitu būdu. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – tai kaltininko veiksmai ar pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Vadovaujantis teismų praktika, pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2005; 2007 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-178/2007).

22Už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir už valstybės tarnautojo įžeidimą numatyta teisinė atsakomybė. Ją numato baudžiamasis ir administracinių teisės pažeidimų kodeksai. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Taigi fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti yra atribojamasis nusikaltimo ir administracinio teisės pažeidimo požymis.

23M. K. jam pateiktą kaltinimą, padarius LR BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad priešinosi policijos pareigūnams ir galėjo kažkuriam iš jų įspirti, tačiau teigė, kad negalėjo D. I. į galvą suduoti penkių smūgių. Pastarasis teisme negalėjo nurodyti tikslaus, į galvą gautų smūgių skaičiaus, tačiau jam padarytą sužalojimą patvirtina medicininės apžiūros duomenys, todėl manytina, kad M. K. kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė, kad jis sudavė ne mažiau penkių smūgių, keistina į sudavė apie 5 smūgius. Dėl įspyrimo policijos pareigūnui D. V. ginčo nėra, nes kaltinamasis neneigia, kad galėjo taip padaryti. Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad M. K., jį atvežus tarnybiniu automobiliu į Vilniaus apskrities VPK 5 PK, pasipriešino policijos pareigūnams D. I. bei D. V. ir jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 286 str.

24Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

25M. K. anksčiau 7 kartus teistas, jo teistumai neišnykę, įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. M. K. pilnai atliko paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir 2012-03-09 buvo paleistas iš pataisos namų. Įvertinus ankstesnius M. K. teistumus, jo atžvilgiu turėtų būti taikytinos LR BK 56 str. nuostatos, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas privalo atsižvelgti, kad M. K. dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, teismui pateiktoje charakteristikoje vertinamas kaip teigiamas darbuotojas, teismui nebuvo pateikta duomenų apie po 2013-04-18 įvykdytos nusikalstamos veikos kaltinamojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas M. K. neduotų teigiamo rezultato, o tik pablogintų padėtį ir pakenktų kaltinamojo siekiams integruotis į visuomenę. Įvertinus, kad kaltinamasis dirba ir gauna pajamas, o jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta ir piniginė bauda, teismas mano, kad tokios bausmės paskyrimas pateisintų ir atitiktų bendrus bausmės skyrimo pagrindus. Teismas nenustatė M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o tai, kad LR BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką jis įvykdė neblaivus, teismas vertina, kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

26Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, policijos pareigūnai D. I. bei D. V. pripažinti nukentėjusiaisiais. Jie pateikė (kiekvienas atskirai) po 1000 litų civilinį ieškinį dėl jiems padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji aiškino, kad neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo pažeminta policijos pareigūnų garbė, jie patyrė fizinį smurtą. LR BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

27Teismas sutinka su nukentėjusiųjų parodymais toje apimtyje, kad kaltinamojo veiksmai, fizinio smurto panaudojimas, jiems sukėlė moralinius išgyvenimus ir padarė žalą. Jų reikalavimai iš M. K. priteisti piniginę išmoką neturtinei, moralinei žalai atlyginti, teismui yra suprantami ir pateisinami. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų reikalaujama priteisti piniginė suma, kiekvienam po 1000 litų, yra akivaizdžiai neadekvati įvykdytam nusikaltimui ir įvykusioms pasekmėms, todėl teismas ją mažina. Įvertinus nukentėjusiajam D. I. patirtus sužalojimus, teismas iš kaltinamojo jam priteisia 500 litų, o nukentėjusiajam D. V. - 300 litų pinigines sumas. Sumažindamas nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo sunkumo laipsnį, kaltinamojo turtinę padėtį, sunkių pasekmių nebuvimą bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

28Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

Nutarė

29M. K. a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 litų, pinigine bauda.

30Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-04-18 iki 2013-04-19 d. (vieną parą) ir ją prilyginti sumokėtai 2 MGL dydžio, t. y. 260 litų, piniginei baudai.

31Išaiškinti M. K., kad jam likusią sumokėti 2340 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) litų baudą jis privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

32M. K., vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., dėl pateikto kaltinimo pagal LR BK 227 str. 4 d., išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

33Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. K. gražinti iš jo paimtą 100 (vieno šimto) litų kupiūrą, saugomą Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje (kasos pajamų orderio kvito Nr. 10-20-PO-DEP Nr. 0073)

34D. I. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš M. K. jam priteisti 500 (penkis šimtus) litų.

35D. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš M. K. priteisti 300 (tris šimtus) litų.

36Paskelbus nuosprendį, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

37Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. M. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1. 1998-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271... 5. 2. 1999-07-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278... 6. 3. 2003-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111... 7. 4. 2005-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180... 8. 5. 2009-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284... 9. 6. 2010-03-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138... 10. 7.2010-07-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180... 11. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 12. M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-04-18, apie 16.45 val.,... 13. Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltę pripažino iš dalies. Jis... 14. Byloje yra duomenys, kad 2013-04-18, 17.21 val., M. K. organizme rasta 1.85%... 15. Apklaustas teisme liudytojas D. I. paaiškino, kad 2013-04-18, apie 16.00 val.,... 16. Apklaustas teisme liudytojas D. V. davė analogiškus parodymus kaip ir D. I..... 17. Apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai P. V. bei L. Š. paaiškino,... 18. Apklaustas teisme liudytojas I. T. paaiškino, kad 2013-04-18, apie 16.00 val.,... 19. M. K. buvo kaltinamas, kad 2013-04-18, apie 16.15 val., būdamas apsvaigęs nuo... 20. M. K. kaltės nepripažino ir aiškino, kad jokio kyšio policijos pareigūnams... 21. Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar... 22. Už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar... 23. M. K. jam pateiktą kaltinimą, padarius LR BK 286 str. numatytą nusikalstamą... 24. Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į... 25. M. K. anksčiau 7 kartus teistas, jo teistumai neišnykę, įvykdė tyčinę... 26. Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, policijos pareigūnai D. I. bei D.... 27. Teismas sutinka su nukentėjusiųjų parodymais toje apimtyje, kad kaltinamojo... 28. Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d.... 29. M. K. a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR... 30. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-04-18... 31. Išaiškinti M. K., kad jam likusią sumokėti 2340 (dviejų tūkstančių... 32. M. K., vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., dėl pateikto kaltinimo pagal... 33. Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. K. gražinti iš jo paimtą 100 (vieno šimto)... 34. D. I. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš... 35. D. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš... 36. Paskelbus nuosprendį, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą... 37. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Vilniaus...