Byla e2-1401-450/2020
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BRP Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BRP Invest“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas S. R. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BRP Invest“ dėl 526.284,35 Eur skolos priteisimo.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui S. R. iš atsakovės UAB „BRP Invest“ 526 284,35 Eur skolos ir 2 461 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

93.

10Ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui 2020 m. liepos 13 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 526 284,35 Eur sumai areštuoti atsakovei UAB „BRP Invest“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą perleisti ar bet kaip suvaržyti (įkeisti, išnuomoti), leidžiant šiuo turtu atsiskaityti su ieškovu S. R.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi tenkino ieškovo S. R. prašymą ir areštavo atsakovei UAB „BRP Invest“ nuosavybės teise priklausantį 526 284,35 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, leidžiant atsakovei areštuotą turtą perleisti ieškovui už skolą, leisti atsakovei perleisti turtą tretiesiems asmenims su sąlyga, kad už perleidžiamą turtą jo perleidimo momentu bus atsiskaitoma tiesiogiai su ieškovu S. R.

155.

16Teismas, įvertinęs ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, sprendė, kad jo nurodomos aplinkybės ir bylos dokumentai pagrindžia sąlygą, kad atsakovė ketina realizuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

186.

19Atsakovė UAB „BRP Invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

206.1.

21Nutartyje teismas nenurodė konkrečių aplinkybių dėl tikėtino palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos praėjus 7 dienoms po teismo sprendimo priėmimo, atsakovė teiks apeliacinį skundą.

226.2.

23Vertinant atsakovės nesąžiningumą ir grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, byloje nepateikta jokių duomenų, kad iškeliant civilinę bylą ar jos nagrinėjimo metu atsakovė būtų atlikusi kokius tai veiksmus, kurie sąlygotų valdomo turto slėpimą, įkeitimą ar jo apsunkinimą bet kokia kita forma. Teismas areštavo turtą, tačiau iš areštuoto turto neleido mokėti mokesčių valstybės bei savivaldybės biudžetams, atlyginimų darbuotojams bei atsiskaityti su žemės ūkio tiekėjais. Kadangi atsakovė aktyviai vykdo veiklą, todėl kas mėnesį turi išlaidų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia pilnai ir nuosekliai valdyti turto, dalyvauti ekonominėje veikloje.

246.3.

25Skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė rašytinio proceso tvarka, neinformavęs apie tai atsakovės ir nesuteikęs galimybės pateikti atsikirtimų į pakartotinį ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors pagrindų skubėti nebuvo. Pirmą kartą tapatų prašymą ieškovas buvo pateikęs teismui 2020 m. kovo 16 d., kuris nebuvo tenkintas. Išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi kokius veiksmus, kurie sąlygotų atsakovės turto slėpimą, įkeitimą ar jo apsunkinimą bet kokia kita forma.

266.4.

27Ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi 2020 metais valdomas atsakovės turtas yra 2 176 616 Eur vertės, t. y. daugiau nei pakankamas patenkinti ieškovo 526 284,35 Eur reikalavimą, jeigu galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovo reikalavimas bus patenkintas. Tais atvejais, kai areštuojamas turtas (atsakovės lėšos), iš jų leidžiama daryti privalomus atsiskaitymus, dalis lėšų turi būti paliekamos būtiniems atsakovės poreikiams tenkinti.

286.5.

29Nurodė, kad pagal bendrovės akcininkų 2013 m. liepos 9 d. Įnašų grąžinimo sutarties 4 punktą, akcininkai atsisakė teisės reikšti savarankiškus reikalavimus bendrovei dėl įnašų grąžinimo kiekvienam individualiai, o sutarties 5.2 punktas numato, jog įnašai grąžinami atsižvelgiant į bendrovės finansinę būklę, bei bendrovė negali akcininkams grąžinti įnašų, jeigu po to ji taptų nemoki arba negalėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų darbuotojams ir / ar kreditoriams.

307.

31Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas S. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

327.1.

33Viena iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – ieškininis reikalavimas būtų prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas patenkino prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones priėmęs galutinį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, todėl įrodyta pirmoji būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

347.2.

35Ieškovas įrodė grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovo teisė atgauti skolą iš atsakovės yra pažeidžiama, kadangi prioritetas nesąžiningai suteiktas kitam akcininkui, kuriam per pusantrų metų bendrovė pervedė beveik 2 mln. Eur sumą, kai tuo tarpu su ieškovu nėra atsiskaitoma visiškai.

367.3.

37Atsakovė turėjo visas galimybes gintis ir įrodyti ieškininio reikalavimo nepagrįstumą, bendrovę atstovauja profesionalus teisininkas, ji teikė prieštaravimus, įrodymus, t. y. naudojosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis byloje.

387.4.

39Nepagrįsta atsakovės pozicija, esą pirmasis ieškovo prašymas buvo tapatus antrajam prašymui dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Pažymėjo, kad ieškinys nagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir pirmasis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas ieškovui turint reikalavimo teisę į atsakovę, tačiau nežinant aplinkybių, susijusių su tuo, kaip bendrovė vykdo savo prievolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, konkrečiai kitam akcininkui, kadangi tokią informaciją bendrovė slėpė. Teismui tenkinus ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir bendrovei pateikus duomenis apie atsiskaitymą su kitu akcininku, paaiškėjo, kad įmonė elgiasi nesąžiningai ir pastarajam asmeniui pervedė beveik 2 mln. Eur sumą, kai tuo tarpu su ieškovu visiškai neatsiskaitoma. Būtent šios aplinkybės, įrodančios grėsmę būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui, nustatymas byloje ir buvo pagrindas antrą kartą prašyti laikinosios apsaugos priemonės taikymo, o teismui – šią priemonę taikyti.

40Teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

428.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

449.

45Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

4610.

47Procesinę pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Priešinga šalis, kuri suinteresuota, kad tokios priemonės nebūtų taikomos, turi pateikti įrodymus, paneigiančius minėtų sąlygų buvimą. Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

4811.

49Pirmosios instancijos teismas taikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones konstatavęs, kad ieškovo nurodomos aplinkybės ir bylos dokumentai pagrindžia sąlygą dėl atsakovės ketinimų realizuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašo ją panaikinti, atskirąjį skundą grįsdama aplinkybėmis, kad byloje nepateikti duomenys apie atsakovės nesąžiningumą kaip grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat nurodė, kad teismas nemotyvavo ieškinio tikėtino pagrįstumo. Pateikė duomenis bei įrodinėja gerą turtinę padėtį bei finansinį pajėgumą įvykdyti būsimą teismo sprendimą.

5012.

51Kadangi apeliantė kvestionuoja teismo išvadą, susijusią su ieškinio preliminariu pagrįstumu, apeliacinis teismas pasisako ir dėl šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo.

5213.

53Atliekant ieškinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimą, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsąjumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

5414.

55Ieškovas pateiktame teismui procesiniame dokumente išdėstė faktines aplinkybes, gindamas savo pažeistą teisę pateikė įrodymus šioms aplinkybėms pagrįsti (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Be to, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas ir priteista jo naudai iš atsakovės UAB „BRP Invest“ 526 284,35 Eur skolos ir 2 461 Eur bylinėjimosi išlaidų, paliktas nepakeistas. Nors minėtas teismo sprendimas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jo priėmimo faktas (skolos priteisimas) yra pakankamas konstatuoti preliminarų ieškovo ieškinio pareiškimo pagrįstumą CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Taigi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta teisingai. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

5615.

57Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos, kad būtent atsakovės elgesys, jos sąžiningumas ar nesąžiningumas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl būtinybės užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Pirmiausiai turi būti vertinama apeliantės buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sąžiningumo aspektu, atsižvelgiant į antrosios šalies (ieškovo) pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais šis grindžia tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimą.

5816.

59Asmens, kurio atžvilgiu siekiama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis neturi lemiamos reikšmės sprendžiant ar egzistuoja būtinybė konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis nėra prasta, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sąlygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovės turtą, į kurį vykdymo procese būtų nukreiptas išieškojimas. Grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje būtų patikimų duomenų apie tai, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar panašiais būdais siekti išvengti galimų prievolių vykdymo. Ieškovas, grįsdamas atsakovės nesąžiningumą, nurodo vienintelį argumentą, kad bendrovė atsiskaitinėja su didesnį akcijų kiekį valdančiu akcininku, o ne su ieškovu, turinčiu mažesnį bendrovės akcijų kiekį. Viena vertus, ši aplinkybė negali būti vertinama, kaip bendrovės siekis išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje, kita vertus, toks ieškovo argumentas yra išimtinai jo paties asmeninis vertinimas ir nereiškia atsakovės nesąžiningumo ieškovo atžvilgiu, kadangi joks turto pardavimas (kitoks apsunkinimas), ar kitokia grėsmė šiame etape, nenustatyta.

6017.

61Apeliantės pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad ji turi didelės vertės turto. Aplinkybė, kad atsakovė turi įsipareigojimų ir kito akcininko atžvilgiu, nieko nereiškia vertinant apeliantės sąžiningumą, kadangi ieškovas į bylą kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė duomenų (pvz. iš viešųjų registrų), kad, kokio tai turto atsakovė turėjo, tačiau jį perleido, siekdama išvengti galimo išieškojimo, ir todėl, tikėtina, gali ir ateityje taip elgtis.

6218.

63Taigi nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimai nesąžiningą apeliantės elgesį tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu. Būtent ieškovas, kuris yra suinteresuotas savo teisių, kurios, jo nuomone yra pažeistos, gynimu, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius galimą apeliantės nesąžiningumą, o to nepadarius, jam ir tenka dėl neveikimo kilsiančios pasekmės (CPK 12 straipsnis).

6419.

65Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas apeliantės nesąžiningumas. Pažymėtina, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobūdžio ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

6620.

67Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nei vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Šiuo atveju, be teisėto pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti nurodyti principai, todėl ieškovui neįrodžius atsakovės veiksmų, kurie keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti apeliantei laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį, kuria patenkintas ieškovo S. R. prašymas ir areštuotas atsakovei UAB „BRP Invest“ nuosavybės teise priklausantis 526 284,35 Eur vertės nekilnojamasis turtas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, leidžiant atsakovei areštuotą turtą perleisti ieškovui už skolą, leisti atsakovei perleisti turtą tretiesiems asmenims su sąlyga, kad už perleidžiamą turtą jo perleidimo momentu bus atsiskaitoma tiesiogiai su ieškovu S. R., panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo S. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „BRP Invest“ (juridinio asmens kodas 302564294) turtui.

70Šios nutarties kopiją išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas S. R. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu ieškovo... 9. 3.... 10. Ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui 2020 m. liepos 13 d. prašymą... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi tenkino ieškovo S.... 15. 5.... 16. Teismas, įvertinęs ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, sprendė, kad... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 6.... 19. Atsakovė UAB „BRP Invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 20. 6.1.... 21. Nutartyje teismas nenurodė konkrečių aplinkybių dėl tikėtino palankaus... 22. 6.2.... 23. Vertinant atsakovės nesąžiningumą ir grėsmę būsimo teismo sprendimo... 24. 6.3.... 25. Skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė rašytinio proceso... 26. 6.4.... 27. Ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi 2020 metais... 28. 6.5.... 29. Nurodė, kad pagal bendrovės akcininkų 2013 m. liepos 9 d. Įnašų... 30. 7.... 31. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas S. R. prašo Vilniaus apygardos... 32. 7.1.... 33. Viena iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemonės –... 34. 7.2.... 35. Ieškovas įrodė grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovo teisė... 36. 7.3.... 37. Atsakovė turėjo visas galimybes gintis ir įrodyti ieškininio reikalavimo... 38. 7.4.... 39. Nepagrįsta atsakovės pozicija, esą pirmasis ieškovo prašymas buvo tapatus... 40. Teismas... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. 8.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 44. 9.... 45. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 46. 10.... 47. Procesinę pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo... 48. 11.... 49. Pirmosios instancijos teismas taikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias... 50. 12.... 51. Kadangi apeliantė kvestionuoja teismo išvadą, susijusią su ieškinio... 52. 13.... 53. Atliekant ieškinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimą,... 54. 14.... 55. Ieškovas pateiktame teismui procesiniame dokumente išdėstė faktines... 56. 15.... 57. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios... 58. 16.... 59. Asmens, kurio atžvilgiu siekiama taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 60. 17.... 61. Apeliantės pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad ji turi didelės... 62. 18.... 63. Taigi nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta įrodymų, iš kurių būtų... 64. 19.... 65. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje... 66. 20.... 67. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 69. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį, kuria patenkintas... 70. Šios nutarties kopiją išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centrui....