Byla e2-90-464/2019
Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Statybų sritis“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių V. N. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“ ieškinį atsakovėms V. N. ir V. M. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Statybų sritis“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės V. N. 52 493,07 Eur sumą, o iš atsakovės V. M. –6 701 Eur sumą nepagrįstai gautų piniginių lėšų, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Statybų sritis“ buvo sudarytos statybų rangos sutartys Nr. 419/2015 ir Nr. 419/2015-1, kurių pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti rangos sutartyse nurodytus darbus objekte, esančiame Vienuolyno g. 7, Trakuose, o ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus trečiajam asmeniui sumokėti. Trečiajam asmeniui mokėjimai buvo atliekami vadovaujantis atliktų darbų aktais ir pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose buvo nurodomos 4 skirtingos banko sąskaitos, į kurias turėjo būti pervedamos piniginės lėšos. Trečiasis asmuo darbus atliko su trūkumais ir, siekdamas gauti apmokėjimą, ieškovei pateikė suklastotus dokumentus, dėl ko ieškovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Trečiojo asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad trečiojo asmens PVM sąskaitose faktūrose nurodytos banko sąskaitos Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) priklauso ne UAB „Statybų sritis“, o atsakovėms. Atsižvelgiant į tai, atsakovė V. N. iš ieškovės nepagrįstai gavo 52 493,07 Eur sumą, o atsakovė V. M. – 6 701 Eur sumą.

83.

9Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei V. N. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankami, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis, 52 493,07 Eur sumai; areštuoti atsakovei V. M. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankami, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis, 6 701 Eur sumai. Nurodė, kad iš byloje išdėstytų aplinkybių ir esančių jas patvirtinančių įrodymų nekyla abejonių dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo. Ieškovės vertinimu, iš atsakovių, kaip fizinių asmenų, reikalaujamos priteisti sumos yra didelės, dėl to egzistuoja rizika, kad ateityje galimai ieškovės naudai priimto teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Taip pat yra didelė tikimybė, kad atsakovės, sužinojusios apie joms pareikštą ieškinį, elgsis nesąžiningai bei slėps, perleis kitiems asmenims ar kitokiu būdu bandys suvaržyti joms priklausantį turtą. Atsakovių nesąžiningumą grindžia tuo, kad šios, į savo banko sąskaitas gavusios dideles piniginių lėšų sumas, nesikreipė į ieškovę, nesiteiravo kokiu pagrindu jas gavo, t. y. šias lėšas pasisavino. Be to, dalis V. N. priklausančio turto jau yra areštuota antstolių, todėl yra didelė tikimybė, kad areštuotas turtas, dar nespėjus išnagrinėti šios bylos, gali būti parduotas iš varžytynių, taigi į ieškovės interesus nebūtų atsižvelgta.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

114.

12Kauno apygardos teismas 2018-10-18 nutartimi ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ prašymą patenkino: 1) areštavo 52 493,07 Eur vertės atsakovei V. N. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamą atsakovės V. N. piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių pas ją arba trečiuosius asmenis, dalį; 2) areštavo 6 701 Eur vertės atsakovei V. M. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamą atsakovės V. M. piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių pas ją arba trečiuosius asmenis, dalį. Teismas iš areštuotų piniginių lėšų atsakovėms leido atsiskaityti su ieškove.

135.

14Teismas sprendė, kad preliminariai įvertinus ieškinio ir jo priedų turinį negalima teigti, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovės reiškiami reikalavimai atsakovei V. N. (52 493,07 Eur) ir atsakovei V. M. (6 701 Eur) finansine prasme fiziniams asmenims laikytini dideliais, todėl, teismo vertinimu, ieškinio pagrindu nurodomos aplinkybės leidžia spręsti esant didelei tikimybei, kad atsakovės, sužinojusios apie iškeltą bylą, gali slėpti, perleisti kitiems asmenims ar kitokiu būdu bandyti suvaržyti joms priklausantį turtą ir taip apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį neįmanomu.

156.

16Kauno apygardos teismas 2018-10-22 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo klaidą Kauno apygardos teismo 2018-10-18 nutarties rezoliucinėje dalyje, vietoje atsakovių gimimo datų įrašydamas jų asmens kodus, bei nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018-10-22 nutartis yra neatskiriama Kauno apygardos teismo 2018-10-18 nutarties dalis.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

187.

19Atsakovės V. N. ir V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-10-18 ir 2018-10-22 nutartis ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovėms lygiomis dalimis 50 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

207.1.

21Pareikštas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi ieškovė už trečiojo asmens UAB „Statybų sritis“ atliktus darbus atsakovėms sumokėjo teisėtai ir pagrįstai. Šie mokėjimai buvo užskaityti UAB „Statybų sritis“ buhalterijoje ir laikoma, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atliktus darbus.

227.2.

23Ieškovė nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ji nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų ir argumentų, patvirtinančių jos prielaidą, kad yra reali teismo sprendimo neįvykdymo / jo įvykdymo pasunkėjimo grėsmė netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, arba kad atsakovės vengs įvykdyti teismo sprendimą.

247.3.

25Laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovių prigimtines teises, t. y. užkerta kelią atsakovėms savo nuožiūra ir laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje ir įgyvendinti visas turto savininko teises ir pareigas, taip pat riboja poilsio, laisvalaikio ir gyvenimo būdo pasirinkimus.

267.4.

27Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, šalių pusiausvyrą tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovių teisių apsaugos.

288.

29Ieškovė UAB „Trakų šilumos ūkis“ atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus:

308.1.

31Atsakovių argumentai, kuriais jos ginčija teismo nustatytą ieškinio prima facie (preliminarų) pagrįstumą, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, dėl šių argumentų teismas pasisakys bylos nagrinėjimo iš esmės metu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui šie argumentai teisiškai nereikšmingi.

328.2.

33Ieškovės reikalaujamos priteisti iš atsakovių sumos jų atžvilgiu laikytinos didelėmis. Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo nustatyta, kad atsakovių turto nepakanka, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai.

348.3.

35Ieškovei nėra žinoma, ar be pagrindo atsakovėms pervestos piniginės lėšos yra jų banko sąskaitose, tačiau nustačius, kad prašomų priteisti sumų jų banko sąskaitose nebėra, tai patvirtintų aplinkybę, kad atsakovės, gavusios pinigines lėšas, jas paslėpė.

368.4.

37Atsakovių nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, kad gavusios į savo banko sąskaitas ginčo pinigines lėšas jas pasisavino, nesikreipė į ieškovę ir nesiteiravo, kokiu pagrindu jas gavo. Be to, dalis atsakovei V. N. priklausančio turto jau yra areštuotas antstolių ir dėl to yra didelė tikimybė, kad areštuotas turtas gali būti išvaržytas neatsižvelgiant į ieškovės interesus.

388.5.

39Į ekonomiškumo ir proporcingumo principus atsižvelgiama tik parenkant konkrečią laikinąją apsaugos priemonę, tačiau šie principai neturi jokios įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo.

408.6.

41Aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovių teises, negali būti laikoma pagrindu jas panaikinti, nes pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė iš esmės atlieka savo funkciją.

42Teisėja

konstatuoja:

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Dėl naujų dokumentų priėmimo

459.

46Ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė antstolio 2018-10-23 sudarytą apeliančių V. M. ir V. N. turto aprašą, kuriuo grindžiami jų teiginiai, kad net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones apeliančių turimo turto patenkinti ieškovės reikalavimus nepakanka. Tačiau šio dokumento prie apeliacinės bylos medžiagos prijungti ieškovė neprašo, taip pat neįvardija ir neįrodinėja CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jo pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Taigi tokių duomenų prijungimo prie bylos medžiagos klausimas nesprendžiamas.

4710.

48Trečiojo asmens UAB „Statybų sritis“ direktorius V. N. elektroniniu paštu Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-01-25 atsiuntė atsakovių ir savo paties pasirašytus paaiškinimus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-17 nutartimi nustatytų įpareigojimų įvykdymo, o prie šio pranešimo pridėjo byloje nedalyvaujančio asmens A. N. 2018-11-05 atlikto mokėjimo nurodymo kopiją, taip pat apeliančių atsiliepimų į ieškinį ir triplikų kopijas bei tarpusavio skolų užskaitymo sutarčių kopijas.

4911.

50Sprendžiant šių dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos klausimą, visų pirma pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra įvirtinęs galimybės teikti į bylą procesinius dokumentus tokia forma –elektroniniu paštu. Šalis, siekdama realizuoti jai suteiktą teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir Teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas šio klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus. Remiantis šiuo metu galiojančiu ir ginčo klausimui aktualiu teisiniu reguliavimu, teismui teikiami procesiniai dokumentai (norint juos teikti elektroniniu būdu) turi būti pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu, o ne siunčiami teismui elektroniniu paštu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019). Todėl vien dėl šios priežasties elektroniniu paštu į bylą pateikti dokumentai negalėtų būti priimti.

5112.

52Antra, CPK nustatytas tiesioginis draudimas keisti ar pildyti naujais argumentais apeliacinį (atskirąjį) skundą, kai pasibaigia šio skundo padavimo terminas (CPK 323 str., 338 str.). Kaip matyti iš apeliančių pranešimo turinio, jų atsiliepimų ir triplikų į ieškinį kopijomis (šiuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis) bei tarpusavio skolų užskaitymo dokumentais iš esmės siekiama papildomais (naujais) argumentais paneigti šioje byloje pareikšto ieškinio patenkinimo galimybę kaip vieną iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tvirtinant apie akivaizdų ieškovės reikalavimų nepagrįstumą. Tačiau dėl imperatyviai nustatytų ribojimų jokie papildantys atskirąjį skundą argumentai negali būti nei priimami, nei vertinami.

5313.

54Trečia, kaip ir ieškovės su jos atsiliepimu pateikto naujo dokumento atveju, apeliantės jokių naujų įrodymų prie apeliacinės bylos medžiagos prijungti ir neprašo, jos taip pat neįrodinėja CPK 314 straipsnyje nustatytos išimties taikymo poreikio. Todėl naujų duomenų prijungimas prie bylos medžiagos nėra galimas dar ir dėl šios priežasties.

5514.

56Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgs į apeliančių pranešimą tiek, kiek tai susiję su joms Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-17 nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumu ištaisymu.

57Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo

5815.

59Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų prevencinių priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas abi šias privalomąsias sąlygas pripažino nustatytomis, o apeliantės jas abi kvestionuoja, atskirajame skunde tvirtindamos tiek apie reikalavimo tikėtino pagrįstumo, tiek ir apie grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nebuvimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl abiejų šių sąlygų buvimo.

6016.

61Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

6217.

63Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6418.

65Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį apeliantėms V. N. ir V. M. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo. Ieškovės reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Statybų sritis“ susiklosčiusių rangos teisinių santykių pagrindu ieškovė be pagrindo atliko piniginių lėšų pervedimus į apeliančių bankines sąskaitas ir kad pastarosios šias pinigines lėšas nepagrįstai pasisavino. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rangos sutarčių, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų, banko sąskaitų išrašų, pažymų apie banko sąskaitų savininkus kopijas bei kitus dokumentus, ieškovės manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad akivaizdžių duomenų, jog ieškinys yra nepagrįstas ir / ar nagrinėjamoje byloje nebūtų įmanoma priimti ieškovei palankaus teismo sprendimo, nėra, vadinasi, ieškinio tikėtino pagrįstumo klausimą teismas išsprendė teisingai.

6619.

67Tokie apeliančių atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė už trečiojo asmens UAB „Statybų sritis“ atliktus darbus atsakovėms sumokėjo teisėtai ir pagrįstai, kad šie mokėjimai buvo užskaityti trečiojo asmens buhalterijoje, priskirtini argumentams dėl ginčo esmės ir patys savaime nesuoponuoja išvados, kad ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas. Visa tai reikalauja bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiško ir detalaus išnagrinėjimo, analizės bei įvertinimo. Sprendžiant vien procesinio pobūdžio tarpinį klausimą, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, įrodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas ieškiniui patenkinti, kaip ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutartinių prievolių vykdymu ar nevykdymu, nėra reikšmingi ir vertinami. Kaip nurodyta pirmiau, ieškinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar toks procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie argumentai pagrindžiami įrodymais.

68Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

6920.

70Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantėms, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su ieškove ir spręsdamas tik apie didelę ieškinio reikalavimų apeliantėms sumą kaip savaime preziumuojančią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, iš esmės padarė aktualios teismų praktikos jau neatitinkančią išvadą,. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo pastaraisiais metais priimtose nutartyse yra pažymėjęs ir kitų aplinkybių privalomo įrodinėjimo svarbą, šaliai prašant tokių ribojimų antrajai šaliai nustatymo bei tvirtinant apie sprendimo neįvykdymo rizikos buvimą.

7121.

72Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse suformuotą taisyklę, vien didelė ginčo suma pati savaime nenusako poreikio areštuoti atsakovu įvardijamo asmens turtą ar iki ginčo galutinio išsprendimo taikyti jam ribojimus disponuoti turtu. Kitaip tariant, naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

7322.

74Kitokio vertinimo nesuponuoja ir ieškovės procesiniuose dokumentuose akcentuojamas apeliančių galimas finansinis nepajėgumas ateityje įvykdyti sprendimą, tvirtinant apie areštuoto jų turto nepakankamumą, lyginant jį su ieškinio suma, ir kitų antstolių taikytą areštą apeliantės V. N. turtui. Neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos. Tik pastarosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai, o tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

7523.

76Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Turto arešto institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, šios priemonės taip pat nėra skirtos atsakovo turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui ar turto sukaupimui, kad iš jo būtų galima vėliau išieškoti teismo sprendimu priteistas lėšas. Šio instituto paskirtis kita – išsaugoti atsakovo turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

7724.

78Taigi grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosios apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie galimą atsakovo nesąžiningumą ir / ar jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu.

7925.

80Konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) privalo pateikti pats tokį prašymą pareiškęs asmuo (paprastai ieškovas). Gali būti įvardinti bei vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Taip pat atitinkamą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusi šalis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan.

8126.

82Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kuriai teko pareiga rinkti ir teikti įrodymus, jokių pagrindžiančius savo poziciją dėl turto arešto taikymo apeliantėms duomenų, t. y. kad apeliantės tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu nesąžiningai būtų siekusios atlikti ir / ar atliko veiksmus savo turtui nuslėpti / perleisti, nepateikė.

8327.

84Ieškovės teigimu, apeliančių nesąžiningumą patvirtina vien faktas, kad jų atžvilgiu yra inicijuota ši civilinė byla, kurioje bus įrodinėjamas jų nesąžiningumas, pasireiškęs į jų bankines sąskaitas pervestų piniginių lėšų neteisėtu pasisavinimu. Tačiau iš apeliančių į bylą pateiktų procesinių dokumentų ir juose nurodomų atsikirtimų matyti, kad tokie mokėjimai apeliantėms buvo atlikti pagal trečiojo asmens, ieškovės kreditoriaus, nurodymą, pasirinkus būtent tokią atsiskaitymo su juo tvarką bei formą, t. y. PVM sąskaitose faktūrose nurodžius apeliančių bankinių sąskaitų numerius, vėliau šias lėšas įskaičius trečiojo asmens buhalterijoje. Ar tokia atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu UAB Statybų sritis“ už pagal sutartį atliktus darbus tvarka buvo teisėta ir galima, yra šios bylos nagrinėjimo iš esmės objektas, neturintis įtakos apeliančių sąžiningumo vertinimui nagrinėjamo procesinio klausimo (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) kontekste.

8528.

86Akivaizdu, kad nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, bus patikrintos ir įvertintos būtent bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Vien jos negali lemti apeliančių nesąžiningumo pripažinimo ir tokių griežtų ribojimų iki kilusio ginčo galutinio išsprendimo joms pritaikymo, juolab kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja.

87Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo

8829.

89Apeliantės atskirajame skunde taip pat nurodo, kad joms pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pernelyg ribojančios jų prigimtines teises ir galimybes laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam asmeniui, kuriam jos taikomos, tam tikrus suvaržymus ar nepatogumus, todėl vien aplinkybė, kad asmuo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiria neigiamus padarinius, savaime nereiškia proporcingumo ir / ar ekonomiškumo principų pažeidimo.

9030.

91Tačiau sutiktina su apeliantėmis, kad, taikant tokias varžančias procesines priemones kaip turto areštas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Kita vertus, ir ieškovė iš esmės teisi, kad šie principai aktualesni ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba netaikymo, bet parenkant konkrečią taikomų priemonių rūšį. Teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d.), todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, o ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 145 str. 2 d.).

9231.

93Nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiškumo principų tuo aspektu, kad teismas jas taikė netinkamai identifikavęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimą. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, nes tokios priemonės galėtų būti taikomos iš esmės kiekvienoje byloje kiekvieno asmens prašymu.

9432.

95Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Todėl skundžiamos nutartys panaikinamos ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti apeliantams laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

96Dėl apeliacinės instancijos teismo nustatytų trūkumų ir bylinėjimosi išlaidų

9733.

98Apeliančių prašymas priteisti joms 50 Eur dydžio žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą šioje bylos proceso stadijoje nespręstinas. Visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas sprendžiamas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės, priklausomai nuo pačios bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo išsprendimo rezultato.

9934.

100Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui kilo abejonių dėl žyminio mokesčio už pareikštą atskirąjį skundą sumokėjimo, t. y. dėl jo mokėtojos sąsajų su nagrinėjamos bylos dalyku. Dėl to 2019-01-17 nutartimi atsakovėms buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2019-01-25 (įskaitytinai) pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo faktą būtent už paduotą atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės galimai netinkamai interpretavo Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-17 nutarties turinį ir / ar teismo reikalavimo esmę.

10135.

102Kaip matyti iš apeliančių 2019-01-25 pranešimo dėl teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų įvykdymo, jų teigimu, žyminį mokestį 2018-11-05 už apeliantes yra sumokėjusi A. N.. Į bylą pateiktas 2018-11-05 A. N. atliktas 50 Eur mokėjimas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte numatytų reikalavimų žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiam dokumentui. Iš mokėjimo nurodymo nebuvo galimybės identifikuoti už ką (už kokią bylą ar asmenis) atliktas šis mokėjimas, nes neįvardijama jo paskirtis bei teismo, kuriame nagrinėjama byla, pavadinimas, bylos numeris. Neaišku, ar pati A. N. nedalyvauja kitose bylose, kuriose turi sumokėti žyminį mokestį Kadangi minėtą mokėjimą atliko šioje konkrečioje byloje nedalyvaujantis asmuo ir nenurodė, už kokią bylą moka, tokio mokėjimo nėra ir mokėjimų paieškos sistemoje.

10336.

104Tokiu atveju, ateityje siekiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliantėms, turėtų būti pateikta papildoma informacija, leisianti neabejotinai susieti žyminio mokesčio sumokėjimą su nagrinėjama byla. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisės į apeliaciją ribojimas nėra ir negali būti savitikslis ir yra pateisinamas siekiu užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šalių interesų, apeliančių pareikštą atskirąjį skundą išnagrinėjo, pripažinęs labiau tikėtinu faktą, kad A. N. žyminį mokestį sumokėjo už šį apeliacinį procesą.

105Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

106Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. ir 2018 m. spalio 22 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trakų šilumos tinklai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovių V. N. ir V. M. atžvilgiu.

107Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Statybų... 8. 3.... 9. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 11. 4.... 12. Kauno apygardos teismas 2018-10-18 nutartimi ieškovės UAB „Trakų šilumos... 13. 5.... 14. Teismas sprendė, kad preliminariai įvertinus ieškinio ir jo priedų turinį... 15. 6.... 16. Kauno apygardos teismas 2018-10-22 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 7.... 19. Atsakovės V. N. ir V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 20. 7.1.... 21. Pareikštas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi ieškovė už... 22. 7.2.... 23. Ieškovė nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ji... 24. 7.3.... 25. Laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovių prigimtines teises, t. y.... 26. 7.4.... 27. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai pažeidžia ekonomiškumo... 28. 8.... 29. Ieškovė UAB „Trakų šilumos ūkis“ atsiliepime į atskirąjį skundą su... 30. 8.1.... 31. Atsakovių argumentai, kuriais jos ginčija teismo nustatytą ieškinio prima... 32. 8.2.... 33. Ieškovės reikalaujamos priteisti iš atsakovių sumos jų atžvilgiu... 34. 8.3.... 35. Ieškovei nėra žinoma, ar be pagrindo atsakovėms pervestos piniginės... 36. 8.4.... 37. Atsakovių nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, kad gavusios į savo banko... 38. 8.5.... 39. Į ekonomiškumo ir proporcingumo principus atsižvelgiama tik parenkant... 40. 8.6.... 41. Aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovių teises,... 42. Teisėja... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. Dėl naujų dokumentų priėmimo... 45. 9.... 46. Ieškovė UAB „Trakų šilumos tinklai“ su atsiliepimu į atskirąjį... 47. 10.... 48. Trečiojo asmens UAB „Statybų sritis“ direktorius V. N. elektroniniu... 49. 11.... 50. Sprendžiant šių dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos klausimą, visų... 51. 12.... 52. Antra, CPK nustatytas tiesioginis draudimas keisti ar pildyti naujais... 53. 13.... 54. Trečia, kaip ir ieškovės su jos atsiliepimu pateikto naujo dokumento atveju,... 55. 14.... 56. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgs į apeliančių pranešimą tiek,... 57. Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo... 58. 15.... 59. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 60. 16.... 61. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 62. 17.... 63. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti... 64. 18.... 65. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį apeliantėms V. N. ir V. M.... 66. 19.... 67. Tokie apeliančių atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė už trečiojo... 68. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui... 69. 20.... 70. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantėms, kad šiuo... 71. 21.... 72. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse suformuotą taisyklę, vien didelė... 73. 22.... 74. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir ieškovės procesiniuose dokumentuose... 75. 23.... 76. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis... 77. 24.... 78. Taigi grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosios apsaugos priemonėms... 79. 25.... 80. Konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie... 81. 26.... 82. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kuriai teko pareiga... 83. 27.... 84. Ieškovės teigimu, apeliančių nesąžiningumą patvirtina vien faktas, kad... 85. 28.... 86. Akivaizdu, kad nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia... 87. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo... 88. 29.... 89. Apeliantės atskirajame skunde taip pat nurodo, kad joms pritaikytos... 90. 30.... 91. Tačiau sutiktina su apeliantėmis, kad, taikant tokias varžančias procesines... 92. 31.... 93. Nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka... 94. 32.... 95. Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 96. Dėl apeliacinės instancijos teismo nustatytų trūkumų ir bylinėjimosi... 97. 33.... 98. Apeliančių prašymas priteisti joms 50 Eur dydžio žyminį mokestį už... 99. 34.... 100. Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui... 101. 35.... 102. Kaip matyti iš apeliančių 2019-01-25 pranešimo dėl teismo nutartimi... 103. 36.... 104. Tokiu atveju, ateityje siekiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 105. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 106. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. ir 2018 m. spalio 22 d. nutartis... 107. Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....