Byla 2-1427-514/2012
Dėl skolos priteisimo
1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo ir
Nustatė
2ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 395,13 Lt skolos už suvartotą elektros energiją,
35 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas yra buto, esančio ( - ), Plungėje (toliau – objektas), savininkas, kuriam ieškovas tiekia elektros energiją. Nors elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, tačiau sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Atsakovas neatsiskaitė už objekte suvartotą elektros energiją, todėl laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2012-07-20 susidarė 395,13 Lt įsiskolinimas, kuris ieškovui nėra sumokėtas.
4Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
5Ieškinys tenkintinas.
6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas teikė elektros energiją butui, esančiam ( - ), Plungėje, kurio savininkas yra atsakovas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimo; vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorijos bei vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų pažymos) matyti, kad ieškovo paskaičiuotas atsakovo įsiskolinimas už sunaudotą elektros energiją, susidaręs laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2012-07-20, yra 395,13 Lt.
7Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 395,13 Lt skolos už suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas.
8Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
9Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., teismas
Nutarė
11ieškinį tenkinti.
12Priteisti iš R. S. 395,13 Lt (tris šimtus devyniasdešimt penkis litus 13 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų AB LESTO.
13Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui
14pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
15Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.