Byla e2A-938-538/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės RUAB „Baltic TS Group“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vakarų industrijos projektai“ ieškinį atsakovei RUAB „Baltic TS Group“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Vakarų industrijos projektai“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“ 4882,05 Eur dydžio skolą, 2,93 Eur dydžio delspinigius, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad su atsakove 2016-06-23 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. VIP-16/01. Pagal sutarties 1.1 punktą, ieškovė (rangovas) įsipareigojo atsakovei (užsakovui) atsakovės priemonėmis bei iš atsakovės medžiagų atlikti darbus ir suteikti paslaugas, nurodytas sutarties priede, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus bei sumokėti už juos sutartyje bei jos priede nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Teigia, jog vadovaujantis sutarties 1.2 ir 2.1 punktais, tiek darbų trukmė, tiek darbų kaina ir jos apmokėjimo tvarka turėjo būti nurodyta sutarties priede. Sutarties 2.2 punktu susitarta, jog galutinė sutarties kaina bus nustatyta šalims pasirašius galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Nurodo, kad prie sutarties buvo pasirašytas 2016-06-23 priedas Nr. 1. Sutarties priedas Nr. 1 numatė, jog pagal sutartį bus atliekami smėliavimo ir dažymo darbai ir galutinė darbų kaina bus nustatyta darbų perdavimo-priėmimo akte, darbų perdavimas numatytas 2016-07-04, o apmokėjimo terminas – per 14 dienų. Tarp šalių 2016-07-04 buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 16/001, kuriuo atsakovė iš ieškovės priėmė pagal sutarties priedą Nr. 1 ieškovo atliktus 4882,05 Eur vertės darbus bei pareiškė, jog ieškovės darbai atlikti laiku ir tinkamai. Tą pačią dieną atsakovei buvo išrašyta ir PVM sąskaita-faktūra Nr. VIP 160001 4882,05 Eur sumai, apmokėjimo terminas nustatytas po 14 dienų nuo darbų perdavimo – 2016-07-18, tačiau atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos-faktūros Nr. VIP 160001.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-08 sprendimu ieškovės UAB „Vakarų industrijos projektai“ ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Vakarų industrijos projektai“ iš atsakovės RUAB „Baltic TS Group“ 4882,05 Eur skolą, 2,93 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4882,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-19 iki 2016-12-08 ir nuo teismo nutarties patvirtinti atsakovės RUAB „Baltic TS Group“ restruktūrizavimo planą priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1062,92 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmetė.
  2. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, PVM sąskaita-faktūra, patvirtina, kad ieškovė savo prievolę įvykdė laiku ir tinkamai atliko 2016-06-23 sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, atsakovė juos priėmė, atsakovė taip pat priėmė ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, jos neginčijo, tačiau atsakovė savo prievolės laiku apmokėti už atliktus darbus ieškovei neįvykdė ir taip pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Taip pat nurodė, kad atsakovės restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos ir nuo teismo nutarties patvirtinti atsakovo restruktūrizavimo planą priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-545-998/2017 ir ieškinį palikti nenagrinėtu.
  2. Nurodo, kad ieškovės kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas remiantis restruktūrizavimo byloje administratoriui pateiktu 2017-01-09 raštu „Dėl įrašymo į kreditorių sąrašą“. Šiuo raštu ieškovė prašė įtraukti kreditinį reikalavimą pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-08-01 įsakymą: 2826,26 Eur skolą; 2,26 Eur delspinigius; 79,14 Eur procesines palūkanas; 16,00 Eur žyminį mokestį; įtraukti kreditinį reikalavimą pagal skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02- 08 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-545-998/2017: 4882,05 Eur skola; 2,93 Eur delspinigiai; 148,42 Eur procesinės palūkanos. Kadangi skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma jau yra patvirtinta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-23 nutartimi, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes ginčas tarp tų pačių šalių bei tuo pačiu pagrindu jau išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
  3. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.
  4. Nurodo, kad byloje priimtas sprendimas ir restruktūrizavimo byloje ieškovės patvirtintas kreditinis reikalavimas negali būti aiškinamas kaip tos pačios ieškovės reikalavimo išsprendimas du kartus, kadangi byloje konstatuotas ieškovės reikalavimų pagrįstumas ir ieškovės patvirtintas kreditinis reikalavimas, kaip įsitikinta aukščiau, yra ne savarankiški, bet neatskiriamai susiję teisiniai procesai. Ieškovės byloje pareikšti reikalavimai restruktūrizavimo byloje nebus atskirai nagrinėjami, o ieškovės įtraukimas į kreditorių sąrašą ir patvirtinto kreditinio reikalavimo dydis yra formalus veiksmas. Pažymi, kad panaikinus sprendimą atsakovės nurodomu pagrindu, būtų paneigiami ĮRĮ ir teismų praktikoje išskiriami restruktūrizavimo bylų bei individualių bylų nagrinėjimo ypatumai. Teigia, kad panaikinus sprendimą, atsakovė įgytų priemonę toliau piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir netgi siekti ieškovės išbraukimo kreditorių sąrašo. Taip pat nurodo, kad akivaizdu, jog atsakovės įtraukimas į ieškovės kreditorių sąrašą buvo standartinė tokių bylų procedūra, neturinti ir negalinti turėti įtakos sprendimo teisėtumui.
Teisėjų kolegija

konstatuoja:

7IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
  2. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
  4. Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2016-06-23 sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. VIP-16/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti paslaugas, nurodytas sutarties prieduose, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus bei sumokėti už juos sutartyje bei jos prieduose nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutarties 1.2 ir 2.1 punktuose nustatyta, kad tiek darbų trukmė, tiek darbų kaina ir jos apmokėjimo tvarka turėjo būti nurodyta sutarties prieduose, 2.2 punkte nustatyta, kad galutinė sutarties kaina bus nustatyta šalims pasirašius galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Prie paslaugų teikimo sutarties buvo pasirašytas 2016-06-23 Priedas Nr. 1. Sutarties priede numatyta, kad bus atliekami smėliavimo ir dažymo darbai, o galutinė darbų kaina bus nustatyta darbų perdavimo-priėmimo akte. Pagal minėtą priedą, ieškovei atlikus darbus, 2016-07-04 šalys pasirašė atliktų darbų aktą, taip patvirtindami, kad sutartyje numatyti darbai atlikti laiku ir tinkamai, o pagal juos ieškovė išrašė atsakovei 2016-07-04 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIP 160001 4882,05 Eur sumai. PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokėta per 14 dienų nuo darbų perdavimo. Duomenų, patvirtinančių, kad skola ieškovei sumokėta, byloje nepateikta.
  5. Atsakovė neginčija priteistos skolos dydžio, tačiau su skundžiamu teismo sprendimu nesutinka iš esmės motyvuodama tuo, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma jau yra patvirtinta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-23 nutartimi, todėl yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes ginčas tarp tų pačių šalių bei tuo pačiu pagrindu jau išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, taigi pirmosios instancijos teismas ieškinį turėjo palikti nenagrinėtą. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
  6. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje ginčo dėl skolos dydžio nėra. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-744-826/2017 iškėlė atsakovei UAB „Baltic TS Group“ restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2016-12-08. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad galiojančios nei CPK, nei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos nenumato, kad įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, teismas turi pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nei ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, nei civilinę bylą nutraukti ar sustabdyti ir perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Baltic TS Group“ restruktūrizavimo byloje ieškovės finansinis reikalavimas atsakovei buvo patvirtintas 2017-02-23, tai yra, tik po skundžiamo 2017-02-08 teismo sprendimo priėmimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimus pagrįstai. Atsižvelgiant į teismo sprendimą, ieškovės kreditinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje gali būti patikslintas, o tuo atveju, jeigu restruktūrizavimo byla būtų nutraukta, ieškovei šio teismo sprendimo pagrindu galėtų būti išduotas vykdomasis raštas.
  7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

9Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai