Byla 2A-235-856/2020

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės,

2sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei,

3dalyvaujant ieškovo R. S. atstovui advokatui J. M.,

4atsakovui K. G., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotam atstovui Ž. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ atstovui advokatui V. M.,

5teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų K. G. ir Z. G., T. J. ir I. J., uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-215/2019 pagal ieškovo R. S. ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovams T. J., I. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Solaneksa“, K. G., Z. G., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centras, A. V., S. V., institucija, teikianti išvadą, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros departamentas dėl kadastrinių matavimų duomenų, Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo ir nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų panaikinimo bei atsakovų T. J. ir I. J. priešieškinį dėl įpareigojimo R. S. uždrausti reikšti bet kokio pobūdžio (rašytines, organizacines ir kitas) pretenzijas dėl jiems priklausančio žemės sklypo dydžio ir jo ribų, patvirtinti atsakovų sklypo kadastrinius matavimus, priteisti žalą ir teismo išlaidas.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7I. Ginčo esmė

81.

9Ieškovas R. S. 2013 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti: 1) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geoida“ 2011-08-16 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą Nr. ( - ) dėl T. J. priklausančio žemės sklypo Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ribų nustatymo ( - ), 0,( - )7 ha bendro ploto; 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-10-06 įsakymą Nr. ( - )„Dėl žemės sklypų, esančių Mažeikių r. sav. kadastro duomenų patikslinimo“ T. J. žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. ( - ), ( - ), bendro ploto 0,0( - )7 ha atžvilgiu; 3) valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registre T. J. vardu įregistruoto žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), kadastro duomenis, kurie buvo įregistruoti minėto 2011-10-06 įsakymo Nr. ( - ) pagrindu; 4) nustatyti R. S. žemės sklypo, esančio ( - ), registro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribas atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią jis faktiškai valdė pagal ribas, nustatytas 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje Rg. Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmame punkte; 5) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas (I t., 1-3 b. l.).

102.

11Ieškinyje nurodė, jog 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje registracijos Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmu punktu buvo padidintas jam priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), Nr. ( - ), plotas nuo 1,11 ha iki 1,46 ha, atlikti kadastriniai matavimai ir sustatyti riboženkliai. Pažymėjo, kad pakeistų duomenų VĮ Registrų centre neįregistravo, nes manė, jog tai galės padaryti bet kada vėliau. 2011-08-16 UAB „Geoida“ geodezininkas šalia esančiame žemės sklype, kuris priklauso atsakovui T. J. (sklypo Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - )), paženklino žemės sklypo ribas, 2011-08-16 surašė žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktą Nr. ( - ) ir ( - )7 m2 sklypo plote sustatė 4 riboženklius. Ieškovas nebuvo informuotas ir pakviestas dalyvauti atliekant atsakovo T. J. žemės sklypo matavimus, nors tokią teisę turėjo. Atkreipė dėmesį, jog 2011-08-04 pranešimas apie numatomus žemės sklypo matavimus buvo išsiųstas ne jam, o J. S.. Be to, 2011-08-16 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto Nr. ( - ) pirmo lapo ketvirtame punkte ties eilutėmis (3–4) skl. Nr. ( - ) įrašyti jo asmens duomenys, t. y. vardas ir pavardė – R. S., pasirašyta ir įrašyta data 2011-08-16, nors tokio dokumento jis nepasirašinėjo. Mano, jog atsakovo T. J. sklypo matavimai ir ribų paženklinimai buvo atlikti netiksliai, dėl to buvo pažeista jo žemės sklypo teritorija ir sumažintas sklypo plotas. A. T. J. žemės sklypo kadastriniai matavimai 2011-10-06 buvo patvirtinti Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. ( - ), o 2011-10-10 įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. 2011-10-26 norėdamas įregistruoti savo žemės sklypą Nr. ( - ), esantį ( - ), kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau sklypas nebuvo įregistruotas argumentuojant tuo, jog siekiamo įregistruoti žemės sklypo ribą dengia registre įregistruoto atsakovo T. J. žemės sklypo Nr. ( - ) riba. Persidengimas yra maždaug 10 metrų pločio, o ilgis – 182,7 metrų.

123.

13Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė (II t., 109-117 b. l.).

144.

15Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą (II t., 151-162 b. l.).

165.

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka pagal ieškovo kasacinį skundą, 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 24 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (III t., 40-50 b. l.).

186.

19Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį tenkino (III t., 57-70 b. l.).

207.

21Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi kasacinį procesą pagal I. J. kasacinį skundą nutraukė. Paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalis ir, tenkinant ieškinio reikalavimus, panaikino: UAB „Geoida“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. ( - ) dėl T. J. priklausančio žemės sklypo ( - ), Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribų nustatymo; Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. ( - )„Dėl žemės sklypų, esančių Mažeikių r. sav., kadastro duomenų patikslinimo“; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre T. J. vardu įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), kadastro duomenis, kurie buvo įregistruoti 2011 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. ( - )pagrindu. Kitą Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (III t., 119-128 b. l.).

228.

23Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakove į procesą įtraukė I. J.; įpareigojo ieškovą R. S. ir atsakovus T. J. bei I. J. pateikti naujus savo žemės sklypų kadastrinius matavimus (IV t., 1-2 b. l.).

249.

252017 m. vasario 17 d. atsakovai I. J. ir T. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: R. S. ieškinį atmesti; patenkinti atsakovų priešieškinį ir įpareigoti R. S. uždrausti reikšti bet kokio pobūdžio (rašytines, organizacines ir kitas) pretenzijas dėl jiems priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )), esančio ( - ), dydžio ir jo ribų; patvirtinti atsakovų sklypo kadastrinius matavimus; priteisti iš R. S. 5 973,49 Eur žalą ir teismo išlaidas. 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovai pateikė patikslintą priešieškinį dėl ieškinio pagrindo keitimo, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovų priešieškinį tenkinti (IV t., 23-28 b. l.).

2610.

27I. R. S. 2019 m. kovo 1 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų didinimo, ieškinio pagrindo ir dalyko keitimo, kuriuo prašė nustatyti žemės sklypo, registro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribas ( - ), atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią jis faktiškai valdė pagal ribas, nustatytas 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje registro Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmame punkte bei atsižvelgiant į leistiną paklaidą, kuri nustatyta žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), kadastrinių matavimų 2019-01-08 plane (parengė matininkas A. B.), galutinai sudarant plotą 1,5020 ha; panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. ( - ), įregistravimą ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir į jį nuosavybės teisių įregistravimą T. J. ir I. J. vardu, kurie buvo įregistruoti 2019 m. vasario 5 d.; panaikinti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu toks buvo išduotas, ir įpareigoti atsakovus T. ir I. J. savo lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinį - ūkinį pastatą, registro Nr. ( - ), unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), ( - ), ir išardyti pamatus bei metalinį voljerą, esančius šalia jo, bei sutvarkyti statybvietę minėtų atsakovų lėšomis; atsakovų T. J. ir I. J. priešieškinį bei patikslintą priešieškinį atmesti (V t., 49-51 b. l.).

2811.

29I. R. S. 2019 m. balandžio 24 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovei NŽT pateikus atsiliepimą į 2019 m. kovo 1 d. patikslintą ieškinį bei pateikus patikslintą išvadą dėl šalių (R. S. ir T. ir I. J.) atliktų žemės sklypų kadastrinių matavimų, paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kodėl ieškovo R. S. ir atsakovų T. ir I. J. žemės sklypai persidengia 0,1383 ha (13,83 arų) plotu - T. ir I. J. žemės sklypo šiaurinėje pusėje išdėstytas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), priklausantis A. ir S. V., nesąžiningai suformuotas 2018 metais atliekant tikslius kadastrinius matavimus. Nuo A. ir S. V. žemės sklypo į šiaurinę pusę išdėstytas nesuformuotas žemės sklypo ruožas valstybinės žemės, kurio plotas apytikriai lygus ieškovo R. S. ir atsakovų T. ir I. J. persidengiamo žemės sklypo plotui (apie 13 arų). A. ir S. V. žemės sklypą valstybė jiems pardavė 2018-04-17 ir kadastriniai matavimai buvo atlikti ir tikslinti 2018-10-03, t. y. šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Tvirtinant patikslintus A. ir S. V. žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovė NŽT žinojo, kad tarp atsakovų T. ir I. J. bei ieškovo R. S. vyksta ginčas dėl sklypų persidengimo ir ribų nustatymo, todėl turėjo vadovautis protingumo bei sąžiningumo principais ir netvirtinti A. ir S. V. žemės sklypo kadastrinių matavimų su tokiu žemės sklypo išdėstymu, kad laisvos valstybinės žemės ruožas (apie 13 arų) liktų iš šiaurinės sklypo pusės, o pareikalauti, kad kadastriniai žemės sklypo matavimai būtų patikslinti taip, kad tas laisvos valstybinės žemės ruožas būtų išdėstytas tarp A. ir S. V. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ir atsakovų T. ir I. J. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ). Tuo atveju atsakovams T. ir I. J. būtų reali galimybė atlikti savo žemės sklypo kadastrinius matavimus apimant tos laisvos valstybinės žemės ruožą, kurio teritorija lygi persidengimo teritorijai ieškovo ir atsakovų T. ir I. J. žemės sklypams, ir jiems žemės nepritrūktų. Tuo labiau, taip įmanoma buvo padaryti, nes atsakovų T. ir I. J. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastriniai matavimai ir jo registracija VĮ Registrų centre yra panaikinti bei panaikintas NŽT įsakymas dėl T. ir I. J. žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo bei žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas, visiems proceso dalyviams yra žinoma, kad atsakovų T. ir I. J. žemės sklypo ribos nesuformuotos. Kadangi NŽT pasielgė nesąžiningai ir tyčia sudarė tokią situaciją byloje, kad teismui būtų neįmanoma realiai nustatyti ribų tarp ieškovo R. S. ir atsakovų T. ir I. J. žemės sklypų, mano, jog būtina atstatyti teisingumą ir sąžiningumą bei panaikinti NŽT Mažeikių skyriaus vedėjo 2018-10-03 sprendimą Nr. ( - ) dėl A. ir S. V. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), jo kadastrinius matavimus ir registraciją VĮ Registrų centre. Prašė panaikinti atsakovų A. ir S. V. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), 2018 m. ribų paženklinimo-parodymo aktą, panaikinti to sklypo kadastrinius matavimus, panaikinti atsakovo NŽT Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimą Nr. ( - ), panaikinti A. ir S. V. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), 2018 m. kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ Registrų centre, įpareigoti atsakovą NŽT Mažeikių skyrių savo sąskaita organizuoti ir atlikti atsakovų A. ir S. V. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), kadastrinius matavimus taip, kad jo šiaurinė žemės sklypo riba betarpiškai susiglaustų su žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pietine riba, kad laisvos valstybinės žemės ruožas išsidėstytų tarp atsakovų A. ir S. V. bei T. ir I. J. žemės sklypų; nustatyti R. S. žemės sklypo, registro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribas ( - ), atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią jis faktiškai valdo pagal ribas, nustatytas 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje Registro Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmame punkte bei atsižvelgiant į leistiną paklaidą, kuri nustatyta žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), kadastrinių matavimų 2019-01-08 plane (parengė matininkas A. B.), galutinai sudarant plotą 1,4896 ha; panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. ( - ), įregistravimą ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir į jį nuosavybės teisių įregistravimą T. J. ir I. J. vardu, kurie buvo įregistruoti 2019 m. vasario 5 d., panaikinti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu toks buvo išduotas, ir įpareigoti atsakovus T. ir I. J. savo lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinį - ūkinį pastatą, registro Nr. ( - ), unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), ( - ), ir išardyti pamatus bei metalinį voljerą, esančius šalia jo, bei sutvarkyti statybvietę minėtų atsakovų lėšomis (V t., 148-151 b. l.).

3012.

31I. R. S. 2019 m. birželio 21 d. pateikė dar vieną patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog 2019 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu atsakovai A. ir S. V. pardavė žemės sklypą Z. G. ir K. G.. Prašė įtraukti į civilinę bylą atsakovais Z. G. ir K. G., pakeisti atsakovų A. V. ir S. V. procesinę padėtį iš atsakovų į trečiųjų asmenų, įtraukti į civilinę bylą atsakove UAB „Solaneksa“, panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Z. ir K. G., 2018-08-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, panaikinti to sklypo kadastrinius matavimus, panaikinti atsakovo NŽT Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimą Nr. ( - ), panaikinti Z. Ir K. G. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), 2018 m. kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ Registrų centre, nustatyti R. S. žemės sklypo, registro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribas ( - ), atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią faktiškai valdė pagal ribas, nustatytas 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje Registro Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmame punkte bei atsižvelgiant į leistiną paklaidą, kuri nustatyta žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), kadastrinių matavimų 2019-01-08 plane, galutinai sudarant plotą 1,4896 ha, ex officio (savo iniciatyva) pripažinti niekiniais kaip prieštaraujančiais viešajai tvarkai ir gerai moralei dokumentus, kurie tapo pagrindu nepagrįstai VĮ Registrų centre teisinei registracijai atsakovų T. ir I. J. ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir jų nuosavybės teisės į jį: 2019-02-05 „Asmens prašymas Nr. 1“ bei 2019-01-28 Nekilnojamo daikto (ūkinio pastato) kadastro duomenų bylą, o jei teismas manys, kad šiuo atveju kategorija ex officio netaikoma, minėtus dokumentus pripažinti niekiniais paties ieškovo reikalavimu, panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. ( - ), įregistravimą ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir nuosavybės teisių į jį įregistravimą atsakovų T. ir I. J. vardu, pripažinti, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), pastatytas šalia jo metalinis voljeras bei jo pamatai įrengti neteisėtai ir įpareigoti atsakovus T. ir I. J. savo lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti tuos statinius - ūkinį pastatą, registro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ( - ), ir išardyti pamatus bei metalinį voljerą, esančius šalia jo bei sutvarkyti statybvietę minėtų atsakovų lėšomis (VI t. 108-111 b. l.).

3213.

33A. T. ir I. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškinys nėra pagrįstas jokia materialinės teisės norma, yra nurodytos vien tik procesinės teisės normos, kurios nustato bendras šalių teises ir pareigas, dėl ko jie negali tinkamai atsikirsti. Mano, jog ieškovo reikalavimai gerokai praplečia ieškinio ribas, tai yra byloje yra pateikiami nauji objektai, argumentai, įrodymai, naujos pozicijos, ne pirmą kartą ieškovas keičia ieškinio pagrindą ir dalyką kartu, kas kartą vis nurodydamas neva tai naujai iškilusias aplinkybes, kas parodo, kad civilinėje byloje realiai pažeistų ieškovo teisių nėra, o yra tik ieškovo siekiai neteisėtai, atsakovų sąskaita, pasididinti savo žemės sklypą (VII t., 2-6 b. l.).

3414.

35Atsakovė UAB „Solaneksa“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog jos bei kitų atsakovų bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės arba pareigos ieškinyje apibrėžtos nėra, todėl ieškinyje nėra nurodyta, kodėl UAB „Solaneksa“ galėtų būti atsakovė, kieno ir kokias teises ji pažeidė. Atsakovė UAB „Solaneksa“ nėra sietina su bylos ginčo objektu (žeme), žemės sklypo planas nėra atsakovės UAB „Solaneksa“ nuosavybė, o tik užsakymo pagrindu atlikti tam tikri darbai, kurie yra tikrinami ir išviešinami valstybinių institucijų ir tik po to tampa dokumentais, sukuriančiais šalims teises ir pareigas, todėl ieškinyje nėra nurodyta, kodėl UAB „Solaneksa“ galėtų būti atsakovas neprivalomojo bendrininkavimo prasme, bei jokių sąsajų UAB „Solaneksa“ su ieškinio dalyku nurodyta nėra (VII t., 85-86 b. l.).

3615.

37Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepimais į 2019 m. balandžio 24 d. ir 2019 m. birželio 21 d. patikslintus ieškinius nurodė, kad A. ir S. V. žemės sklypas buvo suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka, įregistruotas ir perleistas privačion nuosavybėn su nustatytomis sklypo ribomis, kurios įregistruotos VĮ Registrų centras Nekilnojamo turto registre ir kadastre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties NŽT negali nepaisyti pirminių suformavimo dokumentų ir, kaip mano ieškovas, pakeisti jo padėtį vadovaudamasi protingumo principu. A. V. Mažeikių rajono Tirkšlių apylinkės tarybos 1991-03-27 sprendimu Nr. ( - ) buvo suteiktas ir 1994-06-29 sprendimu Nr. 166 patikslintas 3 ha asmeninio ūkio žemės plotas. A. V. asmeninio ūkio žemės sklypų brėžiniai buvo parengti 1996 m. kovo 4 d., rengiant Užlieknės kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės planą, kuris buvo patvirtintas 1999-11-11 Telšių apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. ( - ). A. V. asmeninio ūkio sklypai buvo ženklinami 2006-12-13, tą pačią dieną surašant ir žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktą. Ženklinant sklypus dalyvavo ir gretimų sklypų savininkai, kurie ribas suderino pasirašydami. Pažymi, kad pirminiuose dokumentuose visur A. V. sklypo pietinėje pusėje buvo nurodoma besiribojančio sklypo savininkė V. M. (dabartiniai sklypo savininkai T. ir I. J.), o ne, kaip nurodo ieškovas, laisva valstybinė žemė. Parengus žemės sklypų bylas bei planus, jie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir piliečiui pageidaujant išsinuomoti juos, 2008-04-01 buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu ilgalaikei nuomai iki 2033 m. balandžio 1 d. A. V. buvo išnuomotas ginčo sklypas, 0,47 ha ploto, kadastro Nr. ( - ), esantis ( - ) sav., nuomos sutartis įregistruota VĮ Registrų centre. 2018-02-14 A. V. pateikė prašymą dėl asmeninio ūkio žemės išsipirkimo (tame tarpe ir ginčo sklypo). 2018-03-27 buvo priimtas Nacionalines žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo įsakymas Nr. ( - ), kuriuo buvo nutarta A. V. parduoti asmeninio ūkio žemės sklypus, o 2018-04-17 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. ( - ). Savininkas A. V. užsakė atlikti ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus, kadastrinių matavimų byla buvo patikrinta vadovaujantis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2009-09-03 įsakymu Nr. ( - ) „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“. Pagal taisyklių 9 punktą patikrinus bylą 2018-09-24 buvo užpildytas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. ( - ), pažeidimų bei klaidų nebuvo nustatyta. 2018-10-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjas priėmė sprendimą Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. ( - )), esančio Mažeikių rajono savivaldybės ( - ), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis pagal UAB „Solaneksa“ matininkės 2018-08-28 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą (VI t., 117-118 b. l.).

3816.

39Nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimu panaikinti A. ir S. V. žemės sklypo kadastrinius matavimus, ribų paženklinimo-parodymo aktą, NŽT Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimą Nr. ( - ) bei kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ Registrų centre, nes jų naikinimui nėra teisinių pagrindų, teisės aktų reikalavimai priimant prašomus naikinti administracinius aktus nebuvo pažeisti, ieškovas nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis šie aktai turėtų būti panaikinti. Taip pat nesutinka su reikalavimu įpareigoti atsakovą NŽT Mažeikių skyrių savo sąskaita organizuoti ir atlikti atsakovų A. ir S. V. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), kadastrinius matavimus taip, kad šiaurinė žemės sklypo riba betarpiškai susiglaustų su žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pietine riba, kad laisvos valstybinės žemės ruožas išsidėstytų tarp atsakovų A. ir S. V. ir T. ir I. J. žemės sklypų. Ieškovas nenurodo teisinio pagrindo, kuom remiantis žemės sklypas turi būti taip ženklinamas ir taip atliekami jo kadastriniai matavimai, ir kokiu pagrindu prašo įpareigoti tuos kadastrinius matavimus atlikti Nacionalinę žemės tarnybą. Bylos šalims puikiai žinoma, kad A. ir S. V. žemės sklypas yra valdomas privačios nuosavybės teise, tad įpareigoti Nacionaline žemės tarnybą atlikti kitų asmenų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo kadastrinius matavimus, yra neteisėtas reikalavimas. Nurodė, jog pagal išdėstytus duomenis į ginčą dėl ieškovo R. S. ir T. ir I. J. žemės sklypų ribos A. ir S. V. įtraukti be jokio pagrindo, neturint jokio įrodymo, kad A. ir S. V. žemės sklypas registruotas ne toje vietoje, todėl ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstyti reikalavimai nuo 1 iki 3 punkto turėtų būti atmesti. Dėl patikslinto ieškinio 5 reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją, mano, jog yra reikšmingi Nuostatų 15 punkto duomenys, todėl prieš įregistruojant naują statinį žemės sklype turėjo būti pakeisti ir žemės sklypo kadastro duomenys, tad šis patikslinto ieškinio reikalavimas yra pagrįstas.

4017.

41Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimuose į ieškinio reikalavimus dėl kadastrinių matavimų panaikinimo, Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-10-06 įsakymo Nr. ( - )panaikinimo ir duomenų, įregistruotų nekilnojamojo turto registre, panaikinimo nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis (registro Nr. ( - )), nebaigtas statyti I grupės nesudėtingas statinys - ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ( - ), bei T. J. ir I. J. nuosavybės teisės į jį nuo 2019-02-05 įregistruoti pagal pateiktą 2019-02-05 prašymą įregistruoti nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir 2019-01-28 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, 2019-02-05 teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas įformintas registro įrašu Nr. ( - ). I. R. S., kreipdamasis į teismą dėl 2019 m. vasario 5 d. atlikto registro įrašo Nr. ( - ), kuriuo įregistruotas ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), ir nuosavybės teisės į jį T. J. ir I. J. vardu panaikinimo, neišnaudojo įstatymų nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Prašė ieškovo R. S. ieškinio reikalavimą panaikinti Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. ( - ), 2019 m. vasario 5 d. įregistravimą ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir nuosavybės teisių į jį T. J. ir I. J. vardu palikti nenagrinėtą, ieškovo ieškinio reikalavimą dėl žemės sklypų ribų nustatymo bei kitus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra pagal byloje nustatytas aplinkybes .

42II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4318.

44Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškovo R. S. ieškinį tenkino iš dalies, atsakovų T. ir I. J. priešieškinį atmetė. Teismas: 1) panaikino 2018-08-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ), esančio ( - ), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Z. ir K. G.; 2) panaikino žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ), esančio ( - ), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Z. ir K. G., kadastrinius matavimus; 3) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimą Nr. ( - ); 4) panaikino Z. ir K. G. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), esančio ( - ), 2018 m. kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ Registrų centre, kuri įsigaliojo nuo 2018-10-04; 5) nurodė, jog naujus Z. ir K. G. žemės sklypo kadastrinius matavimus atlieka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius; 6) nustatė žemės sklypo ( - ), registro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribas atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią faktiškai ieškovas valdė pagal ribas, nustatytas 2002 m. lapkričio 4 d. Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje registracijos Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmame punkte; 7) pripažino niekiniais dokumentus, kurių pagrindu VĮ Registrų centras atliko teisinę registraciją atsakovų T. ir I. J. ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir jų nuosavybės teisę į jį, 2019-02-05 „Asmens prašymas Nr. 1“ bei 2019-01-28 Nekilnojamo daikto (ūkinio pastato) kadastro duomenų bylą, esančio ( - ), ( - ); 8) panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. ( - ), įregistravimą ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ( - ), ir nuosavybės teisių į jį įregistravimą atsakovų T. ir I. J. vardu, kurie buvo įregistruoti 2019 m. vasario 5 d.; 9) pripažino, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), bei šalia ūkinio pastato pastatytas metalinis voljeras bei jo pamatai, esantys ( - ), ( - ), įrengti neteisėtai ir įpareigojo atsakovus T. ir I. J. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti tuos statinius bei sutvarkyti statybvietę savo lėšomis; 10) priteisė R. S. iš atsakovų T. J. ir I. J. po 2 408,15 Eur iš kiekvieno, iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos – 2 408,15 Eur, iš atsakovų K. G. ir Z. G. - po 128 Eur iš kiekvieno; 11) priteisė iš K. G. ir Z. G., A. V. ir S. V. po 46,74 Eur iš kiekvieno už procesinių dokumentų įteikimą ieškovui R. S.; 12) priteisė iš K. G. ir Z. G. po 8,84 Eur pašto išlaidų valstybei; 13) priteisė iš A. V. ir S. V. po 10,63 Eur pašto išlaidų valstybei; 14) priteisė iš atsakovų T. J. ir I. J. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos po 45,01 Eur pašto išlaidų valstybei; 15) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. liepos 10 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įsiteisėjimo; 16) UAB „Solaneksa“ pašalino šioje byloje iš atsakovo procesinės padėties (VIII t., 23-45 b. l.).

4519.

46Teismas atmetė atsakovų T. ir I. J. argumentus, išdėstytus priešieškinyje, kad ieškovas R. S. neturi savininko teisų į 1,46 ha žemės sklypą, nes jie yra patvirtinti aukštesniųjų teismų sprendimais.

4720.

48Teismas nurodė, jog visiškai naujos aplinkybės dėl ieškovo ir atsakovų J. žemės sklypų plotų ir galimų ribų paaiškėjo 2019 m. gegužės mėnesį NŽT pateikus atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, iš kurio matyti, kad yra laisvas žemės sklypas apie 13 arų šalia ginčo sklypų. Teismas nustatė, kad abiejų šalių matininkai žemės sklypų planus parengė vadovaudamiesi šių sklypų pirminiais paženklinimo abrisais, t. y. UAB „Solaneksa“ vadovavosi J. sklypo 2005-04-20 rengtu ribų paženklinimo abrisu, o matininkas A. B. R. S. sklypo 2002-02-20 parengtu asmeninio ūkio žemės paženklinimo abrisu. Šie abrisai vienas kitam prieštarauja, dėl ko pagal pateiktus planus sklypai persidengia ir persidengimo plotas yra 1382,7 m2, t. y. 0,1383 ha. Teismas nurodęs, jog Šiaulių apygardos teismui 2016 m. kovo 15 d. panaikinus UAB „Geoida“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. ( - ) dėl T. J. priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo, NŽT Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 6 d. įsakymą bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre T. J. vardu įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), kadastro duomenis, kurie buvo įregistruoti 2011 m. spalio 6 d. įsakymo pagrindu, padarė išvadą, kad 2018 m. atliekant kadastrinius matavimus A. ir S. V. žemės sklypui, kuriuos atliko UAB „Solaneksa“, pastaroji turėjo pastebėti, kad A. ir S. V. žemės sklypas yra žymiai didesnis negu nurodyta dokumentuose, todėl turėjo apie tai pranešti savininkams ir sudaryti situacinį brėžinį apie tokį neatitikimą, kurį turėjo pateikti NŽT, kas nebuvo padaryta. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad UAB „Solaneksa“ matininkė A. B., žinodama, kad vyksta ginčas dėl žemės sklypų ribų tarp ieškovo ir atsakovų, nes jau anksčiau buvo atlikusi matavimus atsakovams T. ir I. J., atliko naujus matavimus, kuriuos atsakovai T. ir I. J. patvirtino savo parašais, kas vėliau atvėrė kelią žemės sklypo pardavimui A. ir S. V., kurie netrukus tą patį žemės sklypą pardavė K. ir Z. G., kas teismui sukėlė daug abejonių.

4921.

50Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatytos aiškios žemės sklypų kadastro Nr. ( - ) ir ( - ) ribos, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, esant tokiai situacijai, nustatyti žemės sklypus skiriančių ribų vietą ir jos konfigūraciją yra teismo kompetencija, todėl panaikino žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Z. ir K. G., 2018-08-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, to sklypo kadastrinius matavimus, NŽT Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimą Nr. ( - ) bei 2018 m. kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ Registrų centre, kuri įsigaliojo nuo 2018-10-04.

5122.

52Teismas, nustatęs, kad atsakovai T. ir I. J., žinodami, kad vyksta ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, ginčytinoje teritorijoje pastatė ūkinį pastatą bei padarė pamatus ir ant jų pastatė šuns voljerą, nurodė, jog esant panaikintiems atsakovų žemės sklypo kadastriniams matavimams, tokio statinio statybai ir jo įregistravimui registrų centre jie turėjo tikslinti žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau to nepadarė, pateikė ūkinio pastato duomenis registrų centrui, o registrų centras, pažeidžiant Nekilnojamojo turto registrų nuostatų 15.5 straipsnį, nepareikalavęs iš J. patikslintų žemės sklypo duomenų, kadastrinių matavimų, įregistravo ūkinį pastatą. Teismas konstatavo, jog prieš įregistruojant naują statinį žemės sklype, turėjo būti pakeisti ir žemės sklypo kadastro duomenys, todėl ieškovo reikalavimą šioje dalyje pripažino pagrįstu ir tenkino.

5323.

54Teismas, atmesdamas priešieškinį, konstatavo, jog atsakovų priešieškinio reikalavimas uždrausti R. S. reikšti bet kokio pobūdžio (rašytines, organizacines ir kitas) pretenzijas dėl jiems priklausančio žemės sklypo dydžio ir jo ribų, prieštarauja civilinio proceso principui – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos, nes kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taipogi teismas padarė išvadą, jog atsakovų reikalavimas priteisti iš R. S. 5 973,49 Eur žalą, yra visiškai nepagrįstas, nėra aišku, iš kur būtent tokia suma atsirado, kas tą žalą sudaro, tai turtinė ar neturtinė žala.

5524.

56Teismas nurodė, jog šiuo atveju atsakovė UAB „Solaneksa“ nėra sietina su byloje nagrinėjamo ginčo objektu (žeme), o žemės sklypo planas nėra atsakovės UAB „Solaneksa“ nuosavybė - tik užsakymo pagrindu atlikti tam tikri darbai, kurie yra tikrinami ir išviešinami valstybinių institucijų, ir tik po to tampa dokumentais, sukuriančiais šalims teises ir pareigas, todėl ieškovui ieškinyje nenurodžius, kodėl UAB „Solaneksa“ galėtų būti atsakovė neprivalomojo bendrininkavimo prasme, nenurodžius jokių atsakovės sąsajų su ieškinio dalyku, atsižvelgiant į tai, jog tokie aktai, iškilus ginčui dėl administraciniu aktu su priedais nustatytų teisių ir pareigų galiojimo ar apimties, nesudaro savarankiško nagrinėjimo dalyko, teismui procesine prasme leido daryti išvadą, kad šiuos dokumentus sudarę asmenys nėra materialinio teisinio santykio dalyviai civiliniame ginče dėl asmens teisių nustatymo ar apimties. Atitinkamai teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo kadastrinius matavimus atlikusių ir atitinkamus dokumentus sudariusių asmenų patraukti kaip atsakovų, kaip suinteresuotų asmenų, kadangi nėra jų teisinio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas pašalino atsakovę UAB „Solaneksa“ šioje byloje iš atsakovės procesinės padėties.

57III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

5825.

59Skundu atsakovai Z. ir K. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir ieškovo R. S. ieškinį atmesti (VIII t., 70-72 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6025.1.

61A. Z. ir K. G. šioje civilinėje byloje negali būti šalimi dėl to, kad ginčo dalyko ir apeliantų nesiejo jokios teisės ar pareigos. Apeliantų sklypas neturi bendros ribos su ieškovo R. S. sklypu, o kiti bylos dalyviai pretenzijų dėl apeliantų sklypo konfigūracijos byloje pateikę nėra, todėl jie yra netinkama šalis, o ieškinyje nėra jokių duomenų ar faktinių aplinkybių, iš kurių galima kildinti apeliantų civilinė atsakomybę.

6225.2.

63Teismas sprendimu pakeitė apeliantų teisėtai įgyto sklypo konfigūraciją, tačiau sprendime niekur nėra užsiminta, ar apeliantai pažeidė sutartį ar įstatymą ir kokie apeliantų veiksmai ar neveikimas pažeidė ieškovo teises. Šiuo atveju apeliantai, valstybės nustatyta tvarka įsigiję žemės sklypą, nepažeidė jokio įstatymo, o sutartiniai santykiai su ieškovu apeliantų nesieja, byloje nenustatytos privalomosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti.

6425.3.

65Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nepasisako apie apeliantų veiksmus, jų neteisėtumą bei prieštaravimą įstatymams, todėl sprendimo turinys yra absoliučiai nemotyvuotas.

6625.4.

67Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad apeliantai iš fizinių asmenų įsigijo žemės sklypą 2019 m. gegužės 23 d. sudarydami pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ), ir kad būtent šios sutarties sudarymas ir yra teisinis pagrindas įtraukti apeliantus į bylą atsakovais, tačiau ieškovas šios sutarties neginčija, todėl net ir po sprendimo priėmimo ši nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis yra teisėta.

6826.

69NŽT, atsiliepdama į apeliantų K. ir Z. G. apeliacinį skundą, nurodė, jog nepritaria skundo argumentams, nes jie nepagrįsti, pažymėjo, jog teismas panaikino kadastrinius matavimus, o ne nuosavybės teisę į žemės sklypą (VIII t., 128 b. l.).

7027.

71Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantas K. G. palaikė apeliacinį skundą, prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. A. Z. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (VIII t., 172 b. l.), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, apeliantas K. G. patvirtino, jog jai yra žinoma apie teismo posėdį.

7228.

73Skųsdami pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą atsakovai T. ir I. J. prašo jį panaikinti, ieškovo R. S. ieškinį atmesti (VIII t., 76-82 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7428.1.

75Pirmosios instancijos teismas sprendime, sprendimo rezoliucinėje dalyje, nepasisako apie priešieškinį, tačiau šį faktą teismas pripažino aiškia rašybos klaida bei 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuria vadovaujantis CPK 276 straipsniu, ištaisė aiškias rašybos klaidas bei priešieškinį atmetė. Tokie teismo veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Vadovaujantis CPK 276 straipsnio 1 dalimi, paskelbus byloje sprendimą teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, o ištaisius apsirikimą privalo nesikeisti sprendimo esmė. Mano, jog pirmosios instancijos teismas priešieškinio neišnagrinėjo, todėl byla turi būti grąžinta nagrinėti į pirmosios instancijos teismą.

7628.2.

77Ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas dėl to, kad neatitinka CPK 420 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Ši teisės norma kelia papildomus reikalavimus ieškinio turiniui bei nustato, kad be CPK 135 straipsnyje išvardintų reikalavimų, kilus ginčui dėl registruotinų daiktų, teismui privaloma pateikti duomenis iš viešojo registro. Šiuo atveju teismas nustatė R. S. norimą prasiplėsti žemės sklypą pagal UAB „Šiaulių hidroprojektas“ sudarytą planą, tačiau šis planas nebuvo išviešintas, tai yra žemės sklypo duomenys nebuvo patikslinti VĮ Registrų centro duomenų bazėse ir juose nurodyti duomenys buvo žinomi tik R. S.. Ieškovas darė kadastrinius matavimus (matininkas A. B.), tačiau kadastriniai matavimai ir jų procedūros nebuvo tinkamai atlikti, kadangi matininkas kvietimus išsiuntė nepatvirtintus savo parašais, žemės sklypo posūkio taškai vietovėje nurodyti kiti negu atsiųstame, bet taip pat nepatvirtintame matininko parašais, antrame laiške, kur nurodytos nustatytos ribos su žemės sklypu kadastro Nr. ( - ) žemės sklypo plano fragmente ( - ). Mano, jog šiuo atveju akivaizdu, kad teismas tokio ieškinio, kokį išnagrinėjo, negalėjo priimti, šiuo atveju paneigiami visi įmanomi bendrieji teisės principai.

7828.3.

79Teismas negalėjo priimti ir nagrinėti patikslintų ieškinių, kuriais buvo keičiamas ir ieškinio pagrindas, ir dalykas. CPK 141 straipsnis reglamentuoja, kad ieškovas turi teisę pakeisti tik ieškinio dalyką arba tik ieškinio pagrindą, o šiuo atveju ieškovas ne vieną kartą tikslino ieškinį. Byla yra nagrinėjama jau ilgą laiką ir šioje byloje buvo priimti įvairūs procesiniai sprendimai, be kita ko, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis, kurios turinys apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Mano, jog CPK 141 straipsnio reikalavimų nesilaikymas byloje yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškovo R. S. ieškinį.

8028.4.

81Tarp šalių kilusį ginčą iš esmės sąlygojo ieškovo R. S. neatsakingas požiūris į pareigą laiku išviešinti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, ir dėl to šie 2002 metais atlikti matavimai oficialiai niekam, išskyrus jį patį, nebuvo žinomi, todėl tokių duomenų naudoti prieš trečiuosius asmenis negalima. Todėl ieškovui, net 9 metus prieš kreipiantis į teismą delsiant įregistruoti viešame registre žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimus, toks neveikimas negali būti panaudotas prieš asmenis, kurie savo nekilnojamojo turto kadastrinių duomenų patikslinimus įregistravo (išviešino) nedelsdami. Pažymi, kad R. S. turėjo teisę ir galėjo kreiptis su prašymu įregistruoti nuosavybės teisę į padidinto ploto žemės sklypą, tačiau jis elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, neatsakingai. Tai, kad R. S. žemė buvo atkelta į apelianto privatų sklypą, pažeidžia ne tik apelianto ir bendraatsakovių teisinį lūkestį į tai, kad įvykdžius valstybės nustatytą tvarką bus įgyvendinta nuosavybės teisė, nustatant jos formą, bet ir prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, poįstatyminiams aktams ir tvarkoms, reglamentuojančioms žemės perkėlimo institutą, bei nustatantiems, kad žemės sklypas gali būti perkeliamas tik į valstybės žemę. Pažymi, jog atvejams, kai nebegalima žemės sklypo grąžinti natūra, valstybė yra numačiusi kompensavimo tvarką.

8228.5.

83Į procesą yra įtrauktos netinkamos šalys, tai yra bendraatsakoviai, ir neįtraukti tinkami bendraatsakoviai. Mano, jog į procesą ieškovas turėjo įtraukti atsakovais visų su jo sklypu besiribojančių sklypų savininkus. Kadangi ieškovo sklypas ribojasi su keliu, atsakovu į bylą turėjo būti įtraukta Valstybinė kelių direkcija. Mano, jog šiuo atveju visus tiesiogiai besiribojančių sklypų bendrasavininkius sieja privalomas bendrininkavimas. Pažymi, kad buvę atsakovai, o dabar tretieji asmenys, V. ir atsakovai G. niekada nevaldė jokio žemės sklypo, kuris ribotųsi su ieškovo žeme, todėl jie negali turėti teisių ir pareigų, kokias turi J. bei į procesą neįtraukti kiti ginčijamo sklypo kaimynai. Mano, jog dėl paminėto byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta netinkamai, todėl grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

8428.6.

85Bet koks fizinis ar juridinis asmuo, manantis, kad ūkinis pastatas, voljeras, ar bet koks kitas statinys yra pastatyti neteisėtai, kreipiasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kuri ir sprendžia statinių teisėtumo klausimus. Pažymi, kad statinių pastatymo laikotarpiu apeliantai de facto ir de jure valdė ginčijamą žemės sklypą ir, vadovaujantis žemės sklypo 2005 m. planu, visi pastatyti statiniai yra pastatyti sklypo viduje išlaikius visus teisės aktuose numatytus atstumus nuo gretimų žemės sklypų ribų.

8628.7.

87Teismas atsakovams priklausiusį turtą perdavė ieškovui, tačiau kaip dėl sklypo dalies netekimo bus ginamos atsakovų teisės, teismas nepasisako, kas yra ne teismo teisė, o pareiga.

8828.8.

89Atsakovės UAB „Solaneksa“ pašalinimas iš proceso teismo sprendimu yra priešingas teisei veiksmas, grubus procesinės teisės pažeidimas, pažeidžiantis apeliantės teises. Pašalinta šalis yra profesionalus matininkas, kuris teismui teikė liudijimus, parodymus, paaiškinimus, kuriais apeliantai vadovavosi procese, pašalindamas šalį teismas sprendime nepasisako apie šios šalies išreikštą poziciją, įvardintas faktines aplinkybes bei jų atitikimą įstatymams.

9029.

91NŽT, atsiliepdama į apeliantų T. ir I. J. apeliacinį skundą, nurodė, jog pritaria jų apeliaciniam skundui dalyje dėl UAB „Solaneksa“ pašalinimo iš proceso, kitoje dalyje apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti (VIII t., 125 b. l.).

9230.

93A. T. ir I. J. į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai (VIII t., 170, 174 b. l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą apeliantai neteikė.

9431.

95Skundu atsakovė UAB „Solaneksa“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir ieškovo R. S. ieškinį atmesti (VIII t., 86-89 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9631.1.

97Proceso šalies (atsakovės) šalinimas iš proceso sprendimu prieštarauja teisei, nėra tokių teisės normų, kuriomis remiantis po baigiamųjų kalbų būtų galima nagrinėti šalies tinkamumo procesui klausimą. Teismas savo sprendimą pašalini apeliantę iš proceso motyvuoja UAB „Solaneksa“ teismui pateiktame atsiliepime išdėstyta apelianto nuomone apie tai, kad UAB „Solaneksa“ ir kitų atsakovų nesieja bendros teisės ir pareigos, nesieja ginčo objektas (žemė) ir t. t. Apeliantė nesutinka su šiais teismo argumentais bei pareiškia, kad civilinėje byloje nėra pateikusi priešieškinio, kurio reikalavimas ar vienas iš jų būtų šalinti atsakovą iš proceso, todėl teismo sprendimas prieštarauja CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktui. Pažymi, kad CPK 45 straipsnis reglamentuoja šalies tinkamumo institutą, tačiau tai atliekama ne sprendimu, o nutartimi, ir pagrindiniai šalies pripažinimo netinkama reikalavimai yra proceso tęstinumas, šiuo atveju pažeistos ne tik apeliantės, bet ir visų proceso dalyvių teisės, nes šalys savo baigiamąsias kalbas formavo atsižvelgiant į atitinkamą atsakovą bei šalių nuomonę formavo visų šalių pasisakymai, toks sprendimas niekaip negali būti teisingumo garantu. Toks teismo neteisėtas ex officio elgesys leidžia abejoti teismo šališkumu bei parodo teismo siekį pašalinti iš proceso profesionalų matininką, kuris teismo proceso metu davė parodymus bei apibrėžė žemės sklypų kadastrinių matavimų teisinę reglamentaciją, o pašalinus atsakovę, teismui nebereikia remtis UAB „Solaneksa“ parodymais, o svarbiausia teismui nebereikia neigti UAB „Solaneksa“ nurodytų įstatymų, reglamentuojančių žemės sklypo kadastrinius matavimus.

9831.2.

99Nekilnojamo turto sandoriai yra sudaromi specialia rašytine forma – notarine, bei pasibaigia išviešinant, todėl ginčijant sandorio objektą, ginče privalo dalyvauti ne tik VĮ Registrų centras, bet ir nekilnojamojo turto sandorius sudarę notarai. Teismas, pakeisdamas fizines sklypo ribas, pakeičia tam tikro notaro patvirtintą sandorių turinį, todėl sprendimo įgyvendinimas tiesiogiai susijęs su notaro institucija bei sukelia jai teisines pasekmes (absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovai K. ir Z. G. sudarė sandorį įsigydami sklypą konkrečių formų, bei tą jiems patvirtino notaras, o po teismo sprendimo sklypo ribos pasikeitė. Pasikeitimą pakeitus tik VĮ Registrų centras duomenų bazėje, liktų notaro patvirtintas sandoris, kur sklypas turi konkrečias ribas, todėl nepakeitus abiejų faktorių, būtų du skirtingi vieno ir to paties objekto teisiniai reguliavimai, kas ir parodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

10031.3.

101Procesinį bendrininkavimą apibrėžia CPK 43 straipsnis ir vadovaujantis šiomis normomis, K. ir Z. G. neturi ir negali turėti jokių bendrų teisių su I. Ir T. J. bei pareigų prieš R. S., todėl niekaip negali būti bendraatsakoviais, o ieškovo R. S. sklypas turi ribas ne vien tik su I. ir T. J. sklypu, todėl sprendžiant ieškovo žemės sklypo formavimo klausimus, privaloma bendrininkauti visiems kaimynams.

10231.4.

103Apeliantas ne sykį lankėsi ginčo žemės sklype bei teismui teikė poziciją, kad visi ieškovo vadinami nelegalūs statiniai vadovaujantis įstatymu yra visiškai legalūs. Nelegaliais juos būtų galima laikyti tik tuomet, jei jie būtų pastatyti įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo patenkinti ieškovo reikalavimai. Ieškovo R. S. matininkas, 2019 m. sausio 8 d. sudarydamas žemės sklypo planą, esamus pastatus pažymėjo, tačiau gerokai po mėnesio, neaišku kokiais pagrindais, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, teismas pripažįsta I. ir T. J. šį draudimą pažeidus, t. y. statinius pastačius po 2019 m. vasario 14 d., draudimui įsiteisėjus, bei skiria I. ir T. J. baudą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. gegužės 13 d. išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad I grupės nesudėtingi statiniai - ūkinis pastatas ir voljeras - pastatyti privačiame žemės sklype, kuris nepatenka į Reglamente išvardintas teritorijas, todėl šių statinių statybai neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas ir jų statyba nelaikoma savavališka.

10431.5.

105Realų sklypo, kadastro numeris ( - ), plotą sudaro 1,11 ha, ir jam esant tokio dydžio, jokių ginčų tarp kaimynų bei nesiribojančių sklypų savininkų neiškyla. Vadovaujantis 2002 m. lapkričio 4 d. Telšių apskrities viršininko įsakymu Nr. ( - ), minėtas žemės sklypas padidinimas 0,35 ha, t. y. šio įsakymo pagrindu keičiamos R. S. sklypo ribos ir plotas. Apeliantui nesuvokiama, kaip valstybės įsipareigojimas perkelti sklypą yra užtikrinamas ne valstybiniame žemės fonde esančia laisva valstybine žeme, bet privačiu žemės sklypu. Net jei ir laikyti, kad atsakovai T. ir I. J. bei Z. ir K. G. neteisėtai užėmė savų sklypų konkrečias dalis, jie užėmė ne ieškovui R. S. priklausančią žemę, bet buvusių žemės sklypų savininkams suformuotų žemės sklypų esamas ribas, nurodytas teritorijų planavimo dokumentuose ir atitinkančias vietą bei ribas vietovėje. Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovo, kaip privataus asmens, interesai niekaip negalėjo būti pažeisti, ir dėl susidariusios situacijos yra kaltas pats ieškovas, kuris elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, neatsakingai, ilgus metus nieko nedarė, kad įgyvendintų savo teises, kaip to reikalauja įstatymai. Pažymi, kad po 2002 metų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos planai ir kiti teritorijų planavimo dokumentai keitėsi ne kartą, o ieškovui laiku neišviešinus savo turimų teisių, visi subjektai elgėsi teisėtai, tai yra pagal esamą situaciją.

10632.

107NŽT, atsiliepdama į apeliantės UAB „Solaneksa“ apeliacinį skundą, nurodė, jog sutinka su apeliantės skundo argumentais (VIII t., 131 b. l.).

10833.

109Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės UAB „Solaneksa“ atstovas advokatas V. M. palaikė apeliacinį skundą, prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11034.

111Skundu atsakovė NŽT prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinant teismo nurodymą, kad naujus Z. ir K. G. žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), kadastrinius matavimus privalo atlikti NŽT (VIII t., 93-95 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11234.1.

113Sprendime teismas nepateikė argumentų bei teisės aktų nuostatų, kuriais vadovaujantis naujus kadastrinius matavimus turėtų atlikti NŽT. Pažymi, kad žemės sklypas, kadastro Nr. ( - ), yra privačios nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis daiktas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 “Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 15 punkte nurodyta, kokiais atvejais atliekami žemės sklypų kadastriniai matavimai nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Pagal šias nuostatas, teisę atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus turi tik žemės sklypo savininkas, o NŽT nagrinėjamu atveju nėra žemės sklypo savininkė. P. K. ir Z. G. žemės sklypo kadastrinius matavimus, teismas neturėjo teisės įpareigoti kitų asmenų jų atlikti, nes sklypo savininkai tam nepritarė. Priimant tokį sprendimą buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija, kuri saugo žmogaus nuosavybės teises. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas.

11435.

115Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės NŽT įgaliotas atstovas Ž. K. palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, prašė jį tenkinti, taipogi prašė teismo ex officio išspręsti klausimą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

11636.

117I. R. S., atsiliepdamas į atsakovų apeliacinius skundus, prašo palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą nepakeistą, o apeliantų apeliacinius skundus atmesti, priteisiant iš jų patirtas bylinėjimosi išlaidas tokia tvarka: iš atsakovų T. ir I. J. – 600 Eur lygiomis dalimis, iš UAB „Solaneksa“ – 400 Eur, iš K. ir Z. G. – 350 Eur lygiomis dalimis; atsakovės NŽT apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra (VIII t., 118-122 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11836.1.

119Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog ieškovo ir atsakovų J. žemės sklypai persidengia, o tam, kad išspręsti ginčą teisingai, turėjo būti nustatyta sklypų persidengimo priežastis ir atkurtas teisingumas. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis ir nagrinėdamas priežastį, kodėl ir kiek persidengia minėti žemės sklypai, teisingai nustatė, kad dėl kelių gretimų žemės sklypų klaidingų kadastrinių matavimų ieškovo ir atsakovų J. sklypai persidengia apie 0,13 ha. Tuo tarpu į šiaurę nuo tų sklypų esantis žemės sklypas, kadastrinis Nr. ( - ), priklausantis atsakovams G., yra žymiai didesnis (apie 0,13 ha) nei plotas, kuris jiems priklauso nuosavybės teisėmis. Jie tą žemės sklypą su pertekliniu (apie 0,13 ha) plotu bylos nagrinėjimo metu įsigijo iš trečiųjų asmenų A. ir S. V., kuriems tas žemės sklypas su tokiu pat pertekliniu plotu buvo per klaidą parduotas bylos nagrinėjimo metu atsakovo NŽT. 2018 metais atliekant tikslius kadastrinius matavimus V. žemės sklype, atsakovė UAB „Solaneksa“ (matininkė A. B.) aptiko, kad tas žemės sklypas turi apie 0,13 ha perteklinį plotą. Matininkė, pažeisdama Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalį ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 straipsnį, nepranešė apie tai savininkams V. ir nepateikė atsakovei NŽT situacinio brėžinio su pertekliniu (daugiau negu leidžia paklaida) žemės plotu tam, kad atsakovė NŽT išsiaiškintų priežastis ir surašytų išvadą apie tai, kaip turi būti ištaisoma tokia klaida. Vietoj to atsakovė UAB „Solaneksa“ pakeitė V. žemės sklypo ribas ir konfigūraciją bei sudarė pagrindą suformuoti 0,13 ha ploto laisvos žemės ruožą šiaurinėje V. žemės sklypo pusėje, kurioje prieš tai jokio laisvo žemės ruožo nebuvo. Tokie atsakovės UAB „Solaneksa“ kadastrinių matavimų duomenys, kurie atlikti pažeidžiant minėtų norminių aktų reikalavimus, nepatikrinus tinkamu būdu, buvo patvirtinti bylos nagrinėjimo metu atsakovės NŽT 2018 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. ( - ) ir su neleistinais pakeitimais įregistruoti VĮ Registrų centro duomenų bazėje.

12036.2.

121Kadangi visi minėti asmenys vienokiu ar kitokiu būdu dalyvavo minėtame procese, ieškovas visiškai pagrįstai, remiantis CPK 141 straipsniu, keletą kartų pildė savo ieškinio reikalavimą keisdamas iš dalies ieškinio dalyką ir pagrindą. Teismas nustatė, kad ieškovas tai darė visiškai teisėtai ir pagrįstai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad visų minėtų asmenų, t. y. atsakovų ir trečiųjų asmenų, veiksmai vienaip ar kitaip susiję, teismas, nagrinėdamas bylą, visiškai teisingai ir pagrįstai nustatė proceso dalyviams procesinį bendrininkavimą.

12236.3.

123Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėta 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė, kad šios bylos esmė yra ribų nustatymas tarp ieškovo ir atsakovų J. žemės sklypų, tai nieko bendro su nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimu neturi, todėl atsakovų J. teiginiai, kad byloje turi būti taikomas CPK 420 straipsnis, visiškai nepagrįsti.

12436.4.

125Apeliacinių skundų teiginiai, kad į bylą turėtų būti įtrauktas notaras bei kiti kaimynai, tuo pačiu ir Valstybinė kelių direkcija, su kurių žemės sklypais ribojasi ieškovo ir atsakovų žemės sklypai, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, su tais asmenimis ieškovo arba atsakovų J. nesieja jokie teisiniai santykiai.

12636.5.

127A. J. veiksmai pastatant ūkinį pastatą ir voljerą, prieštarauja protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams, todėl teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad tie statiniai pastatyti neteisėtai ir turi būti atsakovų J. sąskaita nugriauti. Be to, teismas teisingai nustatė, kad minėtas ūkinis pastatas įregistruotas VĮ Registrų centre pažeidžiant Nekilnojamojo turto registro nuostatų 15.5 straipsnio reikalavimus, t. y. prieš registruojant ūkinį pastatą VĮ Registrų centre, turėjo būti atliktas atsakovų J. žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimas, o to atlikti buvo neįmanoma, kadangi vyko šios bylos nagrinėjimas dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

12836.6.

129Teismas teisėtai ir pagrįstai savo sprendime pašalino UAB „Solaneksa“ iš atsakovės procesinės padėties, tą teismas padarė motyvuotai, be to, priimdamas sprendimą teismas turi teisę galutinai nuspręsti dėl asmenų procesinės padėties.

13036.7.

131Teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo visiškai teisėta ir pagrįsta, atsakovų priešieškinys ir patikslintas priešieškinys visiškai ir išsamiai išnagrinėti, tą patvirtino ir Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-171-210/2020 išnagrinėjęs atsakovų J. atskirąjį skundą.

13236.8.

133P. G. žemės sklypo (0,47 ha) kadastrinius matavimus, nuosavybės teisės į savo sklypą jie nepraranda, todėl nėra jokio pagrindo svarstyti klausimą dėl restitucijos ar notaro, kuris patvirtino sandorį dėl nuosavybės teisių perleidimo jiems į minėtą žemės sklypą, įtraukimo į bylą.

13436.9.

135Reikalavimas atsakovės NŽT sąskaita atlikti V. žemės sklypo kadastrinius matavimus patikslintame ieškinyje atsirado todėl, kad tie kadastriniai matavimai, pažeidžiant minėtų įstatymų reikalavimus, buvo patvirtinti atsakovės NŽT 2018-10-03 sprendimu Nr. ( - ). Toks patikslinto ieškinio reikalavimas buvo suformuluotas atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Perleidus nuosavybės teisę į žemės sklypą atsakovams G., nauji kadastriniai matavimai atitinkamai turi būti atliekami dėl to paties žemės sklypo, bet tik atsakovų G. vardu. Kadangi šis reikalavimas ieškovo R. S. interesų neliečia, mano, kad apeliacinės instancijos teismas turi savo nuožiūra, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principu, spręsti atsakovės NŽT apeliacinį skundą toje dalyje.

13637.

137Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovo R. S. atstovas advokatas J. M. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą atsiliepime į apeliacinius skundus išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. I. R. S. bylos nagrinėjime nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (VIII t., 182 b. l.).

13838.

139Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, atsiliepdamas į atsakovų apeliacinius skundus, prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą dalyje dėl ieškovo reikalavimo panaikinti ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir nuosavybės teisių į jį 2019-02-05 įregistravimą T. J. bei I. J. vardu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – palikti šį reikalavimą nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą, kitoje reikalavimų dalyje apeliacinius skundus spręsti teismo nuožiūra (VIII t., 134-136 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14038.1.

141Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. ( - )) nebaigtas statyti I grupės nesudėtingas statinys - ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ( - ), bei T. J. ir I. J. nuosavybės teisės į jį nuo 2019-02-05 įregistruoti pagal pateiktą 2019-02-05 prašymą įregistruoti nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir 2019-01-28 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą. 2019-0205 teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas įformintas registro įrašu Nr. ( - ). I. R. S., kreipdamasis į teismą dėl minėto 2019 m. vasario 5 d. atlikto registro įrašo Nr. ( - ), kuriuo įregistruotas ūkinis pastatas ir nuosavybės teisės į jį, panaikinimo, neišnaudojo įstatymų nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (NTRĮ 30 ir 31 straipsniai). Įvertinus tai, kad ieškovas Registrų centro sprendimui apskųsti nepasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, be to, bendrosios kompetencijos teismai neatlieka veiksmų už kitus subjektus, nesprendžia bylų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje, teismas ieškovo reikalavimą dėl ūkinio pastato ir nuosavybės teisių į jį 2019-02-05 įregistravimo T. J. ir I. J. vardu panaikinimo turėjo palikti nenagrinėtą vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Be to, Telšių apylinkės teismas klaidingai aiškino ir taikė NTKN 15.5 punkte įtvirtintą teisės normą. Minėtoje teisės normoje aiškiai nurodoma, kad ji taikoma, jeigu žemės sklype buvo pastatyti statiniai, tai yra statiniai baigti statyti, o šiuo atveju registre įregistruotas nebaigtas statyti I grupės nesudėtingas statinys - ūkinis pastatas. Atkreipia dėmesį, kad Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra klaidingai nurodytas ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), ( - ) (turėtų būti ( - ), ( - ) ).

14239.

143Apeliantė UAB „Solaneksa“, atsiliepdama į kitų apeliantų apeliacinius skundus, prašo juos tenkinti, plačiau atsiliepimo neargumentuodama (VIII t., 139 b. l.).

14440.

145A. K. ir Z. G., atsiliepdami į kitų apeliantų apeliacinius skundus, prašo juos tenkinti skunduose išdėstytais argumentais (VIII t., 144-145 b. l.).

14641.

147A. T. ir I. J., atsiliepdami į kitų apeliantų apeliacinius skundus, prašo juos tenkinti skunduose išdėstytais argumentais (VIII t., 150-153 b. l.)

148Teisėjų kolegija

konstatuoja:

149IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

150teisiniai argumentai ir išvados

151Atsakovų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

15242.

153Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

154Dėl reikalavimo nustatyti R. S. žemės sklypo ribas atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią jis faktiškai valdė pagal ribas, nustatytas 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) pirmame punkte

15543.

156Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi palikęs nepakeistą Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalis ir, tenkinant ieškinio reikalavimus, panaikinti: UAB „Geoida“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. ( - ) dėl T. J. priklausančio žemės sklypo ( - ), Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribų nustatymo; Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 6 d. įsakymas Nr. ( - )„Dėl žemės sklypų, esančių Mažeikių r. sav., kadastro duomenų patikslinimo“; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre T. J. vardu įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), kadastro duomenys, kurie buvo įregistruoti 2011 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. ( - ) pagrindu, pirmosios instancijos teismui grąžino nagrinėti iš naujo tik dalį dėl ieškovui R. S. ir atsakovams T. ir I. J. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribų nustatymo.

15744.

158Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog nepriklausomai nuo to, kokie duomenys yra registruoti Nekilnojamojo turto registre, tuo atveju, kai pagrįstai kyla ginčas dėl žemės sklypų ribų, bylą nagrinėjantis teismas turi tirti visus byloje reikšmingus įrodymus ir ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, ir negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sąskaita. Teismo pareiga, atsižvelgiant į ginčo šalių faktiškai valdomus žemės sklypus, turimus dokumentus, netikslumų tarp teisinės ir faktinės žemės sklypo ribos kilimo priežastis, priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, siekiant, kad nustatoma žemės sklypo riba būtų patogi gretimų žemės sklypų savininkams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Būtina atlikti naujus kadastrinius matavimus, kurie leistų tiek ginčo šalims, tiek bylą nagrinėjančiam teismui spręsti, ar ginčijama žemės sklypų riba buvo nustatyta teisėtai ir nepažeidžia civilinių santykių stabilumo. Be to, kasacinės instancijos teismas pažymėjo, jog kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai, t. y. leistina (ribinė) ploto paklaida taikytina abiem gretimiems sklypams. Toks analizuojamos situacijos aiškinimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalį, pagal kurią, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai. Taipogi kasacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog byloje nebuvo nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės žemės sklypų ribų nustatymui pagal ieškovo reikalavimą, netirti byloje surinkti įrodymai, nevertinta, kokiu pagrindu, kokio dydžio ir kokioje vietoje žemės sklypus įgijo ginčo šalys (ieškovas pagal dovanojimo sutartį ir atsakovas pagal pirkimo–pardavimo sutartį), kada ir kokiu pagrindu buvo padidinti ieškovo ir atsakovo žemės sklypai bei kaip keitėsi šių sklypų išdėstymas vietovėje, nevertino faktinio žemės sklypų naudojimo, ieškovo žemės sklypo, jo ribas nustačius taip, kaip to reikalauja ieškovas, dydžio ir kt. Taip pat nebuvo aiškintasi, ar yra galimybė suderinti ieškovo ir atsakovo interesus, pavyzdžiui, tarpusavio nuolaidų būdu arba perskirstant žemės sklypus ir t. t.

15945.

160Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinės instancijos teismui grąžinus bylos dalį dėl ieškovui R. S. ir atsakovams T. ir I. J. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribų nustatymo nagrinėti apylinkės teismui iš naujo, pirmosios instancijos teismas įtraukė į procesą atsakovę I. J., įpareigojo tiek R. S., tiek T. ir I. J. pateikti naujus savo žemės sklypų kadastrinius matavimus, tačiau byla iš esmės šioje dalyje nebuvo nagrinėta (IV t., 1-2 b. l.).

16146.

162Visų pirma pažymėtina, jog bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo, nagrinėjimo dalykas byloje buvo aiškus – nustatyti ribą tarp ieškovui R. S. ir atsakovams T. ir I. J. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Taigi, šis klausimas turėjo būti sprendžiamas aiškinantis kasacinės instancijos teismo nurodytas faktines aplinkybes (žr. šio sprendimo 44 punktą), pareikalaujant naujų tinkamų (pagal esamą situaciją sklypams persidengus apie 13 arų) žemės sklypų kadastrinių matavimų (žr. šio sprendimo 44 punktą). Pažymėtina, jog tiek ieškovas R. S., tiek atsakovai T. ir I. J. pateikė teismui naujus kadastrinius savo žemės sklypų matavimus, tačiau ir nauji kadastriniai matavimai situacijos nekeičia, kadangi tiek viena šalis, tiek kita šalis pateikė tokius kadastrinius matavimus, kurie yra tapatūs anksčiau atliktiems kadastriniams matavimams, dėl kurių ir kilęs ginčas, o atsakovų, be kita ko, kadastriniai matavimai dar ir panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu. Žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovo R. S. atstovas patvirtino, jog nauji kadastriniai matavimai yra analogiški seniesiems.

16347.

164Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012).

16548.

166Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino šiai ginčo daliai aktualių faktinių aplinkybių, nepareikalavo iš šalių tinkamų kadastrinių matavimų, minėtų aplinkybių aiškinimasis apeliacinės instancijos teisme ir įpareigojimas pateikti naujus kadastrinius matavimus reikštų bylos nagrinėjimą šioje dalyje visa apimtimi, dėl ko vėliau su sprendimu nesutinkančiai šaliai būtų užkirsta teisė į apeliaciją, todėl bylos dalis dėl ieškovui R. S. ir atsakovams T. ir I. J. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribų nustatymo, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinant, perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

167Dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su ūkinio pastato registracija, bei įpareigojimu nugriauti ūkinį pastatą ir voljerą

16849.

169Taipogi naikinamos ir sprendimo dalys, kuriomis teismas pripažino niekiniais dokumentus, kurių pagrindu VĮ Registrų centras atliko atsakovų T. ir I. J. ūkinio pastato teisinę registraciją ir jų nuosavybės teisę į jį bei minėto pastato registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, ūkinio pastato bei šalia ūkinio pastato pastatyto metalinio voljero bei jo pamatų įrengimą neteisėtu ir įpareigojo atsakovams nugriauti tuos statinius bei sutvarkyti statybvietę savo lėšomis. Minėti reikalavimai yra betarpiškai susiję su žemės sklypų ribų nustatymu, taigi, jų negalima išnagrinėti tol, kol nėra nustatytos žemės sklypų ribos, todėl ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, bylą šioje dalyje perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

170Dėl kitų ieškovo R. S. ieškinio reikalavimų

17150.

172Pažymėtina, jog ginčas dėl sklypų ribų nustatymo, nesant besiribojančios laisvos valstybinės žemės, turi būti sprendžiamas tik tarp minėtų sklypų savininkų, o ne įtraukiant į procesą ir visiškai nieko bendra su ginču neturinčius asmenis. Nagrinėjamu atveju būtent tokia situacija ir susidarė, ir nors CPK neleidžia keisti ir ieškinio pagrindo ir ieškinio dalyko kartu, nagrinėjamu atveju ieškovas net kelis kartus teikė patikslintus ieškinius su keičiamu ir dalyku, ir pagrindu, kuriuos teismas nepagrįstai priėmė, maža to, ieškinys atsakovams K. ir Z. G. bei UAB „Solaneksa“, o prieš tai ir A. ir S. V., kurių vėliau procesinė padėtis pakeista į trečiųjų asmenų, buvo pareikštas dar ir be jokio teisinio pagrindo.

17351.

174K. ir Z. G. nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ), esantis ( - ), kurio 2018-08-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kadastrinius matavimus, kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimą Nr. ( - ) panaikino teismas, be kita ko, nepagrįstai įpareigodamas NŽT dar ir atlikti naujus G. žemės sklypo kadastrinius matavimus, ribojasi tik su atsakovų T. ir I. J. žemės sklypu iš šiaurinės pusės, ir neturi jokios bendros ribos su ieškovo R. S. žemės sklypu. Taigi, minėtas žemės sklypas, priklausantis K. ir Z. G. (o anksčiau – ir A. ir S. V.), jokiais pagrindais negali būti ginčo objektu nagrinėjamu atveju, minėto žemės sklypo savininkai visiškai nepagrįstai buvo įtraukti į šios bylos procesą, kaip minėta, ginčo objektu galėtų būti tik laisva valstybinė žemė, besiribojanti tik su R. S. ir T. bei I. J. nuosavybės teise valdomais žemės sklypais, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikinama ir priimamas priešingas sprendimas – ieškinys šioje dalyje netenkinamas.

17552.

176Taipogi be jokio teisinio pagrindo atsakove šios bylos procese buvo įtraukta ir UAB „Solaneksa“, kuri atliko K. ir Z. G. nuosavybės teise priklausančio aukščiau minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus. Iš esmės pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo šios atsakovės interesų nebuvimą nagrinėjamu atveju bei nebuvimą pagrindo įtraukti ją į procesą, tačiau nepagrįstai sprendimu pašalino UAB „Solaneksa“ iš atsakovės procesinės padėties. Pažymėtina, jog CPK 45 straipsnio 1 dalis numato teismui tik teisę, esant ieškovo prašymui, pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, tačiau nesuteikia teisės savo iniciatyva jo šalinti iš proceso. Jei ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir jei ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas, teismas nagrinėja byla iš esmės ir priima šio atsakovo atžvilgiu sprendimą ieškinį atmesti. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškinys UAB „Solaneksa“ atžvilgiu turėjo būti atmestas, todėl sprendimas šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.

177Dėl atsakovų T. ir I. J. priešieškinio reikalavimų

17853.

179A. T. ir I. J. byloje ieškovo R. S. atžvilgiu reiškė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti R. S. uždrausti reikšti bet kokio pobūdžio (rašytines, organizacines ir kitas) pretenzijas dėl jiems priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )), esančio ( - ), dydžio ir jo ribų, patvirtinti kadastrinius matavimus, priteisti iš R. S. 5 973,49 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

18054.

181Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių pagrindu buvo atmestas atsakovų T. ir I. J. priešieškinys.

18255.

183Visų pirma pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis), ir niekas šios teisės, net ir teismas, riboti ar uždrausti ja naudotis negali.

18456.

185Antra, reikalavimas priteisti iš R. S. 5 973,49 Eur žalą, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, neaišku, kas sudaro minėtą žalą, dėl kokių ieškovo veiksmų ar neveikimo ji patirta, nors būtent atsakovai turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir šį priešieškinio reikalavimą.

186Dėl bylinėjimosi išlaidų

18757.

188Naikinama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dalį skundžiamo sprendimo panaikinus bei dalį bylos perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų ieškovo R. S. ir atsakovų T. ir I. J. bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylos dalį iš naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui. Taigi, sprendžiamas tik atsakovų K. ir Z. G. bei UAB „Solaneksa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

18958.

190A. K. ir Z. G. bei UAB „Solaneksa“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

19159.

192Teikdami apeliacinius skundus atsakovai K. ir Z. G. sumokėjo 82 Eur dydžio žyminį mokestį (VIII t., 103 b. l.), UAB „Solaneksa“ – 82 Eur dydžio žyminį mokestį (VIII t., 101 b. l.). Atsakovė UAB „Solaneksa“ taipogi prašė priteisti 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (VIII t., 194 b. l.).

19360.

194Atsakovų apeliacinius skundus iš esmės tenkinus, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteisiamos iš ieškovo R. S..

195Dėl procesinės bylos baigties

19661.

197Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje panaikinti ir priimti priešingą sprendimą, dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dalyje (dėl atsakovų priešieškinio netenkinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo iki sprendimo įsiteisėjimo) – palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktai).

198Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais,

Nutarė

199Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria panaikinti: žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ), esančio ( - ), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Z. ir K. G., 2018-08-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, to žemės sklypo kadastriniai matavimai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2018-10-03 vedėjo sprendimas Nr. ( - ), kadastrinių matavimų teisinė registracija VĮ Registrų centre bei nurodyta, jog naujus Z. ir K. G. žemės sklypo kadastrinius matavimus atlieka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo R. S. ieškinio šioje dalyje netenkinti.

200Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Solaneksa“ pašalinta šioje byloje iš atsakovo procesinės padėties, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo R. S. ieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ atžvilgiu atmesti.

201Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalis, kuriomis nustatytos žemės sklypo ( - ), registro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ribos atsižvelgiant į sklypo teritoriją, sudarančią 1,46 ha, kurią faktiškai ieškovas valdė pagal ribas, nustatytas 2002 m. lapkričio 4 d. Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. ( - ) „Dėl žemės sklypų, įregistruotų žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje registracijos Nr. ( - ), Nr. ( - ) dalinio pakeitimo ir patikslinimo“ pirmame punkte; pripažinti niekiniais dokumentai, kurių pagrindu VĮ Registrų centras atliko atsakovų T. ir I. J. ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją ir jų nuosavybės teisę į jį; panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. ( - ), įregistravimą ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir nuosavybės teisių į jį įregistravimą atsakovų T. ir I. J. vardu, pripažino, kad ūkinis pastatas bei šalia ūkinio pastato pastatytas metalinis voljeras bei jo pamatai įrengti neteisėtai ir įpareigojo atsakovus T. ir I. J. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti tuos statinius bei sutvarkyti statybvietę savo lėšomis, panaikinti ir šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

202Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos.

203Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

204Priteisti atsakovams K. G., asmens kodas ( - ) ir Z. G., asmens kodas ( - ) iš ieškovo R. S., asmens kodas ( - ) 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

205Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solaneksa“, juridinio asmens kodas 235204580, iš ieškovo R. S., asmens kodas ( - ) 232 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei,... 3. dalyvaujant ieškovo R. S. atstovui advokatui J. M.,... 4. atsakovui K. G., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio... 5. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 6. Teisėjų kolegija... 7. I. Ginčo esmė... 8. 1.... 9. Ieškovas R. S. 2013 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo... 10. 2.... 11. Ieškinyje nurodė, jog 2002-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr.... 12. 3.... 13. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu... 14. 4.... 15. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi Mažeikių rajono... 16. 5.... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 18. 6.... 19. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2016 m.... 20. 7.... 21. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 22. 8.... 23. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi... 24. 9.... 25. 2017 m. vasario 17 d. atsakovai I. J. ir T. J. pateikė priešieškinį, kuriuo... 26. 10.... 27. I. R. S. 2019 m. kovo 1 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų... 28. 11.... 29. I. R. S. 2019 m. balandžio 24 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame... 30. 12.... 31. I. R. S. 2019 m. birželio 21 d. pateikė dar vieną patikslintą ieškinį,... 32. 13.... 33. A. T. ir I. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškinys... 34. 14.... 35. Atsakovė UAB „Solaneksa“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė,... 36. 15.... 37. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau... 38. 16.... 39. Nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimu panaikinti A. ir S. V. žemės... 40. 17.... 41. Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimuose į... 42. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 43. 18.... 44. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu... 45. 19.... 46. Teismas atmetė atsakovų T. ir I. J. argumentus, išdėstytus... 47. 20.... 48. Teismas nurodė, jog visiškai naujos aplinkybės dėl ieškovo ir atsakovų J.... 49. 21.... 50. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatytos aiškios... 51. 22.... 52. Teismas, nustatęs, kad atsakovai T. ir I. J., žinodami, kad vyksta ginčas... 53. 23.... 54. Teismas, atmesdamas priešieškinį, konstatavo, jog atsakovų priešieškinio... 55. 24.... 56. Teismas nurodė, jog šiuo atveju atsakovė UAB „Solaneksa“ nėra sietina... 57. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 58. 25.... 59. Skundu atsakovai Z. ir K. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2019... 60. 25.1.... 61. A. Z. ir K. G. šioje civilinėje byloje negali būti šalimi dėl to, kad... 62. 25.2.... 63. Teismas sprendimu pakeitė apeliantų teisėtai įgyto sklypo konfigūraciją,... 64. 25.3.... 65. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nepasisako apie apeliantų... 66. 25.4.... 67. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad apeliantai iš fizinių asmenų... 68. 26.... 69. NŽT, atsiliepdama į apeliantų K. ir Z. G. apeliacinį skundą, nurodė, jog... 70. 27.... 71. Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantas K. G. palaikė apeliacinį skundą,... 72. 28.... 73. Skųsdami pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą... 74. 28.1.... 75. Pirmosios instancijos teismas sprendime, sprendimo rezoliucinėje dalyje,... 76. 28.2.... 77. Ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas dėl to, kad neatitinka CPK 420... 78. 28.3.... 79. Teismas negalėjo priimti ir nagrinėti patikslintų ieškinių, kuriais buvo... 80. 28.4.... 81. Tarp šalių kilusį ginčą iš esmės sąlygojo ieškovo R. S. neatsakingas... 82. 28.5.... 83. Į procesą yra įtrauktos netinkamos šalys, tai yra bendraatsakoviai, ir... 84. 28.6.... 85. Bet koks fizinis ar juridinis asmuo, manantis, kad ūkinis pastatas, voljeras,... 86. 28.7.... 87. Teismas atsakovams priklausiusį turtą perdavė ieškovui, tačiau kaip dėl... 88. 28.8.... 89. Atsakovės UAB „Solaneksa“ pašalinimas iš proceso teismo sprendimu yra... 90. 29.... 91. NŽT, atsiliepdama į apeliantų T. ir I. J. apeliacinį skundą, nurodė, jog... 92. 30.... 93. A. T. ir I. J. į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka neatvyko, apie... 94. 31.... 95. Skundu atsakovė UAB „Solaneksa“ prašo panaikinti Telšių apylinkės... 96. 31.1.... 97. Proceso šalies (atsakovės) šalinimas iš proceso sprendimu prieštarauja... 98. 31.2.... 99. Nekilnojamo turto sandoriai yra sudaromi specialia rašytine forma –... 100. 31.3.... 101. Procesinį bendrininkavimą apibrėžia CPK 43 straipsnis ir vadovaujantis... 102. 31.4.... 103. Apeliantas ne sykį lankėsi ginčo žemės sklype bei teismui teikė... 104. 31.5.... 105. Realų sklypo, kadastro numeris ( - ), plotą sudaro 1,11 ha, ir jam esant... 106. 32.... 107. NŽT, atsiliepdama į apeliantės UAB „Solaneksa“ apeliacinį skundą,... 108. 33.... 109. Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės UAB „Solaneksa“ atstovas... 110. 34.... 111. Skundu atsakovė NŽT prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2019 m.... 112. 34.1.... 113. Sprendime teismas nepateikė argumentų bei teisės aktų nuostatų, kuriais... 114. 35.... 115. Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės NŽT įgaliotas atstovas Ž. K.... 116. 36.... 117. I. R. S., atsiliepdamas į atsakovų apeliacinius skundus, prašo palikti... 118. 36.1.... 119. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog ieškovo ir atsakovų J.... 120. 36.2.... 121. Kadangi visi minėti asmenys vienokiu ar kitokiu būdu dalyvavo minėtame... 122. 36.3.... 123. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėta 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi... 124. 36.4.... 125. Apeliacinių skundų teiginiai, kad į bylą turėtų būti įtrauktas notaras... 126. 36.5.... 127. A. J. veiksmai pastatant ūkinį pastatą ir voljerą, prieštarauja... 128. 36.6.... 129. Teismas teisėtai ir pagrįstai savo sprendime pašalino UAB „Solaneksa“... 130. 36.7.... 131. Teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo visiškai... 132. 36.8.... 133. P. G. žemės sklypo (0,47 ha) kadastrinius matavimus, nuosavybės teisės į... 134. 36.9.... 135. Reikalavimas atsakovės NŽT sąskaita atlikti V. žemės sklypo kadastrinius... 136. 37.... 137. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovo R. S. atstovas advokatas J. M.... 138. 38.... 139. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, atsiliepdamas į atsakovų apeliacinius... 140. 38.1.... 141. Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. ( - )) nebaigtas statyti I grupės... 142. 39.... 143. Apeliantė UAB „Solaneksa“, atsiliepdama į kitų apeliantų apeliacinius... 144. 40.... 145. A. K. ir Z. G., atsiliepdami į kitų apeliantų apeliacinius skundus, prašo... 146. 41.... 147. A. T. ir I. J., atsiliepdami į kitų apeliantų apeliacinius skundus, prašo... 148. Teisėjų kolegija... 149. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 150. teisiniai argumentai ir išvados... 151. Atsakovų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 152. 42.... 153. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 154. Dėl reikalavimo nustatyti R. S. žemės sklypo ribas atsižvelgiant į sklypo... 155. 43.... 156. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis... 157. 44.... 158. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog... 159. 45.... 160. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinės instancijos teismui... 161. 46.... 162. Visų pirma pažymėtina, jog bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo,... 163. 47.... 164. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas... 165. 48.... 166. Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas visiškai... 167. Dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su ūkinio pastato registracija, bei... 168. 49.... 169. Taipogi naikinamos ir sprendimo dalys, kuriomis teismas pripažino niekiniais... 170. Dėl kitų ieškovo R. S. ieškinio reikalavimų ... 171. 50.... 172. Pažymėtina, jog ginčas dėl sklypų ribų nustatymo, nesant besiribojančios... 173. 51.... 174. K. ir Z. G. nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ),... 175. 52.... 176. Taipogi be jokio teisinio pagrindo atsakove šios bylos procese buvo įtraukta... 177. Dėl atsakovų T. ir I. J. priešieškinio reikalavimų... 178. 53.... 179. A. T. ir I. J. byloje ieškovo R. S. atžvilgiu reiškė priešieškinį,... 180. 54.... 181. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos... 182. 55.... 183. Visų pirma pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę... 184. 56.... 185. Antra, reikalavimas priteisti iš R. S. 5 973,49 Eur žalą, nėra pagrįstas... 186. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 187. 57.... 188. Naikinama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi... 189. 58.... 190. A. K. ir Z. G. bei UAB „Solaneksa“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi... 191. 59.... 192. Teikdami apeliacinius skundus atsakovai K. ir Z. G. sumokėjo 82 Eur dydžio... 193. 60.... 194. Atsakovų apeliacinius skundus iš esmės tenkinus, jų patirtos bylinėjimosi... 195. Dėl procesinės bylos baigties... 196. 61.... 197. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 198. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 199. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo... 200. Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d.... 201. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo... 202. Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos ir... 203. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 204. Priteisti atsakovams K. G., asmens kodas ( - ) ir Z. G., asmens kodas ( - ) iš... 205. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solaneksa“, juridinio...