Byla 2-1625/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tobulas akmuo“ civilinėje byloje Nr. B2-2141-395/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tobulas akmuo“ civilinėje byloje Nr. B2-2141-395/2012.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Noble Group“ 2012-06-13 kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Tobulas akmuo“ bankroto bylą. Nurodė, kad yra Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos iškėlimo atsakovui pagrindas, t. y. atsakovas pagal reklamos paslaugų sutartį Nr. 311T-619, kuria įsipareigojo už jam pervestą 15 627,16 Lt avansą suteikti UAB „Švyturys–Utenos alus“ pardavimo skatinimo paslaugas, yra neįvykdęs įsipareigojimų už 8 608 Lt. UAB „Švyturys–Utenos alus“ 2012-01-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. NOBLE/SUA/12/01/30(TA) perleido visas reikalavimo teises ieškovui.

6Nurodė, kad atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl skolos sumokėjimo, o vėliau ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo jo buveinės adresu (Kulvos g. 28-45, Kaunas), tačiau procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai buvo įvykdyti tinkamai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Noble Group“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Tobulas akmuo“ iškėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad pareiškimo teismui pateikimo dieną nėra suėjęs ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytas 30 dienų terminas, per kurį atsakovas turi galimybę įvykdyti įsipareigojimus ieškovui, nes ieškovo per kurjerį 2012-03-16 ir 2012-04-12 siųstas pranešimas-raginimas atsakovui nebuvo įteikti. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog pranešimas buvo išsiųstas atsakovo buveinės adresu. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas UAB „Noble Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir priimti pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Tobulas akmuo“ iškėlimo. Nurodo, kad teismas neteisingai sprendė, jog nesilaikyta ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės tvarkos įspėti ir informuoti skolininką apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis 2012-01-30 parengė pranešimą-raginimą atsakovui sumokėti skolą bei įspėjimą, kad nesumokėjus skolos per 30 dienų, jis kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bei išsiuntė jį atsakovo buveinės adresu (Kulvos g. 28-45, Kaunas) per kurjerį UAB „Vilpostus“. Tačiau šis dokumentas grąžintas neįteiktas. Dėl to 2012-04-12 jis pakartotinai išsiuntė minėtą pranešimą-raginimą, o 2012-04-27 – ieškinio pareiškimą su priedais atsakovo buveinės adresu, tačiau jie taip pat grįžo neįteikti.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo dėl to, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p., ĮBĮ 6 str. 2 d.).

13Kaip žinoma, CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi tiek pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo tvarką, tiek šių bylų nagrinėjimą, visų pirma, reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ).

14Pagal kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Tobulas akmuo“ iškėlimo metu galiojusias ir šiuo metu galiojančias ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, jis turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Be to, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei privalo pateikti pareiškimo ir prie jo pateikiamų priedų nuorašus (ĮBĮ 6 str. 4 d.).

15Nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos, nes iš kartu su pareiškimu pateiktų duomenų aišku, kad atsakovas UAB „Tobulas akmuo“ nerandamas buveinės registracijos adresu.

16Kaip žinoma, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitą adresą (CPK 123 str. 2 d., ĮBĮ 6 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Tobulas akmuo“ būtų nurodęs kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą, todėl visas susirašinėjimas jo buveinės registracijos adresu (Kulvos g. 28-45, Kaunas) laikytinas tinkamu (CK 2.49 str. 3 d.). Iš bylos, taip pat iš viešo juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas siuntė atsakovui tiek pretenziją dėl skolos sumokėjimo (ĮBĮ 6 str. 2 d., CPK 179 str. 3 d.), tiek pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašą, ką iš esmės pripažino ir pirmosios instancijos teismas (9, 10, 11, 12 b. l.). Tačiau teismas, skundžiama nutartimi nurodydamas, kad ieškovas neišsiuntė pranešimo atsakovui jo buveinės vietos adresu po to, kai pranešimas-raginimas du kartus grįžo neįteikti, todėl pastarasis nebuvo tinkamai informuotas apie jam keliamus reikalavimus, teisėjų kolegijos nuomone, netinkamai taikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokiu būdu nepagrįstai suabsoliutino atsakovo, nevykdančio savo pareigos pranešti apie buveinės adreso pasikeitimą, teises.

17Pažymėtina, kad ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodytos pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei neįteikimo pasekmės, t. y. kreditorius tokiu atveju turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas tokiu būdu laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo. Kaip teisingai nurodė ieškovas, gavęs duomenis apie tai, kad pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo neįteiktas, jį 2012-04-12 išsiuntė pakartotinai, o vėliau išsiuntė ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašą atsakovo buveinės vietos adresu (ĮBĮ 6 str. 4 d.), kurie grįžo su analogiška žyma („šiuo adresu įmonės nėra“). Dėl to šiuo metu reikalavimas, kad kreditorius dar kartą siųstų UAB „Tobulas akmuo“ buveinės adresu pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str., CPK 3 str.) .

18Taigi, priešingai nei nurodė teismas, nagrinėjamu atveju pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Tobulas akmuo“ iškėlimo laikytinas tinkamai įteiktu, dėl ko teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą naikintina, o klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui (CPK 137 str. 1 d., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

20Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai