Byla 1-905-651/2013
Dėl nepraleido iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusių mažamečių pėsčiųjų E. V. ir K. V., kurias partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalotos abi mažametės pėsčiosios E. V. ir K. V., kurios patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą

1Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiosios E. V. įstatyminei atstovei S. V., nukentėjusiosios K. V. įstatyminei atstovei S. V., civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ atstovui advokatei Gintarei Girdzijauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2D. V., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, dirbantis UAB „( - )“ vairuotoju, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 3 d.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

4D. V., 2012-09-22 apie 19.50 val., Kaune, Linkuvos g., vairuodamas automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. ( - ) ir važiuodamas nuo Kriščiukaičio g. link Panerių g., ties Sąjungos aikštės namu Nr. 4, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37, 38 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio bei nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, prieš pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei, važiuodamas ta pačia kryptimi (pirmąja eismo juosta), nesustojo ir vėl nepradėjo važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, todėl nepraleido iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusių mažamečių pėsčiųjų E. V. ir K. V., kurias partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalotos abi mažametės pėsčiosios E. V. ir K. V., kurios patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

5Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-22 apie 19.50 val., dirbo maršrutu Urmas – Mega ir važiavo link Panerių gatvės. Ten yra sankryža, kurios viduryje sala. Vaikai perbėgo pirmą gatvės pusę ir sustojo, jis stabtelėjo, pamatė kad vaikai sustojo, todėl važiavo, o tada pamatė, kad vaikai jau priekyje lengvojo automobilio, pilnai stabdė, bet mašina čiuožė ir patrenkė dvi mergaites. Jis iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Tą pati vakarą nuvyko į ligoninę, bendravo su K. V. mama, kita mama kalbėtis atsisakė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

6Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais :

7Liudytojas D. M. parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo rugsėjo mėnuo, apie 19-20 val., nes buvo jau sutemę. Buvo keistas oras, rūkas, dūmai, prastas matomumas. Jis išsuko iš šoninės gatvelės ir važiavo antra eismo juosta, kai pamatė vaikus, pagalvojo, kad vaikai neprognozuojami ir sustojo prie pėsčiųjų perėjos, kuri nereguliuojama. Jos pamatė, kad jis sustojo ir bėgo į gatvę pasišokinėdamos. Išgirdo stabdymą ir pamatė, kaip skrenda nuo smūgio mergaitė. Mikroautobusiukas važiavo pirma juosta, mergaitės prabėgo pro jo automobilį ir buvo partrenktos.

8Rašytine medžiaga :

92012-09-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-09-22 apie 19.50 val., Kaune, Linkuvos g., ties Sąjungos aikštės namu Nr. 4, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. ( - ) partrenkė ir sužalojo dvi mažametes pėsčiąsias, kurios GMP nuvežtos į Kauno klinikas (b.l. 1).

10Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, pažyma apie autotransporto įvykį nustatytos autoįvykio aplinkybės, užfiksuota eismo įvykio vieta. Eismo įvykio vietos planu nustatyta automobilio padėtis po eismo įvykio, stabdymo kelias, fotografuota (b.l. 3-5, 10-11).

11Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. ( - ) priklausantis UAB „Gertransa“, techniškai tvarkingas (b.l. 6-8).

12Asmens duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu 2012-09-22, E. V., gim. 2003-11-24, buvo 8 metų amžiaus, K. V., gim. 2005-08-17, buvo 7 metų amžiaus (b.l. 12-13).

13Alkotesteriu nustatyta, kad D. V. eismo įvykio metu buvo blaivus (b. l. 47);

14Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3034/12(02) K. V. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dešinės kaktikaulio pusės ir dešinės kaukolės priekinės pamato duobės lūžis, odos nubrozdinimai kaktoje, smakre, krūtinėje, dešinėje kojoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Dėl dešinės pusės priekinės kaukolės pamato duobės lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.20-21).

15Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2832/12(02) E. V. konstatuota galvos sumušimas su poodine kraujosruva galvoje su dešinio smilkinkaulio lūžimu ir dešiniosios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su kairiosios smilkininės galvos smegenų skilties sumušimu, odos nubrozdinimai kūne. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Galvos sumušimas su dešiniosios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su kairiosios smilkininės galvos smegenų skilties sumušimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 25-26).

16Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis D. V., vairuodamas jo darbdaviui priklausantį automobilį, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, iškilus grėsmei saugumui nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, ir partrenkė jo važiavimo krypties eismo juostoje iš kairės pusės ėjusius mažamečius vaikus, padarydamas jiems sunkius kūno sužalojimus. D. V. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d. Nusikaltimą kaltinamasis padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi nenumatė, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukels eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

17Skiriant bausmę ir įvertinant nusikaltimą atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ( BK 54 str. 2 d. ).

18Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19Kaltinamasis D. V. neteistas, padarė neatsargų apysunkį nusikaltimą, dirba, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą baudą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai, kad jis dirba vairuotoju, turi išlaikomų asmenų, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, netaikytina.

20Dėl civilinių ieškinių.

21Nukentėjusiosios E. V. įstatyminė atstovė S. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė 15000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir paaiškino, kad dukra dvi paras buvo gydoma reanimacijoje, patyrė tris galvos lūžius, dvi savaites gydėsi ligoninėje, po to 30 dienų sanatorijoje. Jai skaudėjo galvą, krūtinę, ligoninėje nejautė skonio, neužuodė, pasikeitė jos skonio receptoriai, nebemėgsta saldumynų, vargina triukšmas, bijo automobilių, bijo viena eiti per gatvę. Ji yra atleista nuo kūno kultūros iki šių mokslo metų pabaigos.

22Nukentėjusiosios K. V. įstatyminė atstovė S. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė 16000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir paaiškino, kad dukra patyrė kaktikaulio ir kaukolės lūžius, po ligoninės buvo paskirtas mokymas namuose iki 2013-03-01. Po traumos dukros elgesys pasikeitė, ji pasidarė jautri triukšmui, reikalauja daugiau dėmesio, bijo viena išeiti į lauką. Po 2013-03-01 lankė mokyklą dvi savaites ir sveikata pablogėjo, prasidėjo galvos skausmai, pykinimas, todėl reikalingas tolimesnis gydymas, priežiūra.

23Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

24Teismų formuojama praktika rodo, kad nukentėjusiems, kurie eismo įvykio metu patiria nesunkų sveikatos sutrikdymą, neturtinei žalai atlyginti priteisiama nuo 2000 Lt iki 10000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-200/2010, 2K-215/2010, 2K-7-120/2010, 2K- 616/2010, 2K-477/2010, 2K-461/2010).

25Teismas sprendžia, kad dėl aukščiau paminėtų neatsargių kaltinamojo D. V. veiksmų nukentėjusiosioms mažametėms E. V. ir K. V. buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jos patyrė fizinį skausmą ir ilgalaikius nepatogumus, kaip gydymą ligoninėje ir sanatorijoje, negalėjo bendrauti su savo bendraamžiais, lankyti mokyklos, žaisti, dėl to dvasiškai išgyveno. Teismo medicinos specialistų išvados patvirtina, kad abi nukentėjusiosios dėl galvos sumušimų, kaukolės lūžių patyrė sunkius sveikatos sutrikdymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti mažamečių nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių (motinų) paaiškinimais, kad nukentėjusiosios kenčia nuo galvos skausmų, yra jautrios triukšmui, jaučia baimę einant per gatvę. Tai, kad nukentėjusiajai K. V. reikalingas tolimesnis gydymas yra susijęs su patirta galvos trauma patvirtina teisiamojo posėdžio metu pateikti medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, jog galvos skausmai atsirado po galvos traumos 2012-09-22 ir paaštrėjo pabaigus mokymą namuose ir pradėjus lankyti mokyklą (b.l. 134-137,140).

26Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad nėra pateikta jokių gydymo išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl įvertinus neturtinės žalos nustatymo kriterijus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais E. V. nustatytinas 12000 Lt neturtinės žalos dydis, o K. V. 13000 Lt neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini.

27Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. ( - ) savininkas yra UAB „Gertransa“ (b.l.8)

28Iš draudimo sutarties matyti, jog automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. ( - ) apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ nuo 2011-12-15 iki 2012-12-14 (b.l. 9).

29UAB DK „PZU Lietuva“ ir žalą padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl draudimo bendrovė, neviršydama įstatyme nustatytų draudimo sumų, turi atlyginti nukentėjusiesiems ir turtinę ir neturtinę žalą (CK 6.254 str. 2 d., 6.263 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007 m. gegužės 17 d. Nr. X-1137) 11 str. 1 d. 3 p. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma eismo įvykio metu buvo 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1000 000 eurų dėl žalos turtui. Draudiko atsakomybė atlyginant eismo įvykio metu visų nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų patirtą neturtinę žalą yra ribojama 5000 eurų suma, t.y. 17264,00 Lt.

30Draudimo bendrovė paskaičiavo ir atlygino K. V. 5000 Lt neturtinės žalos dydį ir paskaičiavo E. V. 6000 Lt neturtinės žalos dydį (b.l.94-95), tačiau tai neatleidžia draudiko nuo pareigos atlyginti teismo nustatytą neturtinės žalos dydį tokia apimtimi, kokią nustato draudimo sutarties sudarymo metu galiojęs TPVCAPD įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-207/2009).

31Kaltinamasis D. V. sužalojo mažametes nukentėjusiąsias savo darbdaviui UAB „Gertransa“ priklausančiu automobiliu, todėl UAB „Gertransa“ kyla deliktinė civilinė atsakomybė ne tik kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojui (CK 6.270 str.), bet ir kaip samdančiam darbuotojus asmeniui už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo kaltės (CK 6.264 str.)

32Nukentėjusiosios E. V. įstatyminės atstovės S. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 2632,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir priteisiant iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ 3368,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

33Nukentėjusiosios K. V. įstatyminės atstovės S. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 3632,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir priteisiant iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ 4368,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

Nutarė

35D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 3 d. ir skirti bausmę - 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

36Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

37Priteisti iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ S. V. naudai 2632,00 (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir S. V. naudai 3632,00 (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

38Priteisti iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ S. V. naudai 3368,00 (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir S. V. naudai 4368,00 (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

39Įpareigoti nuteistąjį D. V. baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

40Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai... 2. D. V., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 4. D. V., 2012-09-22 apie 19.50 val., Kaune, Linkuvos g., vairuodamas automobilį... 5. Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-22 apie... 6. Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais... 7. Liudytojas D. M. parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo rugsėjo mėnuo,... 8. Rašytine medžiaga :... 9. 2012-09-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-09-22 apie 19.50 val.,... 10. Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, pažyma apie autotransporto įvykį... 11. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu... 12. Asmens duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu 2012-09-22, E. V., gim.... 13. Alkotesteriu nustatyta, kad D. V. eismo įvykio metu buvo blaivus (b. l. 47);... 14. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3034/12(02) K. V. konstatuota lengvas... 15. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2832/12(02) E. V. konstatuota galvos... 16. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis D.... 17. Skiriant bausmę ir įvertinant nusikaltimą atsižvelgiama į bendruosius... 18. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad... 19. Kaltinamasis D. V. neteistas, padarė neatsargų apysunkį nusikaltimą, dirba,... 20. Dėl civilinių ieškinių.... 21. Nukentėjusiosios E. V. įstatyminė atstovė S. V. teisiamojo posėdžio metu... 22. Nukentėjusiosios K. V. įstatyminė atstovė S. V. teisiamojo posėdžio metu... 23. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 24. Teismų formuojama praktika rodo, kad nukentėjusiems, kurie eismo įvykio metu... 25. Teismas sprendžia, kad dėl aukščiau paminėtų neatsargių kaltinamojo D.... 26. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad nėra... 27. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Ford... 28. Iš draudimo sutarties matyti, jog automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. ( - )... 29. UAB DK „PZU Lietuva“ ir žalą padaręs asmuo atsako kaip solidarieji... 30. Draudimo bendrovė paskaičiavo ir atlygino K. V. 5000 Lt neturtinės žalos... 31. Kaltinamasis D. V. sužalojo mažametes nukentėjusiąsias savo darbdaviui UAB... 32. Nukentėjusiosios E. V. įstatyminės atstovės S. V. civilinis ieškinys... 33. Nukentėjusiosios K. V. įstatyminės atstovės S. V. civilinis ieškinys... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308... 35. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 3 d. ir... 36. Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 37. Priteisti iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ S. V. naudai 2632,00... 38. Priteisti iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ S. V. naudai 3368,00 (tris... 39. Įpareigoti nuteistąjį D. V. baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio... 40. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...