Byla e2S-1685-275/2016
Dėl skolos už administravimo paslaugas priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ ieškinį atsakovui S. F. dėl skolos už administravimo paslaugas priteisimo.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atsakovas S. F. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 sprendimo, kuriuo teismas patenkino ieškovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieškinį ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 376,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 376,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti visą teismo sprendimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė atsakovui S. F. terminą iki 2016-05-17 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – nurodyti konkrečias aplinkybes, patvirtinančias skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumą, nepagrįstumą, aptariant ištirtus byloje įrodymus ir pan., ir sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas S. F. prašo panaikinti nutartį ir apeliacinį skundą priimti, taip pat kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti, ar CPK 306 str. 3 d. neprieštarauja Konstitucijai, jos 5, 18 ir kitiems straipsniams, pranešti prokurorui dėl teisėjos Jovitos Einikienės, pirmininkės Loretos Braždienės, teisėjos Almos Urbanavičienės įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Procesiniuose dokumentuose akivaizdžiai nurodyta, kad atsakovas yra socialinės paramos gavėjas nuo 2011-11, ką patvirtina jo pateiktas 2016-05-04 prašymas piniginei socialinei paramai tęsti. Tai yra neabejotinas pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be to, tarp šalių yra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, todėl apeliantas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atleistas CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
  2. Visi esminiai, būtini, CPK 306 straipsnyje nurodyti apeliacinio skundo reikalavimai yra visiškai įvykdyti.

9Atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikta nebuvo.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu. Apeliantas neteisus, teigdamas, kad tarp jo ir ieškovo susiklostė vartojimo santykiai, todėl jis, kaip vartotojas, neturi mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas UAB „Naujoji pilaitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 376,67 Eur skolos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą. CK 4.83 str. 3 d. nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip juos tvarkyti, t. y. bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti bei būtiniems pagerinimams atlikti ir, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, tai yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1, 4 d.). Taigi bendraturčio pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, taip pat mokėti administravimo išlaidas, kyla iš įstatymo, o ne iš (vartojimo) sutarties, todėl vartojimo teisiniai santykiai tarp šalių šiuo atveju nėra susiklostę.

13Apeliantas taip pat neteisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes jis yra socialinės paramos gavėjas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas tokio prašymo – iš dalies atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teismui nepateikė, todėl teismas jo ir nenagrinėjo. Pažymėtina, kad CPK imperatyviai įtvirtintos žyminio mokesčio dydžio nustatymo, atleidimo nuo dalies šio mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygos. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai). Taigi atsakovas turėtu ne tik teikti teismui prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, bet taip pat ir jį pagrįsti. Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad teismas gali atleisti tik nuo dalies, o ne nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.

14CPK 306 str. 3 d. nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą. CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad už ieškinio reikalavimus turtiniuose ginčuose mokamas 3 proc. nuo ieškinio sumos dydžio žyminis mokestis. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė teismui duomenų, kad sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, neprašė teismo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovui terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

15Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovu, kad jo apeliacinis skundas atitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas jame nurodė, jog su 2016-03-31 teismo sprendimu nesutinka, nes jis neteisingas, pažeidžia bendruosius teisės principus, Lietuvos Respublikos Konstituciją bei tarptautinius teisės aktus, saugančius asmenų teises bei interesus, teisėja, priėmusi teismo sprendimą, veikė neteisėtai. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodydamas minėtus teiginius, turi juos motyvuotai paaiškinti, nurodyti visas aplinkybes bei įrodymus, paneigiančius teismo ištirtus įrodymus, kurie aprašyti teismo sprendime ir kurių pagrindu teismas padarė motyvuotą išvadą, jog ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo, kodėl šios apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos, o tik teigia, kad visi esminiai, būtini, CPK 306 straipsnyje nurodyti apeliacinio skundo reikalavimai yra visiškai įvykdyti. Kadangi apeliantas nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą abejoti apylinkės teismo išvadomis, kurioms apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria, konstatuotina, kad teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą nurodyti konkrečias aplinkybes, patvirtinančias skundžiamo sprendimo neteisėtumą, nepagrįstumą, aptariant ištirtus byloje surinktus įrodymus ir pan. (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).

16Atskirojo skundo prašymai kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti, ar CPK 306 str. 3 d. neprieštarauja Konstitucijai, jos 5, 18 ir kitiems straipsniams, pranešti prokurorui dėl teisėjos Jovitos Einikienės, pirmininkės Loretos Braždienės, teisėjos Almos Urbanavičienės įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, nenagrinėtini, nes jų nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas (CPK 312 str., 338 str.).

17Remdamasis tuo, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.

18Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti baigėsi, nustatytinas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti – 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi numatytą įpareigojimą, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties gavimo dienos.

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

21Nustatyti atsakovui S. F. 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi numatytą įpareigojimą, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties gavimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai