Byla 2-957/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-482-450/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB lizingo ieškinį atsakovėms S. R. ir V. K., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Grožio kosmetologijos centras“, atstovaujamas administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB DNB lizingas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms S. R. ir V. K., trečiasis asmuo BUAB „Grožio kosmetologijos centras“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Admivita“, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių ieškovo naudai 921500,41 Lt, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo AB DNB lizingo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovėms S. R. ir/ar V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 78.511,27 Lt sumai, o tik nesant (trūkstant) tokio turto – atsakovių pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto netaikant atsakovių gaunamam darbo užmokesčiui. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

6A. S. R. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti žemės sklypą, esantį Darkiemio g.13, Vilniaus m. sav., Vilniaus mieste. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės S. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

7A. S. R. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti pastatą - gyvenamąjį namą, esantį duomenys neskelbtini (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) su žemės sklypu (unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovės S. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė ieškovo AB DNB lizingo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Ieškovas AB DNB lizingas pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovėms S. R. ir V. K., trečiasis asmuo BUAB „Grožio kosmetologijos centras“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių ieškovo naudai 1047664,80 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti S. R. ir V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 969153,60 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi šioje byloje jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl šiuo atveju prašoma likusiai patikslinto ieškinio reikalavimų įvykdymo sumai (969153,60 Lt) areštuoti atsakovių turtą. Ieškovas pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo patirtus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius nuostolius, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas Lizingui palankus teismo sprendimas. Atsižvelgiant į kitas aplinkybes, kad vykstantis turtinis ginčas yra dėl didelės pinigų sumos, atsakovės yra fiziniai asmenys, jos ilgą laiką neatsiskaito su ieškovu bei nereaguoja į raginimus padengti įsiskolinimą, prievolė nėra užtikrinta hipoteka ir/ar įkeitimu, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad atsakovės gali perleisti turtą, ir reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl nuostolių priteisimo gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo AB DNB lizingo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieškovo AB DNB lizingo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovėms S. R. ir/ar V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 969153,60 Lt sumai. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, teismas nutarė areštuoti atsakovių pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto netaikant atsakovių gaunamam darbo užmokesčiui, teismas leido areštuotomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su ieškovu. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovo patikslintu ieškiniu pareikšti nauji reikalavimai 969153,60 Lt sumai, kuriuos sudaro ieškovo patirti tiesioginiai nuostoliai ir negautos palūkanos ir kurie šiai dienai nėra užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tikėtinai pagrįsti patikslintame ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl, preliminariai įvertinus šiuos patikslinto ieškinio reikalavimus, yra pagrindas manyti, kad dėl šių ieškinio reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

13Teismo vertinimu, ieškovo nurodytų aplinkybių visuma bei byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo dalyje dėl 969153,60 Lt nuostolių priteisimo pagal patikslintą ieškinį vykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomu. Nors byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovė S. R. turi didelės vertės nekilnojamojo turto, tačiau visas šis turtas yra apsunkintas daiktinėmis teisėmis (hipoteka) ir turto areštais. Teismas nurodė, kad atsakovė turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai yra dideli, o tokie reikalavimai užtikrinti atsakovės turto hipoteka. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų bei įrodymų, jog atsakovės S. R. ir/ar V. K. turi kito hipoteka ir turto areštais neapsunkinto vertingo turto, iš kurio galėtų būti tenkinami ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai, todėl yra pagrindas manyti, kad patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai atsakovėms, kaip fiziniams asmenims, yra dideli.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atskiruoju skundu atsakovė S. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-02-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant nutartį atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Nors ieškovas pateikė 2012-02-13 dienos patikslintą ieškinį, kuriame ieškinio reikalavimą padidino nuo 921500,41 Lt iki 1047664,80 Lt, tačiau jo pateikti įrodymai dėl patirtų nuostolių dydžio, jų nepagrindžia ir nesudaro pagrindo manyti, kad tokie reikalavimai galėtų būti patenkinti ateityje, ko pasekoje pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti tenkinti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones likusios ieškinio dalies sumai (969 153,60 Lt).

172. Kadangi ieškovo kreditorinis reikalavimas yra pareikštas, bet nepatvirtintas, teismas neturi jokio pagrindo daryti išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, kadangi šios bylos baigtis priklausys išimtinai nuo civ. bylos Nr. B2-2431-560/2011 baigties.

183. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nepaisant to, jog atsakovės turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, paskolos pagal kredito sutartis yra padengtos iš dalies ir toliau yra mokamos periodinės įmokos, todėl atsakovės įsiskolinimai kitiems kreditoriams yra mažesni nei hipoteka įkeisto turto vertė. Tai patvirtina atsakovės, kartu su prašymais pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, teismui pateikti rašytiniai įrodymai.

19Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB lizingas prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2012-02-20 nutartį nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais apeliantės argumentais ir laiko juos nepagrįstais.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo AB DNB lizingas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma yra 1047664,80 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad yra grėsmė, jog atsakovai gali neįvykdyti teismo sprendimo, kuris ieškovams gali būti palankus, nes pareikšto reikalavimo suma laikytina didele. Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės būsimam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo AB DNB lizingo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovėms S. R. ir/ar V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 78511,27 Lt sumai, o tik nesant (trūkstant) tokio turto – atsakovių pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto netaikant atsakovių gaunamam darbo užmokesčiui. Minėta nutartis Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi buvo palikta nepakeista. Vėlesni atsakovės prašymai pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo tenkinami. Nagrinėjamu atveju, ieškovui padidinus ieškinio reikalavimą, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo AB DNB lizingo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir jo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovėms S. R. ir/ar V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 969153,60 Lt sumai. Teisėjų kolegija, įvertinusi, jog atsakovės yra fiziniai asmenys, mano, kad ieškinyje nurodyta suma atsakovėms laikytina didele ir yra grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų apie, tai, kad būtų pasikeitusi, t.y. pagerėjusi finansinė padėtis, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tinkamai įvertintos aplinkybės ir pagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

24Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos taikyti laikinosios pasaugos priemonės, atsižvelgiant į bylos duomenis ir ieškovo nurodomas aplinkybes, yra proporcingos siekiamiems tikslams, susijusios su nagrinėjama byla. Pagal bylos aplinkybes negalima prima facie teigti, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, todėl byloje gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

25Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

26Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB DNB lizingas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms S. R.... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino... 6. A. S. R. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti taikytas laikinąsias... 7. A. S. R. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu pakeisti taikytas... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė ieškovo AB... 9. Ieškovas AB DNB lizingas pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovėms... 10. Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo AB DNB... 13. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytų aplinkybių visuma bei byloje esantys... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atskiruoju skundu atsakovė S. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 16. 1. Nors ieškovas pateikė 2012-02-13 dienos patikslintą ieškinį, kuriame... 17. 2. Kadangi ieškovo kreditorinis reikalavimas yra pareikštas, bet... 18. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nepaisant to, jog atsakovės turimas... 19. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB lizingas prašo palikti... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 23. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar... 24. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos taikyti laikinosios pasaugos priemonės,... 25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teisingam... 26. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą....