Byla e2A-1088-431/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Švedienės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dareka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dareka“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 14 291,31 Eur skolos, 148,00 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. spalio 29 d., skaičiuojant po 6 procentus nuo uždelstos sumokėti sumos, taip pat 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. kovo 12 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. balandžio 14 d., 2015 m. gegužės 21 d., 2015 m. gegužės 26 d. sudarė žodines sutartis dėl krovinių vežimo iš Lietuvos į Prancūziją. Ieškovė tinkamai įvykdė sutartis, krovinius pervežė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė priėmė. Atsakovė sutartu terminu už ieškovės suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal minėtas sutartis neatsiskaitė. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 12 d. pareiškė pretenziją atsakovei, pareikalaudama per septynias dienas nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo.
  1. Atsakovė pripažino ieškinį, tačiau prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti keturiems mėnesiams. Nurodė, jog dėl to, kad atsakovės klientai laiku neatsiskaito, atsakovė šiuo metu neturi pakankamai piniginių lėšų, kad galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Dareka“ ieškovei UAB „Stolvika“ 14 291,31 Eur skolos ir 148,00 Eur palūkanų, iš viso – 14 439,31 Eur. Priteisė iš atsakovės ieškovei 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 14 439,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės ieškovei 322,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur išlaidoms už advokato teisines paslaugas atlyginti, iš viso – 422,00 Eur. Atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
  1. Teismas nustatė, kad šalių sudarytos sutartys laikytinos tarptautinio krovinio pervežimo sutartimis, kurių vykdymo tvarką reglamentuoja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), nes krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, vežama už užmokestį kelių transporto priemone. Įrašai CMR važtaraščiuose patvirtina, jog pervežimai sutartyse nustatytu maršrutu buvo įvykdyti, kroviniai perduoti gavėjui, krovinio gavėjai pretenzijų vežėjui nepareiškė. Atsakovės, kaip krovinio siuntėjos ir pervežimo užsakovės, prievolė sumokėti šalių sutarto dydžio užmokestį už pervežimą numatyta Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnyje. Atsakovė minėtą prievolę bei užmokesčio už pervežimą skolos sumą pripažino tarpusavio skolų suderinimo aktu, tačiau geruoju skolos nesumokėjo. Todėl 14 291,31 Eur skola priteisiama iš atsakovės ieškovei.
  1. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 148,00 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. spalio 29 d., skaičiuojant po 6 procentus nuo uždelstos sumokėti sumos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 439,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
  1. Teismas nustatė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, apibūdinančių jos turtinę padėtį ir patvirtinančių, jog atsakovės turtinė padėtis neleidžia jai įvykdyti teismo sprendimo iš karto, taip pat jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teismo sprendimas bus vykdomas. Atsakovės prašyme išdėstytos aplinkybės, jog atsakovė negali atsiskaityti su ieškove dėl to, jog atsakovės skolininkai neatsiskaito su atsakove, nepagrįstas įrodymais. Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės skolininkų mokėtinos sumos turi esminę įtaką atsakovės turtinei padėčiai bei trukdo jai įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Taigi atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės nepavirtina, jog atsakovės interesui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą teiktinas prioritetas prieš ieškovės interesą gauti teismo sprendimo įvykdymą iš karto. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei tai, kad ieškovė prieštarauja teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, teismas konstatavo, jog išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, todėl atmetė prašymą.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

  1. Atsakovė UAB „Dareka“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą, jį papildant ir teismo priteistų sumų mokėjimą išdėstant 4 mėnesiams, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 3 715,32 Eur tris mėnesius, o paskutinį mėnesį – 3 715,35 Eur. Nurodo, jog atsakovė šiuo metu turi nemažai skolų, tačiau bando tas skolas po truputį atidavinėti, tačiau iš karto didelių skolų grąžinti negali, nes tuomet jai grėstų bankrotas, darbuotojai prarastų darbo vietas. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai.
  1. Ieškovė UAB „Stolvika“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą nepakeistą, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimo skirti atsakovei baudą. Taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei priklausantį turtą, pirmos instancijos teismo priteistos sumos (14 861,31 ?ur) vertės.
  1. Atsakovės pateiktas balansas rodo, kad buvusi trumpalaikių įsipareigojimų finansinė skola nuo 31 0281 ?ur per metus išaugo iki 1 242 119 ?ur. Akivaizdu, kad įmonė nesistengia padengti skolų, o jas didina. Be to, atsakovė vietoj to, kad sąžiningai atsiskaitytų su kreditoriais, nusipirko pastatų ir statinių, mašinų ir įrengimų, kitos įrangos, prietaisų ir įrengimų. Atrodo, kad atsakovė tyčia siekia bankroto. Posėdžio metu atsakovė teigė, kad pirmąjį mokėjimą atliks dar kovo mėnesį, tačiau ieškovei iki šiol nesumokėjo nei vieno euro, nors teismo sprendimas neišdėstyti skolos 4 mėnesiams, tikrai neužkirto kelio kovo mėnesį sumažinti savo turimą skolą. Atsakovė taip pat neatsiskaito ir su valstybe. Atsakovė VSDF biudžetui yra skolinga 6 502,79 Eur, tačiau nebando įmonės nei restruktūrizuoti, nei kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
  1. Nuo pat bylinėjimosi pradžios atsakovė skolos dydžio neginčijo, tik stengėsi, kad nebūtų greitai priimtas teismo sprendimas, vėliau klaidingai informavo ieškovę, kad sudarys taikos sutartį, tačiau į pirmąjį parengiamąjį posėdį neatvyko. Teismas nusprendė skirti dar kelias dienas derėjimuisi, padarydamas pertrauką. 2016 m. vasario 9 d. posėdžio garso įraše girdima, kaip atsakovės atstovas gąsdina ieškovės atstovę, kad nesudarius taikos sutarties, procesas gali būti užvilkintas iki 3 metų ir galiausiai ieškovė nieko negaus. Kadangi yra reali grėsmė, kad atsakovės grasinimai užvilkinti bylą taps realybe, areštavus nekilnojamąjį turtą būtų apsaugoti abiejų šalių interesai.

7IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  1. Byloje kilo ginčas dėl pirmos instancijos teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo.
  1. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ši teismo teisė vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent – užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas gali būti taikomas tada, kai jų taikymo reikalauja tam tikros socialiai reikšmingos aplinkybės (LAT 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002).
  1. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, taip pat turi būti atsižvelgta, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
  1. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas galimo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, rėmėsi teismų praktika, detaliai analizavo bylos aplinkybes, tačiau pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį. Tik kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė savo 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą ir 2015 m. gruodžio 31 d. balansą. Ieškovė taip pat pateikė teismui papildomus duomenis, jog 2016 m. birželio 6 d. UAB „Milvidos grupė“ už atsakovę į ieškovės sąskaitą sumokėjo 14 819,02 Eur, tačiau likusios skundžiamo teismo sprendimo dalies neįvykdė.
  1. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovė, praėjus beveik 4 mėnesiams nuo pirmos instancijos teismo sprendimo paskelbimo, per trečiąjį asmenį atlygino ieškovei pagrindinę skolą bei dalį bylinėjimosi išlaidų. Šiuo metu likusi nesumokėta bylinėjimosi išlaidų suma yra lygi 42,29 Eur. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia skolos suma nėra didelė, ir net esant sunkiai atsakovės materialinei padėčiai, nėra pagrindo taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo. Taip pat netenkintinas ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi likęs skolos dydžio ir atsakovės finansinės padėties santykis nekelia ieškovei grėsmės, jog teismo sprendimas nebus visiškai įvykdytas.
  1. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, skirti iki 5.792,00 € dydžio baudą. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį bei ilgai trukusios derybos dėl taikos sutarties sudarymo nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, kadangi iš esmės pripažino savo skolą, tik siekė galimo jos mokėjimo išdėstymo. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą pareikšto prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei.
  1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
  1. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, nenurodė jų dydžio, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį nepriteistinos.

8Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str.,

Nutarė

9Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai